Jedną z rzeczy, która przetrwała moje ostatnie porządki w szafie jest koszulka z hasłem „Uchodźcy są mile widziani”. Biorąc to pod uwagę, jest to kłamstwo. W Wielkiej Brytanii uchodźcy zdecydowanie nie są mile widziani i nigdy nie byli. Wnioski osób ubiegających się o azyl są z łatwością odrzucane, wielu z nich jest zatrzymywanych i deportowanych, a alarmujący odsetek uchodźców jest bezdomny. Mimo to oświadczenie jest znaczące jako wyraz nadziei: chcę żyć w świecie, w którym uchodźcy są mile widziani. To przesłanie protestu, prowokacja, cel.
Często używamy sloganów, które nie są ściśle prawdziwe w nadziei, że ich publiczne wypowiedzenie wywoła moralną rozmowę, która może zakończyć się ich prawdą. Na przykład „dziewczynki mogą wszystko” (w naszych seksistowskich społeczeństwach najwyraźniej nie mogą), albo „cała miłość jest równa” (znowu, nie bez równości małżeńskiej, albo jeśli dominuje homofobia), albo fakt, że organizujemy marsze „Dumy”, mimo że zinternalizowana homofobia i transfobia oznacza, że wielu ludzi nie jest z tego dumnych. To są wezwania, wokół których ludzie organizują swój opór wobec niesprawiedliwości. Aby dostrzec ich sens, trzeba się cofnąć i wziąć pod uwagę ich kontekst społeczny: powszechny seksizm, rasizm, homofobię i transfobię.
Co rozumiemy przez „Black Lives Matter”?
Ruch Black Lives Matter (BLM) wyrósł z hashtagu, który trendował w 2013 roku po tym, jak George Zimmerman został uniewinniony z morderstwa, zastrzeliwszy siedemnastoletniego Trayvona Martina, gdy ten wracał ze sklepu na rogu na Florydzie, ze słodyczami i napojem w ręku. Siedem lat później, nastąpił nowy przypływ oburzenia i energii po niedawnych zabójstwach George’a Floyda i Breonny Taylor przez amerykańską policję.
Tagline tego rosnącego globalnego ruchu przeciwko anty-czarnemu rasizmowi działa podobnie do tych opisanych powyżej. Wyraża żałobę i gniew, ale także tęsknotę.
„Black Lives Matter” wskazuje na dwie rzeczy:
- Jeśli chodzi o różne główne instytucje społeczne – policję, system sądownictwa karnego, medycynę – czarne życia nie mają takiego samego znaczenia jak inne.
- Czarne życia powinny mieć takie samo znaczenie jak inne życia.
Połączone razem, te stwierdzenia tworzą podstawę do kwestionowania anty-czarnego rasizmu.
Punkt pierwszy jest stwierdzeniem opisowym. Opisuje ono świat, a jego prawdziwość może być zweryfikowana przez dane oparte na obserwacji. W Wielkiej Brytanii Czarni ludzie są pięciokrotnie bardziej narażeni na śmierć przy porodzie niż biali, a śmiertelność wśród czarnych niemowląt jest dwukrotnie wyższa. Czarne osoby są dwa razy bardziej narażone na bezrobocie niż białe, a prawie połowa czarnych gospodarstw domowych żyje w ubóstwie. Czarni są dziesięć razy bardziej narażeni na zatrzymanie i przeszukanie niż biali, a cztery razy bardziej narażeni na aresztowanie. Stanowią oni 3 procent populacji, ale 8 procent zgonów w aresztach policyjnych. Czarne życia są żałośnie niedowartościowane.
Czarny nie jest terminem naukowym, jest terminem społecznym: nie ma podstaw genetycznych dla „Czarnego” jako kategorii, a dwóch Czarnych ludzi wybranych losowo prawdopodobnie będzie miało mniej wspólnego genetycznie niż którykolwiek z nich ma z daną białą osobą. To, co Czarni ludzie mają ze sobą wspólnego, to rasizm, z którym się spotykają, co powoduje właśnie opisane rozbieżności.
Przechodząc do drugiego twierdzenia, „Czarne życia powinny mieć znaczenie” jest tym, co nazywamy stwierdzeniem normatywnym. Jest to moralna proklamacja, stwierdzająca, że to źle, że czarne życia są niedowartościowane. Stwierdzenia moralne nie mogą być zweryfikowane przez obserwacje; są one oparte na konkretnych wartościach, za którymi trzeba się opowiedzieć. (Nie będę się spierał, że życie Czarnych powinno mieć znaczenie. Jeśli to nie jest wartość, którą już wyznajesz i uważasz za oczywistą, ten artykuł nie jest dla ciebie.)
Dlaczego nie „wszystkie życia mają znaczenie”?
Wkrótce po powstaniu ruchu BLM, został on sam udaremniony przez zaskakujące oskarżenia o rasizm, którym często towarzyszyła riposta: „All Lives Matter.”
Wyraźnie, jako stwierdzenie opisowe, nie jest to prawda. Nie wszystkie życia mają znaczenie. (Weźmy pod uwagę sposób, w jaki traktowani są Czarni, inni kolorowi ludzie, uchodźcy, Cyganie i Podróżnicy oraz bezdomni). Moglibyśmy zamiast tego zinterpretować to jako stwierdzenie normatywne: wszystkie życia powinny mieć znaczenie. Zgadza się. Jednak kontekst jest bardzo ważny. Zauważmy, że nikt nie mówił „All Lives Matter” przed 2013 rokiem. Jest to raczej bezpośrednia odpowiedź na BLM i nie ma życia poza nim. I to jest problem, bo jeśli BLM jest rozumiany jako zobowiązanie do pilnego zajęcia się przemocą i brutalnością anty-czarnego rasizmu, to mówienie, że „All Lives Matter” jest w najlepszym przypadku, styczne, a w najgorszym, złośliwe odwrócenie uwagi.
Jego skutkiem jest przeciąganie rozmów o anty-czarnym rasizmie i zamiast tego albo udawanie, że wszystkie życia mają znaczenie, albo rozmowa o życiu wszystkich naraz, niezależnie od tego, czy poszczególne grupy podlegają szczególnym, potencjalnie śmiertelnym niesprawiedliwościom właśnie teraz. To nie pozostawia miejsca na zajęcie się szczególnie brutalnymi niesprawiedliwościami, z którymi borykają się Czarni. Mówienie „All Lives Matter” narusza koncepcję triage w etyce medycznej, która wymaga, abyśmy najpierw zajęli się najbardziej niepokojącymi lub zagrażającymi życiu sprawami.
„All Lives Matter” jest zatem przeszkodą w walce z anty-czarnym rasizmem. Czasami jest to wynik ignorancji, błędnej interpretacji BLM. Częściej jest to celowe; filibuster, mający na celu wykolejenie antyrasistowskiej pracy.
Od złego do gorszego
W zeszłym tygodniu grupa brytyjskich fanów piłki nożnej zapłaciła za baner z napisem „White Lives Matter”, który miał powiewać nad meczem piłki nożnej w Manchesterze, zaraz po tym jak gracze uklękli w geście solidarności z BLM.
Gdy weźmiemy pod uwagę moje argumenty za „Black Lives Matter”, można by wywnioskować, że rozumowanie to przenosi się na „White Lives Matter” z jednym tylko podstawionym słowem. Jednak białe życia są już cenione, więc po co ta walka? Po co wywieszać transparent? Biali ludzie zarabiają więcej, mają największe szanse na zatrudnienie i są najmniej narażeni na aresztowanie. Weźmy pod uwagę, że CV opatrzone „białymi brytyjskimi” nazwiskami mają znacznie większe szanse na otrzymanie odpowiedzi zwrotnej od brytyjskich pracodawców niż te, na których widnieją nazwiska kojarzone z osobami kolorowymi, nawet jeśli tekst jest identyczny. Nie ma empirycznych dowodów na to, że biali ludzie mają problemy właśnie dlatego, że są biali. Bycie białym jest czymś, co działa na korzyść danej osoby, nawet jeśli jej życie może być trudne z innych powodów.
I tu jest puenta. Wielu z tych, którzy bronią wyczynu piłkarskiego, twierdzi, że interpretuje „Black Lives Matter” jako oznaczające tylko czarne życie ma znaczenie. Mylą się (patrz wyżej), ale jeśli podążymy za tą logiką, rozsądnie jest założyć, że myślą oni również, że „White Lives Matter” oznacza, że tylko białe życia mają znaczenie. Jest to równoznaczne z deklaracją poparcia dla białej supremacji. Anty-czarny rasizm nie jest tajemniczym, ukrytym zjawiskiem. Rasizm nie jest bardziej oczywisty niż osoba zastrzelona podczas joggingu lub kobieta zabita w swoim łóżku przez policję. Wysyłanie w niebo transparentu „White Lives Matter” wykracza poza ignorancję w kierunku czegoś znacznie bardziej niebezpiecznego.
Jak BLM nadal nabiera rozpędu, a instytucje są zmuszane do zmian, prawdopodobnie zobaczymy więcej tego typu odwetu. Jest to czas nadziei, ale także czujności i nieustannej solidarności. Ci z nas, którzy są sojusznikami w tej walce, mają obowiązek upewnić się, że rozumowanie stojące za BLM jest tak jasne, jak to tylko możliwe, abyśmy mogli popchnąć ten ruch do przodu poprzez siłę argumentów, jak również siłę sprawiedliwości.