„Pracowitość” jest wszechobecnym politycznym mianownikiem naszego wieku, źródłem moralności, obywatelstwa, szacunku i statusu. Wślizguje się on bezsensownie nawet do najbłahszej literatury legislacyjnej: na przykład w projekcie ustawy o substancjach psychoaktywnych obiecano „chronić ciężko pracujących obywateli przed ryzykiem stwarzanym przez nietestowane … narkotyki”. Dokładne znaczenie tego wyrażenia rzadko kiedy jest jasno sprecyzowane (z wyjątkiem kontekstu zasiłków i kredytu uniwersalnego, gdzie tydzień pracy, który kwalifikuje się jako „ciężki”, jest bez końca rekalibrowany przez Departament Pracy i Emerytur). Ile godzin stanowi ciężką pracę? Czy można ją w ogóle liczyć w godzinach? Czy ciężka praca związana z opieką nad kimś się liczy? A co ze zwierzętami domowymi? Czy w tym sformułowaniu jest miejsce na pracę, którą uważasz za ciężką – poezja, aerobik – a która nie przynosi żadnych pieniędzy? Czy też jest to naprawdę miara ekonomicznej produktywności, zamieniona przez mgliste sformułowania i sztuczki w odznakę honoru?
Ten obraz zderza się raczej z priorytetami ludzi, którzy faktycznie wykonują całą tę pracę, jak opisano w Flexible Jobs Index, który ukazał się w tym tygodniu. Został on opracowany przez Timewise, organizację rekrutacyjną, która bada również kulturowe nastawienie do miejsca pracy. „Jeśli zestawisz ludzi, którzy pracują w niepełnym wymiarze godzin, którzy się na to decydują, plus ludzi, którzy pracują w pełnym wymiarze godzin, kiedy woleliby pracować w niepełnym wymiarze godzin, ponieważ nie mają wyboru: to połowa populacji”, mówi Karen Mattison z Timewise. To zupełnie inna historia niż ta, którą zwykliśmy akceptować, o niepewnej i niedostatecznie zatrudnionej sile roboczej, która chciałaby mieć więcej godzin pracy. Około 14,1 miliona osób chce pracować w elastycznym wymiarze godzin. Jeden na 10 brytyjskich pracowników – czyli trzy miliony osób – nie ma wystarczającej liczby godzin pracy, co zwiększa się do jednego na pięciu w tak zwanych zawodach podstawowych lub wymagających niskich kwalifikacji. Ale profesjonaliści mają tendencję do posiadania większej liczby godzin niż by chcieli.
Możemy przypisać to fundamentalnej różnicy w perspektywach pomiędzy jedną klasą a drugą, z poziomem energii i nastawieniem na zrobienie czegoś szczytowym w najniższych grupach płacowych, a następnie spadającym wśród osób lepiej zarabiających. Jednak wydaje mi się bardziej prawdopodobne, że wszystkie te dane wskazują na ten sam wniosek: ludzie pracują niezwykle ciężko, kiedy nie mogą żyć w inny sposób, i pracują mniej ciężko – lub chcieliby pracować mniej ciężko – kiedy mogą sobie na to pozwolić.
Ciężka praca nie wydaje się być ceniona sama w sobie, jako wyznacznik tożsamości lub nadawca znaczenia. Praca jest częścią większej całości znanej jako „życie”, a nawet osławiona „równowaga między życiem zawodowym a prywatnym” jest nieco staroświecka; mając wybór, postrzegamy pracę jako podzbiór życia, a nie jego rywala.
To już znajduje odzwierciedlenie w rzeczywistości pracy – 95% firm już oferuje elastyczność – ale jest całkowicie nieobecne w sposobie, w jaki ludzie mówią o pracy. W języku rekrutacji ambicja i wierność pozostają nierozłączne – prawdziwie zaangażowany pracownik myśli tylko o pracy. „Badania mówią” – podsumowuje Mattison – „że musimy przestać mówić o elastycznej pracy, a zacząć o elastycznym zatrudnianiu”. Z daleka jest to skomplikowane rozróżnienie, ale z bliska oczywiste: w procesie zdobywania pracy nie ma języka, który pozwala ci powiedzieć, że chcesz ją mieć, ale tylko przez 60% czasu. Samo wyobrażenie sobie tej miażdżącej niezręczności – kiedy w ogóle o tym wspomnieć? – wystarcza, aby uwięzić wielu ludzi w istniejących pracach, do których mają zbyt wysokie kwalifikacje, ponieważ godziny pracy są odpowiednie. To bardzo marnotrawne, zarówno dla nich, jak i dla pracodawców, którzy często mogliby zatrudnić kogoś znacznie lepszego, niż mogliby sobie pozwolić, gdyby tylko byli gotowi zatrudnić go na mniejszą liczbę godzin.
To jedno z krytycznych współczesnych tabu: sposób, w jaki naprawdę czujemy się w pracy – że jest ona w porządku na swoim miejscu, ale nie może być źródłem wszelkiego spełnienia – ani zajmować wszystkich naszych godzin; kontra rola pracy w narracji społeczno-politycznej, w której solidność twojego obywatelstwa zbudowana jest na fundamencie twojej gorliwej pracowitości. Częściowo dzieje się tak dlatego, że wszyscy upierają się, by traktować to jako rozmowę o pracy i dzieciach, co z kolei czyni z tego kwestię kobiecą, a to z kolei prowadzi do odrzucenia elastyczności jako sygnału, że ambicje ustąpiły, pozostawiając w ich miejsce jedynie dojrzałość i niezawodność. Przejście na niepełny etat jest kulturowym odpowiednikiem przejścia z Cos do Boden.
Co więcej, nowy konsensus dotyczący ciężko pracujących ludzi, ciężko pracujących rodzin, jednostek ludzkich definiowanych przez intensywność ich wysiłku, faktycznie brzmi, kiedy odłączymy go od gładkiego głosu, z którego pochodzi, nieco sowiecko. Przywołuje na myśl lata świetności porewolucyjnej propagandy, w której praca – zwłaszcza ze zdjętym topem – oznaczała odzyskanie godności od sił kapitałowych, które próbowały ci ją odebrać. A jednak mamy egzystować w epoce interesu własnego, w której nasze poczucie tożsamości tworzy nie praca, lecz konsumpcja. Jest to całkowicie sprzeczna teza: oczywiście nie może ona znieść wyzwania, niuansów czy uczciwego zdania sobie sprawy z tego, co praca tak naprawdę znaczy dla ludzi. Rozpadłby się.
„To jest sprawa między życiem zawodowym a prywatnym. Że życie to nie tylko dzieci. Życie to życie” – mówi Clare Turnbull, która pracowała w znanym z nieelastyczności świecie zarządzania aktywami i od 2001 roku nie pracowała przez pięć dni w tygodniu. Zapytałem ją, czy pójdzie na pełen etat, gdy jej dzieci opuszczą dom. Wygląda na to, że trzeba być w bezdusznym świecie wysokich finansów, aby móc wygłosić to proste twierdzenie, które wszyscy powinniśmy móc wygłosić: Nie muszę usprawiedliwiać ograniczania mojej pracy tym, że zamieniam jeden obowiązek na inny, jedną rolę („pracowita”) na inną („matka”). W ogóle nie muszę tego usprawiedliwiać. To życie jest życiem.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.