“Hardwerkend” is de alomtegenwoordige politieke noemer van onze tijd, bron van moraal, burgerschap, respect en status. Het glijdt op een onzinnige manier zelfs in de flauwste wetgevende literatuur: het wetsvoorstel psychoactieve stoffen, bijvoorbeeld, beloofde om “hardwerkende burgers te beschermen tegen de risico’s van ongeteste … drugs”. De precieze betekenis van de uitdrukking wordt zelden expliciet uitgelegd (behalve in de context van uitkeringen en universele kredieten, waar de werkweek die als “hard” wordt aangemerkt eindeloos wordt herijkt door het Department for Work and Pensions). Hoeveel uur is hard werken? Kun je het zelfs in uren tellen? Telt hard werken om voor iemand te zorgen? Hoe zit het met huisdieren? Is er in deze formulering ruimte voor werk dat je zwaar vindt – dichten, aerobics – maar dat geen geld oplevert? Of is het echt een maatstaf voor economische productiviteit, door wazige formuleringen en goocheltrucs veranderd in een eremedaille?
Dit beeld spoort eerder met de prioriteiten van de mensen die al dit werk eigenlijk doen, zoals beschreven in de Flexible Jobs Index, die deze week uitkomt. De index is opgesteld door Timewise, een wervingsorganisatie die ook onderzoek doet naar culturele opvattingen over de werkplek. “Als je de mensen die in deeltijd werken en daarvoor kiezen bij elkaar optelt, plus de mensen die voltijds werken terwijl ze liever in deeltijd zouden willen werken, omdat ze geen keus hebben: dat is de helft van de bevolking,” zegt Karen Mattison van Timewise. Dit is een heel ander verhaal dan het verhaal dat we gewend zijn, van een onzekere en onderbezette beroepsbevolking die graag meer uren zou willen werken. Ongeveer 14,1 miljoen mensen willen flexibel werken. Een op de tien Britse werknemers – oftewel drie miljoen mensen – heeft niet genoeg uren, oplopend tot een op de vijf in zogenaamde elementaire of laaggeschoolde beroepen. Maar professionals hebben meestal meer uren dan ze willen.
We zouden dit kunnen toeschrijven aan een fundamenteel verschil in visie tussen de ene klasse en de andere, waarbij het energieniveau en de ‘can-do’-attitude het hoogst zijn in de laagste loonklassen en vervolgens afnemen onder de hogerbetaalden. Maar het lijkt me waarschijnlijker, althans voor mij, dat al deze cijfers op dezelfde conclusie wijzen: mensen werken extreem hard als ze niet anders kunnen, en gestaag minder hard – of zouden willen dat ze minder hard konden werken – als ze het zich kunnen veroorloven.
Hard werken lijkt niet te worden gewaardeerd omwille van zichzelf, als een marker van identiteit of een schenker van betekenis. Werk maakt deel uit van een groter geheel dat bekend staat als “leven”, en zelfs het legendarische “evenwicht tussen werk en privéleven” is een beetje uit de vorige eeuw; als we de keuze krijgen, zien we werk als een subgroep van het leven, en niet als de rivaal ervan.
Dit wordt al weerspiegeld in de realiteit van het werk – 95% van de bedrijven biedt al flexibiliteit – maar het is volledig afwezig in de manier waarop mensen over werk praten. In de taal van de werving blijven ambitie en trouw onlosmakelijk met elkaar verbonden – de echt geëngageerde werknemer denkt alleen aan de baan. “Het onderzoek zegt,” concludeert Mattison, “dat we moeten stoppen met praten over flexibel werken en moeten beginnen met praten over flexibel inhuren.” Van een afstand is het een ingewikkeld onderscheid, maar van dichtbij overduidelijk: er is geen taal in het proces van het krijgen van een baan waarmee je kunt zeggen dat je het wel wilt, maar slechts voor 60% van de tijd. Alleen al het bedenken van deze verpletterende ongemakkelijkheid – wanneer begin je er eigenlijk over? – is genoeg om veel mensen vast te houden in bestaande banen waarvoor ze overgekwalificeerd zijn omdat de uren werken. Het is zeer verkwistend, voor hen en voor de werkgevers, die vaak iemand kunnen krijgen die veel beter is dan ze zich kunnen veroorloven, als ze maar bereid zijn hem voor minder uren te hebben.
Dit is een van de cruciale moderne taboes: de manier waarop we werkelijk over werk denken – dat het op zijn plaats OK is, maar niet de bron van alle voldoening kan zijn – noch al onze uren in beslag kan nemen; tegenover de rol van werk in het sociaal-politieke verhaal, waarin de soliditeit van je burgerschap is gebouwd op de fundamenten van je vurige ijver. Deels komt dit doordat iedereen erop aandringt het te zien als een gesprek over werk versus kinderen; wat het op zijn beurt tot een vrouwenkwestie maakt, wat er weer toe leidt dat mensen flexibiliteit afdoen als een signaal dat ambitie is weggeëbd, en dat er alleen rijpheid en betrouwbaarheid voor in de plaats zijn gekomen. Deeltijds gaan werken is het culturele equivalent van overstappen van Cos naar Boden.
Daarnaast klinkt de nieuwe consensus over hardwerkende mensen, hardwerkende gezinnen, menselijke eenheden gedefinieerd door de intensiteit van hun inspanning, eigenlijk, wanneer je het loskoppelt van de gladde stem vanwaar het kwam, een beetje sovjet. Het doet denken aan de gloriejaren van de post-revolutionaire propaganda waarin werken – vooral met ontbloot bovenlijf – betekende dat je je waardigheid terugwon van de kapitale krachten die hadden geprobeerd die van je te stelen. En toch worden we geacht te bestaan in dit tijdperk van eigenbelang, waarin ons gevoel van identiteit niet door werk maar door consumptie wordt gevormd. Het is een totaal tegenstrijdige troop: natuurlijk kan hij geen uitdaging of nuance verdragen, of een eerlijke weergave van wat werk eigenlijk voor mensen betekent. Het zou desintegreren.
“Dit is een werk-privé ding. Dat leven is niet alleen kinderen. Dat leven leven is,” zegt Clare Turnbull, die heeft gewerkt in de befaamde inflexibele wereld van vermogensbeheer en sinds 2001 geen vijfdaagse werkweek meer heeft gehad. Ik had haar gevraagd of ze voltijds zou gaan werken zodra haar kinderen het huis uit waren. Het lijkt erop dat je in de stijfkoppige wereld van de haute-finance moet zitten voordat je deze eenvoudige bewering kunt doen die we allemaal zouden moeten kunnen doen: Ik hoef het terugschroeven van mijn werk niet te rechtvaardigen met het argument dat ik de ene plicht verruil voor de andere, de ene rol (“hard werker”) voor de andere (“moeder”). Ik hoef het helemaal niet te rechtvaardigen. Dit leven is leven.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via e-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger