“Arbejdsom” er den allestedsnærværende politiske fællesnævner i vores tid, kilde til moral, medborgerskab, respekt og status. Det glider ubevidst ind i selv den mest intetsigende lovgivningslitteratur: Lovforslaget om psykoaktive stoffer lovede f.eks. at “beskytte hårdtarbejdende borgere mod de risici, som uprøvede … stoffer udgør”. Den præcise betydning af udtrykket er sjældent udtrykkeligt beskrevet (undtagen i forbindelse med ydelser og universel kredit, hvor den arbejdsuge, der kan betegnes som “hård”, uophørligt omkalibreres af ministeriet for arbejde og pensioner). Hvor mange timer udgør hårdt arbejde? Kan man overhovedet tælle det i timer? Tæller det at arbejde hårdt for at passe nogen med? Hvad med kæledyr? Er der plads i denne formulering til arbejde, som man selv finder hårdt – poesi, aerobic – men som ikke indbringer nogen penge? Eller er det virkelig en målestok for økonomisk produktivitet, der ved hjælp af vage formuleringer og snedige tricks er blevet gjort til et hæderstegn?
Dette billede stemmer snarere overens med prioriteterne hos de mennesker, der rent faktisk udfører alt dette arbejde, som beskrevet i Flexible Jobs Index, der udkom i denne uge. Den er udarbejdet af Timewise, en rekrutteringsorganisation, der også undersøger kulturelle holdninger til arbejdspladsen. “Hvis man lægger de mennesker, der arbejder på deltid, og som vælger at gøre det, sammen med de mennesker, der arbejder på fuld tid, selv om de hellere ville arbejde på deltid, fordi de ikke har noget valg: det er halvdelen af befolkningen”, siger Karen Mattison fra Timewise. Dette fortæller en helt anden historie end den, vi er kommet til at acceptere, nemlig den om en usikker og underbeskæftiget arbejdsstyrke, der gerne vil have flere timer. Omkring 14,1 millioner mennesker ønsker at arbejde fleksibelt. En ud af 10 britiske arbejdstagere – eller tre millioner mennesker – har ikke nok timer, hvilket stiger til en ud af fem inden for såkaldte elementære eller lavt kvalificerede erhverv. Men fagfolk har tendens til at have flere timer, end de ønsker.
Vi kunne tilskrive dette til en grundlæggende forskel i synsvinkel mellem de forskellige klasser, hvor energiniveauet og den gode vilje er på sit højeste i de laveste lønklasser og derefter aftager blandt dem med højere lønninger. Men det forekommer mere sandsynligt, i hvert fald for mig, at alle disse tal peger på den samme konklusion: folk arbejder ekstremt hårdt, når de ikke kan leve på anden måde, og arbejder støt mindre hårdt – eller ønsker, at de kunne arbejde mindre hårdt – når de har råd til det.
Hårdt arbejde synes ikke at blive værdsat for dets egen skyld, som identitetsmarkør eller som betydningsgiver. Arbejdet er en del af en større enhed, der er kendt som “livet”, og selv den legendariske “balance mellem arbejde og privatliv” er en smule gammeldags; hvis vi har valget, ser vi arbejdet som en delmængde af livet og ikke som dets rival.
Dette afspejles allerede i arbejdets virkelighed – 95 % af virksomhederne tilbyder allerede fleksibilitet – men det er helt fraværende i den måde, folk taler om arbejde på. I rekrutteringssproget er ambition og loyalitet fortsat uadskillelige – den virkelig engagerede medarbejder tænker kun på jobbet. “Forskningen siger,” konkluderer Mattison, “at vi skal holde op med at tale om fleksibelt arbejde og begynde at tale om fleksibel ansættelse.” På afstand er det en kompliceret sondring, men på tæt hold er det indlysende: Der er ikke noget sprog i processen med at få et job, der gør det muligt at sige, at man gerne vil have det, men kun i 60 % af tiden. Forestil dig bare denne knusende akavethed – hvornår bringer du det overhovedet på bane? – er nok til at fange mange mennesker i eksisterende job, som de er overkvalificerede til, fordi timerne fungerer. Det er meget spildt, både for dem selv og for arbejdsgiverne, som ofte kunne få en person, der er meget bedre end de har råd til, hvis de blot var villige til at have vedkommende i færre timer.
Dette er et af de afgørende moderne tabuer: den måde, vi virkelig har det med arbejde på – at det er i orden på sin plads, men at det ikke kan være kilden til al tilfredsstillelse – eller optage alle vores timer; kontra arbejdets rolle i den sociopolitiske fortælling, hvor dit borgerskabs soliditet er bygget på fundamentet af din ivrige flid. Det skyldes til dels, at alle insisterer på at formulere det som en samtale om arbejde versus børn, hvilket igen gør det til et kvindespørgsmål, hvilket igen får folk til at afvise fleksibilitet som et signal om, at ambitionerne er forsvundet og kun har efterladt modenhed og pålidelighed i stedet for dem. At gå på deltid er den kulturelle ækvivalent til at skifte fra Cos til Boden.
Dertil kommer, at den nye konsensus om hårdtarbejdende mennesker, hårdtarbejdende familier, menneskelige enheder, der defineres af intensiteten af deres indsats, faktisk lyder lidt sovjetisk, når man løsriver den fra den glatte stemme, som den kom fra, når man løsriver den. Den minder om de glorværdige år med postrevolutionær propaganda, hvor det at arbejde – især uden top – var ensbetydende med at generobre værdigheden fra de kapitalkræfter, der havde forsøgt at stjæle den fra en. Og alligevel er det meningen, at vi skal eksistere i denne æra af egeninteresse, hvor vores følelse af identitet ikke skabes af arbejde, men af forbrug. Det er en fuldstændig selvmodsigende trope, som naturligvis ikke kan tåle at blive udfordret eller nuanceret eller at få en ærlig redegørelse for, hvad arbejde egentlig betyder for folk. Det ville gå i opløsning.
“Dette er en arbejdslivssag. Det liv er ikke kun børn. At livet er livet”, siger Clare Turnbull, der har arbejdet i den berømte ufleksible verden af kapitalforvaltning og ikke har haft en femdages uge siden 2001. Jeg havde spurgt hende, om hun ville gå på fuld tid, når hendes børn var flyttet hjemmefra. Det ser ud til, at man skal være i højfinansverdenens tykhovedede verden, før man kan komme med denne enkle påstand, som vi alle burde være i stand til at komme med: Jeg behøver ikke at retfærdiggøre, at jeg reducerer mit arbejde med, at jeg bytter en pligt ud med en anden, en rolle (“hårdtarbejdende”) med en anden (“mor”). Jeg behøver overhovedet ikke at retfærdiggøre det. Dette liv er livet.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger