Wir leben nicht, um zu arbeiten, wir arbeiten, um zu leben. Warum sagen wir das nicht?

„Fleißig“ ist der allgegenwärtige politische Nenner unserer Zeit, Quelle von Moral, Staatsbürgerschaft, Respekt und Status. Er findet sich selbst in den harmlosesten Gesetzestexten: Im Gesetzentwurf über psychoaktive Substanzen heißt es beispielsweise, man wolle „fleißige Bürger vor den Risiken schützen, die von nicht getesteten … Drogen ausgehen“. Die genaue Bedeutung des Begriffs wird nur selten explizit erläutert (außer im Zusammenhang mit Sozialleistungen und dem Universalkredit, wo die Wochenarbeitszeit, die als „hart“ gilt, vom Ministerium für Arbeit und Renten immer wieder neu festgelegt wird). Wie viele Stunden gelten als harte Arbeit? Kann man sie überhaupt in Stunden zählen? Zählt harte Arbeit für die Pflege von Personen? Was ist mit Haustieren? Gibt es in dieser Formulierung irgendeinen Platz für Arbeit, die Ihnen schwer fällt – Poesie, Aerobic – und die kein Geld einbringt? Oder handelt es sich wirklich um ein Maß für die wirtschaftliche Produktivität, das durch schwammige Formulierungen und Taschenspielertricks in ein Ehrenzeichen verwandelt wird?

Dieses Bild steht im Widerspruch zu den Prioritäten der Menschen, die all diese Arbeit tatsächlich verrichten, wie der diese Woche veröffentlichte Flexible Jobs Index zeigt. Der Index wird von Timewise, einem Personalvermittlungsunternehmen, das auch die kulturelle Einstellung zum Arbeitsplatz untersucht, zusammengestellt. „Wenn man die Menschen zusammenzählt, die freiwillig Teilzeit arbeiten, und die Menschen, die Vollzeit arbeiten, obwohl sie lieber Teilzeit arbeiten würden, weil sie keine andere Wahl haben, dann ist das die Hälfte der Bevölkerung“, sagt Karen Mattison von Timewise. Das ist eine ganz andere Geschichte als die, die wir bisher angenommen haben, nämlich die einer unsicheren und unterbeschäftigten Belegschaft, die gerne mehr Stunden arbeiten würde. Etwa 14,1 Millionen Menschen wollen flexibel arbeiten. Jeder zehnte britische Arbeitnehmer – oder drei Millionen Menschen – hat nicht genügend Arbeitsstunden, in den so genannten einfachen oder gering qualifizierten Berufen ist es sogar jeder fünfte. Aber Fachleute haben in der Regel mehr Stunden, als sie wollen.

Man könnte dies auf einen grundsätzlichen Unterschied in der Einstellung zwischen den einzelnen Klassen zurückführen, wobei das Energieniveau und die Bereitschaft, etwas zu tun, in den niedrigsten Gehaltsklassen am höchsten sind und bei den Besserverdienenden abnehmen. Wahrscheinlicher scheint mir jedoch, dass all diese Zahlen auf die gleiche Schlussfolgerung hindeuten: Die Menschen arbeiten extrem hart, wenn sie nicht anders leben können, und sie arbeiten immer weniger hart – oder wünschen sich, weniger hart zu arbeiten – wenn sie es sich leisten können.

Harte Arbeit scheint nicht um ihrer selbst willen geschätzt zu werden, als Identitätsmerkmal oder Sinnstifter. Die Arbeit ist Teil eines größeren Ganzen, das als „Leben“ bekannt ist, und selbst die sagenumwobene „Work-Life-Balance“ ist ein wenig aus der Mode gekommen; wenn wir die Wahl haben, sehen wir die Arbeit als Teil des Lebens und nicht als dessen Konkurrenten.

Dies spiegelt sich bereits in der Arbeitsrealität wider – 95 % der Unternehmen bieten bereits Flexibilität an -, aber in der Art und Weise, wie die Menschen über die Arbeit sprechen, ist dies völlig abwesend. In der Sprache der Personalverantwortlichen sind Ehrgeiz und Loyalität nach wie vor untrennbar miteinander verbunden – der wirklich engagierte Arbeitnehmer denkt nur an seinen Job. „Die Forschung sagt“, so Mattison abschließend, „dass wir aufhören müssen, über flexibles Arbeiten zu reden, und anfangen müssen, über flexible Einstellungen zu sprechen“. Aus der Ferne ist es eine komplizierte Unterscheidung, aber aus der Nähe ist sie offensichtlich: Es gibt keine Sprache, die es einem erlaubt, zu sagen, dass man einen Job nur für 60 % der Zeit haben möchte. Allein die Vorstellung dieser erdrückenden Unbeholfenheit – wann spricht man es überhaupt an? – reicht aus, um viele Menschen in bestehenden Jobs zu halten, für die sie überqualifiziert sind, weil die Arbeitszeiten stimmen. Das ist sehr verschwenderisch, sowohl für die Betroffenen als auch für die Arbeitgeber, die oft jemanden bekommen könnten, der viel besser ist, als sie es sich leisten können, wenn sie nur bereit wären, ihn für weniger Stunden einzustellen.

Dies ist eines der entscheidenden modernen Tabus: die Art und Weise, wie wir wirklich über Arbeit denken – dass sie an ihrem Platz in Ordnung ist, aber nicht die Quelle aller Erfüllung sein kann – und auch nicht all unsere Stunden in Anspruch nehmen kann; im Gegensatz zur Rolle der Arbeit in der gesellschaftspolitischen Erzählung, in der die Solidität der Staatsbürgerschaft auf dem Fundament des eifrigen Fleißes aufgebaut ist. Das liegt zum Teil daran, dass alle darauf bestehen, das Thema als ein Gespräch über Arbeit und Kinder zu gestalten, was es wiederum zu einem Frauenthema macht, was wiederum dazu führt, dass Flexibilität als ein Zeichen dafür abgetan wird, dass der Ehrgeiz zurückgegangen ist und nur Reife und Zuverlässigkeit an seine Stelle getreten sind. Teilzeitarbeit ist das kulturelle Äquivalent zum Wechsel von Cos zu Boden.

Der neue Konsens über fleißige Menschen, fleißige Familien, menschliche Einheiten, die durch die Intensität ihrer Anstrengung definiert werden, klingt, wenn man ihn von der sanften Stimme, aus der er kommt, abkoppelt, tatsächlich ein wenig sowjetisch. Es erinnert an die glorreichen Jahre der postrevolutionären Propaganda, in denen Arbeit – vor allem mit freiem Oberkörper – bedeutete, den Kapitalmächten, die versucht hatten, sie einem zu nehmen, die Würde zurückzuerobern. Und doch sollen wir in dieser Ära des Eigennutzes existieren, in der unser Identitätsgefühl nicht durch Arbeit, sondern durch Konsum geschaffen wird. Das ist eine völlig widersprüchliche Trophäe: Natürlich könnte sie keine Herausforderung oder Nuancierung oder eine ehrliche Darstellung dessen, was Arbeit für die Menschen tatsächlich bedeutet, vertragen. Sie würde sich auflösen.

„Das ist eine Sache zwischen Arbeit und Leben. Das Leben besteht nicht nur aus Kindern. Das Leben ist Leben“, sagt Clare Turnbull, die in der bekanntlich unflexiblen Welt der Vermögensverwaltung gearbeitet hat und seit 2001 keine Fünftagewoche mehr hatte. Ich hatte sie gefragt, ob sie Vollzeit arbeiten würde, sobald ihre Kinder aus dem Haus sind. Es scheint, dass man sich in der starrköpfigen Welt der Hochfinanz befinden muss, bevor man diese einfache Behauptung aufstellen kann, die wir alle aufstellen können sollten: Ich muss mich nicht dafür rechtfertigen, dass ich meine Arbeit einschränke, weil ich eine Aufgabe gegen eine andere eintausche, eine Rolle („Fleißige“) gegen eine andere („Mutter“). Ich muss mich überhaupt nicht rechtfertigen. Dieses Leben ist Leben.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}
Erinnern Sie mich im Mai

Wir werden Sie an Ihren Beitrag erinnern. Achten Sie auf eine Nachricht in Ihrem Posteingang im Mai 2021. Wenn Sie Fragen zum Beitrag haben, wenden Sie sich bitte an uns.

  • Teilen auf Facebook
  • Teilen auf Twitter
  • Teilen per E-Mail
  • Teilen auf LinkedIn
  • Teilen auf Pinterest
  • Teilen auf WhatsApp
  • Teilen auf Messenger

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.