Nous ne vivons pas pour travailler, nous travaillons pour vivre. Pourquoi ne le disons-nous pas ?

« Hardworking » est le dénominateur politique omniprésent de notre époque, source de moralité, de citoyenneté, de respect et de statut. Il se glisse insolemment dans la littérature législative la plus insipide : le projet de loi sur les substances psychoactives, par exemple, promettait de « protéger les citoyens qui travaillent dur des risques posés par les drogues non testées… ». Le sens précis de l’expression est rarement explicité (sauf dans le contexte des allocations et du crédit universel, où la semaine de travail qualifiée de « dure » est sans cesse recalibrée par le ministère du travail et des pensions). Combien d’heures constituent un travail pénible ? Peut-on même le compter en heures ? Le fait de travailler dur pour s’occuper de quelqu’un compte-t-il ? Qu’en est-il des animaux domestiques ? Y a-t-il une place dans cette formulation pour un travail que vous trouvez difficile – poésie, aérobic – mais qui ne rapporte pas d’argent ? Ou s’agit-il vraiment d’une mesure de la productivité économique, transformée par une formulation floue et un tour de passe-passe en un badge d’honneur ?

Ce tableau détonne plutôt avec les priorités des personnes qui font réellement tout ce travail, comme le décrit l’indice des emplois flexibles, publié cette semaine. Il est compilé par Timewise, une organisation de recrutement qui étudie également les attitudes culturelles à l’égard du lieu de travail. « Si vous mettez ensemble les personnes qui travaillent à temps partiel par choix et celles qui travaillent à temps plein alors qu’elles préféreraient travailler à temps partiel parce qu’elles n’ont pas le choix, cela représente la moitié de la population », explique Karen Mattison de Timewise. Ce chiffre est très différent de celui que nous avons fini par accepter, à savoir une main-d’œuvre précaire et sous-employée qui souhaiterait travailler davantage. Environ 14,1 millions de personnes souhaitent travailler de manière flexible. Un travailleur britannique sur dix – soit trois millions de personnes – n’a pas assez d’heures de travail, ce chiffre passant à un sur cinq dans les professions dites élémentaires ou peu qualifiées. Mais les professionnels ont tendance à avoir plus d’heures qu’ils ne le souhaitent.

On pourrait attribuer cela à une différence fondamentale de perspectives entre une classe et une autre, les niveaux d’énergie et les attitudes volontaristes atteignant leur apogée dans les catégories de salaire les plus basses puis diminuant chez les plus hauts revenus. Mais il me semble plus probable, du moins à mes yeux, que tous ces chiffres mènent à la même conclusion : les gens travaillent extrêmement dur lorsqu’ils ne peuvent pas vivre autrement, et travaillent régulièrement moins dur – ou souhaitent travailler moins dur – lorsqu’ils peuvent se le permettre.

Le travail dur ne semble pas être valorisé pour lui-même, comme un marqueur d’identité ou un générateur de sens. Le travail fait partie d’une plus grande entité connue sous le nom de « vie », et même le légendaire « équilibre entre le travail et la vie privée » est un peu du dernier siècle ; si on nous laisse le choix, nous considérons le travail comme un sous-ensemble de la vie, et non comme son rival.

Cela se reflète déjà dans la réalité du travail – 95% des entreprises offrent déjà de la flexibilité – mais c’est complètement absent de la façon dont les gens parlent du travail. Dans le langage du recrutement, l’ambition et la fidélité restent indissociables – l’employé vraiment engagé ne pense qu’à son travail. « La recherche dit, conclut Mattison, que nous devons cesser de parler de travail flexible et commencer à parler d’embauche flexible. » De loin, c’est une distinction compliquée, mais de près, évidente : il n’y a pas de langage dans le processus d’obtention d’un emploi qui vous permette de dire que vous le voulez mais seulement pendant 60% du temps. Le simple fait d’imaginer cette maladresse écrasante – quand est-ce qu’on en parle ? – suffit à piéger de nombreuses personnes dans des emplois existants pour lesquels elles sont surqualifiées parce que les horaires fonctionnent. C’est un grand gaspillage, pour eux et pour les employeurs, qui pourraient souvent obtenir quelqu’un de bien meilleur que ce qu’ils peuvent se permettre s’ils étaient seulement prêts à l’avoir pour moins d’heures.

C’est l’un des tabous modernes critiques : la façon dont nous nous sentons vraiment à propos du travail – qu’il est OK à sa place mais ne peut pas être la source de tout épanouissement – ni occuper toutes nos heures ; par rapport au rôle du travail dans le récit sociopolitique, dans lequel la solidité de votre citoyenneté est construite sur les fondations de votre fervent assiduité. Cela s’explique en partie par le fait que tout le monde insiste pour que la conversation porte sur le travail et les enfants, ce qui en fait un problème de femmes et conduit les gens à rejeter la flexibilité comme un signe que l’ambition a reculé pour laisser place à la maturité et à la fiabilité. Passer à temps partiel est l’équivalent culturel de passer de Cos à Boden.

En outre, le nouveau consensus sur les gens qui travaillent dur, les familles qui travaillent dur, les unités humaines définies par l’intensité de leur effort, sonne en fait, quand on le découple de la voix douce d’où il vient, un peu soviétique. Cela rappelle les années de gloire de la propagande post-révolutionnaire, où travailler – surtout torse nu – revenait à arracher la dignité aux forces du capital qui avaient essayé de vous la voler. Et pourtant, nous sommes censés exister dans cette ère de l’intérêt personnel, dans laquelle notre sentiment d’identité est créé non pas par le travail mais par la consommation. C’est un trope totalement contradictoire : bien sûr, il ne pourrait pas supporter la contestation, la nuance ou un compte rendu honnête de ce que le travail signifie réellement pour les gens. Il se désintégrerait.

« C’est une question de travail et de vie. Cette vie n’est pas seulement celle des enfants. Que la vie, c’est la vie », dit Clare Turnbull, qui a travaillé dans le monde notoirement inflexible de la gestion d’actifs et qui n’a pas fait de semaine de cinq jours depuis 2001. Je lui ai demandé si elle comptait travailler à temps plein une fois que ses enfants auraient quitté la maison. Il semble qu’il faille être dans le monde têtu de la haute finance pour pouvoir faire cette simple affirmation que nous devrions tous être capables de faire : Je n’ai pas à justifier la réduction de mon travail par le fait que j’échange une tâche contre une autre, un rôle (« travailleuse ») contre un autre (« mère »). Je n’ai pas à le justifier du tout. Cette vie est la vie.

{{{#ticker}}

{topLeft}

{bottomLeft}}

{topRight}

{bottomRight}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}

{{#cta}}{{text}{{/cta}}
Rappelle-moi en mai

Nous vous contacterons pour vous rappeler de contribuer. Surveillez l’arrivée d’un message dans votre boîte de réception en mai 2021. Si vous avez des questions sur la contribution, veuillez nous contacter.

  • Partager sur Facebook
  • Partager sur Twitter
  • Partager par courriel
  • Partager sur LinkedIn
  • Partager sur Pinterest
  • Partager sur WhatsApp
  • Partager sur Messenger

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.