«Trabajador» es el denominador político omnipresente de nuestra época, fuente de moral, ciudadanía, respeto y estatus. Se desliza inanamente incluso en la literatura legislativa más sosa: el proyecto de ley sobre sustancias psicoactivas, por ejemplo, se comprometió a «proteger a los ciudadanos trabajadores de los riesgos que suponen las drogas… no probadas». El significado preciso de la frase rara vez se explica explícitamente (excepto en el contexto de las prestaciones y el crédito universal, donde la semana de trabajo que se considera «dura» es recalibrada sin cesar por el Departamento de Trabajo y Pensiones). ¿Cuántas horas constituyen un trabajo duro? ¿Se puede contar en horas? ¿Cuenta el trabajo duro para cuidar a alguien? ¿Y los animales domésticos? ¿Hay espacio en esta formulación para el trabajo que se considera duro – poesía, aeróbic – que no da dinero? ¿O se trata realmente de una medida de la productividad económica, convertida en una insignia de honor gracias a una frase confusa y a un juego de manos?
Esta imagen choca, más bien, con las prioridades de las personas que realmente realizan todo este trabajo, tal y como se describe en el Índice de Empleos Flexibles, publicado esta semana. Lo elabora Timewise, una organización de contratación que también estudia las actitudes culturales hacia el lugar de trabajo. «Si juntamos a las personas que trabajan a tiempo parcial por decisión propia y a las personas que trabajan a tiempo completo cuando preferirían trabajar a tiempo parcial porque no tienen otra opción, eso es la mitad de la población», dice Karen Mattison, de Timewise. Esto nos cuenta una historia bastante diferente a la que hemos llegado a aceptar, la de una mano de obra insegura y subempleada que desearía tener más horas. Alrededor de 14,1 millones de personas quieren trabajar de forma flexible. Uno de cada 10 trabajadores británicos, es decir, tres millones de personas, no tiene suficientes horas, lo que se eleva a uno de cada cinco en las llamadas ocupaciones elementales o de baja cualificación. Sin embargo, los profesionales tienden a tener más horas de las que desean.
Podríamos atribuir esto a una diferencia fundamental en la perspectiva entre una clase y otra, con niveles de energía y actitudes de poder hacer que alcanzan su punto máximo en los niveles salariales más bajos y luego se reducen entre los que ganan más. Pero, al menos a mí, me parece más probable que todas estas cifras apunten a la misma conclusión: la gente trabaja mucho cuando no puede vivir de otra manera, y trabaja menos -o desearía trabajar menos- cuando puede permitírselo.
El trabajo duro no parece ser valorado por sí mismo, como un marcador de identidad o como una fuente de significado. El trabajo forma parte de una entidad mayor conocida como «vida», e incluso el legendario «equilibrio entre trabajo y vida» es un poco del siglo pasado; si podemos elegir, vemos el trabajo como un subconjunto de la vida, y no como su rival.
Esto ya se refleja en la realidad del trabajo -el 95% de las empresas ya ofrecen flexibilidad- pero está completamente ausente en la forma en que la gente habla del trabajo. En el lenguaje de la contratación, la ambición y la lealtad siguen siendo inseparables: el empleado verdaderamente comprometido sólo piensa en el trabajo. «La investigación dice», concluye Mattison, «que tenemos que dejar de hablar de trabajo flexible y empezar a hablar de contratación flexible». De lejos, es una distinción complicada, pero de cerca, obvia: no hay un lenguaje en el proceso de conseguir un trabajo que te permita decir que lo quieres pero sólo el 60% del tiempo. Sólo imaginar esta aplastante incomodidad -¿cuándo sacar el tema? – es suficiente para atrapar a mucha gente en trabajos para los que están sobrecualificados porque el horario funciona. Es un gran desperdicio, para ellos y para los empleadores, que a menudo podrían conseguir a alguien mucho mejor de lo que pueden permitirse si sólo estuvieran dispuestos a tenerlo durante menos horas.
Este es uno de los tabúes críticos modernos: la forma en que realmente sentimos el trabajo -que está bien en su lugar pero no puede ser la fuente de toda la realización- ni ocupar todas nuestras horas; frente al papel del trabajo en la narrativa sociopolítica, en la que la solidez de tu ciudadanía se construye sobre los cimientos de tu ferviente laboriosidad. En parte, esto se debe a que todo el mundo insiste en enmarcarlo como una conversación sobre el trabajo frente a los hijos; lo que a su vez lo convierte en una cuestión de mujeres, lo que a su vez lleva a la gente a descartar la flexibilidad como una señal de que la ambición ha retrocedido, dejando sólo la madurez y la fiabilidad en su lugar. Ir a tiempo parcial es el equivalente cultural de cambiar de Cos a Boden.
Además, el nuevo consenso sobre las personas trabajadoras, las familias trabajadoras, las unidades humanas definidas por la intensidad de su esfuerzo, en realidad suena, cuando se desvincula de cualquier voz suave de la que procede, un poco soviético. Recuerda a aquellos años de gloria de la propaganda posrevolucionaria en los que trabajar -sobre todo sin camiseta- era recuperar la dignidad de las fuerzas del capital que habían intentado robártela. Y, sin embargo, se supone que existimos en esta era del interés personal, en la que nuestro sentido de la identidad se crea no por el trabajo sino por el consumo. Es un tropo totalmente contradictorio: por supuesto que no podría soportar el desafío o el matiz o una cuenta honesta de lo que el trabajo realmente significa para la gente. Se desintegraría.
«Esto es una cosa de la vida laboral. Que la vida no son sólo los niños. Que la vida es la vida», dice Clare Turnbull, que ha trabajado en el famoso e inflexible mundo de la gestión de activos y no ha hecho una semana de cinco días desde 2001. Le pregunté si se dedicaría a tiempo completo cuando sus hijos se fueran de casa. Parece que hay que estar en el mundo de las altas finanzas para poder hacer esta simple afirmación que todos deberíamos poder hacer: No tengo que justificar la reducción de mi trabajo sobre la base de que estoy cambiando un deber por otro, un papel («trabajador») por otro («madre»). No tengo que justificarlo en absoluto. Esta vida es la vida.
{{SuperiorIzquierda}}
{InferiorIzquierda}}
{SuperiorDerecha}
{InferiorDerecha}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
Estaremos en contacto para recordarte que debes contribuir. Busque un mensaje en su bandeja de entrada en mayo de 2021. Si tiene alguna duda sobre cómo contribuir, póngase en contacto con nosotros.
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
.