“Lavorare” è il denominatore politico onnipresente della nostra epoca, fonte di moralità, cittadinanza, rispetto e status. Scivola in modo inane anche nella più blanda letteratura legislativa: il disegno di legge sulle sostanze psicoattive, per esempio, ha giurato di “proteggere i cittadini laboriosi dai rischi posti da droghe non testate…”. Il significato preciso della frase è raramente esplicitato (eccetto nel contesto dei benefici e del credito universale, dove la settimana lavorativa che si qualifica come “dura” è ricalibrata all’infinito dal Dipartimento per il Lavoro e le Pensioni). Quante ore costituiscono un lavoro duro? Si può anche contare in ore? Lavorare duramente per accudire qualcuno conta? E gli animali domestici? C’è spazio in questa formulazione per il lavoro che si trova duro – poesia, aerobica – che non porta soldi? O è davvero una misura della produttività economica, trasformata da espressioni confuse e giochi di prestigio in un distintivo d’onore?
Questo quadro stride, piuttosto, con le priorità delle persone che stanno effettivamente facendo tutto questo lavoro, come descritto nel Flexible Jobs Index, uscito questa settimana. È compilato da Timewise, un’organizzazione di reclutamento che studia anche gli atteggiamenti culturali sul posto di lavoro. “Se mettiamo insieme le persone che lavorano part-time che scelgono di farlo, più le persone che lavorano a tempo pieno quando preferirebbero lavorare part-time, perché non hanno scelta: questa è la metà della popolazione”, dice Karen Mattison di Timewise. Questo racconta una storia abbastanza diversa da quella che siamo arrivati ad accettare, di una forza lavoro insicura e sottoccupata che vorrebbe più ore. Circa 14,1 milioni di persone vogliono lavorare in modo flessibile. Un lavoratore britannico su 10 – o tre milioni di persone – non ha abbastanza ore, che salgono a una su cinque nelle cosiddette occupazioni elementari o poco qualificate. Ma i professionisti tendono ad avere più ore di quelle che vogliono.
Potremmo attribuire questo a una differenza fondamentale di prospettive tra una classe e l’altra, con i livelli di energia e gli atteggiamenti positivi che raggiungono il picco nei gradi di stipendio più bassi e poi calano tra i lavoratori più alti. Ma sembra più probabile, almeno per me, che tutti questi dati puntino alla stessa conclusione: le persone lavorano molto duramente quando non possono vivere in altro modo, e costantemente meno duramente – o desiderano lavorare meno duramente – quando possono permetterselo.
Il lavoro duro non sembra essere valutato per se stesso, come un marcatore di identità o portatore di significato. Il lavoro è parte di un’entità più grande conosciuta come “vita”, e anche il favoloso “equilibrio tra lavoro e vita privata” è un po’ del secolo scorso; data la scelta, vediamo il lavoro come un sottoinsieme della vita, e non il suo rivale.
Questo si riflette già nella realtà del lavoro – il 95% delle aziende offre già flessibilità – ma è completamente assente dal modo in cui la gente parla del lavoro. Nel linguaggio del reclutamento, ambizione e fedeltà rimangono inseparabili – il dipendente veramente impegnato pensa solo al lavoro. “La ricerca sta dicendo”, conclude Mattison, “che dobbiamo smettere di parlare di lavoro flessibile e iniziare a parlare di assunzione flessibile”. Da lontano, è una distinzione complicata, ma da vicino, ovvia: non c’è un linguaggio nel processo di ottenere un lavoro che ti permetta di dire che lo vuoi ma solo per il 60% del tempo. Il solo immaginare questo imbarazzo schiacciante – quando lo tiri fuori? – è sufficiente per intrappolare molte persone in lavori esistenti per i quali sono troppo qualificati perché gli orari funzionano. È molto dispendioso, per loro e per i datori di lavoro, che spesso potrebbero avere qualcuno molto meglio di quanto potrebbero permettersi se solo fossero disposti ad averlo per meno ore.
Questo è uno dei tabù critici moderni: il modo in cui sentiamo veramente il lavoro – che va bene al suo posto ma non può essere la fonte di tutta la realizzazione – né occupare tutte le nostre ore; contro il ruolo del lavoro nella narrazione sociopolitica, in cui la solidità della tua cittadinanza è costruita sulle basi della tua fervente operosità. In parte questo è dovuto al fatto che tutti insistono nell’inquadrare la questione come una conversazione sul lavoro contro i figli; il che a sua volta la rende una questione femminile, che a sua volta porta la gente a liquidare la flessibilità come un segnale che l’ambizione si è ritirata, lasciando solo maturità e affidabilità al suo posto. Passare al part time è l’equivalente culturale del passaggio da Cos a Boden.
Inoltre, il nuovo consenso sulle persone che lavorano sodo, sulle famiglie che lavorano sodo, sulle unità umane definite dall’intensità del loro sforzo, suona in realtà, quando lo si disaccoppia da qualsiasi voce morbida da cui proviene, un po’ sovietico. Richiama alla mente quegli anni di gloria della propaganda post-rivoluzionaria in cui lavorare – soprattutto a torso nudo – significava strappare la dignità alle forze del capitale che avevano cercato di rubartela. Eppure siamo destinati ad esistere nell’era dell’interesse personale, in cui il nostro senso di identità non è creato dal lavoro ma dal consumo. È un tropo totalmente contraddittorio: ovviamente non potrebbe sopportare sfide o sfumature o un resoconto onesto di ciò che il lavoro significa realmente per le persone. Si disintegrerebbe.
“Questa è una questione di lavoro-vita. Che la vita non è solo bambini. Che la vita è vita”, dice Clare Turnbull, che ha lavorato nel mondo notoriamente inflessibile della gestione patrimoniale e non fa una settimana di cinque giorni dal 2001. Le avevo chiesto se sarebbe andata a tempo pieno una volta che i suoi figli avessero lasciato la casa. Sembra che bisogna essere nel mondo toro dell’alta finanza prima di poter fare questa semplice affermazione che tutti dovremmo essere in grado di fare: Non devo giustificare il ridimensionamento del mio lavoro sulla base del fatto che sto scambiando un dovere con un altro, un ruolo (“lavoratrice”) con un altro (“madre”). Non devo giustificarlo affatto. Questa vita è la vita.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger