A la suite de l’attentat à la bombe à Oslo et de la fusillade sur l’île d’Utoya en Norvège, les projecteurs se sont braqués sur l’auteur avoué Anders Behring Breivik. Qu’est-ce qui a poussé ce citoyen norvégien aux opinions d’extrême droite à commettre ces massacres ? Bien que l’un des motifs moteurs du terroriste soit le sentiment anti-immigrés, il a également tué des compatriotes norvégiens appartenant à son propre groupe ethnique.
Pourquoi les êtres humains développent-ils ce genre de préjugés, et qu’est-ce qui les fait parfois éclater en violence ? Scientific American s’est entretenu avec Steven Neuberg, professeur de psychologie à l’Université d’État de l’Arizona à Tempe, sur la psychologie des préjugés anti-immigrants.
Comment définiriez-vous les préjugés en termes psychologiques ?
Les préjugés sont traditionnellement définis en psychologie sociale comme un sentiment négatif envers un groupe particulier et ses membres. Il s’avère cependant qu’il existe différents types de préjugés et différents préjugés envers différents groupes – et que ces préjugés ont des composantes émotionnelles très différentes. Par exemple, envers certains groupes, le préjugé est caractérisé par le dégoût, d’autres par la colère, d’autres encore par la peur.
Qu’est-ce qui sous-tend les préjugés envers les étrangers ?
Nous sommes très dépendants des personnes de nos propres groupes. En fait, on pourrait dire que notre forme de vie en groupe, hautement ultrasociale et interdépendante, est peut-être la plus importante adaptation humaine. Les gens ont tendance à s’investir dans les membres de leur groupe, à avoir des antécédents permanents d’échanges équitables et de relations réciproques, à se traiter mutuellement de manière raisonnable, à créer et à suivre un ensemble de normes convenues, et donc à instaurer la confiance. Les étrangers ne vont pas avoir le même investissement en nous ou en notre groupe. C’est pourquoi nous avons tendance à croire que les personnes qui nous sont étrangères sont plus susceptibles de représenter certains types de menaces : Nous pensons qu’ils sont plus intéressés à s’emparer de nos ressources, plus susceptibles de nous tromper dans les échanges, de violer nos normes et nos valeurs, de prendre plus que leur juste part, etc. Ces perceptions de menaces sont liées à des émotions négatives telles que la colère et le dégoût moral qui contribuent aux préjugés anti-immigrés.
Mon collègue Mark Schaller de l’Université de Colombie-Britannique a exploré une menace supplémentaire que les gens sont susceptibles de voir dans les étrangers : Les personnes qui viennent de pays lointains, qui vivent dans des écologies quelque peu différentes, portent dans leur corps des pathogènes différents – des pathogènes auxquels leur système immunitaire a eu l’occasion de s’adapter, mais pas le nôtre. Les travaux de Schaller montrent que les personnes perçues comme étrangères – peut-être parce qu’elles ont une apparence différente de la nôtre, qu’elles parlent une autre langue ou qu’elles mangent d’autres aliments – activent automatiquement la perception d’une menace de maladie. Et les groupes qui sont perçus comme des menaces de maladie activent des préjugés caractérisés par un dégoût physique.
L’agresseur présumé en Norvège, Anders Behring Breivik, avait de forts préjugés anti-immigrés. Que ressentait-il ?
Je ne peux pas vous dire exactement ce qu’il pensait, mais comme je l’ai mentionné, les groupes étrangers qui arrivent dans sa propre société – les immigrants – activent la perception d’un large éventail de menaces et suscitent les émotions négatives qui les accompagnent, comme la colère, le dégoût et la peur, ce qui augmente la probabilité de discrimination. Si les menaces et les émotions perçues sont suffisamment fortes, un individu peut croire qu’il doit débarrasser son pays de ceux qui les représentent. De plus, la colère et le dégoût, ensemble, contribuent aux sentiments de mépris, que nous ressentons à l’égard d’autres personnes que nous croyons être « moins bonnes » que nous, et peuvent servir à motiver des actions extrêmes.
Il est utile de noter deux choses ici. Premièrement, parce que les immigrants sont perçus comme représentant de multiples types de menaces, ils sont susceptibles de faire l’objet de préjugés et d’actes de discrimination particulièrement pernicieux. Qu’il s’agisse des Italiens ou des Irlandais, des Polonais, des Juifs, des Allemands, des Chinois ou de qui que ce soit d’autre, chacun de ces groupes était initialement perçu comme représentant un large éventail de menaces et suscitait donc de puissants préjugés. Ce n’est qu’une fois que les gens en sont venus à considérer ces groupes comme non menaçants, généralement lorsqu’ils ont été vus comme adoptant les normes « américaines », qu’ils ont été perçus comme des Américains.
Compte tenu de ses préjugés contre les immigrants, pourquoi Breivik a-t-il ciblé les Norvégiens de souche, son propre peuple ?
Je n’ai pas lu ses écrits, mais j’émets l’hypothèse qu’il s’en prenait aux membres de son groupe qu’il considérait comme responsables de l’existence de la menace des immigrants. Je pense qu’il voyait les politiciens libéraux et la bureaucratie gouvernementale – qu’il percevait comme soutenant l’immigration musulmane, la diversité culturelle et la tolérance générale – comme trahissant le peuple norvégien. En fait, il a attaqué la classe politique libérale : La bombe a été posée dans un centre gouvernemental et les fusillades ont eu lieu dans un camp d’adolescents formés à la politique libérale. Pour Breivik, ces gens étaient peut-être des traîtres parce que, dans son esprit, ils permettaient aux immigrants musulmans de dénaturer et de contaminer son pays. Les personnes considérées comme des traîtres sont universellement méprisées et stigmatisées. Étant donné que les humains, en tant qu’animaux sociaux, investissent dans leurs groupes et en dépendent, la trahison de son groupe est considérée comme l’une des pires choses que l’on puisse faire. Ma supposition est que Breivik a vu la politique libérale de son pays comme une trahison de son peuple, et donc il a attaqué cette politique et ceux qui y sont engagés.
Qu’est-ce qui fait qu’une personne comme Breivik craque et décide d’utiliser la violence ?
Il est normal que les gens perçoivent trop les menaces ; notre esprit est conçu pour errer dans cette direction. Il est également normal que les gens, lorsqu’ils sont confrontés aux types de menaces dont nous avons parlé, éprouvent des émotions telles que la colère, le dégoût et la peur. Mais ce n’est pas parce que nous considérons que certains groupes représentent une menace et que nous avons des préjugés à leur égard que nous agissons en fonction de ces stéréotypes et de ces préjugés de manière extrême. Cela n’a tout simplement pas de sens de le faire, et l’esprit normal pèse généralement les conséquences d’un engagement dans de telles actions planifiées et extrêmes. Je soupçonne que Breivik, et d’autres extrémistes comme lui, possèdent un seuil beaucoup plus bas pour percevoir les autres comme des menaces et peut-être aussi une réaction émotionnelle beaucoup plus intense à ces perceptions. De plus, pour quelqu’un comme lui, la possibilité de se plonger dans les médias qui partagent ses idées, sur le Web ou ailleurs, et de passer du temps avec d’autres personnes partageant les mêmes idées, peut renforcer considérablement son sentiment de menace et sa conviction qu’il faut faire quelque chose pour y remédier. Comme la plupart des comportements rares et extrêmes, il faut une tempête parfaite – une disposition psychologique façonnée par les gènes et l’environnement, de concert avec les expériences, les circonstances et les opportunités actuelles.
Quels sont les moyens de lutter contre ce type de préjugés ?
Les préjugés contre les nouveaux groupes d’immigrants sont un aspect naturel de notre psychologie. Ce qui est naturel, cependant, n’est pas toujours bon, et nous pouvons essayer de réduire les inclinations à ces préjugés que nous trouvons moralement problématiques. Au cours de l’histoire, les groupes d’immigrants qui étaient autrefois stigmatisés finissent très souvent par être acceptés dans la société, parce que les gens finissent par comprendre qu’ils ne représentent pas les menaces qu’on leur prêtait autrefois. Cela aide lorsque les groupes d’immigrants commencent à adopter les normes et les pratiques de leurs nouveaux foyers, et la réduction des perceptions de la menace est favorisée lorsque les gens commencent à former des amitiés au-delà des lignes de groupe.
Comment les amitiés aident-elles ?
L’amitié implique d’interagir de manière interdépendante avec un autre – partager, prendre son tour, se dévoiler, et ainsi de suite – et de telles actions révèlent que beaucoup des menaces initialement prévues peuvent ne pas exister après tout. L’amitié s’accompagne également d’un sentiment de « nous », le sentiment que la personne est comme moi, que nous partageons quelque chose d’important et que nous pouvons lui faire confiance. Le fait d’avoir un ami proche qui est membre d’un autre groupe permet alors de se rendre compte que le groupe n’est peut-être pas aussi menaçant qu’on le pensait au départ. Au fur et à mesure que les membres des groupes interagissent davantage les uns avec les autres, la probabilité qu’ils nouent des amitiés augmente, ce qui accélère la réduction des préjugés.
Pouvons-nous empêcher les préjugés de se transformer en violence ?
Je ne suis pas très confiant dans le fait que nous pourrons un jour éliminer le genre d’actes de violence rares que nous avons vus en Norvège. Je suis cependant un peu plus optimiste quant au fait que nous serons capables de développer les « technologies » comportementales et politiques pour réduire, ou au moins gérer, les préjugés intergroupes plus typiques qui caractérisent l’ensemble de notre vie quotidienne.