A nagy gazdasági világválság kivételével a 2007 decemberében kezdődött recesszió a különböző munkaerő-piaci mutatók szerint a nemzet legsúlyosabb recessziója. A 2007 decembere és 2009 szeptembere között – amikor a feltételezések szerint a legutóbbi recesszió véget érhetett – leépített 7,1 millió munkahely több, mint amennyit bármelyik háború utáni recesszióban regisztráltak. A legutóbbi recesszió során relatív értelemben is nagyobb volt a munkahelyek elvesztése, az időszak alatt 5,1%-os csökkenést regisztráltak.1 Emellett a tartós munkanélküliség (a 26 hétnél hosszabb ideje munkanélküli munkavállalók aránya) 2009 szeptemberében – 36%-kal – magasabb volt, mint 1948 óta bármikor.2
Ennek eredményeképpen a közpolitikai közösség egyes tagjai egyre nagyobb lendületet kapnak az amerikai gazdaságélénkítési és újrabefektetési törvényben (P.L. 111-5) szereplő munkahelyteremtő és munkavállalókat segítő intézkedések kiegészítésére. Annak érdekében, hogy a legutóbbi recesszióból való kilábalás időszakában felgyorsítsák a munkanélküliségi ráta javulását és a munkahelyek számának növekedését,3 egyes politikai döntéshozók a közelmúltban olyan programok felé fordították figyelmüket, amelyek ideiglenesen munkahelyeket teremtettek a nemzet legsúlyosabb gazdasági visszaesése – a Nagy Gazdasági Világválság – idején munkanélkülivé vált munkavállalók számára, és amelyekkel a legutóbbi recessziót is összehasonlították.4
Ez a jelentés először azt a szociálpolitikai környezetet ismerteti, amelyben az 1930-as évek munkahelyteremtő programjai kialakultak, és megvizsgálja az akkori hiányosságaik okait, valamint a mai anticiklikus foglalkoztatási intézkedések modelljeként. Ezután rövid áttekintést ad a depresszió korszakának két munkahelyteremtő programjáról, amelyekről a kongresszusi képviselők a leggyakrabban kérdeztek: a Works Progress or Projects Administration (WPA)5 és a Civilian Conservation Corps (CCC).
Most és most
A Nagy Gazdasági Világválság kezdetén a kormány a munkanélküli munkavállalóknak és családjaiknak nyújtott segítség közvetlen segély formájában valósult meg. Amint azt Bremer történelmi dokumentumok alapján elmeséli, a depresszió első éveiben kitelepített munkásoknak nyújtott állami támogatás azzal járt, hogy először
vagyonvizsgálatnak vetették alá őket, hogy bizonyítsák nincstelenségüket, egy olyan eljárást, amelyet Hopkins úgy jellemzett, mint amely elősegítette a “legfinomabb érzékenységek nagymértékű leépülését”. Másodszor, a közvetlen segélyt természetben adták, így mások írták elő, hogy a munkanélkülieknek mit kell enniük és viselniük. Végezetül a segélyezéssel foglalkozó nyomozók beavatkoztak a munkanélküliek életébe, megmondták nekik, “hol és hogyan éljenek… hogyan rendezzék kapcsolataikat a családi csoporton belül, a rokonokkal, szomszédokkal és barátokkal”. A jótékonyságnak tekintett közvetlen segélyezés olyan megbélyegzést hordozott, amely abból a hagyományos feltételezésből eredt, hogy a munkanélküliek személyesen felelősek a szerencsétlenségükért, és képtelenek saját ügyeik intézésére.6
A kor reformerei igyekeztek eloszlatni azt az elképzelést, hogy a nagy gazdasági világválság idején munkanélküliek hibásak a helyzetükért, helyreállítani a súlyosan megvert moráljukat, és fenntartani a képességeiket, miközben sok esetben évekig munka nélkül voltak. A Roosevelt-kormányzat New Dealjének támogatói ezeket a célokat úgy próbálták elérni, hogy a kongresszus elfogadta
- a munkanélküliségi biztosítási programot, hogy a munkavállalók kiérdemelhessék a jogot a pénzbeli ellátásra, ha önhibájukon kívül veszítik el állásukat, ahelyett, hogy kizárólag a magánjótékonyságra és az állami segélyre hagyatkoznának, valamint
- munkaelengedési (munkahelyteremtési) programokat, hogy a munkanélküliek a munkával készpénzes bért keressenek, ahelyett, hogy tétlenül és a “segélytől” (az állami segélyre akkoriban használt maró jelző) függők maradnának.
De úgy tűnik, hogy a gazdasági világválság időszakában működő számos munkakönnyítési program7 két, a politikával összefüggő okból nehezen tudta fenntartani a résztvevők morálját és készségeit. Először is, az államilag finanszírozott projektek nem versenyezhettek a munkavállalókért a magánmunkáltatókkal. E célból a munkahelyteremtő programok jellemzően olyan alacsony béreket fizettek, amelyek nem tántorították el a résztvevőket attól, hogy munkát vállaljanak a magánszektorban. Ennek eredményeként az e programok által kínált bérek néha nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a munkavállalók családját teljes mértékben eltartsák; így továbbra is állami segélyre szorultak. Másodszor, sok résztvevőt olyan munkakörökben alkalmaztak, amelyeket gúnyosan munkának, lombgereblyézésnek vagy lapátolásnak neveztek, mivel tilos volt “olyan építési projekteket végrehajtani, amelyek elvehetik a magánvállalkozóktól az üzletet”, és a kormányzat nem vehetett részt “az általában a magánmunkáltatók által nyújtott áruk és szolgáltatások előállításában, elosztásában vagy értékesítésében”.”8 Ezek a korlátozások megnehezítették az érdemi munkahelyek kialakítását, azaz olyan munkák létrehozását, amelyek növelik a résztvevők morálját, és hasznosítják a korábbi foglalkoztatás során megszerzett készségeiket.
A programok látszólag képtelenek voltak a munkanélküliek nagy részét foglalkoztatni, részben a jogosultsági követelmények és a finanszírozás miatt. A szövetségi költségvetési megszorításokra gyakran hivatkoztak a munkaköri segélyprogramok finanszírozásának korlátozására. Még a viszonylag jól finanszírozott WPA esetében is az előirányzatokat jellemzően évente, sürgősségi törvényekben határozták meg, és nem igazították felfelé a munkanélküliség későbbi növekedésének megfelelően. Ennek eredményeként a legnagyobb munkahelyteremtő program nem tudott lépést tartani a közfoglalkoztatás iránti növekvő kereslettel. Például, miután a WPA éves előirányzatát megállapították, a munkanélküliség 1937 végén ismét emelkedni kezdett, és a munkanélküliek aránya a WPA-állásokban körülbelül 30%-ról 20% alá csökkent.9 Bár az 1930-as években a WPA-ban részt vevő munkanélküliek arányának csökkenése részben más munkahelyteremtő programok kidolgozásának és az 1938-tól kezdődő munkanélküli biztosítási ellátások elérhetőségének is tulajdonítható, ezek az intézkedések még az évtized végén sem segítették a munkanélküliek többségét.
A munkaköri segélyprogramok azonban nem álltak minden munkanélküli rendelkezésére. “A rövid életű Civil Works Administration és kisebb mértékben az ifjúsági programok kivételével a projekteken való foglalkoztatás a rászoruló munkanélküliekre korlátozódott. “10 A WPA esetében kifejezetten a közmunkát kellett biztosítani minden olyan munkanélküli számára, aki jogosult volt közvetlen segélyre vagy közvetlen segélyben részesült.11 Általában a helyi közmunkahivatalok igazolták a rászoruló család munkanélküli fejét a WPA foglalkoztatásához.
Bár egyesek azzal érvelhetnek, hogy a WPA által családonként egy munkanélküli személyre meghatározott jogosultak száma kevésbé volt korlátozó, mint amilyennek látszik, mivel az 1930-as években a maihoz képest viszonylag kevés házas nő volt a munkaerő tagja, a politika mindazonáltal arra utal, hogy a munkaerőben azóta bekövetkezett demográfiai és egyéb változások (pl., foglalkozási összetétel) csökkenthetik a depresszió korabeli programok alkalmasságát a mai munkahelyteremtő programok modelljeként. Például a depresszió idején a munkások és a félig képzett munkások tették ki a munkanélküliek több mint felét.12 Így bőséges forrást jelentettek a megfelelő jelöltek számára a WPA közmunka (építési) projektek által létrehozott számos alacsony képzettséget igénylő munkahelyre, valamint a CCC számos fizikailag megterhelő munkájára. Ezzel szemben ma a munkanélküliek talán egynegyede dolgozott korábban hasonló foglalkozásokban.13
A WPA
1935. január 4-én Roosevelt elnök bemutatta a Kongresszusnak egy szövetségi munkaprogram tervét. A Kongresszus áprilisban közel 4,9 milliárd dollárt engedélyezett az 1935-ös Emergency Relief Appropriation (ERA) Act of 1935-ben (P.L. 74-11), amelyből mintegy 4,0 milliárd dollárt az új munkaprogram tevékenységeire irányzott.14 Mintegy 1,4 milliárd dollárt különítettek el a WPA-ra, amelyet Roosevelt elnök az ERA Act felhatalmazása alapján 1935 májusában a 7034. számú végrehajtási rendelettel hozott létre. A WPA-t bízta meg
- a munkaprogram tevékenységeinek koordinálásával – amely a meglévő (CCC és Public Works Administration) és az ERA Act felhatalmazása alapján létrehozott új sürgősségi közfoglalkoztatási ügynökségeken (Resettlement Administration és National Youth Administration) és számos más szövetségi ügynökségen (Bureau of Public Roads és Corps of Engineers) keresztül ideiglenes munkahelyeket biztosított – és
- az állami támogatásban részesülő vagy arra jogosult munkanélküliek felhasználásával kisebb “hasznos projektek” irányításával.15
A WPA elsődleges feladata azonban szinte azonnal a közmunka- és közszolgálati projekteken való foglalkoztatás biztosítása lett, nem pedig az átfogó program koordinálása, mivel a legtöbb más szövetségi ügynökség kevés ideiglenes foglalkoztatást tudott biztosítani.16
A WPA jelentősen különbözött a Public Works Administrationtől (PWA), amellyel néha összekeverik. A WPA közmunka (építési) projektjeit úgy tervezték, hogy gyorsabban beindíthatóak, kevésbé költségesek és munkaigényesebbek legyenek, mint a PWA projektjei. A WPA 25 000 dollárnál kisebb költségű építési projekteket (beleértve a javítást és karbantartást is), míg a PWA 25 000 dollárnál nagyobb költségű új építési projekteket vállalt.17 A PWA szinte teljes egészében úgy működött, hogy támogatásokat ítélt oda államoknak, önkormányzatoknak és más közintézményeknek, amelyek viszont szerződéseket kötöttek magánvállalkozókkal; ez hasonlít a mai szövetségi infrastrukturális kiadások nagy részének elosztásához. Ezzel szemben a WPA azáltal, hogy a résztvevőket a szövetségi bérlistára vette fel, biztosítani tudta, hogy a rászoruló munkanélküliek kapjanak munkát.18 Ami a WPA- és PWA-projektek munkaerő-intenzitását illeti, becslések szerint egy személyt egy WPA-projektben egy hónapra átlagosan 82 dollárért lehetett foglalkoztatni, a szövetségi hozzájárulás 63,50 dollár volt, míg a PWA-projektben egy személy egy hónapos foglalkoztatásának költségét átlagosan 330 dollárra becsülték.19 A WPA abban is különbözött a PWA-tól, hogy egy kis közszolgálati komponenst is tartalmazott.
A WPA foglalkoztatottsága az 1935-ös induláskor kevesebb mint 1,0 millió főtől az 1942-1943-as befejezéskor a legmagasabb, több mint 3,3 millió főig terjedt 1938 novemberében.20 A WPA-projektekben részt vevő munkanélküliek aránya 1936 végén közel 40%-os csúcsot ért el.21
A WPA fennállásának nagy részében a WPA foglalkoztatásának legalább háromnegyede különböző típusú közmunkaprojektekből állt. Ennek a foglalkoztatásnak több mint a fele autópálya-, út- és utcaépítéssel kapcsolatos volt. Három másik projekttípus tette ki a WPA közmunkás foglalkoztatásának körülbelül egyharmadát: víz- és csatornarendszerek és egyéb közművek, parkok és egyéb szabadidős létesítmények, valamint középületek. A fennmaradó ideiglenes építőipari munkahelyek a természetvédelmi, higiéniai és repülőtéri projektekhez tartoztak. A középületek építését kivéve, amely nagyobb mértékben igényelt szakképzett munkásokat, a WPA építési projektjeiben résztvevők többsége szakképzetlen munkás és félig képzett gyári munkás volt.22
A közszolgálati komponens a program fennállásának nagy részében a WPA résztvevőinek kevesebb mint egynegyedének teremtett munkát. A szolgáltatási projektekben foglalkoztatott munkavállalók közül a legtöbben úgynevezett jóléti tevékenységekkel foglalkoztak (pl. varrás és egyéb árutermelés, élelmezési projektek, beleértve az iskolai ebédeket, és közegészségügyi munka). A jóléti tevékenységek nagyrészt képzetlen és félig képzett női munkavállalóknak adtak munkát. Ezzel szemben a kutatási és nyilvántartási szolgáltatási projektek (pl. társadalmi és gazdasági felmérések, kutatási segítségnyújtás az államilag támogatott felsőoktatási intézményekben) adták a legtöbb olyan munkahelyet, amely munkanélküli irodai és kereskedelmi dolgozóknak jutott. A szakmai és műszaki tapasztalattal rendelkező munkanélküliek az úgynevezett köztevékenységeket kiszolgáló projekteken dolgoztak (pl. oktatási szolgáltatások; könyvtári szolgáltatások; valamint zenei, művészeti, írói és színházi projektek).23
Noha a WPA által foglalkoztatott valamennyi személy – a központban, az állami és helyi irodákban dolgozóktól kezdve a program projektjeiben dolgozókig – szövetségi alkalmazott volt, az államok és a helyi önkormányzatok jelentős szerepet játszottak. Az állami és helyi szintű kormányzati szervek projekteket javasoltak a WPA-nak, és irányították azok tényleges működését. Miután egy szponzor a WPA helyi személyzetével együttműködve kidolgozott egy projekttervet, a tervet először a WPA személyzetéből álló állami irodához, majd a WPA központjához továbbították jóváhagyásra. A jóváhagyott tervet
visszaküldték az állami WPA-irodának, és az állami adminisztrátor belátása szerint lehetett üzembe helyezni, akinek úgy kellett megterveznie a programját, hogy a számára kiosztott pénzeszközök és foglalkoztatási kvóták keretein belül a területén a rászoruló munkások különböző osztályait rendszeresen foglalkoztassák. …Az állami adminisztrátorok különböző eszközöket alkalmaztak… annak a kényes problémának a megoldására, hogy mely jóváhagyott projektek kapjanak elsőbbséget, amikor a lehetőség kínálkozik. Gyakran azonban nem annyira az a probléma, hogy válasszanak a jóváhagyott projektek közül, mint inkább az, hogy találjanak szponzort a foglalkoztatáshoz szükséges projekt elindításához. Ha a szponzorok nem kezdeményeznek elegendő projektet, vagy olyanokat, amelyek a fehérgalléros vagy más munkások különleges készségeit hasznosítják, az komolyan hátráltatja a WPA hatékonyságát.24
A szponzoroknak pénzben vagy természetben kellett hozzájárulniuk a projekt költségeihez. Hozzájárulásaik elsősorban a nem munkajellegű költségeket fedezték, és gyakran a projekt teljes költségének jelentős részét tették ki. A szponzorok által a projektköltségekhez való hozzájárulás arányának államon belüli és államon belüli változatossága azonban arra késztette a Kongresszust, hogy az 1939. évi ERA-törvényben egy állam számára az összes projekt költségeinek 25%-ában állapítsa meg a minimális hozzájárulást. A követelmény elleni sikertelen érvelésük részeként a WPA tisztviselői kijelentették, hogy “Függetlenül attól, hogy egy adott közösségben mekkora szükség van rá, vagy hogy mennyire kívánatos egy adott projekt, nem vállalhatjuk azt, ha ez az összes szponzor átlagos részvételét 25 százalék alá csökkenti”. 25
A WPA az üzleti és munkáscsoportok kongresszusi lobbizásától függően határozta meg a programban résztvevők bérét, munkaidejét és munkakörülményeit. Mint korábban említettük, a cégek nem akarták, hogy a WPA-béreket olyan magasan állapítsák meg, hogy a projektmunkások ne legyenek hajlandóak munkát vállalni a magánszektorban.26 A szakszervezetek a maguk részéről aggódtak amiatt, hogy a WPA-bérek esetleg nyomasztó hatással lehetnek a vállalatok által kínált bérekre.27 A WPA kidolgozott egy “biztonsági béreknek” nevezett havi kereseti táblázatot, amely a munkahelyek képzettségi szintjén (szakképzetlen, félkész, szakképzett, szakmai és műszaki) és a foglalkoztatás földrajzi területén alapult. Kezdetben egy minimális óraszámot is megállapított, amelyet minden munkavállalónak havonta le kellett dolgoznia egy projektben ahhoz, hogy a megfelelő biztonsági bért megkereshessék. De “rámutattak arra, hogy ha a szakmunkásoknak havi 140 vagy akár 120 órát kellene dolgozniuk biztonsági bérért, akkor órabérük az uralkodó órabérek alatt lenne, és ez a magániparban az órabérek csökkenéséhez vezethetne. “28 A Kongresszus következésképpen 1936-ban megszüntette az egységes minimális óraszám követelményét, és a WPA-béreket az adott településen hasonló munkakörben dolgozók által keresett uralkodó órabérhez kötötte. Ennek eredményeként a WPA résztvevői által egy adott projektben ledolgozott órák száma nagymértékben változott. A szakképzett munkások magasabb órabére lehetővé tette számukra, hogy a havi biztonsági bérüket sokkal kevesebb órában keressék meg, mint az ugyanazon a projekten foglalkoztatott kevésbé képzett munkások. Felismerve, hogy az ugyanazon a projekten dolgozó különböző foglalkozású személyek egyenlőtlen munkaideje nagymértékben akadályozta a WPA-műveletek hatékonyságát, a Kongresszus 1939-ben előírta, hogy a projekt minden résztvevőjének havi 130 órát kell dolgoznia a biztonsági bér megszerzéséhez. Ez gyakorlatilag véget vetett a WPA uralkodó bérpolitikájának.
A Polgári Természetvédelmi Hadtest
1933 márciusában Roosevelt elnök javasolta egy természetvédelmi hadtest létrehozását “egyszerű munkára, elsősorban erdészeti, eróziós, árvízvédelmi és kapcsolódó projektekre korlátozódva. “29 Frances Perkins munkaügyi miniszter a kongresszusi meghallgatásokon tanúsította, hogy a kormányzat a programot olyan intézkedésnek tekintette, amely elsősorban olyan egyedülálló fiatal férfiak megsegítésére irányult, akiket a segélyszervezetek nem vettek figyelembe, mert nem ők voltak a család fő keresője. Ugyanebben a hónapban a kongresszus elfogadta a vészhelyzeti megőrzési törvényt (P.L. 73-5). Ez felhatalmazta az elnököt egy olyan program létrehozására, amely munkát biztosít munkanélküli amerikai állampolgároknak “a földek erdősítésével kapcsolatos közcélú munkák építésében, karbantartásában és kivitelezésében…, az erdőtüzek, árvizek és talajerózió megelőzésében, a növényi kártevők és betegségek elleni védekezésben, a nemzeti parkokban és nemzeti erdőkben lévő ösvények, ösvények és tűzoltósávok építésében, karbantartásában vagy javításában…”. A jogszabály felhatalmazta továbbá az elnököt, hogy rendeletben biztosítson a program résztvevőinek lakhatást, ruházatot, egészségügyi ellátást és pénzbeli juttatást.30 A következő hónapban az elnök a 6101. számú végrehajtási rendelettel létrehozta a természetvédelmi testületet, amely CCC néven vált ismertté.
Az 1937. évi Civilian Conservation Corps Act of 1937 (P.L. 75-163) kongresszus törvénybe iktatott számos olyan politikát, amelyet a kormányzat a korábbi években végrehajtási rendeletekkel és más eszközökkel dolgozott ki. A kongresszus által meghatározott évi 300 000 fős felső határ nagy részét a 17 és 23 év közötti munkanélküli, egyedülálló férfi állampolgároknak kellett volna kitölteniük.31 A következő csoportokat családi állapottól és életkortól függetlenül lehetett felvenni a meghatározott szintig: veteránok 30 000 főt, amerikai őslakosok 10 000 főt, és a területek lakói 5 000 főt. A beiratkozottak oktatását, mint programcélt először említették a jogszabályban: hetente legalább 10 órát lehet általános oktatási és szakképzési célokra fordítani.32 Részben azért, mert a beiratkozottak általában napi nyolc órát dolgoztak a hét öt napján, úgy tűnik, hogy az oktatási célt nem sikerült jól teljesíteni.33
A CCC-t az elnök által kinevezett igazgató irányította egy tanácsadó testület segítségével. A tanácsot a következő szövetségi ügynökségek alkották: a mezőgazdasági, a belügyi, a munkaügyi és a hadügyminisztérium, valamint a veteránügyi hivatal. Az igazgató osztotta szét a CCC pénzeszközeit az együttműködő szövetségi ügynökségek között. Az 1940-es pénzügyi évben például a CCC által elköltött 278,8 millió dollár több mint 75%-át a hadügyminisztérium, 13%-át a mezőgazdasági minisztérium, 9%-át pedig a belügyminisztérium kapta.34 A munkaügyi minisztérium a helyi segélyszervezetekre támaszkodott a programba beiratkozó egyedülálló fiatalemberek igazolásában.35 A Veteránigazgatás a jogosult veteránok közül választotta ki a beiratkozókat. Az amerikai őslakosok esetében a Belügyminisztérium Indián Ügyek Hivatala volt teljes mértékben felelős a program minden aspektusáért.36
A Hadügyminisztérium gondoskodott a beiratkozottak elhelyezéséről, ruházásáról és egyéb módon felügyelte a beiratkozók jólétét, beleértve az oktatásukat is. A beiratkozottak táborokban éltek, amelyeket általában elszigetelt helyeken (pl. nemzeti és állami erdőkben) építettek. Körülbelül 2000 tábor volt, amelyek mindegyike körülbelül 200 főnek adott otthont. Az egyének hat hónapos időtartamra iratkoztak be. Újbóli beiratkozásra további hat hónapos időszakokra volt lehetőség, összesen kétéves időtartamig.37
A mezőgazdasági és a belügyminisztérium volt felelős a munkaprojektek kidolgozásáért és felügyeletéért. A munkaprojektek 10 általános osztályba sorolhatók:
- 1. szerkezeti fejlesztések (pl. tűzoltótornyok, hidak, szolgálati épületek);
- 2. közlekedési fejlesztések (pl. teherautó-útvonalak, kisebb utak);
- 3. erózióvédelem (pl., gátak, teraszosítás, növénytakarás);
- 4. árvízvédelem, öntözés és vízelvezetés (pl. gátak, árkok);
- 5. erdőkultúra (pl. faültetés, maggyűjtés);
- 6. erdővédelem (pl., tűzoltás, tűzmegelőzés);
- 7. táj és rekreáció (pl. közterületi tábor- és piknikpályák kialakítása);
- 8. lőtér (pl. ragadozó állatok irtása);
- 9. vadon élő állatok (pl., halak telepítése, táplálék és fedezék telepítése);
- 10. egyéb (pl. felmérések, szúnyogirtás).38
A mezőgazdasági osztály a táborok mintegy háromnegyedének munkaprojektjeit felügyelte. Ezek több mint fele nemzeti, állami vagy magánerdőkben működött, és a minisztérium erdészeti szolgálatának irányítása alatt állt. A Belügyminisztérium által felügyelt kisebbségben lévő táborok közül a legtöbb a Nemzeti Parkok Szolgálat irányítása alatt állt; ezek az erdészeti táborokhoz hasonló feladatokat láttak el.39
“A CCC munkájának széles skáláját nem végezték jelentős költségek nélkül. … Az egy beiratkozott személyre jutó éves költség 1004 dollár volt, ami kedvezőtlen összehasonlításban állt a Works Progress Administration 770-800 dolláros, illetve a National Youth Administration 400-700 dolláros költségével.” Azt állították, hogy a CCC magasabb összegét nem szabad elszigetelten szemlélni a hadtest tevékenységéből származó egyéni és társadalmi előnyöktől (pl. a beiratkozottak egészségi állapotának és moráljának javulása; a tűzvédelmi munkaprojektek eredményeként megtakarított pénz).40 Ez azonban a WPA és a National Youth Administration előnyeivel kapcsolatban is elmondható. Bár a sürgősségi közfoglalkoztatási ügynökségek rendszeresen összeállítottak listákat a projektjeikről, a projektek gazdasági értékére vonatkozó számításokat ritkán, vagy egyáltalán nem tették közzé.41
Úgy tűnik, hogy a CCC volt a legnépszerűbb munkaközvetítő program abban az időben a kongresszusi képviselők és a közvélemény körében. A CCC egyes aspektusait ma olyan ifjúsági foglalkoztatási és képzési programokban láthatjuk, mint a Job Corps és a Youth Conservation Corps.42