Suurta lamaa lukuun ottamatta joulukuussa 2007 alkanut taantuma on eri työmarkkinaindikaattorien mukaan maan vakavin. Työnantajien palkkalistoilta vähennettiin 7,1 miljoonaa työpaikkaa joulukuun 2007 ja syyskuun 2009 välisenä aikana, jolloin viimeisimmän taantuman uskotaan saattaneen päättyä, mikä on enemmän kuin minkään sodanjälkeisen taantuman aikana on todettu. Työpaikkojen menetys oli viimeisimmän taantuman aikana myös suhteellisesti mitattuna suurempaa, sillä se väheni 5,1 prosenttia kyseisellä ajanjaksolla.1 Lisäksi pitkäaikaistyöttömyys (määriteltynä niiden työntekijöiden osuutena, jotka ovat olleet ilman työtä yli 26 viikkoa) oli syyskuussa 2009 korkeampi (36 prosenttia) kuin kertaakaan sitten vuoden 1948.2
Tämän vuoksi jotkut poliittisen yhteisön jäsenet ovat pyrkineet vauhdittamaan työpaikkojen luomiseen ja työntekijöiden tukemiseen tähtääviä toimenpiteitä, jotka sisältyivät Yhdysvaltojen elvytys- ja uudelleeninvestointilakiin (P.L. 111-5). Pyrkiessään nopeuttamaan työttömyysasteen paranemista ja työpaikkojen kasvua viimeisimmän taantuman jälkeisen elpymisjakson aikana3 eräät poliittiset päättäjät ovat viime aikoina kiinnittäneet huomiota ohjelmiin, joilla luotiin tilapäisesti työpaikkoja työntekijöille, jotka olivat työttöminä maan pahimman taloudellisen laskusuhdanteen – Suuren laman – aikana, johon viimeisintä taantumaa verrataan.4
Tässä raportissa kuvataan aluksi sosiaalipoliittista toimintaympäristöä, jossa 1930-luvun työpaikkojen luomiseen tarkoitetut ohjelmat kehitettiin, ja tarkastellaan syitä, jotka johtivat niiden silloisiin puutteisiin, ja syitä niiden puutteisiin, jotka toimivat malleina nykypäivän myötäsyklisille työllisyystoimenpiteille. Sen jälkeen esitetään lyhyt katsaus kahteen lama-ajan työllistämisohjelmaan, joista kongressin jäsenet ovat kyselleet useimmin: Works Progress or Projects Administration (WPA)5 ja Civilian Conservation Corps (CCC).
Taannoin ja nyt
Suuren laman alussa valtio tarjosi työttömille työntekijöille ja heidän perheilleen apua suoran tuen muodossa. Kuten Bremer kertoo historiallisten asiakirjojen perusteella, laman alkuvuosina siirtymään joutuneille työntekijöille tarjottiin julkista apua siten, että he joutuivat ensin
tarveharkintaan, jolla pyrittiin osoittamaan köyhyytensä, ja Hopkins kuvaili tämän menettelyn edistävän ”hienoimman herkkyyden täydellistä heikentymistä”. Toiseksi suoraa apua annettiin luontoissuorituksina niin, että muut määräsivät, mitä työttömien tuli syödä ja pukeutua. Lopuksi avustustutkijat puuttuivat työttömien elämään ja kertoivat heille, ”missä ja miten heidän tulisi asua… miten heidän tulisi järjestää suhteensa perhepiirissä, sukulaisten, naapureiden ja ystävien kanssa”. Hyväntekeväisyydeksi katsottuna suoralla avustustoiminnalla oli leima, joka johtui perinteisestä oletuksesta, jonka mukaan työttömät olivat henkilökohtaisesti vastuussa onnettomuudestaan ja kykenemättömiä hoitamaan omia asioitaan.6
Tämän ajan uudistajat pyrkivät hälventämään käsitystä, jonka mukaan Suuren laman aikaiset työttömät olivat itse syyllisiä tilanteeseensa, palauttamaan heidän pahoin kolhiintunutta moraaliaan ja pitämään yllä heidän ammattitaitoaan heidän ollessaan monissa tapauksissa vuosikausia työttöminä. Rooseveltin hallinnon New Deal -ohjelman kannattajat pyrkivät saavuttamaan nämä tavoitteet siten, että kongressi hyväksyi
- työttömyysvakuutusohjelman, jotta työntekijät voisivat ansaita oikeuden rahaetuuksiin, kun he menettivät työpaikkansa ilman omaa syytään sen sijaan, että he joutuisivat turvautumaan pelkästään yksityiseen hyväntekeväisyyteen ja julkiseen apuun, ja
- työn helpottamisohjelmat (työpaikkojen luominen), jotta työttömät voisivat ansaita käteispalkkaa työllistymällä sen sijaan, että he jäisivät toimettomiksi ja olisivat riippuvaisia ”työttömästä työstä”.
Mutta useilla lama-aikana voimassa olleilla työn helpottamisohjelmilla7 näyttää olleen vaikeuksia ylläpitää osallistujien moraalia ja taitoja kahdesta politiikkaan liittyvästä syystä. Ensinnäkin julkisesti rahoitetut hankkeet eivät saaneet kilpailla työntekijöistä yksityisten työnantajien kanssa. Tämän vuoksi työpaikkojen luomiseen tähtäävissä ohjelmissa maksettiin yleensä niin alhaisia palkkoja, etteivät ne saaneet osallistujia luopumaan yksityisen sektorin töiden vastaanottamisesta. Tämän seurauksena näiden ohjelmien kautta tarjotut palkat olivat toisinaan riittämättömiä työntekijöiden perheiden täyteen elatukseen, jolloin he jäivät edelleen riippuvaisiksi julkisesta tuesta. Toiseksi monet osallistujat työskentelivät töissä, joita kutsuttiin pilkallisesti tehdyiksi töiksi, lehtien haravoinniksi tai lapioimiseksi, koska ”rakennushankkeet, jotka saattaisivat viedä liiketoimintaa yksityisiltä urakoitsijoilta”, olivat kiellettyjä eikä valtio voinut osallistua ”sellaisten tavaroiden ja palvelujen tuotantoon, jakeluun tai myyntiin, joita yksityiset työnantajat yleensä tarjoavat”.”8 Tällaiset rajoitukset vaikeuttivat arvokkaiden työpaikkojen kehittämistä, toisin sanoen sellaisten työpaikkojen kehittämistä, jotka kohottivat osallistujien työmoraalia ja hyödynsivät heidän aiemmissa työsuhteissaan hankkimiaan taitoja.
Ohjelmat eivät myöskään ilmeisesti pystyneet työllistämään suurta osaa työttömistä työntekijöistä, mikä johtui osittain niiden kelpoisuusvaatimuksista ja rahoituksesta. Liittovaltion budjettirajoituksiin vedottiin usein syynä työnteon helpottamisohjelmien rahoituksen rajoittamiseen. Jopa verrattain hyvin rahoitetun WPA:n tapauksessa määrärahat myönnettiin yleensä vuosittain hätäapusäädöksillä, eikä niitä mukautettu ylöspäin työttömyyden myöhemmän kasvun huomioon ottamiseksi. Tämän seurauksena suurin työllistämisohjelmista ei pystynyt vastaamaan julkisten työpaikkojen kasvavaan kysyntään. Esimerkiksi sen jälkeen, kun WPA:n vuosittaiset määrärahat oli vahvistettu, työttömyys alkoi jälleen kasvaa vuoden 1937 lopulla, ja työttömien osuus WPA:n työpaikoista laski noin 30 prosentista alle 20 prosenttiin.9 Vaikka osa WPA:han osallistuneiden työttömien osuuden vähenemisestä 1930-luvulla voidaan katsoa johtuvan myös muiden työllistämisohjelmien kehittämisestä ja työttömyysvakuutusetuuksien saatavuudesta vuodesta 1938 alkaen, nämä toimenpiteet eivät auttaneet suurinta osaa työttömistä edes vuosikymmenen lopulla.
Työllistämishelpotusohjelmat eivät kuitenkaan olleet kaikkien työttömien käytettävissä. ”Lyhytikäistä Civil Works Administration -ohjelmaa ja vähäisemmässä määrin nuoriso-ohjelmia lukuun ottamatta projektityöllistäminen on rajoitettu työttömiin, jotka ovat sitä tarvitsevia. ”10 Erityisesti WPA:n tapauksessa julkisia työpaikkoja oli tarjottava yhdelle työttömälle henkilölle per perhe, joka oli oikeutettu suoriin avustuksiin tai sai niitä.11 Tyypillisesti paikalliset julkisten avustusten virastot sertifioivat apua tarvitsevan perheen työttömäksi jääneen perheen päämiehen WPA:n työpaikkaa varten.
Vaikka jotkut saattavat väittää, että WPA:n kelpoisuusvaatimus yhdestä työttömästä perhettä kohti ei ollut niin rajoittava kuin miltä se saattaisi vaikuttaa, koska 1930-luvulla suhteellisen harvat naimisissa olevat naiset kuuluivat työvoimaan verrattuna nykypäivään, politiikka viittaa kuitenkin siihen, että sen jälkeen tapahtuneet demografiset ja muut muutokset työvoimassa (esim, ammatillinen koostumus) saattavat heikentää lama-ajan ohjelmien soveltuvuutta nykyisten työllistämisohjelmien malleiksi. Esimerkiksi työläiset ja ammattitaidottomat työntekijät muodostivat yli puolet kaikista laman aikana työttöminä olleista henkilöistä.12 Näin ollen heistä löytyi runsaasti sopivia ehdokkaita moniin WPA:n julkisten töiden (rakennushankkeiden) yhteydessä luotuihin matalan ammattitaidon työpaikkoihin ja moniin CCC:n fyysisesti vaativiin työpaikkoihin. Nykyään sitä vastoin ehkä neljäsosa työttömistä työskenteli aiemmin vastaavissa ammateissa.13
WPA
Tammikuun 4. päivänä 1935 presidentti Roosevelt esitteli kongressille suunnitelman liittovaltion työohjelmasta. Huhtikuussa kongressi myönsi vuoden 1935 Emergency Relief Appropriation (ERA) Act of 1935 (P.L. 74-11) -laissa (P.L. 74-11) lähes 4,9 miljardia dollaria, josta noin 4,0 miljardia dollaria suunnattiin uuden työohjelman toimiin.14 Noin 1,4 miljardia dollaria osoitettiin WPA:lle, jonka presidentti Roosevelt perusti toukokuussa 1935 ERA-lain valtuuttamana toimeenpanomääräyksellä 7034. Hän antoi WPA:n tehtäväksi
- koordinoida työohjelman toimintaa – jonka oli määrä tarjota tilapäisiä työpaikkoja olemassa olevien (CCC ja Public Works Administration) ja uusien, ERA-lain nojalla perustettujen julkisten hätätyövoimavirastojen (Resettlement Administration ja National Youth Administration) sekä lukuisten muiden liittovaltion virastojen (Bureau of Public Roads ja Corps of Engineers) välityksellä – ja
- hallinnoida pienimuotoisia ”hyödyllisiä hankkeita”, joissa hyödynnettäisiin julkista avustusta saavia tai siihen oikeutettuja työttömiä työntekijöitä.15
WPA:n päävastuualueeksi tuli kuitenkin melkein heti pikemminkin työllistäminen julkisiin rakennustyö- ja palveluhankkeisiin kuin koko ohjelman koordinointi, koska useimmat muut liittovaltion virastot kykenivät tarjoamaan vain vähän tilapäistä työvoimaa.16
WPA:n toiminta poikkesi huomattavasti julkisten töiden hallinnosta (Public Works Administration, PWA), johon se toisinaan sekoitetaan. WPA:n julkisten töiden (rakennushankkeiden) oli tarkoitus olla nopeammin käynnistettäviä, edullisempia ja työvoimavaltaisempia kuin PWA:n hankkeiden. WPA:n tehtävänä oli toteuttaa alle 25 000 dollaria maksavia rakennushankkeita (korjaus ja kunnossapito mukaan luettuina), kun taas PWA:n tehtävänä oli toteuttaa yli 25 000 dollaria maksavia uusia rakennushankkeita.17 PWA toimi lähes kokonaan myöntämällä avustuksia osavaltioille, kunnille ja muille julkisille virastoille, jotka puolestaan tekivät sopimuksia yksityisten työnantajien kanssa; tämä muistuttaa suurelta osin liittovaltion infrastruktuurimenojen jakautumista nykyään. Sitä vastoin WPA:n avulla, jossa osallistujat palkattiin liittovaltion palkkalistoille, voitiin varmistaa, että työpaikat menivät niitä tarvitseville työttömille.18 WPA- ja PWA-hankkeiden työvoimaintensiteetin osalta arvioitiin, että henkilö voitiin työllistää kuukaudeksi WPA-hankkeeseen keskimäärin 82 dollarilla, josta liittovaltion osuus oli 63,50 dollaria, kun taas PWA-hankkeessa henkilön työllistäminen kuukaudeksi maksoi arviolta keskimäärin 330 dollaria.19 WPA-hanke poikkesi PWA-hankkeesta myös siinä, että siihen sisältyi pieni julkisten palvelujen osuus.
WPA:n työllisyys vaihteli alle 1,0 miljoonasta henkilöstä sen käynnistyessä vuonna 1935 ja päättyessä vuosina 1942-1943 yli 3,3 miljoonaan henkilöön marraskuussa 1938.20 WPA-hankkeisiin osallistuneiden työttömien prosenttiosuus oli korkeimmillaan lähes 40 prosenttia vuoden 1936 lopulla.21
Suurimman osan olemassaolostaan WPA:n työllisyystilanteesta vähintään kolme neljäsosaa liittyi erityyppisiin julkisiin rakennusprojekteihin. Yli puolet näistä työpaikoista liittyi valtateiden, teiden ja katujen rakentamiseen. Kolme muuta hanketyyppiä muodosti noin kolmanneksen WPA:n julkisten töiden työllisyydestä: vesi- ja viemäriverkostot ja muut yleishyödylliset laitokset, puistot ja muut virkistysalueet sekä julkiset rakennukset. Loput tilapäiset rakennustyöpaikat liittyivät luonnonsuojelu-, sanitaatio- ja lentokenttähankkeisiin. Lukuun ottamatta julkisten rakennusten rakentamista, jossa tarvittiin enemmän ammattitaitoisia työntekijöitä, suurin osa WPA:n rakennushankkeisiin osallistuneista oli ammattitaidottomia työläisiä ja ammattitaidottomia tehdastyöläisiä.22
Julkisten palvelujen osa-alue loi työpaikkoja alle neljäsosalle WPA:n osallistujista suurimman osan ohjelman kestosta. Palveluhankkeisiin palkatuista työntekijöistä suurin osa työskenteli niin sanotuissa hyvinvointitoiminnoissa (esim. ompelu- ja muu tavarantuotanto, ruokailuhankkeet, mukaan lukien kouluruokailu, ja kansanterveystyö). Hyvinvointitoiminnot työllistivät enimmäkseen ammattitaidottomia ja vähän koulutettuja naispuolisia työntekijöitä. Tutkimus- ja rekisteripalveluhankkeet (esim. sosiaaliset ja taloudelliset tutkimukset, tutkimusapu julkisesti tuetuissa korkeakouluissa) sen sijaan muodostivat suurimman osan työpaikoista, jotka menivät työttömille toimisto- ja myyntityöntekijöille. Työttömät, joilla oli ammatillista ja teknistä kokemusta, työskentelivät niin sanotuissa julkisten toimintojen palveluhankkeissa (esim. koulutuspalvelut, kirjastopalvelut sekä musiikki-, taide-, kirjoitus- ja teatterihankkeet).23
Vaikka kaikki WPA:n palveluksessa olevat henkilöt – niin päämajan, osavaltioiden ja paikallistason toimistoissa työskentelevät kuin ohjelman hankkeissa työskentelevätkin – olivat liittovaltion palkattuja työntekijöitä, osavaltioilla ja paikallisilla viranomaisilla oli kuitenkin merkittävä rooli. Osavaltioiden ja paikallisviranomaisten virastot ehdottivat WPA:lle hankkeita ja johtivat niiden varsinaista toimintaa. Kun rahoittaja oli laatinut hankesuunnitelman yhteistyössä paikallisen WPA:n henkilöstön kanssa, suunnitelma toimitettiin ensin osavaltion toimistoon, jossa oli WPA:n henkilöstöä, ja sitten WPA:n päämajaan hyväksyttäväksi. Hyväksytty suunnitelma
palautettiin osavaltion WPA-toimistoon, ja se voitiin ottaa käyttöön osavaltion hallintoviranomaisen harkinnan mukaan. Hallintoviranomaisen oli suunniteltava ohjelmansa siten, että hänelle myönnettyjen varojen ja työllistämiskiintiöiden rajoissa eri luokkiin kuuluvat tarvitsematon työläisryhmät työllistettiin säännöllisesti hänen alueellaan. …Osavaltioiden hallintoviranomaiset ovat käyttäneet erilaisia keinoja… ratkaistakseen vaikean ongelman siitä, mitkä hyväksytyt hankkeet on asetettava etusijalle tilaisuuden tullen. Usein ongelmana ei kuitenkaan ole niinkään valinnan tekeminen hyväksyttyjen hankkeiden joukosta, vaan pikemminkin sponsorin löytäminen työllistämiseen tarvittavan hankkeen käynnistämiseen. Jos sponsorit eivät käynnistä riittävästi hankkeita tai sellaisia hankkeita, joissa hyödynnetään toimihenkilöiden tai muiden työntekijöiden erityistaitoja, se haittaa vakavasti WPA:n tehokkuutta.24
Sponsoreiden edellytettiin osallistuvan joko rahana tai luontoissuorituksina hankkeen kustannuksiin. Heidän panoksensa käytettiin pääasiassa muihin kuin työvoimakustannuksiin, ja niiden osuus hankkeen kokonaiskustannuksista oli usein huomattava. Koska sponsoreiden osuus hankekustannuksista kuitenkin vaihteli osavaltioittain ja osavaltioiden sisällä, kongressi asetti vuoden 1939 ERA-laissa osavaltiolle 25 prosentin vähimmäismaksun kaikkien sen hankkeiden kustannuksista. Osana epäonnistunutta perusteluaan vaatimusta vastaan WPA:n virkamiehet totesivat, että ”Riippumatta siitä, kuinka suuri tarve tietyssä yhteisössä on tai kuinka toivottava tietty hanke on, emme voi toteuttaa sitä, jos se alentaa kaikkien rahoittajien keskimääräisen osuuden alle 25 prosentin”. 25
Yritys- ja työväenryhmien kongressissa harjoittaman lobbauksen vaikutuksesta WPA määritteli ohjelman osallistujien palkat, työtunnit ja työolot. Alun perin siinä asetettiin myös vähimmäistuntimäärä, joka kaikkien hankkeessa työskentelevien työntekijöiden oli työskenneltävä kuukausittain, jotta he ansaitsisivat oman turvapalkkansa. Mutta ”huomautettiin, että jos ammattitaitoisia työntekijöitä vaadittaisiin työskentelemään 140 tai jopa 120 tuntia kuukaudessa turvapalkkaa vastaan, heidän tuntipalkkansa alittaisi vallitsevat tuntipalkat, mikä saattaisi johtaa tuntipalkkojen alenemiseen yksityisessä teollisuudessa”.28 Kongressi poisti yhtenäisen vähimmäistuntimäärän vaatimuksen vuonna 1936 sitomalla WPA:n palkat vallitsevaan tuntipalkkamäärään, jonka työntekijät ansaitsivat samankaltaisissa tehtävissä paikkakunnalla. Tämän seurauksena WPA:n osallistujien työtuntien määrä tietyssä hankkeessa vaihteli suuresti. Ammattitaitoisten työntekijöiden korkeampi tuntipalkka mahdollisti sen, että he ansaitsivat kuukausittaisen turvapalkkansa paljon vähemmillä tunneilla kuin vähemmän ammattitaitoiset työntekijät, jotka työskentelivät samassa hankkeessa. Koska kongressi tunnusti, että samassa hankkeessa työskentelevien eri ammattiryhmiä edustavien henkilöiden epätasainen työaika haittasi suuresti WPA-toiminnan tehokkuutta, se edellytti vuonna 1939, että kaikkien hankkeeseen osallistuvien oli työskenneltävä 130 tuntia kuukaudessa ansaitakseen turvapalkkansa. Tämä lopetti käytännössä WPA:n vallitsevan palkkapolitiikan.
Civilian Conservation Corps
Maaliskuussa 1933 presidentti Roosevelt ehdotti, että perustettaisiin luonnonsuojelujoukot, joita käytettäisiin ”yksinkertaiseen työhön, joka rajoittuu ensisijaisesti metsänhoito-, eroosio- ja tulvantorjuntahankkeisiin sekä niihin liittyviin hankkeisiin”.29 Työskentelysihteeri Frances Perkins todisti kongressin kuulemistilaisuuksissa, että hallinto katsoi, että ohjelma oli toimenpide, jonka tarkoituksena oli lähinnä auttaa nuoria, naimattomia miehiä, joita avustusjärjestöt eivät olleet ottaneet huomioon, sillä he eivät olleet perheen pääasiallinen tulonansaaja. Samassa kuussa kongressi hyväksyi Emergency Conservation Act -lain (P.L. 73-5). Se valtuutti presidentin perustamaan ohjelman, joka tarjoaisi työtä työttömille Yhdysvaltain kansalaisille ”julkisten töiden rakentamisessa, kunnossapidossa ja toteuttamisessa, jotka liittyvät metsänhoitoon…, metsäpalojen, tulvien ja maaperän eroosion ehkäisemiseen, kasvintuhoojien ja tautien torjuntaan, polkujen, polkujen ja palokaistojen rakentamiseen, kunnossapitoon tai korjaamiseen kansallispuistoissa ja kansallismetsissä…”. Lainsäädäntö valtuutti lisäksi presidentin asetuksella antamaan ohjelman osallistujille asunnon, vaatteet, terveydenhuollon ja käteisavustuksen.30 Seuraavassa kuussa presidentti perusti toimeenpanomääräyksellä 6101 luonnonsuojelujoukot, jotka tulivat tunnetuiksi nimellä CCC.
Kun kongressi antoi vuoden 1937 Civilian Conservation Corps Act -lain (P.L. 75-163), se kirjasi lakiin monia niistä toimintalinjoista, joita hallinto oli kehittänyt toimeenpanomääräyksillä ja muilla keinoilla aiempina vuosina. Suurin osa kongressin asettamasta 300 000 osallistujan vuotuisesta enimmäismäärästä oli tarkoitus täyttää 17-23-vuotiailla työttöminä olevilla, naimattomilla miespuolisilla kansalaisilla.31 Seuraavat ryhmät voitiin rekisteröidä siviilisäädystä ja iästä riippumatta ilmoitetun enimmäismäärän rajoissa: veteraanit (30 000), alkuperäisamerikkalaiset (10 000) ja territorioiden asukkaat (5 000). Oppilaiden koulutus mainittiin ohjelman tavoitteena ensimmäistä kertaa laissa: vähintään 10 tuntia viikossa voidaan käyttää yleissivistävään ja ammatilliseen koulutukseen.32 Osittain siksi, että oppilaat työskentelivät yleensä kahdeksan tuntia päivässä viitenä päivänä viikossa, koulutustavoite ei näytä toteutuneen hyvin.33
Presidentin nimittämä johtaja johti CCC:tä neuvoa-antavan neuvoston avustuksella. Neuvosto koostui seuraavista liittovaltion virastoista: maatalous-, sisä-, työ- ja sotaministeriö sekä veteraanihallinto. Johtaja jakoi CCC:n varat yhteistyössä toimivien liittovaltion virastojen kesken. Esimerkiksi varainhoitovuonna 1940 yli 75 prosenttia CCC:n käyttämistä 278,8 miljoonasta dollarista jaettiin sotaministeriölle, 13 prosenttia maatalousministeriölle ja 9 prosenttia sisäasiainministeriölle.34 Työministeriö luotti paikallisiin avustusjärjestöihin, jotka sertifioivat yksinäiset nuoret miehet ohjelmaan osallistumista varten.35 Veteraanihallinto valitsi osallistujat kelpoisuusehdot täyttävien veteraanien joukosta. Alkuperäisamerikkalaisten osalta sisäasiainministeriön intiaaniasioiden toimistolla oli kokonaisvastuu kaikista ohjelman näkökohdista.36
Sotaministeriö majoitti, puki ja valvoi muulla tavoin ilmoittautuneiden hyvinvointia, myös heidän koulutustaan. Ilmoittautuneet asuivat leireillä, jotka oli yleensä rakennettu syrjäisiin paikkoihin (esim. kansallisiin ja osavaltioiden metsiin). Leirejä oli noin 2 000, ja kussakin leirissä asui noin 200 henkilöä. Leirille ilmoittauduttiin kuudeksi kuukaudeksi. Uudelleenrekisteröityminen oli mahdollista uusiksi kuuden kuukauden jaksoiksi, mutta yhteensä enintään kahdeksi vuodeksi.37
Maatalous- ja sisäministeriöt vastasivat työprojektien kehittämisestä ja valvonnasta. Työhankkeet jakautuivat 10 yleisluokkaan:
- 1. rakenteelliset parannukset (esim. palotornit, sillat, huoltorakennukset);
- 2. liikenteen parannukset (esim. kuorma-autoreitit, pienet tiet);
- 3. eroosion torjunta (esim, palautuspadot, pengertäminen, kasvipeitteet);
- 4. tulvasuojelu, kastelu ja kuivatus (esim. padot, ojitus);
- 5. metsänviljely (esim. puiden istutus, siementen keruu);
- 6. metsien suojelu (esim, palontorjunta, palontorjunta);
- 7. maisema ja virkistyskäyttö (esim. yleisten leiri- ja retkeilyalueiden kehittäminen);
- 8. metsäalueet (esim. petoeläinten hävittäminen);
- 9. villieläimet (esim, kalojen istuttaminen, ruoka- ja suojaistutukset);
- 10. muu (esim. tutkimukset, hyttysten torjunta).38
Maatalousosasto valvoi noin kolmen neljäsosan leirien työprojekteja. Yli puolet näistä toimi kansallisissa, osavaltion tai yksityisissä metsissä ja oli ministeriön metsäpalvelun alaisuudessa. Sisäasiainministeriön valvomista vähemmistön leireistä suurin osa oli kansallispuistopalvelun alaisuudessa; ne suorittivat samankaltaisia tehtäviä kuin metsäleirit.39
”CCC:n laajoja töitä ei suoritettu ilman huomattavia kustannuksia. …Vuotuiset kustannukset ilmoittautunutta kohti olivat 1004 dollaria, mikä oli epäedullisesti verrattavissa Works Progress Administrationin 770-800 dollarin ja National Youth Administrationin 400-700 dollarin kustannuksiin.” Väitettiin, että CCC:n korkeampaa lukua ei pitäisi tarkastella erillään niistä yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista hyödyistä, joita joukkueen toiminnasta kertyi (esim. ilmoittautuneiden terveys ja moraali paranivat; palontorjuntatyöprojektien tuloksena säästetyt rahat).40 Samaa voidaan kuitenkin sanoa myös WPA:n ja National Youth Administrationin hyödyistä. Vaikka julkiset hätätyöjärjestöt laativat säännöllisesti luetteloita projekteistaan, laskelmia projektien taloudellisesta arvosta julkaistiin harvoin, jos koskaan.41
CCC näyttää olleen tuohon aikaan suosituin työhelpotusohjelma kongressin jäsenten ja yleisön keskuudessa. CCC:n piirteitä voidaan nähdä nykyään sellaisissa nuorten työllistämis- ja koulutusohjelmissa kuin Job Corps ja Youth Conservation Corps.42