Arbeitsbeschaffungsprogramme während der Großen Depression: Die WPA und das CCC

Mit Ausnahme der Großen Depression ist die Rezession, die im Dezember 2007 begann, nach verschiedenen Arbeitsmarktindikatoren die schwerste des Landes. Die 7,1 Millionen Arbeitsplätze, die zwischen Dezember 2007 und September 2009, dem mutmaßlichen Ende der jüngsten Rezession, von den Arbeitgebern abgebaut wurden, sind mehr als in jeder anderen Rezession der Nachkriegszeit verzeichnet wurden. Auch in relativer Hinsicht war der Arbeitsplatzverlust während der letzten Rezession mit einem Rückgang von 5,1 % in diesem Zeitraum größer.1 Darüber hinaus war die Langzeitarbeitslosigkeit (definiert als der Anteil der Arbeitnehmer, die länger als 26 Wochen ohne Arbeit sind) im September 2009 mit 36 % so hoch wie seit 1948 nicht mehr.2

Infolgedessen hat sich bei einigen Mitgliedern der politischen Gemeinschaft eine Dynamik entwickelt, um die Maßnahmen zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur Unterstützung von Arbeitnehmern, die im American Recovery and Reinvestment Act (P.L. 111-5) enthalten sind, zu verstärken. In dem Bestreben, die Verbesserung der Arbeitslosenquote und das Beschäftigungswachstum während der Erholungsphase nach der jüngsten Rezession zu beschleunigen,3 haben sich einige politische Entscheidungsträger in letzter Zeit auf Programme konzentriert, die vorübergehend Arbeitsplätze für Arbeitnehmer geschaffen haben, die während des schlimmsten wirtschaftlichen Abschwungs der Nation – der Großen Depression – arbeitslos waren, mit der die jüngste Rezession verglichen wurde.4

Dieser Bericht beschreibt zunächst das sozialpolitische Umfeld, in dem die Arbeitsbeschaffungsprogramme der 1930er Jahre entwickelt wurden, und untersucht die Gründe für ihre damaligen Unzulänglichkeiten und ihre Vorbildfunktion für die heutigen antizyklischen Beschäftigungsmaßnahmen. Anschließend wird ein kurzer Überblick über die beiden Arbeitsbeschaffungsprogramme aus der Zeit der Depression gegeben, nach denen die Mitglieder des Kongresses am häufigsten gefragt haben: die Works Progress or Projects Administration (WPA)5 und das Civilian Conservation Corps (CCC).

Damals und heute

Zu Beginn der Großen Depression bot die Regierung arbeitslosen Arbeitnehmern und ihren Familien Unterstützung in Form von Direkthilfe an. Wie Bremer auf der Grundlage historischer Dokumente berichtet, führte die Gewährung öffentlicher Unterstützung für die in den ersten Jahren der Depression entlassenen Arbeiter dazu, dass diese zunächst einer Bedürftigkeitsprüfung unterzogen wurden, um ihre Mittellosigkeit nachzuweisen, ein Verfahren, das Hopkins als Förderung der „völligen Degradierung der feinsten Empfindlichkeiten“ bezeichnete. Zweitens wurde direkte Hilfe in Form von Sachleistungen gewährt, so dass andere vorschrieben, was die Arbeitslosen essen und anziehen sollten. Und schließlich griffen die Wohlfahrtsbeamten in das Leben der Arbeitslosen ein, indem sie ihnen sagten, „wo und wie sie leben sollten … wie sie ihre Beziehungen innerhalb der Familiengruppe, zu ihren Verwandten, Nachbarn und Freunden gestalten sollten“. Die als Wohltätigkeit betrachtete Direkthilfe war mit einem Stigma behaftet, das von der traditionellen Annahme herrührte, dass Arbeitslose persönlich für ihr Unglück verantwortlich und nicht in der Lage waren, ihre Angelegenheiten selbst zu regeln.6

Die Reformer jener Zeit versuchten, die Vorstellung zu zerstreuen, dass die Arbeitslosen während der Großen Depression Schuld an ihrer Situation hatten, ihre schwer angeschlagene Moral wiederherzustellen und ihre Fähigkeiten zu erhalten, während sie in vielen Fällen jahrelang arbeitslos waren. Die Befürworter des New Deal der Roosevelt-Administration versuchten, diese Ziele durch die Verabschiedung einer Arbeitslosenversicherung durch den Kongress zu erreichen, so dass die Arbeitnehmer das Recht auf Geldleistungen erwerben konnten, wenn sie unverschuldet ihren Arbeitsplatz verloren, anstatt sich ausschließlich auf private Wohltätigkeit und öffentliche Unterstützung verlassen zu müssen, und durch Programme zur Arbeitsbeschaffung, so dass die Arbeitslosen durch eine Beschäftigung einen Barlohn verdienen konnten, anstatt untätig zu bleiben und von der „Arbeitslosenhilfe“ abhängig zu sein (die ätzende Bezeichnung, die damals für die öffentliche Unterstützung galt).

Die verschiedenen Arbeitsbeschaffungsprogramme, die während der Zeit der Depression7 in Kraft waren, hatten jedoch offenbar aus zwei Gründen Schwierigkeiten, die Moral und die Fähigkeiten der Teilnehmer aufrechtzuerhalten. Erstens war es öffentlich finanzierten Projekten nicht gestattet, mit privaten Arbeitgebern um Arbeitskräfte zu konkurrieren. Zu diesem Zweck wurden im Rahmen der Arbeitsbeschaffungsprogramme in der Regel so niedrige Löhne gezahlt, dass die Teilnehmer nicht davon abgehalten wurden, eine Arbeit in der Privatwirtschaft anzunehmen. Infolgedessen reichten die Löhne, die im Rahmen dieser Programme angeboten wurden, manchmal nicht aus, um die Familien der Arbeitnehmer vollständig zu unterstützen, so dass sie weiterhin auf öffentliche Unterstützung angewiesen waren. Zweitens wurden viele Teilnehmer in Jobs beschäftigt, die spöttisch als „Bastelarbeiten“, „Laubharken“ oder „Schaufeln“ bezeichnet wurden, weil „Bauprojekte, die privaten Auftragnehmern das Geschäft wegnehmen könnten“, verboten waren und die Regierung nicht „in die Produktion, den Vertrieb oder den Verkauf von Waren und Dienstleistungen, die normalerweise von privaten Arbeitgebern bereitgestellt werden“, involviert sein durfte.“8 Solche Beschränkungen erschwerten die Entwicklung lohnender Arbeitsplätze, d. h. Arbeitsplätze, die die Moral der Teilnehmer stärkten und die Fähigkeiten nutzten, die sie während ihrer früheren Beschäftigung erworben hatten.

Die Programme schienen auch nicht in der Lage zu sein, einen großen Teil der Arbeitslosen zu beschäftigen, was zum Teil an ihren Anspruchsvoraussetzungen und ihrer Finanzierung lag. Als Grund für die Einschränkung der Finanzierung von Arbeitsbeschaffungsprogrammen wurden häufig Haushaltszwänge des Bundes angeführt. Selbst im Falle des vergleichsweise gut finanzierten WPA wurden die Mittel in der Regel jährlich im Rahmen von Notstandsgesetzen bewilligt und nicht nach oben angepasst, um einem späteren Anstieg der Arbeitslosigkeit Rechnung zu tragen. Infolgedessen konnte das größte der Arbeitsbeschaffungsprogramme nicht mit der steigenden Nachfrage nach öffentlichen Arbeitsplätzen Schritt halten. Nachdem beispielsweise die jährliche Mittelausstattung des WPA festgelegt worden war, begann die Arbeitslosigkeit Ende 1937 erneut zu steigen, und der Anteil der Arbeitslosen in WPA-Arbeitsplätzen fiel von etwa 30 % auf weniger als 20 %.9 Obwohl ein Teil des Rückgangs des Anteils der Arbeitslosen, die am WPA teilnahmen, während der 1930er Jahre auch auf die Entwicklung anderer Arbeitsbeschaffungsprogramme und auf die Verfügbarkeit von Leistungen der Arbeitslosenversicherung ab 1938 zurückzuführen ist, halfen diese Maßnahmen selbst am Ende des Jahrzehnts nicht der Mehrheit der Arbeitslosen.

Arbeitshilfsprogramme standen jedoch nicht allen Arbeitslosen zur Verfügung. „Mit Ausnahme der kurzlebigen Civil Works Administration und in geringerem Maße der Jugendprogramme war die Beschäftigung in den Projekten auf bedürftige Arbeitslose beschränkt.10 Im Falle des WPA sollten öffentliche Arbeitsplätze für einen Arbeitslosen pro Familie bereitgestellt werden, die Anspruch auf direkte Unterstützung hatte oder diese erhielt.11 In der Regel bescheinigten die örtlichen Behörden für öffentliche Unterstützung dem arbeitslosen Kopf der bedürftigen Familie eine Beschäftigung im Rahmen des WPA.

Obwohl einige argumentieren könnten, dass die vom WPA festgelegte Zahl von einem Arbeitslosen pro Familie weniger einschränkend war, als es den Anschein hat, weil in den 1930er Jahren im Vergleich zu heute nur relativ wenige verheiratete Frauen der Erwerbsbevölkerung angehörten, deutet die Politik dennoch darauf hin, dass demografische und andere Veränderungen in der Erwerbsbevölkerung seither (z. B., Berufszusammensetzung) die Eignung der Programme aus der Zeit der Depression als Modell für die heutigen Arbeitsbeschaffungsprogramme beeinträchtigen könnten. So machten beispielsweise Arbeiter und angelernte Arbeitskräfte mehr als die Hälfte aller Arbeitslosen während der Depression aus.12 Sie waren also eine reichhaltige Quelle geeigneter Kandidaten für die vielen gering qualifizierten Arbeitsplätze, die durch die öffentlichen Bauvorhaben des WPA geschaffen wurden, und für die vielen körperlich anspruchsvollen Arbeitsplätze des CCC. Heute dagegen arbeitet vielleicht ein Viertel der Arbeitslosen in vergleichbaren Berufen.13

Das WPA

Am 4. Januar 1935 legte Präsident Roosevelt dem Kongress einen Plan für ein Bundesarbeitsprogramm vor. Im April genehmigte der Kongress mit dem Emergency Relief Appropriation Act of 1935 (P.L. 74-11) fast 4,9 Milliarden Dollar, von denen etwa 4,0 Milliarden Dollar für die Aktivitäten des neuen Arbeitsprogramms bestimmt waren.14 Etwa 1,4 Milliarden Dollar wurden dem WPA zugewiesen, das Präsident Roosevelt im Mai 1935 auf der Grundlage des ERA Act mit der Executive Order 7034 einrichtete. Er beauftragte das WPA mit der

• Koordinierung der Aktivitäten des Arbeitsprogramms – das über bestehende (das CCC und die Public Works Administration) und neue, unter der Autorität des ERA-Gesetzes eingerichtete öffentliche Notbeschäftigungsagenturen (die Resettlement Administration und die National Youth Administration) und zahlreiche andere Bundesbehörden (das Bureau of Public Roads und das Corps of Engineers) vorübergehende Arbeitsplätze bereitstellen sollte – und
• der Verwaltung kleiner „nützlicher Projekte“, bei denen arbeitslose Arbeiter eingesetzt wurden, die öffentliche Unterstützung erhielten oder für diese in Frage kamen.15

Die Hauptaufgabe des WPA bestand jedoch fast sofort in der Bereitstellung von Arbeitsplätzen für öffentliche Bau- und Dienstleistungsprojekte und nicht in der Koordinierung des Gesamtprogramms, da die meisten anderen Bundesbehörden nur wenig befristete Arbeitsplätze anbieten konnten.16

Das WPA unterschied sich erheblich von der Public Works Administration (PWA), mit der es manchmal verwechselt wird. Die öffentlichen Bauprojekte der WPA sollten schneller in Gang kommen, weniger kostenintensiv und arbeitsintensiver sein als die der PWA. Das WPA sollte Bauprojekte (einschließlich Reparaturen und Instandhaltung) durchführen, die weniger als 25.000 Dollar kosteten, während das PWA neue Bauprojekte durchführen sollte, die mehr als 25.000 Dollar kosteten.17 Das PWA funktionierte fast vollständig durch die Vergabe von Zuschüssen an Staaten, Gemeinden und andere öffentliche Einrichtungen, die ihrerseits Verträge mit privaten Arbeitgebern abschlossen; dies ähnelt der Verteilung vieler Infrastrukturausgaben des Bundes heute. Im Gegensatz dazu konnte das WPA durch die Anstellung von Teilnehmern auf der Gehaltsliste des Bundes sicherstellen, dass die Arbeitsplätze an bedürftige Arbeitslose gingen.18 Was die Arbeitsintensität von WPA- und PWA-Projekten anbelangt, so wurde geschätzt, dass eine Einzelperson für einen Monat in einem WPA-Projekt für durchschnittlich 82 Dollar beschäftigt werden konnte, wobei der Bundesanteil 63,50 Dollar betrug, während die Kosten für die Beschäftigung einer Einzelperson für einen Monat in einem PWA-Projekt auf durchschnittlich 330 Dollar geschätzt wurden.19 Der WPA unterschied sich vom PWA auch dadurch, dass er eine kleine öffentliche Dienstleistungskomponente hatte.

Die Zahl der WPA-Beschäftigten reichte von weniger als 1,0 Millionen Personen zu Beginn des Programms im Jahr 1935 und bei seinem Auslaufen in den Jahren 1942-1943 bis zu einem Höchststand von mehr als 3,3 Millionen Personen im November 1938.20 Der Prozentsatz der Arbeitslosen, die an WPA-Projekten teilnahmen, erreichte Ende 1936 einen Höchststand von fast 40 %.21

Während der meisten Zeit seines Bestehens waren mindestens drei Viertel der WPA-Beschäftigung mit öffentlichen Bauvorhaben verschiedener Art verbunden. Mehr als die Hälfte dieser Beschäftigung betraf den Bau von Autobahnen, Straßen und Wegen. Drei weitere Projekttypen machten etwa ein Drittel der WPA-Beschäftigung im öffentlichen Bau aus: Wasser- und Abwassersysteme und andere öffentliche Versorgungseinrichtungen, Parks und andere Freizeiteinrichtungen sowie öffentliche Gebäude. Die übrigen befristeten Arbeitsplätze im Baugewerbe betrafen Naturschutz-, Abwasser- und Flughafenprojekte. Mit Ausnahme des Baus öffentlicher Gebäude, der einen größeren Einsatz von Facharbeitern erforderte, waren die meisten Teilnehmer an WPA-Bauprojekten ungelernte Arbeiter und angelernte Fabrikarbeiter.22

Die öffentliche Dienstleistungskomponente schuf während der meisten Zeit des Bestehens des Programms Arbeitsplätze für weniger als ein Viertel der WPA-Teilnehmer. Von den im Rahmen von Dienstleistungsprojekten beschäftigten Arbeitnehmern waren die meisten in so genannten Wohlfahrtsaktivitäten tätig (z. B. Nähen und Herstellung anderer Waren, Ernährungsprojekte einschließlich Schulspeisung und Arbeit im Gesundheitswesen). Im Rahmen der Wohlfahrtspflege wurden vor allem ungelernte und angelernte Frauen beschäftigt. Forschungs- und Aufzeichnungsprojekte (z. B. soziale und wirtschaftliche Erhebungen, Forschungsassistenz in öffentlich geförderten Hochschuleinrichtungen) machten dagegen den größten Teil der Arbeitsplätze aus, die an arbeitslose Büro- und Vertriebsmitarbeiter gingen. Arbeitslose mit beruflicher und technischer Erfahrung arbeiteten an so genannten Public Activities Service-Projekten (z. B. Bildungsdienste, Bibliotheksdienste und Musik-, Kunst-, Schreib- und Theaterprojekte).23

Obwohl alle WPA-Beschäftigten – von denen, die in der Zentrale, den staatlichen und lokalen Büros arbeiteten, bis hin zu denen, die an den Projekten des Programms mitwirkten – Bundesangestellte waren, spielten die Staaten und Kommunen eine wichtige Rolle. Staatliche und kommunale Behörden schlugen dem WPA Projekte vor und verwalteten deren Durchführung. Nachdem ein Sponsor in Abstimmung mit den örtlichen WPA-Mitarbeitern einen Projektplan entwickelt hatte, wurde dieser zunächst an das mit WPA-Mitarbeitern besetzte staatliche Büro und dann an die WPA-Zentrale zur Genehmigung weitergeleitet. Ein genehmigter Plan wurde

an das staatliche WPA-Büro zurückgeschickt und kann nach dem Ermessen des staatlichen Verwalters in Betrieb genommen werden, der sein Programm so planen muss, dass im Rahmen der ihm zugewiesenen Mittel und Beschäftigungsquoten die verschiedenen Klassen bedürftiger Arbeiter in seinem Gebiet regelmäßig beschäftigt werden. …Die staatlichen Verwalter haben verschiedene Mittel eingesetzt, um das knifflige Problem zu lösen, welche genehmigten Projekte bei sich bietenden Gelegenheiten Vorrang erhalten sollen. Häufig besteht das Problem jedoch nicht so sehr darin, unter den genehmigten Projekten auszuwählen, sondern vielmehr darin, einen Sponsor zu finden, der ein für die Schaffung von Arbeitsplätzen erforderliches Projekt initiiert. Wenn es den Sponsoren nicht gelingt, genügend Projekte zu initiieren oder solche, die spezielle Fähigkeiten von Angestellten oder anderen Arbeitern nutzen, wird die Wirksamkeit des WPA ernsthaft beeinträchtigt.24

Sponsoren mussten entweder in bar oder in Form von Sachleistungen zu den Projektkosten beitragen. Ihre Beiträge dienten in erster Linie der Deckung der Lohnnebenkosten und machten oft einen erheblichen Teil der gesamten Projektkosten aus. Die Unterschiede zwischen den Staaten und innerhalb der Staaten in Bezug auf den Anteil der Projektkosten, den die Sponsoren beisteuerten, veranlassten den Kongress im ERA-Gesetz von 1939 dazu, für einen Staat einen Mindestbeitrag von 25 % der Kosten aller seiner Projekte festzulegen. Als Teil ihres erfolglosen Arguments gegen diese Anforderung erklärten die WPA-Beamten: „Unabhängig davon, wie groß der Bedarf in einer bestimmten Gemeinde ist oder wie wünschenswert ein bestimmtes Projekt ist, können wir es nicht durchführen, wenn dadurch die durchschnittliche Beteiligung aller Sponsoren unter 25 Prozent sinkt.“ 25

Aufgrund der Lobbyarbeit von Unternehmen und Gewerkschaften im Kongress legte das WPA die Löhne, Arbeitszeiten und Arbeitsbedingungen der Programmteilnehmer fest. Wie bereits erwähnt, wollten die Unternehmen nicht, dass die WPA-Löhne so hoch angesetzt wurden, dass die Projektmitarbeiter nicht bereit wären, Arbeitsplätze in der Privatwirtschaft anzunehmen.26 Die Gewerkschaften ihrerseits waren besorgt über die potenziell deprimierenden Auswirkungen, die die WPA-Löhne auf die von den Unternehmen angebotenen Löhne haben könnten.27 Das WPA entwickelte einen Plan für die monatlichen Verdienste, die so genannten „Sicherheitslöhne“, die auf dem Qualifikationsniveau der Arbeitsplätze (ungelernt, angelernt, qualifiziert, professionell und technisch) und dem geografischen Gebiet der Beschäftigung basierten. Ursprünglich wurde auch eine Mindestanzahl von Arbeitsstunden festgelegt, die alle Arbeitnehmer eines Projekts monatlich leisten mussten, um ihren jeweiligen Sicherheitslohn zu erhalten. Aber „es wurde darauf hingewiesen, dass, wenn von qualifizierten Arbeitern verlangt würde, 140 oder sogar 120 Stunden im Monat für einen Sicherheitslohn zu arbeiten, ihre Stundensätze unter den vorherrschenden Stundensätzen liegen würden, was zu einer Senkung der Stundensätze in der Privatwirtschaft führen könnte“.28 Der Kongress beseitigte daher 1936 die einheitliche Mindeststundenanforderung, indem er die WPA-Löhne an den vorherrschenden Stundensatz koppelte, der von Arbeitern in ähnlichen Jobs an einem Ort verdient wurde. Dies hatte zur Folge, dass die Zahl der von den WPA-Teilnehmern an einem bestimmten Projekt geleisteten Arbeitsstunden stark variierte. Dank des höheren Tarifs konnten qualifizierte Arbeiter ihren monatlichen Sicherheitslohn in viel weniger Stunden verdienen als weniger qualifizierte Arbeiter, die am selben Projekt beschäftigt waren. Der Kongress erkannte, dass die ungleichen Arbeitszeiten von Personen in verschiedenen Berufen, die an demselben Projekt arbeiteten, die Effizienz der WPA-Aktivitäten stark beeinträchtigten, und verlangte 1939, dass alle Projektteilnehmer 130 Stunden pro Monat arbeiten mussten, um ihren Sicherheitslohn zu verdienen. Dies beendete die Lohnpolitik des WPA.

Das Civilian Conservation Corps

Im März 1933 schlug Präsident Roosevelt vor, ein Naturschutzkorps einzurichten, „das für einfache Arbeiten eingesetzt werden sollte und sich in erster Linie auf Forstwirtschaft, Erosionsschutz, Hochwasserschutz und verwandte Projekte beschränken sollte. „29 Arbeitsministerin Frances Perkins sagte bei einer Anhörung im Kongress aus, dass die Regierung das Programm als eine Maßnahme betrachtete, die vor allem jungen, alleinstehenden Männern helfen sollte, die von den Hilfsorganisationen nicht berücksichtigt worden waren, weil sie nicht der Hauptverdiener einer Familie waren. Im selben Monat verabschiedete der Kongress den Emergency Conservation Act (P.L. 73-5). Darin wurde der Präsident ermächtigt, ein Programm einzurichten, das arbeitslosen US-Bürgern Arbeitsplätze für „den Bau, die Instandhaltung und die Durchführung von Arbeiten öffentlicher Natur im Zusammenhang mit der Aufforstung von Land …, der Verhütung von Waldbränden, Überschwemmungen und Bodenerosion, der Bekämpfung von Pflanzenschädlingen und -krankheiten, dem Bau, der Instandhaltung oder der Reparatur von Wegen, Pfaden und Feuerschneisen in den Nationalparks und Nationalwäldern …“ bieten sollte. Das Gesetz ermächtigte den Präsidenten außerdem, den Programmteilnehmern per Verordnung Unterkunft, Kleidung, Gesundheitsfürsorge und eine Geldbeihilfe zu gewähren.30 Im folgenden Monat schuf der Präsident mit der Executive Order 6101 ein Naturschutzkorps, das als CCC bekannt wurde.

Als der Kongress den Civilian Conservation Corps Act von 1937 (P.L. 75-163) verabschiedete, setzte er viele der Maßnahmen, die die Regierung in den Jahren zuvor durch Executive Orders und andere Mittel entwickelt hatte, in ein Gesetz um. Die vom Kongress festgelegte Obergrenze von 300.000 Rekruten pro Jahr sollte größtenteils durch arbeitslose, alleinstehende männliche Bürger im Alter von 17 bis 23 Jahren erfüllt werden.31 Die folgenden Gruppen konnten unabhängig von Familienstand und Alter bis zu den festgelegten Zahlen aufgenommen werden: Veteranen, 30.000; amerikanische Ureinwohner, 10.000; und Bewohner der Territorien, 5.000. Die Ausbildung der Teilnehmer wurde zum ersten Mal als Programmziel in der Satzung erwähnt: Nicht weniger als 10 Stunden pro Woche sollten der allgemeinen und beruflichen Bildung gewidmet werden.32 Zum Teil deshalb, weil die Teilnehmer in der Regel acht Stunden pro Tag an fünf Tagen in der Woche arbeiteten, scheint das Bildungsziel nicht gut erreicht worden zu sein.33

Ein vom Präsidenten ernannter Direktor leitete das CCC mit Hilfe eines Beirats. Der Beirat setzte sich aus den folgenden Bundesbehörden zusammen: Landwirtschafts-, Innen-, Arbeits- und Kriegsministerium sowie der Veteranenverwaltung. Der Direktor verteilte die CCC-Mittel auf die kooperierenden Bundesbehörden. Im Haushaltsjahr 1940 wurden beispielsweise mehr als 75 % der vom CCC ausgegebenen 278,8 Millionen Dollar dem Kriegsministerium, 13 % dem Landwirtschaftsministerium und 9 % dem Innenministerium zugewiesen.34 Das Arbeitsministerium verließ sich auf die lokalen Hilfsorganisationen, um die alleinstehenden jungen Männer für die Aufnahme in das Programm zu zertifizieren.35 Die Veteranenverwaltung wählte die Teilnehmer aus der Gruppe der berechtigten Veteranen aus. Im Falle der amerikanischen Ureinwohner war das Office of Indian Affairs im Innenministerium für alle Aspekte des Programms verantwortlich.36

Das Kriegsministerium sorgte für Unterkunft, Kleidung und das Wohlergehen der Rekruten, einschließlich ihrer Ausbildung. Die Immatrikulierten lebten in Lagern, die in der Regel an abgelegenen Orten errichtet wurden (z. B. in nationalen und staatlichen Wäldern). Es gab etwa 2.000 Lager, in denen jeweils etwa 200 Personen untergebracht waren. Die Personen wurden für einen Zeitraum von sechs Monaten eingeschrieben. Eine erneute Einschreibung war für weitere sechs Monate möglich, wobei die Gesamtdauer auf zwei Jahre begrenzt war.37

Das Landwirtschafts- und das Innenministerium waren für die Entwicklung und Überwachung der Arbeitsprojekte zuständig. Die Arbeitsprojekte wurden in 10 allgemeine Kategorien eingeteilt:

• 1. bauliche Verbesserungen (z.B. Feuertürme, Brücken, Dienstgebäude);
• 2. Verkehrsverbesserungen (z.B. Truck Trails, kleinere Straßen);
• 3. Erosionsschutz (z.B., Rückhaltedämme, Terrassierung, Begrünung);
• 4. Hochwasserschutz, Be- und Entwässerung (z.B. Dämme, Gräben);
• 5. Forstkultur (z.B. Anpflanzen von Bäumen, Saatgutgewinnung);
• 6. Waldschutz (z.B., Brandbekämpfung, Brandverhütung);
• 7. Landschaft und Erholung (z.B. Erschließung öffentlicher Camping- und Picknickplätze);
• 8. Verbreitungsgebiet (z.B. Beseitigung von Raubtieren);
• 9. Wildtiere (z.B., Fischbesatz, Futter- und Deckungspflanzung);
• 10. Sonstiges (z.B. Erhebungen, Mückenbekämpfung).38

Das Landwirtschaftsministerium überwachte die Arbeitsprojekte von etwa drei Vierteln der Lager. Mehr als die Hälfte dieser Camps befand sich in nationalen, staatlichen oder privaten Wäldern und stand unter der Leitung des Forstdienstes des Ministeriums. Von den wenigen Camps, die unter der Aufsicht des Innenministeriums standen, unterstanden die meisten dem National Parks Service; sie erfüllten ähnliche Aufgaben wie die forstwirtschaftlichen Camps.39

„Das breite Spektrum der CCC-Arbeit wurde nicht ohne erhebliche Kosten durchgeführt. …Die jährlichen Kosten pro Teilnehmer betrugen 1.004 Dollar, was im Vergleich zu den Kosten der Works Progress Administration von 770 bis 800 Dollar und der National Youth Administration von 400 bis 700 Dollar ungünstig war.“ Die höhere Zahl für das CCC sollte nicht losgelöst von den individuellen und gesellschaftlichen Vorteilen betrachtet werden, die sich aus den Aktivitäten des Korps ergaben (z. B. verbesserte Gesundheit und Moral der Teilnehmer; Geldeinsparungen infolge von Projekten zur Brandverhütung).40 Dies gilt jedoch auch für die Vorteile des WPA und der National Youth Administration. Obwohl die öffentlichen Arbeitsvermittlungsstellen regelmäßig Listen ihrer Projekte zusammenstellten, wurden Berechnungen des wirtschaftlichen Werts der Projekte nur selten oder gar nicht veröffentlicht.41

Das CCC scheint zu dieser Zeit das populärste Arbeitshilfsprogramm bei den Kongressabgeordneten und der Öffentlichkeit gewesen zu sein. Facetten des CCC finden sich heute in Beschäftigungs- und Ausbildungsprogrammen für Jugendliche wie Job Corps und Youth Conservation Corps.42