Met uitzondering van de Grote Depressie is de recessie die in december 2007 begon, volgens verschillende arbeidsmarktindicatoren de zwaarste van het land. De 7,1 miljoen banen die tussen december 2007 en september 2009, toen de recessie vermoedelijk ten einde was, van de loonlijsten van werkgevers werden geschrapt, is meer dan ooit in een naoorlogse recessie is geregistreerd. Het banenverlies was ook in relatieve zin groter tijdens de laatste recessie, met een daling van 5,1% over de periode.1 Bovendien was de langdurige werkloosheid (gedefinieerd als het percentage werknemers dat langer dan 26 weken zonder baan zit) in september 2009 met 36% hoger dan op enig ander moment sinds 1948.2
Als gevolg daarvan is bij sommige leden van de publieke beleidsgemeenschap het momentum ontstaan om de maatregelen voor het creëren van banen en het bijstaan van werknemers die zijn opgenomen in de American Recovery and Reinvestment Act (P.L. 111-5) te vergroten. In een poging om de verbetering van de werkloosheidsgraad en de banengroei tijdens de herstelperiode van de laatste recessie te versnellen,3 hebben sommige beleidsmakers onlangs hun aandacht gericht op programma’s die tijdelijk banen creëerden voor werknemers die werkloos waren tijdens de ergste economische neergang van het land – de Grote Depressie – waarmee de laatste recessie is vergeleken.4
Dit verslag beschrijft eerst de sociale beleidsomgeving waarin de banenscheppingsprogramma’s van de jaren 1930 werden ontwikkeld en onderzoekt de redenen voor hun tekortkomingen toen en als modellen voor de huidige anticyclische werkgelegenheidsmaatregelen. Vervolgens wordt een kort overzicht gegeven van de twee werkgelegenheidsprogramma’s uit het Depressietijdperk waarover de leden van het Congres het vaakst vragen hebben gesteld: de Works Progress or Projects Administration (WPA)5 en het Civilian Conservation Corps (CCC).
Toen en nu
Aan het begin van de Grote Depressie bood de overheid werkloze werknemers en hun gezinnen bijstand in de vorm van directe hulp. Zoals Bremer aan de hand van historische documenten vertelt, moesten de werknemers die in de eerste jaren van de Depressie ontheemd raakten, bij het verlenen van overheidssteun eerst een vermogenstoets ondergaan om hun armoede aan te tonen, een procedure die Hopkins beschreef als bevorderlijk voor de “grootschalige verloedering van de fijngevoeligheid”. Ten tweede werd directe hulp in natura gegeven, zodat anderen voorschreven wat de werklozen moesten eten en dragen. Tenslotte bemoeiden de hulpverleners zich met het leven van de werklozen door hen te vertellen “waar en hoe ze moesten leven… hoe ze hun relaties moesten regelen binnen de familiegroep, met hun verwanten, buren en vrienden”. Directe hulpverlening werd gezien als liefdadigheid en droeg een stigma dat voortkwam uit de traditionele veronderstelling dat werklozen persoonlijk verantwoordelijk waren voor hun ongeluk en niet in staat waren hun eigen zaken te regelen.6
De hervormers van die tijd probeerden het idee te ontkrachten dat de werklozen tijdens de Grote Depressie schuld hadden aan hun situatie, hun zwaar gehavende moraal te herstellen en hun vaardigheden op peil te houden terwijl ze in veel gevallen jarenlang zonder werk zaten. Voorstanders van de New Deal van de Roosevelt Administration probeerden deze doelstellingen te bereiken door de goedkeuring door het Congres van een werkloosheidsverzekeringsprogramma, zodat werknemers het recht op een uitkering konden verdienen wanneer zij buiten hun schuld hun baan verloren, in plaats van alleen afhankelijk te zijn van particuliere liefdadigheid en overheidsbijstand, en werkverlichtingsprogramma’s (banencreatie), zodat werklozen een contant loon konden verdienen met werk in plaats van werkloos en afhankelijk te blijven van “de dole” (de bijtende term die toen werd gebruikt voor overheidsbijstand).
Maar de verschillende werkverschaffingsprogramma’s die tijdens de Depressieperiode7 van kracht waren, blijken moeilijkheden te hebben gehad om het moreel en de vaardigheden van de deelnemers op peil te houden om twee beleidsgerelateerde redenen. Ten eerste was het de door de overheid gefinancierde projecten niet toegestaan om met particuliere werkgevers om werknemers te concurreren. Daartoe betaalden de werkgelegenheidsprogramma’s doorgaans zo lage lonen dat de deelnemers er niet van werden weerhouden werk in de particuliere sector te aanvaarden. Als gevolg daarvan waren de door deze programma’s geboden lonen soms ontoereikend om de gezinnen van de werknemers volledig te onderhouden; hierdoor bleven zij afhankelijk van overheidsbijstand. Ten tweede werden veel deelnemers tewerkgesteld in banen die spottend ‘knutselwerk’, ‘bladharken’ of ‘scheppen’ werden genoemd, omdat ‘bouwprojecten die de particuliere aannemers werk zouden kunnen ontnemen’ verboden waren en de overheid niet betrokken mocht zijn ‘bij de productie, distributie of verkoop van goederen en diensten die gewoonlijk door particuliere werkgevers worden geleverd.”Dergelijke beperkingen maakten het moeilijk om waardevolle banen te ontwikkelen, d.w.z. banen die het moreel van de deelnemers stimuleerden en gebruik maakten van de vaardigheden die zij tijdens eerdere tewerkstelling hadden verworven.
De programma’s waren ook schijnbaar niet in staat om een groot deel van de werkloze werknemers tewerk te stellen, gedeeltelijk als gevolg van hun subsidiabiliteitsvereisten en financiering. Beperkingen op de federale begroting werden vaak aangevoerd als reden voor de beperking van de financiering van de werkhulpprogramma’s. Zelfs in het geval van de relatief goed gefinancierde WPA werden de kredieten gewoonlijk jaarlijks verstrekt in noodbesluiten en niet naar boven bijgesteld om rekening te houden met latere stijgingen van de werkloosheid. Als gevolg daarvan was het grootste van de werkgelegenheidscheppende programma’s niet in staat gelijke tred te houden met de toenemende vraag naar overheidswerkgelegenheid. Bijvoorbeeld, nadat de jaarlijkse kredieten van de WPA waren vastgesteld, begon de werkloosheid eind 1937 weer te stijgen en het percentage werklozen in WPA-banen daalde van ongeveer 30% tot minder dan 20%.9 Hoewel een deel van de daling in de jaren dertig van het percentage werklozen dat deelnam aan de WPA ook kan worden toegeschreven aan de ontwikkeling van andere werkgelegenheidsprogramma’s en aan de beschikbaarheid van werkloosheidsverzekeringsuitkeringen vanaf 1938, kwamen deze maatregelen zelfs aan het eind van het decennium niet ten goede aan een meerderheid van de werklozen.
Werkverlichtingsprogramma’s waren echter niet voor alle werklozen beschikbaar. “Met uitzondering van de kortstondige Civil Works Administration en in mindere mate de jeugdprogramma’s, was werkgelegenheid op projecten beperkt tot werklozen in nood. “10 In het geval van de WPA in het bijzonder, moesten banen bij de overheid worden verschaft aan één werkloze per gezin dat in aanmerking kwam voor of directe hulp ontving.11 Gewoonlijk certificeerden de plaatselijke instanties voor hulpverlening het werkloze hoofd van het behoeftige gezin voor WPA-werkgelegenheid.
Hoewel sommigen zouden kunnen aanvoeren dat de voor de WPA in aanmerking komende populatie van één werkloze per gezin minder beperkend was dan het zou kunnen lijken omdat relatief weinig gehuwde vrouwen deel uitmaakten van de beroepsbevolking in de jaren 1930 in vergelijking met vandaag, suggereert het beleid niettemin dat demografische en andere veranderingen sindsdien in de beroepsbevolking (b.v., samenstelling van de beroepsbevolking) de geschiktheid van programma’s uit het Depressietijdperk als model voor de huidige werkgelegenheidsprogramma’s kunnen verminderen. Zo maakten arbeiders en halfgeschoolde arbeiders meer dan de helft uit van alle werklozen tijdens de Depressie.12 Zij waren dus een overvloedige bron van geschikte kandidaten voor de vele laaggeschoolde banen die door de WPA-projecten voor openbare werken (bouw) werden geschapen, en voor de vele fysiek veeleisende banen van de CCC. Vandaag, in tegenstelling, werkte misschien een vierde van de werklozen vroeger in vergelijkbare beroepen.13
De WPA
Op 4 januari 1935 presenteerde President Roosevelt aan het Congres een plan voor een federaal werkprogramma. Het Congres gaf in april toestemming voor bijna 4,9 miljard dollar in de Emergency Relief Appropriation (ERA) Act van 1935 (P.L. 74-11), waarvan ongeveer 4,0 miljard dollar bestemd was voor de activiteiten van het nieuwe werkprogramma.14 Ongeveer 1,4 miljard dollar werd toegewezen aan de WPA, die President Roosevelt, handelend onder het gezag van de ERA Act, in mei 1935 in Executive Order 7034 oprichtte. Hij belastte de WPA met
- het coördineren van de activiteiten van het werkprogramma – dat moest voorzien in tijdelijke banen via bestaande (de CCC en Public Works Administration) en nieuwe openbare noodwerkgelegenheidsagentschappen die waren opgericht op gezag van de ERA Act (de Resettlement Administration en National Youth Administration) en tal van andere federale agentschappen (het Bureau of Public Roads en Corps of Engineers)- en
- het beheren van kleinschalige “nuttige projecten” waarbij gebruik werd gemaakt van werklozen die overheidsbijstand ontvingen of daarvoor in aanmerking kwamen.15
De hoofdverantwoordelijkheid van de WPA werd echter vrijwel onmiddellijk het verschaffen van werkgelegenheid bij openbare werken en openbare dienstverleningsprojecten in plaats van de coördinatie van het algemene programma, omdat de meeste andere federale agentschappen weinig tijdelijke werkgelegenheid konden verschaffen.16
De WPA verschilde aanzienlijk van de Public Works Administration (PWA), waarmee zij soms wordt verward. De openbare werken (bouw) projecten van de WPA waren bedoeld om sneller van start te gaan, minder duur, en arbeidsintensiever te zijn dan die van de PWA. De WPA moest bouwprojecten uitvoeren (inclusief reparatie en onderhoud) die minder dan 25.000 dollar kostten, terwijl de PWA nieuwbouwprojecten moest uitvoeren die meer dan 25.000 dollar kostten.17 De PWA functioneerde bijna volledig door het toekennen van subsidies aan staten, gemeenten en andere overheidsinstellingen, die op hun beurt contracten afsloten met particuliere werkgevers; dit lijkt op de verspreiding van veel federale infrastructuuruitgaven vandaag de dag. De WPA daarentegen was in staat om, door deelnemers op de federale loonlijst te zetten, ervoor te zorgen dat banen terechtkwamen bij werklozen in nood.18 Wat de arbeidsintensiteit van WPA- en PWA-projecten betreft, werd geschat dat een individu gemiddeld voor $82 een maand op een WPA-project kon worden tewerkgesteld, waarbij het federale aandeel $63,50 bedroeg, terwijl de kosten van het tewerkstellen van een individu gedurende een maand op een PWA-project op gemiddeld $330 werden geschat.19 De WPA verschilde ook van de PWA doordat ze een kleine openbare dienstcomponent had.
De werkgelegenheid in de WPA varieerde van minder dan 1,0 miljoen personen bij de start in 1935, en bij de afronding in 1942-1943, tot een hoogtepunt van meer dan 3,3 miljoen personen in november 1938.20 Het percentage werklozen dat deelnam aan WPA-projecten bereikte eind 1936 een hoogtepunt van bijna 40%.21
Tijdens het grootste deel van haar bestaan betrof ten minste drievierde van de WPA-werkgelegenheid openbare werken van verschillende soorten. Meer dan de helft van deze werkgelegenheid betrof de aanleg van autowegen, wegen en straten. Drie andere soorten projecten waren goed voor ongeveer een derde van de werkgelegenheid in de WPA: water- en rioleringssystemen en andere openbare voorzieningen, parken en andere recreatievoorzieningen, en openbare gebouwen. De overige tijdelijke banen in de bouw waren bestemd voor projecten op het gebied van natuurbehoud, riolering en luchthavens. Met uitzondering van de bouw van openbare gebouwen, waarvoor meer geschoolde arbeiders nodig waren, waren de meeste deelnemers aan WPA-projecten ongeschoolde arbeiders en halfgeschoolde fabrieksarbeiders.22
Het onderdeel openbare dienstverlening creëerde banen voor minder dan een vierde van de WPA-deelnemers gedurende het grootste deel van het bestaan van het programma. Van de werknemers die aan dienstverleningsprojecten werkten, hielden de meesten zich bezig met zogenaamde welzijnsactiviteiten (b.v. naaien en andere goederenproductie, voedselprojecten met inbegrip van schoollunches, en werk op het gebied van de volksgezondheid). De welzijnsactiviteiten verschaften voornamelijk werk aan ongeschoolde en halfgeschoolde vrouwelijke werknemers. Onderzoeks- en archiefdienstverleningsprojecten (b.v. sociale en economische enquêtes, onderzoeksassistentie bij door de overheid gesteunde instellingen voor hoger onderwijs) waren daarentegen goed voor het merendeel van de banen die naar werkloze kantoor- en verkoopmedewerkers gingen. Werklozen met professionele en technische ervaring werkten aan zogenaamde openbare dienstverleningsprojecten (b.v. educatieve diensten; bibliotheekdiensten; en muziek-, kunst-, schrijf- en theaterprojecten).23
Hoewel alle personen in dienst van de WPA – van degenen die werkten in hoofdkantoren, staats- en lokale kantoren tot degenen die werkten aan de projecten van het programma – federale werknemers waren, speelden staten en lokale overheden een belangrijke rol. Overheidsinstanties op staats- en plaatselijk niveau stelden projecten voor aan de WPA en beheerden de feitelijke uitvoering ervan. Nadat een sponsor een projectplan had ontwikkeld in samenwerking met plaatselijk WPA-personeel, werd het plan eerst doorgestuurd naar het staatsbureau dat bemand was met WPA-personeel en vervolgens naar het hoofdkantoor van de WPA voor goedkeuring. Een goedgekeurd plan werd teruggestuurd naar het staats-WPA-kantoor en kon in werking worden gesteld naar goeddunken van de staatsadministrateur, die zijn programma zo moest plannen dat, binnen de grenzen van de hem toegekende fondsen en werkgelegenheidsquota, de verschillende klassen behoeftige arbeiders in zijn gebied regelmatig aan het werk werden gehouden. … Staatsbestuurders hebben verschillende middelen gebruikt … om het netelige probleem op te lossen welke goedgekeurde projecten voorrang moeten krijgen wanneer de gelegenheid zich voordoet. Vaak is het probleem echter niet zozeer het maken van een keuze uit goedgekeurde projecten, maar het vinden van een sponsor die een project wil opstarten dat nodig is om werkgelegenheid te scheppen. Wanneer sponsors er niet in slagen voldoende projecten te initiëren of projecten die gebruik zullen maken van speciale vaardigheden van bedienden of andere arbeiders, wordt de doeltreffendheid van de WPA ernstig belemmerd.24
Sponsors moesten in geld of in natura bijdragen in de projectkosten. Hun bijdragen gingen hoofdzakelijk naar niet-arbeidskosten en vormden vaak een aanzienlijk deel van de totale projectkosten. De verschillen tussen en binnen staten in het aandeel van de sponsors in de projectkosten brachten het Congres er echter toe in de ERA Act van 1939 een minimumbijdrage voor een staat vast te stellen van 25% van de kosten van al zijn projecten. Als onderdeel van hun niet-succesvolle argumentatie tegen de eis, verklaarden WPA-functionarissen: “Ongeacht de omvang van de behoefte in een bepaalde gemeenschap, of van de wenselijkheid van een bepaald project, kunnen wij het niet ondernemen als daardoor het gemiddelde van de deelname van alle sponsors onder de 25 procent zal komen.” 25
Onderworpen aan het gelobby van het Congres door zaken- en arbeidersgroepen, bepaalde de WPA de lonen, uren en arbeidsomstandigheden van de deelnemers aan het programma. Zoals eerder vermeld, wilden bedrijven niet dat de WPA-lonen zo hoog zouden zijn dat projectarbeiders niet bereid zouden zijn banen in de particuliere sector te accepteren.26 Vakbonden van hun kant waren bezorgd over het mogelijk deprimerende effect dat de WPA-lonen zouden kunnen hebben op de lonen die bedrijven boden.27 De WPA ontwikkelde een schema van maandelijkse verdiensten, “veiligheidslonen” genoemd, dat gebaseerd was op het kwalificatieniveau van de banen (ongeschoold, halfgeschoold, geschoold, professioneel en technisch) en het geografisch gebied van tewerkstelling. Aanvankelijk werd ook een minimumaantal uren vastgesteld dat elke maand door alle werknemers op een project moest worden gewerkt om hun respectieve minimumloon te verdienen. Maar, “er werd op gewezen dat indien geschoolde arbeiders 140, of zelfs 120 uur per maand moesten werken voor een zeker loon, hun uurloon onder het gangbare uurloon zou liggen, en dit zou kunnen leiden tot een verlaging van de uurlonen in de particuliere industrie. “28 Het Congres schafte daarom de uniforme minimum uren eis af in 1936 door de WPA lonen te koppelen aan het gangbare uurloon dat verdiend werd door arbeiders in soortgelijke banen in een plaats. Als gevolg daarvan varieerde het aantal uren dat door WPA-deelnemers op een bepaald project werd gewerkt sterk. Het hogere heersende tarief van geschoolde arbeiders stelde hen in staat hun maandelijkse waarborgloon te verdienen in veel minder uren dan minder geschoolde arbeiders die op hetzelfde project tewerkgesteld waren. Het Congres erkende dat de ongelijke uren van personen in verschillende beroepen die op hetzelfde project werkten, de doeltreffendheid van de WPA-activiteiten sterk belemmerden en eiste in 1939 dat alle projectdeelnemers 130 uur per maand werkten om hun wachtgeld te verdienen. Dit maakte effectief een einde aan het heersende loonbeleid van de WPA.
The Civilian Conservation Corps
In maart 1933 stelde President Roosevelt voor een natuurbeschermingskorps op te richten “dat gebruikt zou worden voor eenvoudig werk en zich in de eerste plaats zou beperken tot bosbouw, erosie, overstromingscontrole en aanverwante projecten. “29 Secretaris van Arbeid Frances Perkins getuigde tijdens hoorzittingen in het Congres dat de regering het programma beschouwde als een maatregel die vooral bedoeld was om jonge alleenstaande mannen te helpen die hulporganisaties niet in aanmerking hadden genomen omdat zij niet de hoofdverdiener van een gezin waren. Diezelfde maand keurde het Congres de Emergency Conservation Act (P.L. 73-5) goed. Deze machtigde de President om een programma op te zetten dat werkloze Amerikaanse burgers werk zou verschaffen in “de bouw, het onderhoud en de uitvoering van werken van openbare aard in verband met de bebossing van landerijen…, het voorkomen van bosbranden, overstromingen en bodemerosie, de bestrijding van plagen en ziekten, de bouw, het onderhoud of het herstel van paden, wegen en brandgangen in de nationale parken en de nationale bossen…”. De wetgeving gaf de President verder toestemming om bij verordening de deelnemers aan het programma huisvesting, kleding, gezondheidszorg en een geldelijke toelage te geven.30 De maand daarop creëerde de President in Executive Order 6101 een natuurbeschermingskorps dat bekend kwam te staan als de CCC.
Toen het Congres de Civilian Conservation Corps Act van 1937 (P.L. 75-163) goedkeurde, zette het veel van het beleid dat de regering in de jaren daarvoor via executieve orders en andere middelen had ontwikkeld, in wetgeving om. Het grootste deel van het door het Congres vastgestelde maximum van 300.000 ingeschrevenen per jaar moest worden opgevuld door werkloze alleenstaande mannen tussen 17 en 23 jaar.31 De volgende groepen konden worden ingeschreven ongeacht burgerlijke staat en leeftijd tot de vermelde niveaus: veteranen, 30.000; inheemse Amerikanen, 10.000; en inwoners van de territoria, 5.000. Voor het eerst werd onderwijs van de ingeschrevenen als programmadoelstelling in de statuten genoemd: niet minder dan 10 uur per week mocht worden besteed aan algemeen onderwijs en beroepsopleiding.32 Deels omdat de ingeschrevenen gewoonlijk acht uur per dag, vijf dagen per week werkten, lijkt de onderwijsdoelstelling niet goed te zijn gehaald.33
Een door de president benoemde directeur leidde de CCC met behulp van een adviesraad. De raad was samengesteld uit de volgende federale instanties: de ministeries van Landbouw, Binnenlandse Zaken, Arbeid en Oorlog, en de Veteranenadministratie. De directeur verdeelde de fondsen van de CCC onder de samenwerkende federale agentschappen. In het boekjaar 1940 bijvoorbeeld werd meer dan 75% van de 278,8 miljoen dollar die door de CCC werd uitgegeven, toegewezen aan het Ministerie van Oorlog, 13% aan het Ministerie van Landbouw en 9% aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken.34 Het Ministerie van Arbeid vertrouwde op plaatselijke hulporganisaties om de alleenstaande jonge mannen voor inschrijving in het programma te certificeren.35 De Veterans Administration selecteerde de inschrijvers uit de populatie van in aanmerking komende veteranen. In het geval van Indianen had het Bureau voor Indiaanse Zaken van het Ministerie van Binnenlandse Zaken de volledige verantwoordelijkheid voor alle aspecten van het programma.36
Het Oorlogsdepartement huisvestte, kleedde, en zag anderszins toe op het welzijn van de ingeschrevenen, met inbegrip van hun opleiding. De ingeschrevenen woonden in kampen die gewoonlijk in afgelegen plaatsen waren gebouwd (b.v. nationale en staatsbossen). Er waren ongeveer 2.000 kampen, die elk plaats boden aan ongeveer 200 personen. Men schreef zich in voor een periode van zes maanden. Herinschrijving was mogelijk voor bijkomende periodes van zes maanden, met een totale limiet van twee jaar.37
De ministeries van Landbouw en Binnenlandse Zaken waren verantwoordelijk voor de ontwikkeling van en het toezicht op de werkprojecten. De werkprojecten vielen uiteen in 10 algemene classificaties:
- 1. structurele verbeteringen (b.v. brandtorens, bruggen, dienstgebouwen);
- 2. transportverbeteringen (b.v. vrachtwagenpaden, kleine wegen);
- 3. erosiebestrijding (b.v, dammen, terrassen, vegetatieve bedekking);
- 4. overstromingsbeheer, irrigatie en drainage (b.v. dammen, greppels);
- 5. bosbouw (b.v. aanplanten van bomen, verzamelen van zaden);
- 6. bosbescherming (b.v, brandbestrijding, brandpreventie);
- 7. landschap en recreatie (b.v. aanleg van openbare kampeer- en picknickplaatsen);
- 8. waaier (b.v. uitroeiing van roofdieren);
- 9. wilde dieren (b.v, uitzetten van vis, aanplanten van voedsel en dekking);
- 10. diversen (b.v. enquêtes, muggenbestrijding).38
Het ministerie van Landbouw hield toezicht op de werkprojecten van ongeveer drievierde van de kampen. Meer dan de helft van deze kampen bevond zich in nationale, staats- of particuliere bossen en stond onder leiding van de Forest Service van het ministerie. Van de minderheid van de kampen die onder toezicht stonden van het ministerie van Binnenlandse Zaken, stonden de meeste onder leiding van de National Parks Service; zij vervulden functies die vergelijkbaar waren met die van de bosbouwkampen.39
“De grote verscheidenheid aan CCC-werkzaamheden werd niet zonder aanzienlijke kosten uitgevoerd. …De jaarlijkse kosten per deelnemer bedroegen $1.004, wat ongunstig afstak bij die van de Works Progress Administration van $770 tot $800, en die van de National Youth Administration van $400 tot $700.” Er werd beweerd dat het hogere cijfer voor de CCC niet los mocht worden gezien van de individuele en maatschappelijke voordelen die uit de activiteiten van het korps voortvloeiden (b.v. betere gezondheid en moreel van de ingeschrevenen; geld bespaard als gevolg van brandpreventieprojecten).40 Dit kan echter ook worden gezegd met betrekking tot de voordelen van de WPA en de National Youth Administration. Hoewel de openbare arbeidsbureaus voor noodhulp regelmatig lijsten van hun projecten samenstelden, werden berekeningen van de economische waarde van de projecten zelden of nooit gepubliceerd.41
De CCC lijkt in die tijd het meest populaire werkhulpprogramma te zijn geweest onder leden van het Congres en het publiek. Facetten van de CCC zijn vandaag de dag terug te vinden in werkgelegenheids- en opleidingsprogramma’s voor jongeren zoals Job Corps en het Youth Conservation Corps.42