Bar-Kochba-opstanden

Bar Kochba-opstanden (132-136 e.Kr.) var den tredje og sidste krig mellem det jødiske folk og det romerske imperium. Den fulgte efter en lang periode med spændinger og vold, der var præget af den første jødiske opstand i 66-70 e.Kr., som endte med ødelæggelsen af det andet tempel, og Kitos-krigen (115-117 e.Kr.). Bar Kochba-opstanden adskilte sig på mange måder markant fra sine forgængere. For første gang præsenterede jøderne en forenet front mod de romerske styrker og kæmpede under en enkelt karismatisk leder, den navnkundige Simon Bar Kochba (også kendt som Shimon Bar-Cochba, Bar Kokhba, Ben-Cozba, Cosiba eller Coziba). Den var også præget af stærke religiøse lidenskaber, idet mange tilsyneladende troede, at Bar Kochba var den lovede messias, der ville føre det jødiske folk til den endelige sejr over deres fjender.

I sin indledende fase var oprøret overraskende vellykket og kan have resulteret i ødelæggelsen af en hel romersk legion. Det er muligt, at oprørerne genvandt kontrollen med byen Jerusalem, og de må have haft store dele af det gamle Judæa i deres besiddelse. Romerne omgrupperede sig imidlertid og vedtog en strategi med brændt jord, som i sidste ende udryddede oprørerne og lagde landet øde. Krigen knuste det judæiske samfund og førte til vidtrækkende demografiske og politiske ændringer, idet størstedelen af den jødiske befolkning i provinsen blev dræbt, gjort til slaver eller landsforvist, og deres nationale forhåbninger blev definitivt knust. Det jødiske folk skulle ikke genvinde sin politiske uafhængighed før den zionistiske æra og oprettelsen af staten Israel i 1948 e.Kr.

KILDEPROBLEMET

I modsætning til oprøret i 66 e.Kr. er de historiske kilder om Bar Kochba-oprøret i bedste fald sparsomme. Krigen havde ingen krønikeskriver som Josephus Flavius, i hvert fald ingen, hvis værker har overlevet. De primære ikke-jødiske kilder er et uddrag af Cassius Dios romerske historie og en håndfuld linjer af den kirkelige historiker Eusebius, biskoppen af Cæsarea, som er kirkehistoriker. Krigen er også kort omtalt af kirkefaderen Hieronymus. Selv om disse kilder på ingen måde er udtømmende, giver de flere vigtige detaljer.

De jødiske kilder er ikke i sig selv historiske og findes, selv om de også er sparsomme, i hele den rabbinske litteratur fra perioden og derefter, især i Jerusalem og de babyloniske Talmud’er. Selv om de ofte er klart legendariske og upålidelige af natur, tegner de et generelt billede af den jødiske oplevelse af krigen og dens efterspil.

Dertil kommer, at flere vigtige arkæologiske fund har kastet lys over visse aspekter af oprøret. Mønter, der blev præget, mens Judæa midlertidigt blev befriet fra det romerske styre, tyder på, at der eksisterede en uafhængig jødisk stat i en kort periode. I 1960’erne e.Kr. blev der fundet en grotte i den jødiske ørken, som sandsynligvis engang husede flygtninge fra oprøret. Den blev kaldt “Brevhulen” og indeholdt en cache af dokumenter, herunder flere breve fra Bar Kochba selv, som kastede et hidtil uset lys over hans personlighed og herskestil.

Simon BAR KOCHBA

Lederen, under hvem jøderne forenede sig i deres sidste krig mod romerne, er fortsat en af de vigtigste og mest gådefulde personer i den jødiske historie. Man ved næsten intet om ham, og han optræder ikke engang i Dios kommentarer om krigen, selv om han måske har gjort det i den nu forsvundne original. Eusebius, Hieronymus og den rabbinske litteratur nævner alle Bar Kochba, men giver på ingen måde et fuldstændigt billede, selv om de jødiske kilder er langt de mest detaljerede.

Selv hans navn er stadig noget af et mysterium. ‘Bar Kochba’ er tydeligvis et tilnavn, da det betyder “søn af en stjerne” på aramæisk, hvilket synes at have været en messiansk betegnelse. De rabbinske kilder omtaler ham hele tiden som Shimon Ben-Cozba eller Coziba, hvilket ofte bliver til et spil på ordet cuzav, der betyder “falsk” eller “falskhed”, hvilket indikerer deres opfattelse af Bar Kochba som en falsk messias. I Bar Kochba-brevene, der blev fundet i den judæiske ørken i 1960’erne e.Kr., omtaler han sig selv som Shimon Ben-Cosiba.

Den måske mest berømte henvisning til Bar Kochba i den rabbinske litteratur er den, hvor den ærværdige rabbiner Akiva siger til sine kolleger om Ben-Cosiba, hu malcha mashicha, “han er kongens messias”, og henviser til den bibelske sætning “en stjerne vil komme frem fra Jakob”. En anden rabbiner svarer så drilsk: “Der vil vokse græs fra jeres kinder, og Davids søn vil stadig ikke være kommet” (Midrash Rabba Eicha 2:2.4).

Dette synes at være et stærkt tegn på, at der var en stærk og udbredt tro på, at Bar Kochba var den lovede messias, selv om det på ingen måde var en konsensusopfattelse, men at der var en stærk og udbredt tro på, at Bar Kochba var den lovede messias. Efter al sandsynlighed var oprøret således ikke kun en politisk eller militær begivenhed, men også en stærkt religiøs begivenhed, drevet af de intense lidenskaber, der lå i den messianske tro på Israels kommende frelse.

Eusebius beskriver også en intens messiansk aura omkring Bar Kochba, som han kalder “Barchochebas”, idet han siger, at dette betyder “søn af en stjerne”. Han skriver, at lederen var “en mand, der var morderisk og en bandit, men som stolede på sit navn, som om han handlede med slaver, og som påstod at være en lysestage, der kom fra himlen og på magisk vis oplyste dem, der var i elendighed” (Eusebius, History of the Church, 4:6.2).

Dette kan også antydes af det faktum, at Bar Kochba i et af de udgravede breve beskrives som nasi yisrael eller “Israels fyrste”, hvilket indikerer, at lederen havde eller påstod at have genoprettet det jødiske kongedømme, hvilket blev anset for at være en væsentlig præstation for enhver messiansk hævder.

Som nævnt var Eusebius’ kommentarer om Bar Kochba udelukkende negative, sandsynligvis fordi hans messianske krav udfordrede Jesu messianske krav, samt Bar Kochbas påståede undertrykkelse af Judæas kristne. De jødiske kilder er dog heller ikke specielt positive. Han omtales på visse punkter som noget af en legendarisk helt, idet han på et tidspunkt angiveligt skulle have afværget en ballista med sit ben. For det meste bliver han dog udskældt som en falsk messias, der bragte ulykke over sit folk. I en historie beskrives det, at han sparker en ældre rabbiner ihjel for en påstået forseelse. I en anden historie ignorerer han rabbinernes råd om at lemlæste sine soldater, hvorved han trodser Guds vilje og forårsager sin hærs undergang. Rabbinerne tager endda æren for at have myrdet den tyranniske leder, selv om denne historie næsten helt sikkert er apokryfe.

Bar Kochba-brevene giver et mere nuanceret, om end kortfattet, indblik i hans karakter. For det meste er han ufravigelig og krævende og fortæller en korrespondent, at han må skaffe flere tropper til sin hær, i et andet brev opfordrer han til, at der sendes hellige afgrøder til højtiden Sukkot. Der er dog ikke meget, der tyder på, at han var usædvanlig tyrannisk efter datidens standarder. Ud fra den smule, der kan uddrages, tegner der sig et generelt billede af Bar Kochba som en karismatisk, fysisk modig, noget brutal og til tider tyrannisk leder, der fik sine tilhængere og måske også sig selv til at tro, at han var en messiansk konge, der var født til at befri sit folk. Hans manglende evne til at gøre netop dette førte til forfærdelige konsekvenser for jøderne og hans senere udråbelse som en falsk messias.

Orsagerne til oprøret

Selv årsagerne til Bar Kochbas oprør er fortsat uklare. Cassius Dio anfører, at krigen brød ud på grund af kejser Hadrians (r. 117-138 e.Kr.) beslutning om at genoprette Jerusalem som en hedensk by med et tempel for Jupiter på det sted, hvor det andet tempel lå. Eusebius synes derimod at antyde, at dette var et resultat af krigen snarere end en årsag, selv om dette er noget tvetydigt. Desuden tyder kilderne på, at Hadrian forsøgte at undertrykke visse vigtige jødiske ritualer, især omskæring. Hertil kom jødernes ønske om at blive genindlemmet i Jerusalem og genopbygge templet samt det demografiske pres fra et stigende antal græske og romerske kolonister.

Det fremgår også, at den romerske guvernør i Judæa, Quintus Tineius Rufus, var en særlig forhadt og tyrannisk embedsmand, hvilket vakte jødisk vrede mod ham og det romerske styre i almindelighed. Talmud beskriver ham som “den ugudelige” og fortæller, at han personligt “pløjede helligdommen”, dvs. tempelpladsen, og udstedte en henrettelsesordre mod den ærværdige rabbi Gamliel (Talmud HaBavli, Taanit 29a). I en anden passage håner Rufus rabbi Akiva og håner jøderne som “slaver” (T.B., Bava Batra 10a).

I modsætning til sine forgængere var oprøret ikke spontant, men nøje planlagt. Jøderne samlede våben, gravede omfattende tunnelsystemer til guerillakrig og forenede sig politisk og militært under en enkelt leder i modsætning til de omfattende indbyrdes stridigheder, der kendetegnede den første revolte. De viste en evne til omhyggelig strategi og ventede med at rejse sig, indtil Hadrian havde afsluttet sin rundrejse i de østlige provinser, før de gjorde oprør og synes at have overrasket romerne fuldstændigt.

DET OPRØR

De detaljer om det egentlige oprør, der er tilbage til os, stammer hovedsagelig fra Cassius Dio’s epitomé. Ifølge Dio anvendte jøderne i første omgang guerillakrig ved hjælp af deres omfattende netværk af underjordiske tunneler og lignende midler. Krigen intensiveredes dog hurtigt, indtil “hele jorden, kan man næsten sige, blev ophidset over sagen” (Dio, 69:12.1). Det er ikke klart, i hvilket omfang det lykkedes jøderne at etablere kontrol over provinsen, selv om de må have haft et omfattende område på oprørets højdepunkt. Det er omdiskuteret blandt historikerne, om selve Jerusalem blev erobret. En mønt fra perioden henviser til herut yerushalayim, eller “Jerusalems frihed”, men dette kan have været figurativt.

Hadrianus sendte derefter sine bedste generaler af sted, især Julius Severus. Den kendsgerning, at Severus måtte sendes så langt væk som til Britannien, viser, hvor alvorlig romernes situation var. Severus vedtog en langsom, men ekstremt brutal strategi, hvor han støt og roligt knuste oprørerne ved at ødelægge infrastrukturen og faktisk en stor del af den jødiske befolkning i Judæa. Dio skriver:

50 af deres vigtigste forposter og 985 af deres mest berømte landsbyer blev jævnet med jorden. 580.000 mænd blev dræbt under de forskellige angreb og slag, og antallet af dem, der omkom ved sult, sygdom og ild, var ikke til at finde ud af. Næsten hele Judæa blev lagt øde. (Dio, 69:14.1-2)

Jerome skriver:

Jerusalem blev fuldstændig ødelagt, og den jødiske nation blev massakreret i store grupper ad gangen, med det resultat, at de endog blev fordrevet fra Judæas grænser. Det var dengang, da Barcochebas, jødernes leder, blev knust, og Jerusalem blev jævnet med jorden. (Hieronymus, Kommentar til Daniel, kapitel 9)

De jødiske kilder er langt mere eksplicitte med fortællinger om romerske soldater, der smadrer spædbørn mod klipper, og masseslagtning af civile. En historie beretter, at Hadrian var i stand til at bygge en flere kilometer lang mur af lig. Selv om disse historier tydeligvis er noget apokryfe, synes de at afspejle virkeligheden i en ekstremt brutal kampagne med det, der i moderne termer sandsynligvis ville blive kaldt etnisk udrensning.

Både Eusebius og de jødiske kilder er enige om, at krigen sluttede med, at Bar Kochba og hans mænd gjorde et sidste opgør ved fæstningen Beitar nær Jerusalem. “Belejringen varede længe, før oprørerne blev drevet til endelig tilintetgørelse af sult og tørst, og initiativtageren til deres galskab betalte den straf, han fortjente,” skriver Eusebius (4:6.3). De jødiske kilder fortæller, at da Beitar faldt, “blev mænd, kvinder og børn dræbt, indtil deres blod løb ud i det store hav”, dvs. i Middelhavet, mens en anden historie fortæller, at studerende og lærere i jødisk lov blev viklet ind i de hellige skriftruller og brændt til døde (Talmud HaBavli, Gittin 57a).

Det mest sigende er, at rabbinerne forbandt Beitars fald med de værste katastrofer, der nogensinde er sket for det jødiske folk.

Den niende Av blev det dekreteret over vore forfædre, at de ikke ville få lov til at komme ind i Israels land, det første og det andet tempel blev ødelagt, Beitar blev erobret, og byen Jerusalem blev pløjet omkuld. (Mishnah Taanit 4:6)

Bar Kochbas egen skæbne er ikke klarlagt, selv om kilderne tyder på, at han højst sandsynligt døde i det endelige slag om Beitar eller kort forinden.

AFTERMATH

Det, der fulgte efter Beitars fald, var på mange måder lige så forfærdeligt som selve krigen. Hadrianus gik så vidt som til permanent at ændre Judæas navn til Palæstina, hvilket effektivt udviste dets jødiske fortid. Jødisk lov og ritualer blev forbudt i en periode, og mange jødiske religiøse ledere blev martyriseret, herunder rabbi Akiva, som havde troet så inderligt på Bar Kochba som messias. Det mest sigende var, at Jerusalem permanent blev omdannet til en hedensk by kaldet Aelia Capitolina, og det blev forbudt for jøderne at bo i nærheden af den. Eusebius citerer Ariston af Pella, der udtaler,

Da byen blev berøvet jødernes nation, og dens gamle indbyggere var gået helt til grunde, blev den koloniseret af udlændinge, og den romerske by, der derefter opstod, ændrede navn og blev til ære for den regerende kejser Aelius Hadrianus kaldt Aelia. (4:6.4)

Dette kan dog have været noget af en diskussion, da størstedelen af den jødiske befolkning enten var blevet dræbt, døde af sygdom eller sult eller var blevet solgt som slaver. Selv om der fortsat eksisterede små jødiske samfund, f.eks. i Galilæa, var Judæas demografi skiftet til fordel for den ikke-jødiske befolkning, hvilket den skulle forblive i næsten 2.000 år indtil den zionistiske indvandring kom til. Som følge heraf lå de resterende centre for jødisk kulturelt og religiøst liv alle uden for Israels land, især i Babylonien, hvor den endelige kodeks for jødisk lov – den babylonske Talmud – blev indsamlet og redigeret. I realiteten var jøderne nu et statsløst folk og ville forblive det indtil 1948 e.Kr.

Det synes dog klart, at krigen også var meget kostbar for romerne. Det er faktisk blevet spekuleret, at den legendariske “forsvundne legion”, Legio IX Hispana, blev ødelagt under oprøret, da den forsvinder fra de historiske optegnelser omkring dette tidspunkt. Dio beretter, at efter krigen “brugte Hadrianus i sit brev til senatet ikke den indledende sætning, som kejsere normalt anvender: ‘Hvis I og jeres børn er raske, er det godt; jeg og legionerne er raske'” (69:14.3).

HISTORISK HUSKNING

Den historiske erindring om Bar Kochba-opstanden har været langt svagere end den om den jødiske opstand i 70 e.Kr., måske på grund af den spektakulære tragedie, som ødelæggelsen af templet var, måske fordi der ikke findes nogen detaljeret historie om den i dag. Ikke desto mindre er Bar Kochba fortsat levende i den historiske erindring. For romerne var det bedst at glemme oprøret, men det blev undertiden citeret som et eksempel på en særlig blodig og brutal konfrontation med en genstridig fjende. For de kristne var oprøret endnu et bevis på deres nye tros overlegenhed i forhold til jødedommen. De satte især Bar Kochbas status som en mislykket messias i kontrast til det, som de mente var Jesu ægte krav.

For jøderne var oprøret det sidste i en række historiske katastrofer, og for det meste søgte de at undslippe traumet ved at tie stille. Af hensyn til en så katastrofal begivenhed blev der forbavsende lidt skrevet om den. Når der blev talt om den, var det som regel for at nedgøre Bar Kochba som en falsk messias og beklage den ekstremisme, der førte til de dødsdømte oprør mod Rom. Mens den messianske idé overlevede i jødedommen, blev den meget mere stramt kontrolleret og skjult i mystiske og eksegetiske traditioner. Messianske hævdere blev generelt mistroet, og jøderne blev for det meste aktivt frarådet at følge dem.

Med zionismens fremkomst blev oprøret og især Bar Kochba selv imidlertid revurderet, og han kom til at blive betragtet af nogle som en nationalhelt, der gjorde et modigt, om end dømt, sidste forsøg på at stå imod fremmed tyranni. Højtiden Lag B’Omer, der oprindeligt var relateret til kabbalaen, blev omdannet til en fejring af Bar Kochba og hans oprør. Samtidig har andre imidlertid advaret mod den nye mytologi om Bar Kochba, idet de mente, at den kunne resultere i det samme katastrofale resultat som selve oprøret. I dagens verden, med striden mellem den antikke fortælling om katastrofen og den moderne fortælling om heltemodet, forbliver Bar Kochba det, han måske altid har været – en fascinerende og uopklaret gåde.