Den dagliga tillvaron i ett samhälle som har som maxim ”alltid att utmärka sig” ger säkert upphov till en tävlingsinriktad natur. Dessutom kan det också ge upphov till en nödvändighet, en längtan efter att ha rätt och bevisa att din kunskap är bara lite mindre ändlig än din motparts. Och när det är viktigt att ha rätt är det ofta lättare att få en tunn illusion av att ha rätt. Sofistik, som härstammar från forngrekiskans sophistēs, som betyder ”visdom”, är ett sätt att använda ett till synes sunt resonemang för att försvara en slutsats som till sin natur är falsk eller subjektiv. I dag innebär det att man är beredd att använda vilket argument som helst för att bevisa sin ståndpunkt och avslöja sin djupa avsaknad av övertygelser eller bara den nyckfulla karaktären hos de övertygelser som tycks finnas. I vårt samhälle visar det sitt fula tryne överallt, från klassrummet till studentrummet, från brottning om politik till bråk om vilken matsal som är bäst. Men denna argumentationspraxis är inte begränsad till millennieungdomar – den praktiseras faktiskt av pseudointellektuella över hela landet, och dess fortsatta expansion kan en dag bli roten till vår fara.
Här är ett relevant exempel på sofistikering som ofta förekommer bland millennieungdomar: Man hävdar att man anser att människor av alla bakgrunder, raser, kön eller socioekonomiska positioner har samma förmåga att tala sanning, men hävdar sedan att vissa ämnen endast kan diskuteras av människor med vissa egenskaper, vissa bakgrunder – och utesluter andra på grundval av de ovannämnda egenskaperna. Det är ett alarmerande påstående som alltför ofta förekommer.
Som millennials har vi formats av en skiftande värld, med snabba framsteg i nästan alla aspekter av vårt liv. Ändå är det just denna nyckfulla värld som så lätt inbjuder till sofistikering i millennials liv. Det är i hög grad ett problem för tusenåringar, eftersom vi ofta projicerar ett kunskapsträd som i själva verket är rotlöst. Vi hämtar vår information från ett ständigt föränderligt Internet, från Youtube-videor och tweets från kändisar. Inom samhällen som Boston College – som är högintellektuella men ändå fulla av rivalitet – kan man hitta exempel på sofistikering överallt. I klassrummet döljer en arsenal av retorik och blommigt språk ofta ett konstitutionellt falskt uttalande. Till och med i vardagliga samtal smittar det ständiga behovet av att ha rätt våra liv här: studenter kan ofta höras debattera, inte i ett försök att samla in verklig information, utan för att få någon form av tillfällig rättfärdigande.
Sofistik verkar vid första anblicken ofarlig, men dess skada är verklig och ganska allvarlig. Som unga vuxna strävar vi efter att forma oss själva till den vi hoppas bli, och säkerligen har de flesta av oss ännu inte nått sin höjdpunkt. Är vår identitet så tillfällig att vi för varje infall av en ny konversation måste ändra de uppfattningar som vi betraktar som självklara i ett försök att vara korrekta? Om våra övertygelser alltid är relativa kan vi aldrig ha ett absolut mål i livet och följaktligen kan vi bara jaga flyktiga nöjen. Mer än så, vad kan vi sträva efter som makrokosmos om vi ständigt slår mot våra grundvalar? Att överge sanningen för att bara ge sken av den leder in på en mörk väg – en väg byggd på nihilism – som misskrediterar allt vi har byggt upp och strävat efter, särskilt inom den akademiska världen. Vi kan verkligen inte, och jag vädjar till oss att inte göra det, byta absoluta värden mot släktingar.
En av de mest utbredda livsmiljöerna för sofistikering är ganska ny i vår värld. Sociala medier sprider dagligen sofistikering, och i stället för att någonsin mötas av bestörtning belönas utövandet ofta med beröm. Sofistik förekommer mest på starkt politiserade sociala medieplattformar som Facebook och Twitter. Båda plattformarna är starkt polariserade och uppdelade i grupper av människor som har liknande uppfattningar. När sofistikering används för att motbevisa motsatta åsikter hyllas det därför ofta som praktisk visdom. Till exempel konstrueras ofta halmgubbsargument på sociala medier som svar på motsatta (ofta politiska) åsikter: avsiktligt förvrängda påståenden som framställs för att de är lättare att besegra än en motståndares verkliga argument. De bygger ofta på slående motsägelser till den egna övertygelsen och på sofistikering. Dessa halmgubbsargument påverkar sedan neutrala personer som inte är kunniga i ett ämne och som nu bara ser en förvrängd sanning. Eftersom dessa sociala medieplattformar är så polariserade är dessutom möjligheten att bemöta dessa halmgubbsargument starkt begränsad. Halmgubbar och sofismer går hand i hand, och vi måste konfrontera dem – de främjar behovet av att ha rätt, i stället för behovet av sanning.
Då drivkraften för både tillfredsställelse och sofism har överlevt tidens prövningar, måste vi acceptera att de kanske aldrig helt kommer att utrotas från vår mitt. Men i hopp om att lindra dessa åkommor måste vi allvarligt söka efter absoluta sanningar, inte efter tillfredsställelsen av att vara felfri. Vi måste fundera över varför vi är här, vilka våra mål är. Är vi här för att få tillfällig tillfredsställelse och leva i illusioner, eller är vi här för att söka efter något mer, något konkret, och anpassa oss till det som vi helhjärtat kommer att tro på? Kanske Platon sa det bäst: ”När en person antar att han vet och inte vet, tycks detta vara den stora källan till alla intellektets fel.” Det största felet är att ge intryck av att tala sanning när man i själva verket är fel ute. Visst kan vi lämna dessa rädslor för att misslyckas och okunskap i hopp om att verkligen lyckas och en dag verkligen veta.
Featured Graphic by Anna Tierney / Graphics Editor