AMA Journal of Ethics

Många klagar på att vår kultur är alltför beroende av biologisk psykiatri och genetisk reduktionism. Mycket av diskussionen om missbruk utgör en del av denna kulturella bakgrund. På så sätt ärver vi, eller till och med konstruerar, olika sätt att tänka om oss själva, om hälsa och sjukdom, om väl och ve. Men inte varje populärt antagande är en nykter sanning. Det som oroar många kristna, inklusive mig själv, är tendensen att ”medikalisera” beteende, så att synd och last blir till missbruk och sjukdom. Detta behöver inte vara onödigt konspiratoriskt eller atavistiskt. Poängen är att en äldre generation var mycket mer benägen att förstå sig själv och sin sociala värld i termer av synd och dygd, last och gudsfruktan. Bristande självkontroll och svaghet i viljan var till exempel moraliska brister som måste undvikas (med gudomlig hjälp). Denna typ av språkbruk har fått svåra tider. Kanske har det funnits åtföljande vinster, men det har också funnits förluster.

Vad vi kan ha förlorat är en sannare känsla för vår världs moraliska struktur. Den moderna diskursen om missbruk förpliktigar oss till specifika sätt att förstå vår värld och oss själva. Den har antaganden om huruvida (och hur) min granne, eller till och med Gud, gör moraliska anspråk på mig, och vad – om något – som kan göras åt det. Detta är inte triviala frågor . Förhållandet mellan missbruk och den kristna läran om synd är vårt intresse här. Den kristna teologen Cornelius Plantinga ger oss en användbar definition av synd:

Låt oss säga att en synd är varje handling – varje tanke, önskan, känsla, ord eller handling – eller dess särskilda frånvaro, som misshagar Gud och förtjänar skuld. Låt oss tillägga att även viljan att begå synder misshagar Gud och förtjänar skuld, och låt oss därför använda ordet synd för att hänvisa till sådana fall av både handling och viljan .

Vad är då en kristen inställning till missbruk? Fördömer vi missbrukare på grund av syndiga vanor, eller är de moraliskt klanderfria för något som ligger utanför deras kontroll ? Att ställa frågan på detta sätt är redan att inbjuda till kritik. I en kultur som är översköljd av spel på Internet, lotterier, hästkapplöpningar, mat och sex verkar det hårt att påstå att missbrukare är skyldiga till sitt elände. Glada moralismer är verkligen okänsliga och naiva.

Och ändå måste vi ta synden på allvar. Som vi antydde använder den populära diskursen ofta missbruk som ett förklarande universalmedel för alla typer av besvärande synder och laster. Själva hjärnforskningen om missbruk kan snabbt underminera, eller kvalificera, förtroendet för traditionella uppfattningar om moraliskt ansvar. American Society of Addiction Medicine, till exempel, beskriver missbruk som en ”primär, kronisk, neurobiologisk sjukdom med genetiska, psykosociala och miljömässiga faktorer som påverkar dess utveckling och manifestationer” (betoning tillagd). Detta behöver inte innebära reduktionism, särskilt inte när missbruk nyanseras som ”en polygen sjukdom som beror på interaktioner mellan miljön och effekterna av ett stort antal gener, var och en med en liten effekt” . Vår neurovetenskapliga tidsålder väcker dock de reduktiva frågorna på ett skarpt sätt , och personligen oroar jag mig för att den biologiska psykiatrins idiom utövar ett otillbörligt inflytande på missbruksforskningen . I vilket fall som helst verkar det svårt att förneka att den kumulativa sociala och kulturella effekten av missbruksforskningen, rätt eller fel, ifrågasätter den kristna läran om synden.

Denna lära innebär en robust föreställning om moraliskt ansvar eller skuld; Gud är nöjd eller missnöjd med oss. Att bli förkyld är något helt annat än att åtrå min nästas fru; det senare är synd, det förra är inte synd. Men många missbrukare känner att de inte har frivillig kontroll över sitt beteende. Om synder endast förstås som självmedvetna och överdrivna handlingar (som överlagt mord, våldtäkt eller lögn) verkar det fel att kalla missbruk för synd. Men som Edward Welch påpekar är synd också ett mycket bredare, mer försåtligt och förslavande tillstånd . ”I synden är vi både hopplöst okontrollerbara och listigt beräknande; vi är offer men ändå ansvariga. All synd är samtidigt ömkligt slaveri och öppen upproriskhet eller själviskhet. Detta är förvisso en paradox, men en paradox som är själva kärnan i alla syndiga vanor.” .

Sambandet mellan synd och missbruk är som de överlappande cirklarna i ett Venn-diagram. I de mindre, icke överlappande områdena av cirklarna har vi beroenden som inte innefattar någon synd (t.ex. ett barn som drabbas av intrauterint kokainberoende ) och synder som inte har någon beroendeframkallande komponent (t.ex. att fuska med min årliga inkomstskatt). I de flesta andra fall är synd och missbruk samtida . ”Missbrukare är syndare som alla andra”, påminner Plantinga oss, ”men de är också tragiska figurer vars fall ofta beror på en kombination av faktorer som är så många, komplexa och svårfångade att endast en stolt och dåraktig terapeut skulle kunna föreslå en prydlig taxonomi för dem”. Det får inte finnas några spår av ”typiskt dömande och typiskt tillåtande redogörelser för förhållandet mellan synd och missbruk: vi får varken säga att allt missbruk är en enkel synd eller att det är en oklanderlig sjukdom” . En sådan urskiljning kräver visdom och ödmjukhet.

Nu till huvudfrågan: Är det möjligt för forskning om missbruk att på ett lyckligt sätt integreras med kristna perspektiv på synd? Här är vi inne på ett komplicerat område. En del av problemet är sociologiskt; forskning om missbruk förespråkas, diskuteras och tillämpas i sekulära kliniska och institutionella miljöer, medan kristen teologi är förankrad i kyrkor och seminarier. Det andra problemet är djupare; forskare inom missbruksforskning delar ofta inte samma metafysiska eller teologiska antaganden som det kristna samfundet. Det är därför svårt att föra ett genuint samtal. Ett sätt att inleda en dialog är att konstatera att missbruk i sig inte utesluter moraliskt ansvar. Många kristna skulle hävda att vi kan ge missbrukaren ett ansvar som står i proportion till den frivilliga dimensionen av hans handlingar, med erkännande av förmildrande faktorer (t.ex. nedsatt omdöme). Andra kristna skulle i stället betona att du fortfarande är ansvarig för de tidiga suparna som utlöste din nuvarande alkoholism; missbruk handlar i slutändan mer om vår egen avgudadyrkan än om mildrat ansvar . I vilket fall som helst är praktiskt taget alla kristna överens om att medicinsk och psykiatrisk personal kan och bör hjälpa äkta missbrukare tillbaka till en väg till återhämtning . Detta ger en tydligare bild av syndens förödande natur – den förslavar oss inte bara andligt utan kan också förslava oss fysiskt. Om hälso- och sjukvårdspersonal kan sprida detta budskap kan en gripande effekt bli en profylax för våra ungdomar: ”

Med Augustinus ord: ”Du har skapat oss för dig själv, och vårt hjärta är rastlöst tills det vilar i dig”. Med detta menade han att alla människor längtar efter gemenskap med den levande Guden. Vi är utformade för att tänka, tala och leva i Guds närvaro. Men Augustinus observerade också vår syndiga situation; vi söker i allmänhet vår lycka utanför Gud. Vår tragedi är att vi älskar fel saker, eller att vi älskar de rätta sakerna oproportionerligt mycket – och att vi i slutändan blir förslavade av dessa kärlekar. Våra ord och handlingar, våra tankar och föreställningar är ständigt otillräckliga i förhållande till Herrens helighet. Och de av oss som påstår oss vara kristna är också skyldiga – ingen är moraliskt oklanderlig – och trots våra mest tappra ansträngningar syndar vi dagligen. Det ironiska är att kristna, i Augustinus anda, tror både på moraliskt ansvar och på vår (yttersta) moraliska oförmåga. I ett metaforiskt idiom kan man säga att vi alla är missbrukare. Upplevelsen av missbruk är alltså inte långt borta från någon av oss. Det finns inget utrymme för dömande.

Kort sagt, vi behöver alla frälsning.