A mindennapi lét egy olyan közösségben, amelynek maximája a “Mindig a kiválóság”, minden bizonnyal versenyszellemet eredményez. Sőt, szükségszerűséget, vágyat is szülhet, hogy igazad legyen, és bebizonyítsd, hogy a tudásod csak egy kicsit is kevésbé véges, mint a másik félé. És amikor az igaznak lenni a legfontosabb, akkor gyakran könnyebb ennek egy vékonyan leplezett illúzióját megszerezni. A szofisztika, amely az ógörög sophistēs szóból származik, ami “bölcsességet” jelent, az a gyakorlat, amikor látszólag megalapozott érvelést alkalmazunk egy olyan következtetés védelmében, amely természeténél fogva hamis vagy szubjektív. Ma azt jelenti, hogy hajlandóak vagyunk bármilyen érvet felhasználni egy érv bizonyítására, leleplezve ezzel a meggyőződések mélységes hiányát, vagy csupán a látszólag létező meggyőződések szeszélyes természetét. A mi közösségünkben az osztályteremtől a kollégiumi szobáig, a politikán való birkózástól kezdve a politikai vitákig és a legjobb menza kiválasztásáig mindenhol felüti a fejét. Ez az érvelési gyakorlat azonban nem korlátozódik az ezredfordulósokra – valójában az egész országban gyakorolják az álértelmiségiek, és további terjedése egy napon a veszedelmünk gyökere lehet.
Itt egy találó példa a szofisztikára, amely gyakran előfordul az ezredfordulósok körében: Az egyik azt állítja, hogy szerintük mindenféle hátterű, fajú, nemű vagy társadalmi-gazdasági helyzetű ember ugyanúgy képes az igazság kimondására, de aztán azt állítja, hogy bizonyos témákról csak bizonyos arcú, bizonyos hátterű emberek beszélhetnek igazán – másokat kizárva a fent említett tulajdonságok alapján. Ez egy riasztó állítás, amely túl gyakran fordul elő.
Minket, ezredfordulósokat, egy higanyszálas világ formált, amelyben az életünk szinte minden területén gyors fejlődés tapasztalható. Mégis éppen ez a szeszélyes világ az, ami olyan könnyen meghívja a szofisztikát az ezredfordulósok életébe. Nagyon is ezredfordulós probléma, hogy gyakran olyan tudásfát vetítünk előre, amely valójában gyökértelen. Információinkat a folyamatosan változó internetről, a Youtube-videókból és a hírességek tweetjeiből gyűjtjük. Az olyan közösségeken belül, mint a Boston College – amely rendkívül intellektuális, mégis rivalizálással terhelt – bárhol találhatunk példákat a szofisztikusságra. Az osztályteremben a retorika és a virágos nyelvezet arzenálja gyakran egy alkotmányosan hamis állítást takar. Még a mindennapi beszélgetésekben is megfertőzi az itteni életünket az igazmondás szüntelen igénye: a diákokat gyakran hallani vitatkozni, de nem azért, hogy valódi információkat gyűjtsenek, hanem hogy valamiféle múló igazolást szerezzenek.
A szofisztika első pillantásra ártalmatlannak tűnik, de ártalma valós és igen súlyos. Fiatal felnőttként igyekszünk magunkat olyanná formálni, amilyenné reméljük, hogy válni fogunk, és bizonyára a legtöbben még nem értük el a zenitünket. Vajon annyira időleges az identitásunk, hogy egy új beszélgetés minden szeszélyére megváltoztatjuk a magától értetődőnek tartott meggyőződéseinket, hogy megpróbáljunk helyesek lenni? Ha meggyőződésünk mindig relatív, akkor soha nem tarthatunk abszolút célt az életben, és ezt követően csak múló örömöket hajszolhatunk. Sőt, mi több, mi felé törekedhetünk makrokozmoszként, ha következetesen az alapjainkba ütközünk? Az igazság elhagyása pusztán a látszatért egy sötét útra vezet – egy nihilizmusra épülő útra -, amely lejáratja mindazt, amit felépítettünk és amiért küzdöttünk, különösen a tudományos életben. Természetesen nem cserélhetjük el az abszolútumokat rokonokra, és könyörgöm, hogy ne tegyük ezt.
A szofisztika egyik legelterjedtebb élőhelye egészen új a mi világunkban. A közösségi média naponta propagálja a szofisztikát, és ahelyett, hogy valaha is megdöbbenéssel szembesülnénk, a gyakorlatot gyakran dicsérettel jutalmazzák. A szofisztika leginkább az erősen politizált közösségi médiaplatformokon, például a Facebookon és a Twitteren terjedt el. Mindkét platform erősen polarizált és hasonló nézeteket valló emberek csoportjaira tagolódik. Így amikor a szofisztikát az ellentétes nézetek leleplezésére használják, azt gyakran gyakorlati bölcsességként ünneplik. A közösségi médiában például az ellentétes (gyakran politikai) véleményekre válaszul gyakran építenek fel szalmabábu érveket: szándékosan félremagyarázott állításokat, amelyeket azért állítanak fel, mert könnyebb legyőzni őket, mint az ellenfél valódi érveit. Ezek gyakran támaszkodnak a saját meggyőződések szembeszökő ellentmondásaira, valamint a szofizmusra. Ezek a szalmabábu érvek aztán olyan semleges személyeket befolyásolnak, akik nem jártasak a témában, és már csak egy torz igazságot látnak. Ráadásul mivel ezek a közösségi médiaplatformok annyira polarizáltak, az ilyen szalmabábu érvek visszavágásának lehetősége erősen korlátozott. A szalmabábok és a szofizmus kéz a kézben járnak, és szembe kell szállnunk velük – az igazság igénye helyett a korrektség igényét hirdetik.
Mivel mind a kielégítésre való törekvés, mind a szofizmus túlélte az idők próbáját, el kell fogadnunk, hogy talán soha nem lehet teljesen kiirtani őket közülünk. Mégis, e csapások enyhítésének reményében komolyan kell keresnünk az abszolút igazságokat, nem pedig a hibátlanság kielégítését. Át kell gondolnunk, hogy miért vagyunk itt, mik a céljaink. Azért vagyunk itt, hogy átmeneti kielégülést szerezzünk és illúziókban éljünk, vagy azért vagyunk itt, hogy valami többet, valami konkrétat keressünk, és ahhoz igazodjunk, amiben teljes szívvel hiszünk? Talán Platón mondta a legjobban: “Amikor az ember azt feltételezi, hogy tudja, pedig nem tudja; ez tűnik az értelem minden tévedésének nagy forrásának”. A legnagyobb hiba az, ha azt a látszatot keltjük, hogy igazat beszélünk, miközben valójában tévedünk. Bizonyára elhagyhatjuk a kudarctól és a tudatlanságtól való félelmet abban a reményben, hogy valóban sikerülni fog, és egy napon valóban tudni fogunk.”
Featured Graphic by Anna Tierney / Graphics Editor