Aikapäiväinen olemassaolo yhteisössä, jonka toimintaperiaatteena on ”Aina huippuunsa”, synnyttää varmasti kilpailuhenkisyyttä. Lisäksi se saattaa synnyttää myös välttämättömyyden, kaipuun olla oikeassa ja todistaa, että oma tietämys on vain hieman vähemmän rajallista kuin vastapuolen. Ja kun oikeassa oleminen on ensiarvoisen tärkeää, on usein helpompaa saada aikaan heikosti verhottu illuusio siitä. Sofistiikka, joka on johdettu antiikin kreikan sanasta sophistēs, joka tarkoittaa ”viisautta”, on käytäntö, jossa käytetään näennäisen järkeviä perusteluja sellaisen päätelmän puolustamiseksi, joka on luonnostaan väärä tai subjektiivinen. Nykyään sillä tarkoitetaan halukkuutta käyttää mitä tahansa argumenttia todisteena väitteestä, joka paljastaa vakaumuksen syvän tyhjyyden tai vain näennäisesti olemassa olevien vakaumusten oikullisen luonteen. Yhteisössämme se nostaa rumaa päätään kaikkialla luokkahuoneesta asuntolahuoneeseen, politiikasta painimisesta riitelyyn siitä, mikä ruokala on paras. Tämä argumentointikäytäntö ei kuitenkaan rajoitu millenialisteihin – sitä itse asiassa harrastavat pseudoälyköt ympäri maata, ja sen laajeneminen entisestään voi jonain päivänä olla vaaramme juuri.
Tässä on osuva esimerkki sofistiasta, jota esiintyy usein millenialistien keskuudessa: Joku väittää olevansa sitä mieltä, että kaikenlaista taustaa, rotua, sukupuolta tai sosioekonomista asemaa edustavilla ihmisillä on sama kyky puhua totuutta, mutta väittää sitten kuitenkin, että tietyistä aiheista voivat aidosti keskustella vain ihmiset, joilla on tietyt kasvot, tietyt taustat – sulkemalla muut pois edellä mainittujen ominaisuuksien perusteella. Tämä on hälyttävä väite, jota esiintyy liian usein.
Meitä vuosituhannen vaihteen ikäisiä on muokannut eloherkkä maailma, jossa on tapahtunut nopeaa kehitystä lähes kaikilla elämän osa-alueilla. Silti juuri tämä oikukas maailma kutsuu sofistiikkaa niin helposti millenniaalien elämään. Se on hyvin pitkälti milleniaalinen ongelma, sillä usein heijastamme tiedon puuta, joka todellisuudessa on juureton. Keräämme tietomme alati muuttuvasta internetistä, Youtube-videoista ja julkkisten twiiteistä. Boston Collegen kaltaisissa yhteisöissä – jotka ovat erittäin älyllisiä mutta täynnä kilpailua – esimerkkejä sofistisuudesta löytyy kaikkialta. Luokkahuoneessa retoriikan ja kukkaiskielen arsenaali kätkee usein sisäänsä perustuslaillisesti väärän väitteen. Jopa jokapäiväisessä keskustelussa jatkuva tarve olla oikeassa tarttuu elämäämme täällä: opiskelijoiden voi usein kuulla väittelevän, ei yrittäen kerätä todellista tietoa, vaan jonkinlaisen ohimenevän oikeutuksen vuoksi.
Ensi silmäyksellä sofismi vaikuttaa harmittomalta, mutta sen haitat ovat todellisia ja varsin vakavia. Nuorina aikuisina pyrimme muokkaamaan itsestämme sitä, joksi toivomme tulevamme, ja varmasti useimmat meistä eivät ole vielä saavuttaneet huippuaan. Onko identiteettimme niin väliaikainen, että jokaisen uuden keskustelun hetken mielijohteesta itsestäänselvyyksinä pitämämme uskomukset muuttuvat yrittäessämme olla oikeassa? Jos vakaumuksemme ovat aina suhteellisia, emme voi koskaan pitää hallussamme absoluuttista päämäärää elämässä, ja sen jälkeen voimme vain jahdata ohimeneviä nautintoja. Enemmänkin, mitä voimme pyrkiä kohti makrokosmoksena, jos jatkuvasti iskemme perustuksiamme vastaan? Totuuden hylkääminen pelkän näennäisen totuuden vuoksi johtaa pimeälle tielle – nihilismiin perustuvalle tielle – joka tekee tyhjäksi kaiken, mitä olemme rakentaneet ja mihin olemme pyrkineet, erityisesti akateemisessa maailmassa. Emme todellakaan voi, ja rukoilen meitä olemaan vaihtamatta ehdottomia asioita sukulaisiin.
Yksi vallitsevimmista sofistiikan elinympäristöistä on maailmassamme varsin uusi. Sosiaalinen media levittää sofistiikkaa päivittäin, ja sen sijaan, että se koskaan kohtaisi tyrmistystä, käytäntö usein palkitaan ylistyksellä. Sofistiikkaa esiintyy yleisimmin vahvasti politisoituneilla sosiaalisen median alustoilla, kuten Facebookissa ja Twitterissä. Molemmat alustat ovat hyvin polarisoituneita ja jakautuneet samankaltaisia uskomuksia edustavien ihmisten ryhmiin. Kun sofistiikkaa hyödynnetään vastakkaisten näkemysten kumoamiseen, sitä juhlitaan usein käytännön viisautena. Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa vastauksena vastakkaisiin (usein poliittisiin) mielipiteisiin rakennetaan usein olkinukkeargumentteja: tarkoituksellisesti vääristeltyjä väitteitä, jotka on laadittu, koska ne on helpompi kukistaa kuin vastustajan todelliset argumentit. Ne perustuvat usein omien uskomusten silmiinpistäviin ristiriitoihin sekä sofismiin. Nämä olkinukkeargumentit vaikuttavat sitten neutraaleihin henkilöihin, jotka eivät tunne aihetta ja näkevät nyt vain vääristyneen totuuden. Koska nämä sosiaalisen median alustat ovat lisäksi niin polarisoituneita, kyky vastata näihin olkinukkeargumentteihin on hyvin rajallinen. Strawman ja sofismi kulkevat käsi kädessä, ja meidän on kohdattava ne – ne edistävät tarvetta olla oikeassa totuuden sijasta.
Koska sekä tyydytyksen tavoittelu että sofismi ovat selvinneet ajan koettelemuksista, meidän on hyväksyttävä, että niitä ei ehkä koskaan saada kokonaan kitkettyä keskuudestamme. Silti näiden vaivojen lievittämisen toivossa meidän on vakavasti etsittävä absoluuttisia totuuksia, ei tyydytystä siitä, että olemme virheettömiä. Meidän on pohdittava, miksi olemme täällä, mitkä ovat tavoitteemme. Olemmeko täällä saadaksemme tilapäistä tyydytystä ja asuaksemme harhakuvitelmissa, vai olemmeko täällä etsimässä jotakin enemmän, jotakin konkreettista, ja sovittaaksemme itsemme yhteen sen kanssa, mihin tulemme koko sydämestämme uskomaan? Ehkä Platon sanoi sen parhaiten: ”Kun ihminen olettaa tietävänsä, mutta ei tiedä, se näyttää olevan kaikkien älyllisyyden virheiden suuri lähde.” Suurin virhe on se, että annetaan ymmärtää puhuvansa totta, vaikka todellisuudessa erehdytään. Varmasti voimme jättää nämä epäonnistumisen ja tietämättömyyden pelot siinä toivossa, että todella onnistumme ja jonain päivänä todella tiedämme.
Featured Graphic by Anna Tierney / Graphics Editor