AMA Journal of Ethics

Muitas pessoas reclamam que a nossa cultura é demasiado dependente da psiquiatria biológica e do reducionismo genético. Grande parte da discussão sobre o vício faz parte deste contexto cultural. Assim, herdamos, ou mesmo construímos, diferentes formas de pensar sobre nós mesmos, sobre a saúde e a doença, sobre a saúde e o infortúnio. Mas nem todas as suposições populares são verdade sóbrias. A preocupação de muitos cristãos, inclusive eu, é a tendência a “medicalizar” o comportamento, de tal forma que o pecado e o vício se transformam em dependência e doença. Isto não precisa ser indevidamente conspiratório ou atávico. A questão é que uma geração mais velha tinha muito mais probabilidade, em equilíbrio, de compreender a si mesma e seu mundo social em termos de pecado e virtude, vício e piedade. Falta de autocontrole e fraqueza de vontade, por exemplo, eram falhas morais a serem evitadas (com ajuda divina). Esse tipo de linguagem tem caído em tempos difíceis. Talvez tenha havido ganhos consequentes, mas também houve perdas.

O que podemos ter perdido é um sentido mais verdadeiro da textura moral do nosso mundo. O discurso moderno do vício nos compromete com formas específicas de entender nosso mundo e nosso eu. Ele tem suposições sobre se (e como) o meu próximo, ou mesmo Deus, faz reivindicações morais sobre mim, e o que – se alguma coisa – pode ser feito a respeito. Essas não são questões triviais . A relação entre a dependência e a doutrina cristã do pecado é nosso interesse aqui. O teólogo cristão Cornelius Plantinga nos dá uma definição útil de pecado:

Dizemos que um pecado é qualquer ato – qualquer pensamento, desejo, emoção, palavra ou ação – ou sua ausência particular, que desagrada a Deus e merece a culpa. Acrescentemos que a disposição para cometer pecados também desagrada a Deus e merece a culpa, e, portanto, usemos a palavra pecado para nos referirmos a tais instâncias de ato e disposição .

O que é então uma atitude cristã em relação ao vício? Condenamos os viciados por causa de hábitos pecaminosos, ou eles são moralmente irrepreensíveis por algo além de seu controle? Colocar a questão desta maneira já é convidar à crítica. Em uma cultura inundada de apostas na Internet, loterias, corridas de cavalos, comida e sexo, parece duro sugerir que os adictos são os culpados por sua miséria. Os moralismos dos Glib são de fato insensíveis e ingênuos.

E, no entanto, devemos levar o pecado a sério. Tal como sugerimos, o discurso popular muitas vezes emprega o vício como a panacéia explicativa para todos os tipos de pecado e vício. A própria ciência do cérebro do vício pode rapidamente minar, ou qualificar, a confiança nas visões tradicionais de responsabilidade moral. A Sociedade Americana de Medicina do Vício, por exemplo, descreve o vício como uma “doença primária, crônica, neurobiológica, com fatores genéticos, psicossociais e ambientais influenciando seu desenvolvimento e manifestações” (grifo nosso) . Isto não implica necessariamente reducionismo, especialmente quando o vício é matizado como “um distúrbio poligênico que resulta das interações entre o ambiente e os efeitos de um grande número de genes, cada um com um pequeno efeito” . Nossa era neurocientífica, no entanto, levanta as questões redutivas de uma forma acentuada , e eu pessoalmente me preocupo que a linguagem da psiquiatria biológica exerça uma influência indevida na pesquisa da dependência . De qualquer forma, parece difícil negar que o efeito social e cultural cumulativo da pesquisa do vício, com ou sem razão, põe em questão a doutrina cristã do pecado.

Esta doutrina implica uma noção robusta de responsabilidade moral ou culpabilidade; Deus está satisfeito ou descontente conosco. Apanhar uma constipação é uma coisa muito diferente de cobiçar a mulher do meu próximo; a última é pecado, a primeira não é. Mas muitos adictos sentem como se não tivessem controle voluntário sobre seu comportamento. Se os pecados são entendidos apenas como atos autoconscientes e arrogantes (como assassinato premeditado, estupro ou mentira), parece errado chamar de pecado de vício. No entanto, como aponta Edward Welch, o pecado é também uma condição muito mais ampla, mais insidiosa e escravizante. “No pecado, estamos ambos desesperadamente fora de controle e astutamente calculistas; vitimizados, mas responsáveis”. Todo pecado é simultaneamente uma escravidão lamentável e uma rebeldia ou egoísmo ostensivos. Isto é um paradoxo, mas que é a própria essência de todos os hábitos pecaminosos” .

A relação entre pecado e dependência é como os círculos sobrepostos de um diagrama Venn. Nas áreas menores, não sobrepostas dos círculos, temos vícios que não envolvem nenhum pecado (por exemplo, um bebê afetado pelo vício intra-uterino de cocaína) e pecados que não têm componente viciante (por exemplo, enganar o meu imposto de renda anual). Na maioria dos outros casos, o pecado e o vício são coextensivos. “Os viciados são pecadores como todos os outros”, lembra Plantinga, “mas também são figuras trágicas cuja queda é muitas vezes devida a uma combinação de fatores tão numerosos, complexos e elusivos que só um terapeuta orgulhoso e tolo proporia uma taxonomia limpa deles”. Não deve haver vestígios de “relatos tipicamente julgadores e tipicamente permissivos da relação entre pecado e dependência: não devemos dizer que todo o vício é simples pecado, nem que é uma doença inculpável” . Tal discriminação exige sabedoria e humildade.

Agora à questão principal: É possível que a pesquisa da dependência seja felizmente integrada com as perspectivas cristãs sobre o pecado? Aqui vamos para um território complexo. Parte do problema é sociológica; a pesquisa da dependência é defendida, discutida e aplicada em ambientes clínicos e institucionais seculares, enquanto que a teologia cristã está enraizada nas igrejas e seminários. O outro problema é mais profundo; os cientistas do vício freqüentemente podem não compartilhar as mesmas suposições metafísicas ou teológicas que a comunidade cristã. Portanto, uma conversa genuína é difícil. Uma maneira de iniciar o diálogo é observar que o vício em si não exclui a responsabilidade moral. Muitos cristãos argumentariam que podemos atribuir a responsabilidade do adicto proporcionalmente à dimensão voluntária de suas ações, reconhecendo os fatores atenuantes (por exemplo, o julgamento prejudicado). Outros cristãos, ao invés disso, enfatizariam que você ainda é responsável por aqueles primeiros limites que desencadearam seu alcoolismo atual; os vícios são, em última análise, mais sobre nossas próprias idolatrias do que sobre a responsabilidade mitigada. De qualquer forma, praticamente todos os cristãos concordam que profissionais médicos e psiquiátricos podem e devem ajudar os adictos genuínos a retornar ao caminho da recuperação. Isto nos dá uma imagem mais clara da natureza devastadora do pecado – não só nos escraviza espiritualmente, como também nos pode escravizar fisicamente. Se os profissionais de saúde puderem transmitir esta mensagem, um efeito pungente poderá ser uma profilaxia para a nossa juventude: “Vai para casa, e não peques mais.”

Nas palavras de Santo Agostinho, “fizeste-nos para ti, e o nosso coração está inquieto até que ele descanse em ti” . Com isso ele quis dizer que todos os seres humanos anseiam pela comunhão com o Deus vivo. Somos concebidos para pensar, falar e viver na presença de Deus. Mas Agostinho também observou a nossa situação pecaminosa; geralmente procuramos a felicidade à parte de Deus. Nossa tragédia é que amamos as coisas erradas, ou amamos as coisas certas de forma desproporcional – e acabamos sendo escravizados por esses amores. Nossas palavras e ações, nossos pensamentos e imaginações, constantemente ficam aquém da santidade do Senhor. E aqueles de nós que dizem ser cristãos também são culpados – ninguém é moralmente culpado – e apesar dos nossos esforços mais corajosos, pecamos diariamente. A ironia é que os cristãos, no espírito de Agostinho, acreditam tanto na responsabilidade moral como na nossa (última) inabilidade moral. Em uma linguagem metafórica, todos nós somos viciados. A experiência do vício não está, portanto, longe de qualquer um de nós. Não há espaço para o julgamento.

Em suma, todos nós precisamos de redenção.