Dlaczego wybierasz przeglądarkę, której używasz? Może wydaje Ci się, że ładuje strony szybciej. Może jest produkowana przez tę samą firmę, co twoje urządzenie i uważasz, że jest w jakiś sposób bardziej kompatybilna. Może wolisz jej grafikę, a może po prostu jest ona preinstalowana na Twoim komputerze. Może nawet nie jesteś świadomy, że istnieje taki wybór.
W rzeczywistości, dwie trzecie z nas zostało zmuszonych do korzystania z Chrome Google’a, ale wybór przeglądarki również kryje w sobie rywalizację o otwartość sieci i sposób zbierania danych o użytkownikach. Jedną z organizacji, która zawsze stawiała takie kwestie na pierwszym planie, jest Mozilla.
Fundacja non-profit, której celem jest promowanie „otwartości, innowacji i uczestnictwa w Internecie”, jest najbardziej znana z przeglądarki Firefox, którą zaczęła rozwijać w 2003 roku. Ale fundacja została założona, by kierować organizacją Mozilla, która powstała w 1998 roku, by nadzorować rozwój pakietu narzędzi internetowych stworzonych na bazie innej przeglądarki – Netscape Communicator.
Communicator był czwartą przeglądarką Netscape’a; pierwsza pojawiła się w 1994 roku, co czyniło ją pierwszą komercyjną przeglądarką internetową, jaką widział świat.
Wszystko to sprawia, że Mozilla jest najstarszą firmą w sieci, a przynajmniej „najstarszą rzeczą w konsumenckim Internecie”, jak określił to przewodniczący fundacji, Mitchell Baker, kiedy spotkałem się z nią ostatnio w Londynie.
Mozilla miała swoje wzloty i upadki na przestrzeni lat: dwa razy stworzyła ogromnie popularną przeglądarkę internetową, zanim za każdym razem poddawała się miażdżącej konkurencji ze strony dobrze finansowanego technologicznego behemota. W połowie lat 90-tych, Netscape został zabity przez Microsoft z jego Internet Explorerem. Następnie, w późnych latach 2000, odradzający się Firefox stanął w obliczu niemal śmiertelnej konkurencji ze strony Google Chrome. Teraz, miejmy nadzieję, jest na kolejnej fali wznoszącej.
„Przez ostatnie – nie wiem – trzy lub cztery lata, powiedziałbym, że Mozilla przebudowuje samą organizację” – mówi Baker. Przeglądarka Firefox, która oparła się dominacji Internet Explorera Microsoftu, znalazła się w obliczu dużo twardszego przeciwnika w postaci Google Chrome.
Jednakże powstanie potencjalnie monopolistycznej platformy internetowej stwarza również nową szansę – a właściwie nową, pilną misję. Mozilla nie walczy już o udział w rynku swojej przeglądarki: walczy o przyszłość sieci.
„We wczesnych dniach myśleliśmy, że wszystkie firmy i sieci społecznościowe troszczą się o nas i dbają o nas” – mówi Baker, wypowiadając się w imieniu użytkowników sieci jako całości. „I coraz bardziej stało się jasne, że nie, potrzebujesz kogoś, kto się tobą opiekuje.”
Chrome, najpopularniejsza na świecie przeglądarka, jest tworzona przez czwartą najcenniejszą firmę na świecie, Alphabet, spółkę macierzystą Google. Druga najpopularniejsza przeglądarka na świecie, Safari, jest produkowana przez drugą najcenniejszą firmę na świecie – Apple. Na trzecim miejscu jest Firefox.
Pogląd Bakera jest taki, że tylko Mozilla jest zmotywowana przede wszystkim do tego, by korzystanie z sieci było przyjemnym doświadczeniem. Głównym priorytetem Google’a jest przekazywanie danych o użytkownikach do ogromnego silnika reklamowego, który stanowi większość jego przychodów. Motywacja Apple jest zapewnienie, że klienci nadal kupować nowy iPhone co kilka lat i nie przełączają się do Android.
„Google chce sieci, aby przejść przez Google,” Aral Balkan, aktywista i założyciel strony kampanii demokracji internetowej ind.ie, tweeted wcześniej w tym miesiącu. „To już w większości robi: z oczu na 70% do 80% sieci.”
Firma została oskarżona o korzystanie z jej kontroli Chrome i wyszukiwania Google do wypaczenia samej tkanki Internetu.
Take „przyspieszone strony mobilne”, lub AMP. Projekt widział Google hosting stron internetowych na własnych serwerach, wypaczając adresy internetowe tak, że wszystkie zaczęły się od „google.com”.
Dlaczego jakakolwiek niezależna firma pozwoliłaby Google to zrobić? Ponieważ strona ładuje się marginalnie szybciej na urządzeniach mobilnych – i w ten sposób popycha je wyżej w wynikach wyszukiwania Google. Dziś, nawet Guardian i Observer mobilne treści są obsługiwane w ten sposób.
Obawy Bakera o kontroli Google’a nad przeglądarką internetową jest to, że nie pozostawia nikogo zdolnego do walki z kontrolą Google’a nad siecią. Jest to całkowicie możliwe, aby zbudować przeglądarkę, która zapobiega firm reklamowych z agregacji danych użytkownika. Ale jest mało prawdopodobne, że każda przeglądarka wykonana przez firmę reklamową będzie oferować taką funkcję.
To nie tylko Google, że korzyści. To może traktować Facebook jako gorzki rywal, ale obie firmy mają wspólny interes w ograniczaniu zdolności użytkowników do kształtowania jak działa web.
„Jest jasne, że jeśli pójdziesz na Facebooku i przyczyniają się do informacji w jakiś sposób – post, jak lub cokolwiek – dajesz informacje do Facebook,” Baker mówi. „Co nie jest tak oczywiste jest to, że istnieje wiele razy, kiedy jesteś na innej stronie, robi coś niezwiązanego i, za kulisami, Facebook jest nadal zbierając informacje – zwłaszcza jeśli zalogował się z Facebook.”
Więc Firefox teraz działa witryn, takich jak Facebook w „kontenerach”, skutecznie hiving sieci społecznej off do własnej małej piaskownicy świata, gdzie nie może zobaczyć, co dzieje się na innych stronach. Baker mówi: „To zmniejsza zdolność Facebooka do śledzenia cię w sieci i śledzić cię, gdy nie jesteś na Facebooku i po prostu żyć swoim życiem.”
Baker nalega rozwiązania takie jak to są ważne, mówiąc: „Dystopijna przyszłość jest ryzykiem dla nas wszystkich. Dla tych z nas, którzy pamiętają Nineteen Eighty-Four, czy jest to jedna z możliwych przyszłości przed nami? Na pewno.”
Walka toczy się na kilku frontach i Mozilla ma nadzieję wykorzystać swoje ramy jako „twój kumpel w internecie”, aby wyjść poza bycie tylko dostawcą przeglądarki. (Klient poczty elektronicznej, Thunderbird, przetrwał obok Firefoksa, ale został zdegradowany do statusu projektu społecznościowego.)
Mozilla uruchomiła Monitor, usługę raportowania naruszeń danych; Lockwise, menedżera haseł; oraz Send, skoncentrowaną na prywatności alternatywę dla usług takich jak WeSendit. Jest to również beta-testing VPN (wirtualna sieć prywatna) usługi, które ma nadzieję na rynek do prywatności świadomych użytkowników.
Taki pakiet jest imponujący sprzedaży pitch do pewnego rodzaju użytkownika – jeden, który ma nadzieję na lepszy wynik niż jeden Baker obawia. Mówi ona: „Jedną z rzeczy, których nauczyła nas przeszłość, jest to, że trudno wyobrazić sobie inną przyszłość, dopóki nie można w jakiś sposób zobaczyć lub dotknąć jej obietnicy. Przed Firefoksem wszyscy 'wiedzieli’, jak będzie wyglądał internet. A był to Microsoft.
„Dziś wydaje się to zabawne – dziś jest pokolenie, które nie potrafi sobie tego wyobrazić – ale do 2005 roku było w 100% wiadomo, że Microsoft będzie kontrolował Internet.”
Gdyby tylko tym razem było to takie proste. Jeśli Mozilla mogłaby być Dawidem dla Goliata Chrome’a, firma miałaby łatwe boisko. Ale jest jeszcze trzeci gracz w miksie: Apple.
Na powierzchni, dwie firmy dzielą cele – i funkcje. Tam, gdzie Firefox ma „zwiększoną ochronę przed śledzeniem”, przeglądarka Safari firmy Apple ma „inteligentne zapobieganie śledzeniu”. Gdzie Firefox bierze swipe na Google przysięgając, że w przeciwieństwie do niego „chroni prywatność w każdym produkcie”, Tim Cook Apple’a puka Facebook mówiąc: „Prywatność jest dla nas prawem człowieka, wolnością obywatelską.”
Te podobieństwa sprawiają, że Apple trudniej Firefoksa do kwadratu off przeciwko. Jednak pod pewnymi względami jest to bardziej niebezpieczny konkurent.
Dla wszystkich dźwigni, że Google stawia na sukces Chrome, pozostawia miejsce dla Firefoksa. Komputery stacjonarne zawsze mogą pobrać inną przeglądarkę. Telefony z Androidem mogą być wysyłane z Chrome preinstalowany – fakt, który wprowadził Google w gorącej wodzie z regulatorów UE – ale te telefony pozwalają użytkownikom zainstalować Firefox zamiast. Chrome OS, system operacyjny Google, który skutecznie owija cienką warstwę wokół zawsze otwartego okna przeglądarki, jest bardziej zamknięty, ale ostatecznie tylko cienki kawałek rynku.
Rzeczy są różne w Apple sekcji świata. Komputery Mac pozostają dość otwartym systemem, choć rosnący nacisk na Mac App Store, w którym nie ma Firefoksa, źle wróży przyszłości przeglądarki. Z kolei iOS (mobilny system operacyjny) firmy Apple to dla Mozilli prawdziwa katastrofa. Safari jest domyślna i choć użytkownicy mogą instalować inne przeglądarki, są one podwójnie utrudnione: nigdy nie mogą być ustawione jako domyślne, co oznacza, że każdy link kliknięty w innych aplikacjach otworzy się w Safari; i muszą używać „silnika renderującego” Safari, ograniczenie techniczne, które oznacza, że nawet przeglądarki, które Firefox ma na platformie są technicznie tylko fantazyjne okładki dla własnej przeglądarki Apple, a nie pełne wersje usługi, że Mozilla zbudował przez dziesięciolecia.
„Stanowisko Apple to 'powinieneś nam zaufać, jesteśmy inni i lepsi'” – mówi Baker. „Wierzę, że jest to poważne zobowiązanie już teraz w Apple. I to działa – tak długo, jak wszystko, co chcesz i potrzebujesz jest OK przychodzących przez Apple i można zapłacić za to wszystko. Ale minuta jest coś heterogenicznego, lub jest coś, co nie pasuje do Apple, lub jest coś nowego, to masz pecha.
„Nawet jeśli pobierzesz zamiennik, iOS upuszcza cię z powrotem do domyślnego. Nie wiem dlaczego jest to akceptowalne. Każdy link otworzyć na telefon jest wybór producenta telefonu, nawet jeśli ty, jako użytkownik, chcesz coś innego.
„Nie widzę Apple słuchania w ogóle. Robimy ogromne inwestycje techniczne w tej niejasnej warstwy, zwany silnik renderujący, bo okazuje się, że to, gdzie jest dużo mocy. W niektórych systemach, możesz zobaczyć potężną rzecz od razu na początku. Ale często prawdziwa moc systemu kryje się pod maską. I tak właśnie jest w przypadku sposobu wyświetlania treści w sieci. Dlatego dużo w to inwestujemy, a Apple po prostu tego zabrania. Po prostu nie możemy korzystać z tej technologii. Więc nie widzę, żeby to się zmieniło.”
W ostatecznym rozrachunku przyszłość Firefoksa zależy w równym stopniu od decyzji kilku regulatorów, jak i od tego, co Mozilla może zrobić. Baker nie chce się wypowiadać na temat dyskusji na temat regulacji prawnych, zauważając jedynie, że „z pewnością przydałaby się możliwość oferowania produktu, który według Ciebie robi najwięcej dla ludzi”.
Dochodzenia w sprawie nadużywania pozycji monopolisty trwają po obu stronach Atlantyku, a skromna przeglądarka internetowa jest tak ważnym motorem innowacji i kontroli, że wydaje się prawdopodobne, iż zostanie wciągnięta w wir wydarzeń.
Ale zanim to nastąpi, Mozilla jako organizacja musi odnieść swój własny sukces. A bycie zgarbionym niedorajdą z Doliny Krzemowej wydaje się być naturalnym miejscem dla zespołu. Najstarsza rzecz w internecie nie osiągnęła tego celu dzięki temu, że nie bała się kilku rewolucji na przestrzeni lat. Co to jest kolejny pod paskiem?
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.