Por que você escolhe o navegador que você usa? Talvez você ache que ele carrega páginas mais rapidamente. Talvez seja feito pela mesma empresa do seu dispositivo e você acha que ele é mais compatível de alguma forma. Você prefere os gráficos, talvez, ou apenas aconteceu de ser pré-instalado na sua máquina. Talvez você nem esteja ciente de que existe uma escolha.
Na realidade, dois terços de nós foram canalizados para a utilização do Chrome do Google, mas a escolha do navegador também esconde um concurso sobre a abertura da web e como os dados são coletados sobre os usuários. Uma organização que sempre colocou tais questões em primeiro plano é a Mozilla.
A fundação sem fins lucrativos, que tem como objectivo a promoção da “abertura, inovação e participação na Internet”, é mais conhecida pelo navegador Firefox, que começou a desenvolver em 2003. Mas a fundação foi criada para pastorear a organização Mozilla, que foi formada em 1998 para supervisionar o desenvolvimento de um conjunto de ferramentas web desenvolvidas a partir de outro navegador – Netscape Communicator.
Comunicador foi o quarto navegador da Netscape; o primeiro saiu em 1994, tornando-o o primeiro navegador web comercial que o mundo já tinha visto.
O que faz da Mozilla a empresa mais antiga da web ou pelo menos “a coisa mais antiga da internet de consumo”, como disse Mitchell Baker, quando a conheci em Londres recentemente.
Mozilla teve seus altos e baixos ao longo dos anos: fazendo um web browser muito popular duas vezes, antes de sucumbir cada vez à competição esmagadora de um beemote tecnológico bem financiado. Em meados dos anos 90, o Netscape foi morto pela Microsoft com o seu Internet Explorer. Depois, no final dos anos 2000, um Firefox ressurgente enfrentou a concorrência quase fatal do Chrome do Google. Agora, esperemos, está em outra ascensão.
“Nos últimos – não sei – três ou quatro anos, eu diria que o Mozilla tem refazer a própria organização”, diz Baker. O navegador Firefox, que tinha resistido ao domínio do Internet Explorer da Microsoft, viu-se confrontado com um oponente muito mais resistente na forma do Google Chrome.
No entanto, a ascensão da plataforma web potencialmente monopolista também cria uma nova oportunidade – na verdade, uma nova missão urgente. A Mozilla já não luta pela quota de mercado do seu navegador: luta pelo futuro da web.
“Nos primeiros tempos, pensávamos que todas as empresas e redes sociais se preocupavam connosco e cuidavam de nós”, diz Baker, falando pelos utilizadores da web como um todo. “E cada vez mais se tornou claro que, não, você precisa de alguém que olhe por você”.
Chrome, o navegador mais popular do mundo, é feito pela quarta empresa mais valiosa do mundo, a Alphabet, a empresa-mãe do Google. O segundo navegador mais popular do mundo, o Safari, é feito pela segunda empresa mais valiosa do mundo – a Apple. Em terceiro lugar está Firefox.
Baker’s pitch is that only Mozilla is motivated, first and foremost, to make using the web a pleasurable experience. A principal prioridade do Google é canalizar os dados dos utilizadores para o enorme motor de publicidade que é responsável pela maior parte das suas receitas. A motivação da Apple é garantir que os clientes continuem a comprar um novo iPhone a cada dois anos e não mudem para Android.
“Google quer que a web passe pelo Google”, Aral Balkan, o activista e fundador do site de campanha da democracia na internet ind.ie, tweeted no início deste mês. “Já faz principalmente: com olhos em 70% a 80% da web”
A empresa foi acusada de usar seu controle do Chrome e da busca do Google para deformar a própria estrutura da internet.
Páginas móveis aceleradas”, ou AMP. O projeto viu o Google hospedando sites em seus próprios servidores, empenando os endereços web, então todos eles começaram com “google.com”.
Por que qualquer empresa independente permitiria que o Google fizesse isso? Porque a página carrega marginalmente mais rápido em dispositivos móveis – e ao fazer isso os empurra para cima nos resultados de pesquisa do Google. Hoje, até mesmo o conteúdo móvel do Guardian e do Observer é servido dessa forma.
A preocupação do Google com o controle do navegador da web é que ele não deixa ninguém capaz de combater o controle do Google sobre a web. É perfeitamente possível construir um navegador que impeça as empresas de publicidade de agregar dados dos usuários. Mas é improvável que qualquer navegador feito por uma empresa de publicidade ofereça tal recurso.
Não é apenas o Google que beneficia. Ele pode tratar o Facebook como um rival amargo, mas ambas as empresas têm um interesse comum em limitar a capacidade dos usuários de moldar como a web funciona.
“É claro que, se você entrar no Facebook e contribuir com informações de alguma forma – uma publicação, algo parecido ou o que quer que seja – você está dando informações ao Facebook”, diz Baker. “O que não é tão óbvio é que há muitas vezes quando você está em algum outro site, fazendo algo não relacionado e, nos bastidores, o Facebook ainda está coletando informações – especialmente se você assinou com o Facebook”.
Então o Firefox agora roda sites como o Facebook em “containers”, efetivamente colocando a rede social em seu próprio pequeno mundo de areia, onde não consegue ver o que está acontecendo em outros sites. Baker diz: “Isso reduz a capacidade do Facebook de segui-lo pela web e rastreá-lo quando você não está no Facebook e apenas vivendo a sua vida”
Baker insiste que soluções como essa são importantes, dizendo: “O futuro distópico é um risco para todos nós. Para aqueles de nós que se lembram de Dezanove e Oitenta e Quatro, será esse um futuro possível à nossa frente? Com certeza”
A luta acontece em várias frentes e a Mozilla espera usar seu enquadramento como “seu amigo na internet” para se ramificar de ser apenas um provedor de navegador. (Um cliente de email, Thunderbird, sobreviveu ao lado do Firefox, mas foi rebaixado para o status de projeto comunitário.)
Mozilla lançou Monitor, um serviço de relatórios de violação de dados; Lockwise, um gerenciador de senhas; e Send, uma alternativa focada em privacidade para serviços como WeSendit. É também um beta-teste de um serviço VPN (rede virtual privada), que espera comercializar para usuários conscientes da privacidade.
Such a suite é um impressionante argumento de vendas para um certo tipo de usuário – aquele que espera um resultado melhor do que o que o Baker teme. Ela diz: “Uma coisa que aprendemos com nosso passado é que é difícil imaginar um futuro diferente até que você possa de alguma forma ver ou tocar a promessa dele. Antes do Firefox, todos ‘sabiam’ como seria a internet. E isso era Microsoft.
“Parece engraçado hoje – há uma geração hoje que não pode imaginar isso – mas até 2005, era 100% sabido que a Microsoft ia controlar a internet”.
Se ao menos fosse tão simples desta vez. Se a Mozilla pudesse ser o David para o Golias do Chrome, a empresa teria um lançamento fácil. Mas há um terceiro jogador na mistura: Apple.
Na superfície, as duas empresas partilham objectivos – e características. Onde o Firefox tem “proteção de rastreamento aprimorada”, o navegador Safari da Apple tem “prevenção de rastreamento inteligente”. Onde o Firefox dá um golpe no Google jurando que, ao contrário, “protege a sua privacidade em cada produto”, o Tim Cook da Apple bate no Facebook ao dizer: “A privacidade para nós é um direito humano, uma liberdade civil.”
Essas semelhanças tornam a Apple mais difícil para o Firefox se defender. No entanto, de certa forma, é o concorrente mais perigoso.
Por toda a vantagem que o Google coloca em fazer o Chrome ter sucesso, ele deixa espaço para o Firefox. Os computadores desktop podem sempre fazer o download de outro navegador. Os telefones Android podem ser enviados com o Chrome pré-instalado – um fato que colocou o Google na água quente com os reguladores da UE – mas esses telefones permitem que os usuários instalem o Firefox em seu lugar. Chrome OS, o sistema operacional do Google, que efetivamente envolve uma camada fina em torno de uma janela sempre aberta do navegador, está mais bloqueado, mas, em última análise, apenas uma fatia fina do mercado.
As coisas são diferentes na seção da Apple do mundo. Os Macs continuam a ser um sistema bastante aberto, embora o crescente foco na loja de aplicativos Mac, na qual o Firefox não está ligado, seja um mau presságio para o futuro do navegador. E o iOS (sistema operacional móvel) da Apple é um desastre reconhecido para o Mozilla. O Safari é o padrão e, embora os usuários possam instalar outros navegadores, eles vêm duplamente prejudicados: nunca podem ser definidos como padrão, o que significa que qualquer link clicado em outros aplicativos será aberto no Safari; e eles devem usar o “mecanismo de renderização” do Safari, uma limitação técnica que significa que mesmo os navegadores que o Firefox tem na plataforma são, tecnicamente, apenas invólucros de fantasia para o próprio navegador da Apple, em vez de versões completas do serviço que a Mozilla construiu ao longo das décadas.
“A posição da Apple é ‘você deve confiar em nós e nós somos diferentes e melhores'”, diz Baker. “Acredito que isso é um compromisso sério agora mesmo na Apple. E isso funciona – desde que tudo o que você quer e precisa esteja bem vindo através da Apple e você pode pagar por tudo isso. Mas no minuto em que há algo heterogêneo, ou há algo que não se encaixa na Apple, ou há algo novo, então você está sem sorte.
“Mesmo que você faça o download de um substituto, o iOS o coloca de volta no padrão. Eu não sei porque é que isso é aceitável. Cada link que você abre em um telefone é a escolha do fabricante do telefone, mesmo que você, como usuário, queira outra coisa.
“Eu não vejo a Apple ouvindo nada. Nós fazemos um enorme investimento técnico nesta camada obscura, chamada de renderização, porque acontece que é onde há muita energia. Em alguns sistemas, você pode ver a coisa poderosa bem na frente. Mas muitas vezes a verdadeira potência do sistema está debaixo do capô. E é assim que se vê o conteúdo na web. Portanto, investimos muito nele e a Apple simplesmente o proíbe. Simplesmente não podemos usar essa tecnologia. Por isso não vejo essa mudança.”
Ultimamente, o futuro do Firefox deve-se tanto às decisões de alguns reguladores como a qualquer coisa que o Mozilla possa fazer. Baker não será atraído pelas discussões regulamentares, a não ser para observar que “seria certamente útil ser capaz de oferecer o produto que você acha que faz mais pelas pessoas”.
Investigações de abuso de posições de monopólio continuam em ambos os lados do Atlântico e o humilde navegador web é um motor de inovação e controle tão importante que parece provável que seja atraído para a briga.
Mas antes disso, a Mozilla como organização precisa fazer o seu próprio sucesso. E ser o mais fraco do Vale do Silício parece ser um lugar natural para a equipe. A coisa mais antiga da internet não chegou lá por não ter medo de algumas reinvenções ao longo dos anos. O que é mais um debaixo do cinto?
{{{{topoEsquerda}}
{{bottomLeft}}
{{{topoDireito}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- >
- Share no Facebook
- Share no Twitter
- Share via e-mail
- Share no LinkedIn
- Share no Pinterest
- Share no WhatsApp
- Share no Messenger
>
>
>