¿Por qué eliges el navegador que utilizas? Tal vez pienses que carga las páginas más rápido. Tal vez está hecho por la misma empresa que su dispositivo y cree que es más compatible de alguna manera. Tal vez prefieras los gráficos, o simplemente esté preinstalado en tu máquina. Tal vez ni siquiera sepas que hay una opción.
En realidad, dos tercios de nosotros nos hemos visto obligados a utilizar Chrome de Google, pero la elección del navegador también esconde una disputa sobre la apertura de la web y cómo se recogen los datos de los usuarios. Una organización que siempre ha puesto estas cuestiones en primer plano es Mozilla.
La fundación sin ánimo de lucro, cuyo objetivo es promover «la apertura, la innovación y la participación en Internet», es más conocida por el navegador Firefox, que empezó a desarrollar en 2003. Pero la fundación se creó para guiar a la organización Mozilla, que se constituyó en 1998 para supervisar el desarrollo de un conjunto de herramientas web desarrolladas a partir de otro navegador: Netscape Communicator.
Communicator fue el cuarto navegador de Netscape; el primero salió en 1994, lo que lo convirtió en el primer navegador web comercial que el mundo había visto.
Todo esto convierte a Mozilla en la empresa más antigua de la web o, al menos, en «lo más antiguo de la Internet de los consumidores», como dijo la presidenta de la fundación, Mitchell Baker, cuando me reuní con ella en Londres hace poco.
Mozilla ha tenido sus altibajos a lo largo de los años: ha creado un navegador web enormemente popular en dos ocasiones, antes de sucumbir en cada una de ellas a la aplastante competencia de un gigante tecnológico bien financiado. A mediados de los 90, Netscape fue asesinado por Microsoft con su Internet Explorer. Luego, a finales de la década de 2000, un resurgido Firefox se enfrentó a la competencia casi mortal del Chrome de Google. Ahora, con suerte, está en otra fase de ascenso.
«Durante los últimos -no sé- tres o cuatro años, diría que Mozilla ha estado rehaciendo la propia organización», dice Baker. El navegador Firefox, que había resistido el dominio de Internet Explorer de Microsoft, se encontró con un oponente mucho más duro en la forma de Google Chrome.
Sin embargo, el ascenso de la plataforma web potencialmente monopolista también crea una nueva oportunidad – de hecho, una nueva misión urgente. Mozilla ya no lucha por la cuota de mercado de su navegador: lucha por el futuro de la web.
«En los primeros tiempos, pensábamos que todas las empresas y redes sociales se preocupaban por nosotros y se ocupaban de nosotros», dice Baker, hablando en nombre de todos los usuarios de la web. «Y cada vez está más claro que no, que necesitas a alguien que te cuide».
Chrome, el navegador más popular del mundo, está fabricado por la cuarta empresa más valiosa del mundo, Alphabet, la empresa matriz de Google. El segundo navegador más popular del mundo, Safari, está fabricado por la segunda empresa más valiosa del mundo, Apple. En tercer lugar está Firefox.
El argumento de Baker es que sólo Mozilla está motivada, en primer lugar, para hacer del uso de la web una experiencia placentera. La principal prioridad de Google es canalizar los datos de los usuarios hacia el enorme motor publicitario que representa la mayor parte de sus ingresos. La motivación de Apple es asegurarse de que los clientes sigan comprando un nuevo iPhone cada dos años y no se pasen a Android.
«Google quiere que la web pase por Google», tuiteó a principios de mes Aral Balkan, activista y fundador del sitio de campañas por la democracia en Internet ind.ie. «La empresa ha sido acusada de utilizar su control de Chrome y de la búsqueda de Google para deformar el tejido mismo de Internet.
Por ejemplo, las «páginas móviles aceleradas», o AMP. En este proyecto, Google aloja sitios web en sus propios servidores, deformando las direcciones web para que todas empiecen por «google.com».
¿Por qué cualquier empresa independiente permitiría a Google hacer eso? Porque la página se carga marginalmente más rápido en los dispositivos móviles y, al hacerlo, les hace subir en los resultados de búsqueda de Google. Hoy en día, incluso el contenido móvil de The Guardian y Observer se sirve de esta manera.
La preocupación de Baker sobre el control de Google del navegador web es que no deja a nadie capaz de luchar contra el control de Google sobre la web. Es perfectamente posible construir un navegador que impida a las empresas de publicidad agregar datos de los usuarios. Pero es poco probable que cualquier navegador fabricado por una empresa de publicidad ofrezca esa función.
No es sólo Google quien se beneficia. Puede que trate a Facebook como un rival acérrimo, pero ambas empresas tienen un interés compartido en limitar la capacidad de los usuarios para dar forma al funcionamiento de la web.
«Está claro que si entras en Facebook y aportas información de alguna manera -un post, un like o lo que sea- estás dando información a Facebook», dice Baker. «Lo que no es tan obvio es que hay muchas veces en las que estás en otro sitio, haciendo algo que no tiene nada que ver y, entre bastidores, Facebook sigue recopilando información, sobre todo si has iniciado sesión con Facebook».
Así que Firefox ahora ejecuta sitios como Facebook en «contenedores», lo que hace que la red social esté en su propio mundo aislado, donde no puede ver lo que ocurre en otros sitios. Baker afirma: «Reduce la capacidad de Facebook para seguirte por la red y rastrearte cuando no estás en Facebook y simplemente vives tu vida».
Baker insiste en que soluciones como ésta son importantes: «El futuro distópico es un riesgo para todos nosotros. Para los que recordamos Mil novecientos ochenta y cuatro, ¿es ese un futuro posible frente a nosotros? Sin duda».
La lucha tiene lugar en varios frentes y Mozilla espera utilizar su marco como «tu amigo en Internet» para dejar de ser sólo un proveedor de navegadores. (Un cliente de correo electrónico, Thunderbird, ha sobrevivido junto a Firefox, pero ha sido degradado al estatus de proyecto comunitario.)
Mozilla ha lanzado Monitor, un servicio de notificación de violaciones de datos; Lockwise, un gestor de contraseñas; y Send, una alternativa centrada en la privacidad a servicios como WeSendit. También está probando una versión beta de un servicio de VPN (red privada virtual), que espera comercializar entre los usuarios preocupados por la privacidad.
Todo este conjunto es un impresionante argumento de venta para un determinado tipo de usuario, que espera un resultado mejor que el que teme Baker. Dice: «Una cosa que hemos aprendido de nuestro pasado es que es difícil imaginar un futuro diferente hasta que se puede ver o tocar de alguna manera la promesa del mismo. Antes de Firefox, todo el mundo «sabía» cómo iba a ser Internet. Y eso era Microsoft.
«Parece gracioso hoy en día -hay una generación actual que no puede imaginar eso- pero hasta 2005, se sabía al 100% que Microsoft iba a controlar Internet»
Si esta vez fuera tan sencillo. Si Mozilla pudiera ser el David frente al Goliat de Chrome, la empresa tendría un terreno de juego fácil. Pero hay un tercer jugador en la mezcla: Apple.
En la superficie, las dos compañías comparten objetivos – y características. Mientras que Firefox tiene una «protección mejorada contra el rastreo», el navegador Safari de Apple tiene una «prevención inteligente del rastreo». Mientras que Firefox arremete contra Google jurando que, por el contrario, «protege tu privacidad en cada producto», Tim Cook, de Apple, arremete contra Facebook diciendo: «Para nosotros, la privacidad es un derecho humano, una libertad civil»
Estas similitudes hacen que Apple sea más difícil de enfrentar a Firefox. Sin embargo, en cierto modo, es el competidor más peligroso.
Por toda la influencia que Google pone para que Chrome tenga éxito, deja espacio para Firefox. Los ordenadores de sobremesa siempre pueden descargar otro navegador. Los teléfonos Android pueden salir con Chrome preinstalado -un hecho que ha puesto a Google en apuros con los reguladores de la UE-, pero esos teléfonos permiten a los usuarios instalar Firefox en su lugar. Chrome OS, el sistema operativo de Google, que envuelve una fina capa alrededor de una ventana de navegador siempre abierta, está más cerrado, pero en última instancia es sólo una pequeña porción del mercado.
Las cosas son diferentes en la sección del mundo de Apple. Los Macs siguen siendo un sistema bastante abierto, aunque el creciente enfoque en la tienda de aplicaciones de Mac, en la que Firefox no está, es un mal presagio para el futuro del navegador. Y el iOS (sistema operativo móvil) de Apple es un desastre reconocido para Mozilla. Safari es el predeterminado y, aunque los usuarios pueden instalar otros navegadores, vienen doblemente perjudicados: nunca pueden establecerse como predeterminados, lo que significa que cualquier enlace pulsado en otras aplicaciones se abrirá en Safari; y deben utilizar el «motor de renderizado» de Safari, una limitación técnica que significa que incluso los navegadores que Firefox sí tiene en la plataforma son técnicamente sólo envoltorios de fantasía para el propio navegador de Apple, en lugar de versiones completas del servicio que Mozilla ha construido durante décadas.
«La postura de Apple es ‘deberías confiar en nosotros y somos diferentes y mejores'», dice Baker. «Creo que ese es un compromiso serio ahora mismo en Apple. Y eso funciona, siempre y cuando todo lo que quieras y necesites pase por Apple y puedas pagarlo todo. Pero en el momento en que hay algo heterogéneo, o hay algo que no encaja con Apple, o hay algo nuevo, entonces no tienes suerte.
«Incluso si descargas un reemplazo, iOS te devuelve al predeterminado. No sé por qué eso es aceptable. Cada enlace que abres en un teléfono es la elección del fabricante del teléfono, incluso si tú, como usuario, quieres otra cosa.
«No veo que Apple escuche en absoluto. Hacemos una enorme inversión técnica en esta capa oscura, llamada motor de renderizado, porque resulta que es ahí donde hay mucha potencia. En algunos sistemas, se puede ver la cosa poderosa justo al frente. Pero a menudo la verdadera potencia del sistema está bajo el capó. Y eso es lo que ocurre con la forma de ver el contenido en la web. Así que invertimos mucho en ello y Apple simplemente lo prohíbe. Simplemente no podemos usar esa tecnología. Así que no veo que eso cambie».
En última instancia, el futuro de Firefox depende tanto de las decisiones de algunos reguladores como de cualquier cosa que pueda hacer Mozilla. Baker no se pronuncia sobre las discusiones regulatorias, salvo para señalar que «ciertamente sería útil poder ofrecer el producto que crees que hace más por la gente».
Las investigaciones sobre el abuso de las posiciones de monopolio continúan a ambos lados del Atlántico y el humilde navegador web es un motor tan importante de innovación y control que parece probable que se vea envuelto en la refriega.
Pero antes de eso, Mozilla como organización necesita lograr su propio éxito. Y ser el desvalido de Silicon Valley parece un lugar natural para el equipo. La cosa más antigua de Internet no llegó allí por no tener miedo a unas cuantas reinvenciones a lo largo de los años. ¿Qué es otro bajo el cinturón?
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Comparte por correo electrónico
- Comparte en LinkedIn
- Comparte en Pinterest
- Comparte en WhatsApp
- Comparte en Messenger
.