Perché scegliete il browser che usate? Forse pensi che carichi le pagine più velocemente. Forse è prodotto dalla stessa azienda del tuo dispositivo e pensi che sia più compatibile in qualche modo. Preferisci la grafica, forse, o ti è capitato di trovarlo preinstallato sulla tua macchina. Forse non sei nemmeno consapevole che c’è una scelta.
In realtà, due terzi di noi sono stati incanalati nell’uso di Chrome di Google, ma la scelta del browser nasconde anche una gara sull’apertura del web e come i dati vengono raccolti sugli utenti. Un’organizzazione che ha sempre messo in primo piano tali questioni è Mozilla.
La fondazione no-profit, che ha come obiettivo la promozione di “apertura, innovazione e partecipazione su internet”, è meglio conosciuta per il browser Firefox, che ha iniziato a sviluppare nel 2003. Ma la fondazione è stata creata per guidare l’organizzazione Mozilla, che è stata costituita nel 1998 per supervisionare lo sviluppo di una suite di strumenti web sviluppati da un altro browser – Netscape Communicator.
Communicator era il quarto browser di Netscape; il primo è uscito nel 1994, rendendolo il primo browser web commerciale che il mondo avesse mai visto.
Tutto questo fa di Mozilla la più vecchia azienda del web o almeno “la cosa più vecchia su internet per i consumatori”, come ha detto il presidente della fondazione, Mitchell Baker, quando l’ho incontrata a Londra recentemente.
Mozilla ha avuto i suoi alti e bassi nel corso degli anni: creando un browser web enormemente popolare per due volte, prima di soccombere ogni volta alla concorrenza schiacciante di un colosso tecnologico ben finanziato. A metà degli anni ’90, Netscape è stato ucciso da Microsoft con il suo Internet Explorer. Poi, alla fine degli anni 2000, un risorgente Firefox ha affrontato la concorrenza quasi fatale di Chrome di Google. Ora, si spera, è su un altro slancio.
“Negli ultimi – non so – tre o quattro anni, direi che Mozilla ha rifatto l’organizzazione stessa”, dice Baker. Il browser Firefox, che aveva resistito al dominio di Internet Explorer di Microsoft, si è trovato di fronte ad un avversario molto più duro nella forma di Google Chrome.
Tuttavia, l’ascesa della piattaforma web potenzialmente monopolistica crea anche una nuova opportunità – in effetti, una nuova missione urgente. Mozilla non sta più combattendo per la quota di mercato del suo browser: sta combattendo per il futuro del web.
“Nei primi giorni, pensavamo che tutte le aziende e i social network si preoccupassero di noi e si preoccupassero per noi”, dice Baker, parlando per gli utenti web nel loro complesso. “
Chrome, il browser più popolare al mondo, è prodotto dalla quarta azienda più preziosa del mondo, Alphabet, la società madre di Google. Il secondo browser più popolare al mondo, Safari, è prodotto dalla seconda società di maggior valore al mondo – Apple. Al terzo posto c’è Firefox.
Il discorso di Baker è che solo Mozilla è motivata, prima di tutto, a rendere l’uso del web un’esperienza piacevole. La priorità principale di Google è quella di incanalare i dati degli utenti nell’enorme motore pubblicitario che rappresenta la maggior parte delle sue entrate. La motivazione di Apple è di assicurarsi che i clienti continuino a comprare un nuovo iPhone ogni due anni e non passino ad Android.
“Google vuole che il web passi attraverso Google”, ha twittato all’inizio di questo mese Aral Balkan, l’attivista e fondatore del sito di campagne per la democrazia su internet ind.ie. “Lo fa già in gran parte: con gli occhi sul 70% all’80% del web”.
L’azienda è stata accusata di usare il suo controllo di Chrome e della ricerca di Google per deformare il tessuto stesso di internet.
Prendiamo le “pagine mobili accelerate”, o AMP. Il progetto ha visto Google ospitare siti web sui propri server, deformando gli indirizzi web in modo che iniziassero tutti con “google.com”.
Perché un’azienda indipendente dovrebbe permettere a Google di fare questo? Perché la pagina si carica marginalmente più velocemente sui dispositivi mobili – e così facendo li spinge più in alto nei risultati di ricerca di Google. Oggi, anche il contenuto mobile del Guardian e dell’Observer è servito in questo modo.
La preoccupazione di Baker sul controllo di Google del browser web è che non lascia nessuno in grado di combattere il controllo di Google sul web. È perfettamente possibile costruire un browser che impedisca alle compagnie pubblicitarie di aggregare i dati degli utenti. Ma è improbabile che qualsiasi browser fatto da un’azienda pubblicitaria offrirebbe una tale caratteristica.
Non è solo Google che ne beneficia. Può trattare Facebook come un acerrimo rivale, ma entrambe le aziende hanno un interesse comune nel limitare la capacità degli utenti di plasmare il funzionamento del web.
“È chiaro che se vai su Facebook e contribuisci alle informazioni in qualche modo – un post, un like o altro – stai dando informazioni a Facebook”, dice Baker. “Quello che non è così ovvio è che ci sono un sacco di volte in cui si è su qualche altro sito, facendo qualcosa di non correlato e, dietro le quinte, Facebook sta ancora raccogliendo informazioni – soprattutto se hai effettuato l’accesso con Facebook.”
Così Firefox ora gestisce siti come Facebook in “contenitori”, in effetti rinchiudendo il social network nel suo piccolo mondo sandboxed, dove non può vedere cosa sta succedendo su altri siti. Baker dice: “Riduce la capacità di Facebook di seguirti in giro per il web e tracciarti quando non sei su Facebook e vivi la tua vita.”
Baker insiste che soluzioni come questa sono importanti, dicendo: “Il futuro distopico è un rischio per tutti noi. Per quelli di noi che ricordano Nineteen Eighty-Four, è quello un possibile futuro davanti a noi? Di sicuro.”
La lotta si svolge su diversi fronti e Mozilla spera di usare il suo inquadramento come “il tuo amico su internet” per uscire dall’essere solo un fornitore di browser. (Un client di posta elettronica, Thunderbird, è sopravvissuto accanto a Firefox, ma è retrocesso allo status di progetto comunitario.)
Mozilla ha lanciato Monitor, un servizio di segnalazione di violazione dei dati; Lockwise, un gestore di password; e Send, un’alternativa incentrata sulla privacy a servizi come WeSendit. Sta anche testando in versione beta un servizio VPN (rete privata virtuale), che spera di commercializzare agli utenti attenti alla privacy.
Questa suite è un impressionante passo di vendite per un certo tipo di utente – uno che spera in un risultato migliore di quello che Baker teme. Lei dice: “Una cosa che abbiamo imparato dal nostro passato è che è difficile immaginare un futuro diverso finché non si può in qualche modo vedere o toccare la promessa di esso. Prima di Firefox, tutti ‘sapevano’ come sarebbe stato Internet. E questo era Microsoft.
“Sembra divertente oggi – c’è una generazione oggi che non può immaginarlo – ma fino al 2005, si sapeva al 100% che Microsoft avrebbe controllato internet.”
Se solo fosse così semplice questa volta. Se Mozilla potesse essere il Davide contro il Golia di Chrome, l’azienda avrebbe un lancio facile. Ma c’è un terzo giocatore nel mix: Apple.
In superficie, le due aziende condividono obiettivi – e caratteristiche. Dove Firefox ha una “maggiore protezione dal tracciamento”, il browser Safari di Apple ha una “prevenzione intelligente del tracciamento”. Dove Firefox prende una frecciata a Google giurando che per contrasto “protegge la tua privacy in ogni prodotto”, Tim Cook di Apple bussa a Facebook dicendo: “La privacy per noi è un diritto umano, una libertà civile.”
Queste somiglianze rendono Apple più difficile da affrontare per Firefox. Eppure, in qualche modo, è il concorrente più pericoloso.
Per tutta la leva che Google mette nel far avere successo a Chrome, lascia spazio a Firefox. I computer desktop possono sempre scaricare un altro browser. I telefoni Android possono essere spediti con Chrome pre-installato – un fatto che ha messo Google in acqua calda con i regolatori UE – ma quei telefoni permettono agli utenti di installare Firefox. Chrome OS, il sistema operativo di Google, che effettivamente avvolge un sottile strato intorno a una finestra di browser sempre aperta, è più bloccato, ma in definitiva solo una sottile fetta di mercato.
Le cose sono diverse nella sezione del mondo di Apple. I Mac rimangono un sistema abbastanza aperto, anche se l’attenzione crescente sul Mac app store, su cui Firefox non è presente, è di cattivo auspicio per il futuro del browser. E iOS di Apple (sistema operativo mobile) è un disastro riconosciuto per Mozilla. Safari è il default e, mentre gli utenti possono installare altri browser, questi vengono doppiamente ostacolati: non possono mai essere impostati come default, il che significa che qualsiasi link cliccato in altre applicazioni si aprirà in Safari; e devono usare il “motore di rendering” di Safari, una limitazione tecnica che significa che anche i browser che Firefox ha sulla piattaforma sono tecnicamente solo wrapper di fantasia per il browser di Apple, piuttosto che versioni complete del servizio che Mozilla ha costruito nel corso dei decenni.
“La posizione di Apple è ‘dovresti fidarti di noi e siamo diversi e migliori'”, dice Baker. “Credo che questo sia un impegno serio in questo momento alla Apple. E questo funziona – fino a quando tutto ciò che si vuole e di cui si ha bisogno va bene e arriva attraverso Apple e si può pagare per tutto. Ma nel momento in cui c’è qualcosa di eterogeneo, o c’è qualcosa che non si adatta ad Apple, o c’è qualcosa di nuovo, allora sei sfortunato.
“Anche se scarichi una sostituzione, iOS ti riporta al default. Non so perché questo sia accettabile. Ogni link che si apre su un telefono è la scelta del produttore del telefono, anche se tu, come utente, vuoi qualcos’altro.
“Non vedo Apple ascoltare affatto. Facciamo un enorme investimento tecnico in questo strato oscuro, chiamato motore di rendering, perché si scopre che è lì che c’è molto potere. In alcuni sistemi, puoi vedere la cosa potente proprio davanti. Ma spesso la vera potenza del sistema è sotto il cofano. E questo è vero per come si vedono i contenuti sul web. Quindi investiamo molto in questo e Apple semplicemente lo proibisce. Semplicemente non possiamo usare quella tecnologia. Quindi non vedo cambiare la situazione”.
In definitiva, il futuro di Firefox dipende tanto dalle decisioni di alcuni regolatori quanto da qualsiasi cosa Mozilla possa fare. Baker non si pronuncia sulle discussioni normative, se non per notare che “sarebbe certamente utile essere in grado di offrire il prodotto che si pensa faccia di più per le persone”.
Le indagini sull’abuso di posizioni di monopolio continuano su entrambi i lati dell’Atlantico e l’umile browser web è un motore di innovazione e controllo così importante che sembra probabile che venga trascinato nella mischia.
Ma prima di questo, Mozilla come organizzazione deve fare il proprio successo. Ed essere lo scrappy underdog della Silicon Valley sembra un posto naturale per la squadra. La cosa più vecchia su Internet non ci è arrivata non avendo paura di qualche reinvenzione nel corso degli anni. Cos’è un altro sotto la cintura?
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger