Abstrait
Un certain nombre de philosophes ont, au cours des deux dernières décennies, concentré leur attention sur la nature essentielle, ou l’identité, de l’expérience esthétique : qu’est-ce qui rend une expérience esthétique, ou quel type d’expérience est l’expérience esthétique ? Autrement dit, comment pouvons-nous distinguer une expérience esthétique d’une expérience morale, religieuse ou pratique ? En outre, est-il intelligible, plausible, de parler d' »expérience esthétique » ? Si oui, qu’est-ce que cela signifie pour un tel événement, une telle activité ou un tel acte d’exister et d’être esthétique ? Si je soulève cette série de questions, c’est principalement parce que certains philosophes ont remis en question une tradition de longue date qui consiste à tenir pour acquis que l' » expérience esthétique » est un élément intégral – voire le fondement – de la jouissance et de l’évaluation esthétiques. Dans un article récent, par exemple, Kingsley Price a fait valoir que la question « Qu’est-ce qui rend une expérience esthétique ? » ne demande pas « Qu’est-ce qui rend la conscience (l’état mental par lequel nous percevons l’œuvre d’art) d’une expérience esthétique esthétique ? », mais plutôt « Qu’est-ce qui fait de l’objet d’une expérience esthétique un objet esthétique ? « 2. Et dans son dernier ouvrage, Understanding the Arts (Comprendre les arts)3, John Hospers a tenté de montrer que le concept d’expérience esthétique dans son ensemble est confus, confus et peut-être indéfendable : il est extrêmement difficile, voire impossible, de parler de l’expérience esthétique comme d’un type d’expérience unique, comme d’une expérience qui se distingue de l’expérience morale, religieuse, intellectuelle ou sexuelle.