Pourquoi choisissez-vous le navigateur que vous utilisez ? Peut-être pensez-vous qu’il charge les pages plus rapidement. Peut-être est-il fabriqué par la même entreprise que votre appareil et vous pensez qu’il est plus compatible d’une certaine manière. Vous préférez les graphismes, peut-être, ou il est simplement préinstallé sur votre machine. Peut-être n’êtes-vous même pas conscient d’avoir le choix.
En réalité, deux tiers d’entre nous ont été poussés à utiliser le Chrome de Google, mais le choix du navigateur cache également un concours sur l’ouverture du web et la façon dont les données sont collectées sur les utilisateurs. Une organisation qui a toujours mis ces questions au premier plan est Mozilla.
La fondation à but non lucratif, qui a pour objectif de promouvoir « l’ouverture, l’innovation et la participation sur Internet », est surtout connue pour le navigateur Firefox, qu’elle a commencé à développer en 2003. Mais la fondation a été créée pour piloter l’organisation Mozilla, qui a été formée en 1998 pour superviser le développement d’une suite d’outils web développés à partir d’un autre navigateur – Netscape Communicator.
Communicator était le quatrième navigateur de Netscape ; le premier est sorti en 1994, ce qui en fait le premier navigateur web commercial que le monde ait jamais vu.
Tout cela fait de Mozilla la plus ancienne entreprise du web ou du moins « la plus ancienne chose sur l’internet grand public », comme l’a dit la présidente de la fondation, Mitchell Baker, lorsque je l’ai rencontrée à Londres récemment.
Mozilla a connu des hauts et des bas au fil des ans : faire un navigateur web extrêmement populaire deux fois, avant de succomber à chaque fois à la concurrence écrasante d’un mastodonte technologique bien financé. Au milieu des années 90, Netscape a été tué par Microsoft avec son Internet Explorer. Puis, à la fin des années 2000, un Firefox renaissant a dû faire face à la concurrence quasi fatale de Chrome de Google. Aujourd’hui, avec un peu de chance, il connaît un nouvel essor.
« Depuis – je ne sais pas – trois ou quatre ans, je dirais que Mozilla a refait l’organisation elle-même », dit Baker. Le navigateur Firefox, qui avait résisté à la domination d’Internet Explorer de Microsoft, s’est retrouvé face à un adversaire bien plus coriace sous la forme de Google Chrome.
Cependant, la montée en puissance de la plateforme web potentiellement monopolistique crée également une nouvelle opportunité – en fait, une nouvelle mission urgente. Mozilla ne se bat plus pour la part de marché de son navigateur : elle se bat pour l’avenir du web.
« Au début, nous pensions que toutes les entreprises et tous les réseaux sociaux se souciaient de nous et se souciaient de nous », dit Baker, parlant au nom de l’ensemble des utilisateurs du web. « Et de plus en plus, il est devenu clair que, non, vous avez besoin de quelqu’un qui veille sur vous. »
Chrome, le navigateur le plus populaire au monde, est fabriqué par la quatrième entreprise la plus précieuse au monde, Alphabet, la société mère de Google. Le deuxième navigateur le plus populaire au monde, Safari, est fabriqué par la deuxième société la plus précieuse au monde, Apple. En troisième position se trouve Firefox.
Le pitch de Baker est que seul Mozilla est motivé, avant tout, pour faire de l’utilisation du web une expérience agréable. La principale priorité de Google est de canaliser les données des utilisateurs vers l’énorme moteur publicitaire qui représente la majeure partie de ses revenus. La motivation d’Apple est de s’assurer que les clients continuent à acheter un nouvel iPhone tous les deux ans et ne passent pas à Android.
« Google veut que le web passe par Google », a tweeté au début du mois Aral Balkan, militant et fondateur du site de campagne pour la démocratie sur internet ind.ie. « C’est déjà en grande partie le cas : il a les yeux sur 70 à 80% du web. »
L’entreprise a été accusée d’utiliser son contrôle de Chrome et de la recherche Google pour déformer le tissu même de l’internet.
Prenez les « pages mobiles accélérées », ou AMP. Le projet a vu Google héberger des sites web sur ses propres serveurs, déformant les adresses web afin qu’elles commencent toutes par « google.com ».
Pourquoi une entreprise indépendante permettrait-elle à Google de faire cela ? Parce que la page se charge marginalement plus vite sur les appareils mobiles – et ce faisant, les fait remonter dans les résultats de recherche de Google. Aujourd’hui, même le contenu mobile du Guardian et de l’Observer est servi de cette façon.
L’inquiétude de Baker concernant le contrôle du navigateur web par Google est que cela ne laisse personne capable de lutter contre le contrôle du web par Google. Il est parfaitement possible de construire un navigateur qui empêche les sociétés de publicité d’agréger les données des utilisateurs. Mais il est peu probable qu’un navigateur fabriqué par une société de publicité offre une telle fonctionnalité.
Il n’y a pas que Google qui en profite. Il peut traiter Facebook comme un rival acharné, mais les deux entreprises ont un intérêt commun à limiter la capacité des utilisateurs à façonner le fonctionnement du web.
« Il est clair que si vous allez sur Facebook et contribuez à l’information d’une manière ou d’une autre – un post, un like ou autre – vous donnez des informations à Facebook », dit Baker. « Ce qui n’est pas aussi évident, c’est qu’il y a beaucoup de fois où vous êtes sur un autre site, en train de faire quelque chose qui n’a rien à voir et, en coulisse, Facebook continue de collecter des informations – surtout si vous vous êtes connecté avec Facebook. »
Donc Firefox exécute maintenant des sites tels que Facebook dans des « conteneurs », plaçant effectivement le réseau social dans son propre petit monde en bac à sable, où il ne peut pas voir ce qui se passe sur d’autres sites. Selon M. Baker, « cela réduit la capacité de Facebook à vous suivre sur le web et à vous traquer lorsque vous n’êtes pas sur Facebook et que vous vivez simplement votre vie. »
M. Baker insiste sur l’importance de telles solutions : « Le futur dystopique est un risque pour nous tous. Pour ceux d’entre nous qui se souviennent de Dix-neuf cent quatre-vingt-quatre, est-ce un avenir possible devant nous ? Certainement. »
Le combat se déroule sur plusieurs fronts et Mozilla espère utiliser son image de « votre ami sur Internet » pour ne plus être seulement un fournisseur de navigateur. (Un client de messagerie, Thunderbird, a survécu aux côtés de Firefox, mais il est rétrogradé au statut de projet communautaire.)
Mozilla a lancé Monitor, un service de signalement des violations de données ; Lockwise, un gestionnaire de mots de passe ; et Send, une alternative axée sur la confidentialité à des services tels que WeSendit. Il teste également en version bêta un service VPN (réseau privé virtuel), qu’il espère commercialiser auprès des utilisateurs soucieux de leur vie privée.
Une telle suite est un argument de vente impressionnant pour un certain type d’utilisateur – celui qui espère un meilleur résultat que celui que Baker craint. Elle déclare : « Une chose que nous avons apprise de notre passé est qu’il est difficile d’imaginer un avenir différent jusqu’à ce que vous puissiez en quelque sorte voir ou toucher la promesse de celui-ci. Avant Firefox, tout le monde ‘savait’ à quoi l’internet allait ressembler. Et c’était Microsoft.
« Cela semble drôle aujourd’hui – il y a une génération aujourd’hui qui ne peut pas imaginer cela – mais jusqu’en 2005, on savait à 100% que Microsoft allait contrôler l’internet. »
Si seulement c’était aussi simple cette fois-ci. Si Mozilla pouvait être le David du Goliath de Chrome, l’entreprise aurait un discours facile. Mais il y a un troisième joueur dans le mélange : Apple.
En surface, les deux entreprises partagent des objectifs – et des fonctionnalités. Là où Firefox dispose d’une « protection renforcée contre le pistage », le navigateur Safari d’Apple dispose d’une « prévention intelligente du pistage ». Là où Firefox s’en prend à Google en jurant que, par contraste, il « protège votre vie privée dans chaque produit », Tim Cook, d’Apple, s’en prend à Facebook en disant : « Pour nous, la vie privée est un droit de l’homme, une liberté civile. »
Ces similitudes rendent Apple plus difficile à affronter pour Firefox. Pourtant, à certains égards, c’est le concurrent le plus dangereux.
Pour tout l’effet de levier que Google met en œuvre pour faire réussir Chrome, il laisse de la place à Firefox. Les ordinateurs de bureau peuvent toujours télécharger un autre navigateur. Les téléphones Android peuvent être livrés avec Chrome préinstallé – un fait qui a mis Google dans l’eau chaude avec les régulateurs de l’UE – mais ces téléphones permettent aux utilisateurs d’installer Firefox à la place. Chrome OS, le système d’exploitation de Google, qui enveloppe effectivement une fine couche autour d’une fenêtre de navigateur toujours ouverte, est plus verrouillé, mais ne représente finalement qu’une mince tranche du marché.
Les choses sont différentes dans la section du monde d’Apple. Les Macs restent un système assez ouvert, même si l’attention croissante portée au Mac app store, sur lequel Firefox n’est pas présent, est de mauvais augure pour l’avenir du navigateur. Et l’iOS (système d’exploitation mobile) d’Apple est un désastre reconnu pour Mozilla. Safari est le navigateur par défaut et, si les utilisateurs peuvent installer d’autres navigateurs, ils viennent doublement entravés : ils ne peuvent jamais être définis par défaut, ce qui signifie que tout lien cliqué dans d’autres applications s’ouvrira dans Safari ; et ils doivent utiliser le « moteur de rendu » de Safari, une limitation technique qui signifie que même les navigateurs que Firefox a sur la plate-forme ne sont techniquement que des enveloppes fantaisistes pour le propre navigateur d’Apple, plutôt que des versions complètes du service que Mozilla a construit au fil des décennies.
« La position d’Apple est ‘vous devriez nous faire confiance et nous sommes différents et meilleurs' », dit Baker. « Je crois que c’est un engagement sérieux en ce moment chez Apple. Et cela fonctionne – tant que tout ce que vous voulez et dont vous avez besoin passe par Apple et que vous pouvez payer pour tout cela. Mais dès qu’il y a quelque chose d’hétérogène, ou qu’il y a quelque chose qui ne correspond pas à Apple, ou qu’il y a quelque chose de nouveau, alors vous n’avez pas de chance.
« Même si vous téléchargez un remplacement, iOS vous fait retomber dans le défaut. Je ne sais pas pourquoi c’est acceptable. Chaque lien que vous ouvrez sur un téléphone est le choix du fabricant du téléphone, même si vous, en tant qu’utilisateur, voulez autre chose.
« Je ne vois pas du tout Apple écouter. Nous faisons un énorme investissement technique dans cette couche obscure, appelée moteur de rendu, parce qu’il s’avère que c’est là qu’il y a beaucoup de puissance. Dans certains systèmes, vous pouvez voir la chose puissante dès le départ. Mais souvent, la véritable puissance du système se trouve sous le capot. Et c’est vrai de la façon dont vous voyez le contenu sur le web. Nous investissons donc beaucoup dans ce domaine et Apple l’interdit tout simplement. Nous ne pouvons tout simplement pas utiliser cette technologie. Donc je ne vois pas cela changer. »
En définitive, l’avenir de Firefox dépend autant des décisions de quelques régulateurs que de tout ce que Mozilla peut faire. Baker ne s’étendra pas sur les discussions réglementaires, si ce n’est pour noter qu' »il serait certainement utile de pouvoir offrir le produit qui, selon vous, fait le plus pour les gens ».
Les enquêtes sur les abus de position de monopole se poursuivent des deux côtés de l’Atlantique et l’humble navigateur web est un moteur d’innovation et de contrôle si important qu’il semble probable qu’il sera entraîné dans la mêlée.
Mais avant cela, Mozilla en tant qu’organisation doit faire son propre succès. Et être l’outsider teigneux de la Silicon Valley semble être un endroit naturel pour l’équipe. La plus vieille chose sur Internet n’est pas arrivée là en n’ayant pas peur de quelques réinventions au fil des ans. Qu’est-ce qu’une autre sous la ceinture ?
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.