Introduktion: Notes on Visual Rhetoric
David Blakesley
Collin Brooke
Fortsat . .
Se dette meget omdiskuterede maleri, Billedernes forræderi (“Ceci n’est pas une pipe”; “Dette er ikke en pibe”), af den franske surrealistiske maler René Magritte (1898-1967). Magritte sætter spørgsmålstegn ved og problematiserer den måde, hvorpå vi tillægger billeder betydning, samt det komplicerede forhold mellem det verbale og det visuelle. Som Foucault, Mitchell og Zizek har diskuteret, udfordrer maleriet “korrespondancen” eller den naturlige teori om billedet, dvs. ideen om, at et billede entydigt står for (eller i forhold til) det objekt, som det repræsenterer (eller genrepræsenterer), eller at billedet kan have et semantisk eller rumligt forhold til det verbale tegn, som kan være entydigt.
Illustration1. René Magritte, Billedernes forræderi (1926). (Ceci n’estpas une pipe; “Dette er ikke en pibe”). Olie på lærred.
Magrittes maleri domineres af billedet af en stor pibe på en beige baggrund over erklæringen, skrevet med skrift, Ceci n’estpas une pipe (“Dette er ikke en pibe”). Billedet af piben og denne sætning har et dialektisk forhold, hvilket betyder, at de begge kommenterer hinanden. Maleriets betydning er ufuldstændig, når vi betragter hver enkelt af dem isoleret. Billedet af piben alene er ikke særlig interessant, og der synes ikke at være noget usædvanligt ved denne sætning eller ved manuskriptet. Den dominerende kontrast (eller det, som Barthes ville kalde punctum) i maleriet er røret, så vi tænker måske i første omgang: “Det ligner virkelig et rør.” Så læser vi sætningen, der fortæller os, at det ikke er et rør. Hvad er det så? Magritte tilbyder os billedet af røret og fortæller os derefter, at det ikke er et rør. Dette synes at være et tilfælde, hvor det virkelig er vigtigt, hvad betydningen af “er” er.
Magritte understreger, at et billede af et rør ikke er det samme som selve røret (eller bogstaverne p-i-p-e).Det er en repræsentation af et rør, når det er fjernet fra sin referent, det objekt, som det henviser til. Han tvinger os også til at overveje vores egen reaktion på maleriet ved at antyde, at vores tvang til at kalde billedet for et rør afslører vores tilbøjelighed til at forveksle billedet med den ting, det repræsenterer. Som Mitchell bemærker, er læren didaktisk på trods af dens udfordring (66). Vi ser tegnet (billedet af røret) som det significerede i en proces, der minder meget om det, som Kenneth Burke kalder naiv verbal realisme, dvs. tendensen til at se ordet som det entydige tegn på en ting.
1 | 2 | 3 | Næste knudepunkt | Citerede værker
Copyright © Enculturation 2001
Home | Contents 3:2 | Editors | Issues
About | Submissions | Subscribe | Copyright | Review | Links