Hvorfor vælger du den browser, du bruger? Måske tror du, at den indlæser siderne hurtigere. Måske er den lavet af det samme firma som din enhed, og du mener, at den er mere kompatibel på en eller anden måde. Du foretrækker måske grafikken, eller den var tilfældigvis forudinstalleret på din maskine. Måske er du slet ikke klar over, at der er et valg.
I virkeligheden er to tredjedele af os blevet tvunget til at bruge Googles Chrome, men valget af browser skjuler også en konkurrence om internettets åbenhed og om, hvordan der indsamles data om brugerne. En organisation, der altid har sat sådanne spørgsmål på spidsen, er Mozilla.
Den almennyttige fond, der har som mål at fremme “åbenhed, innovation og deltagelse på internettet”, er bedst kendt for Firefox-browseren, som den begyndte at udvikle i 2003. Men fonden blev oprettet for at styre Mozilla-organisationen, som blev dannet i 1998 for at overvåge udviklingen af en række webværktøjer, der blev udviklet ud fra en anden browser – Netscape Communicator.
Communicator var Netscape’s fjerde browser; den første kom ud i 1994, hvilket gjorde den til den første kommercielle webbrowser, verden nogensinde havde set.
Alt dette gør Mozilla til nettets ældste virksomhed eller i hvert fald “den ældste ting på forbrugerinternet”, som fondens formand, Mitchell Baker, udtrykte det, da jeg mødte hende i London for nylig.
Mozilla har haft sine op- og nedture i årenes løb: to gange har Mozilla lavet en enormt populær webbrowser, før den hver gang bukkede under for den knusende konkurrence fra en velfinansieret teknologisk gigant. I midten af 90’erne blev Netscape slået ihjel af Microsoft med deres Internet Explorer. I slutningen af 2000’erne fik en genopstået Firefox næsten dødelig konkurrence fra Googles Chrome. Nu er den forhåbentlig på vej mod endnu et opsving.
“I de sidste – jeg ved ikke – tre eller fire år vil jeg sige, at Mozilla har været i gang med at omskabe organisationen selv”, siger Baker. Firefox-browseren, som havde modstået Microsofts Internet Explorer’s dominans, stod over for en langt hårdere modstander i form af Google Chrome.
Men fremkomsten af den potentielt monopolistiske webplatform skaber også en ny mulighed – faktisk en ny, presserende mission. Mozilla kæmper ikke længere for markedsandele for sin browser: Mozilla kæmper for nettets fremtid.
“I de tidlige dage troede vi, at alle virksomheder og sociale netværk bekymrede sig om os og tog sig af os,” siger Baker, der taler på vegne af webbrugerne som helhed. “Og i stigende grad er det blevet klart, at nej, du har brug for nogen, der passer på dig.”
Chrome, verdens mest populære browser, fremstilles af verdens fjerde mest værdifulde virksomhed, Alphabet, moderselskabet bag Google. Verdens næstmest populære browser, Safari, fremstilles af verdens næstmest værdifulde virksomhed – Apple. På tredjepladsen ligger Firefox.
Bakers argumentation er, at kun Mozilla først og fremmest er motiveret til at gøre det til en fornøjelig oplevelse at bruge internettet. Googles hovedprioritet er at kanalisere brugerdata ind i den enorme reklamemotor, der står for størstedelen af virksomhedens indtægter. Apples motivation er at sikre, at kunderne fortsætter med at købe en ny iPhone hvert par år og ikke skifter til Android.
“Google ønsker, at internettet skal gå gennem Google,” tweetede Aral Balkan, aktivist og grundlægger af kampagnesiden ind.ie for internetdemokrati, tidligere på måneden. “Det gør det allerede for det meste: med øjne på 70-80 % af internettet.”
Selskabet er blevet beskyldt for at bruge sin kontrol over Chrome og Google-søgning til at forvrænge selve strukturen af internettet.
Tag “accelerated mobile pages”, eller AMP. Projektet gik ud på, at Google hostede websteder på sine egne servere og forvrængede webadresserne, så de alle begyndte med “google.com”.
Hvorfor ville en uafhængig virksomhed tillade Google at gøre det? Fordi siden indlæses marginalt hurtigere på mobile enheder – og dermed skubber de dem højere op i Googles søgeresultater. I dag serveres selv Guardian og Observer’s mobilindhold på denne måde.
Bakers bekymring over Googles kontrol med webbrowseren er, at det ikke efterlader nogen i stand til at bekæmpe Googles kontrol med internettet. Det er fuldt ud muligt at bygge en browser, der forhindrer reklamevirksomheder i at samle brugerdata. Men det er usandsynligt, at en browser, der er lavet af et reklamefirma, vil tilbyde en sådan funktion.
Det er ikke kun Google, der nyder godt af det. Det kan godt være, at det behandler Facebook som en bitter rival, men begge virksomheder har en fælles interesse i at begrænse brugernes mulighed for at forme, hvordan internettet fungerer.
“Det er klart, at hvis du går ind på Facebook og bidrager med oplysninger på en eller anden måde – et indlæg, et like eller andet – så giver du oplysninger til Facebook,” siger Baker. “Det, der ikke er så indlysende, er, at der er mange gange, hvor du er på et andet websted og laver noget, der ikke har noget med det at gøre, og hvor Facebook stadig indsamler oplysninger i baggrunden – især hvis du er logget ind med Facebook.”
Så Firefox kører nu websteder som Facebook i “containere”, hvilket effektivt afskærmer det sociale netværk i sin egen lille sandkasseverden, hvor det ikke kan se, hvad der sker på andre websteder. Baker siger: “Det reducerer Facebooks mulighed for at følge dig rundt på nettet og spore dig, når du ikke er på Facebook og bare lever dit liv.”
Baker insisterer på, at løsninger som denne er vigtige, og siger: “Den dystopiske fremtid er en risiko for os alle. For dem af os, der husker Nineteen Eighty-Four, er det en mulig fremtid, der ligger foran os? Ja, helt sikkert.”
Kampen foregår på flere fronter, og Mozilla håber at kunne bruge sin indramning som “din ven på internettet” til at forgrene sig fra blot at være en browserudbyder. (En e-mail-klient, Thunderbird, har overlevet sammen med Firefox, men er degraderet til status som fællesskabsprojekt.)
Mozilla har lanceret Monitor, en rapporttjeneste for brud på datasikkerheden, Lockwise, en password-manager, og Send, et privatlivsorienteret alternativ til tjenester som WeSendit. De er også ved at beta-teste en VPN-tjeneste (virtual private network), som de håber at kunne markedsføre til privatlivsbevidste brugere.
En sådan pakke er en imponerende salgstale til en bestemt type bruger – en, der håber på et bedre resultat end det, som Baker frygter. Hun siger: “En ting, som vi har lært af vores fortid, er, at det er svært at forestille sig en anden fremtid, indtil man på en eller anden måde kan se eller røre ved løftet om den. Før Firefox ‘vidste’ alle, hvordan internettet ville komme til at se ud. Og det var Microsoft.”
“Det virker sjovt i dag – der er en generation i dag, som ikke kan forestille sig det – men indtil 2005 var det 100 % sikkert, at Microsoft ville kontrollere internettet.”
Hvis det bare var så enkelt denne gang. Hvis Mozilla kunne være David mod Chromes Goliat, ville selskabet have en let kampagne. Men der er en tredje spiller i blandingen:
Overfladisk set har de to virksomheder samme mål – og samme funktioner. Hvor Firefox har “forbedret beskyttelse mod sporing”, har Apples Safari-browser “intelligent forebyggelse af sporing”. Hvor Firefox tager et slag mod Google ved at sværge på, at det derimod “beskytter dit privatliv i alle produkter”, slår Apples Tim Cook ned på Facebook ved at sige: “For os er privatlivets fred en menneskeret, en borgerlig frihed.”
Disse ligheder gør Apple sværere for Firefox at stille op imod. Alligevel er Apple på nogle måder den farligere konkurrent.
Til trods af al den indflydelse, som Google lægger i at få Chrome til at lykkes, efterlader det plads til Firefox. Stationære computere kan altid downloade en anden browser. Android-telefoner leveres måske nok med Chrome præinstalleret – en kendsgerning, der har bragt Google i klammeri med EU’s tilsynsmyndigheder – men disse telefoner giver brugerne mulighed for at installere Firefox i stedet. Chrome OS, Googles styresystem, som i praksis lægger et tyndt lag omkring et altid åbent browservindue, er mere lukket, men er i sidste ende kun en tynd del af markedet.
Det er anderledes i Apples del af verden. Mac-computere er fortsat et ret åbent system, selv om det stigende fokus på Mac-app-butikken, som Firefox ikke er med i, lover dårligt for browserens fremtid. Og Apples iOS (mobilstyresystem) er en erkendt katastrofe for Mozilla. Safari er standard, og selv om brugerne kan installere andre browsere, er de dobbelt hæmmet: De kan aldrig indstilles som standard, hvilket betyder, at ethvert link, der klikkes på i andre programmer, vil blive åbnet i Safari, og de skal bruge Safaris “rendering engine”, en teknisk begrænsning, der betyder, at selv de browsere, som Firefox har på platformen, teknisk set blot er smarte indpakninger til Apples egen browser, snarere end fulde versioner af den tjeneste, som Mozilla har opbygget gennem årtier.
“Apples holdning er ‘du skal stole på os, og vi er anderledes og bedre’,” siger Baker. “Jeg tror, at det er et seriøst engagement lige nu hos Apple. Og det virker – så længe alt det, du ønsker og har brug for, er i orden, når det kommer gennem Apple, og du kan betale for det hele. Men i det øjeblik, der er noget heterogent, eller der er noget, der ikke passer til Apple, eller der er noget nyt, så er du ude af held.
“Selv hvis du downloader en erstatning, falder iOS dig tilbage til standardversionen. Jeg ved ikke, hvorfor det er acceptabelt. Hvert link, du åbner på en telefon, er telefonproducentens valg, selv om du som bruger ønsker noget andet.
“Jeg kan slet ikke se, at Apple lytter. Vi foretager en enorm teknisk investering i dette obskure lag, kaldet renderingsmotoren, fordi det viser sig, at det er der, hvor der er en masse kraft. I nogle systemer kan man se den kraftfulde ting lige foran. Men ofte ligger den virkelige kraft i systemet under motorhjelmen. Og det gælder også for den måde, hvorpå du ser indhold på nettet. Så vi investerer meget i det, og Apple forbyder det simpelthen. Vi kan simpelthen ikke bruge den teknologi. Så jeg kan ikke se, at det ændrer sig.”
I sidste ende afhænger Firefox’ fremtid lige så meget af nogle få reguleringsmyndigheders beslutninger, som det handler om noget, Mozilla kan gøre. Baker vil ikke udtale sig om reguleringsdiskussioner, ud over at bemærke, at “det ville helt sikkert være nyttigt at kunne tilbyde det produkt, som man mener, gør mest for folk”.
Undersøgelser af misbrug af monopolstillinger fortsætter på begge sider af Atlanten, og den ydmyge webbrowser er en så vigtig motor for innovation og kontrol, at det virker sandsynligt, at den vil blive trukket ind i kampen.
Men før det sker, skal Mozilla som organisation skabe sin egen succes. Og at være den skrabede underdog i Silicon Valley føles som et naturligt sted for holdet. Den ældste ting på internettet er ikke nået dertil ved ikke at være bange for et par genopfindelser i årenes løb. Hvad er endnu en under bæltet?
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger