Introduktion: Anteckningar om visuell retorik
David Blakesley
Collin Brooke
fortsatt . . .
Tänk på denna mycket omdiskuterade målning, Bildernas förräderi (”Ceci n’est pas une pipe”; ”Detta är inte en pipa”), av den franske surrealistiske målaren René Magritte (1898-1967). Magritte förgrundar och problematiserar det sätt på vilket vi tillskriver bilder betydelse, liksom det komplicerade förhållandet mellan det verbala och det visuella. Somoucault, Mitchell och Zizek har diskuterat utmanar målningen ”korrespondensteorin” eller den naturliga teorin om bilden, dvs. idén att en bild otvetydigt står för (eller i förhållande till) det objekt som den representerar (eller återger), eller att bilden kan ha ett begripligt semantiskt eller rumsligt förhållande till det verbala tecknet.
Illustration1. René Magritte, Bildernas förräderi (1926). (Ceci n’estpas une pipe; ”Detta är inte en pipa”). Olja på duk.
Magrittes målning domineras av bilden av en stor pipa mot en beige bakgrund, ovanför deklarationen Ceci n’estpas une pipe (”Detta är inte en pipa”). Bilden av pipan och denna mening står i ett dialektiskt förhållande, vilket innebär att de båda kommenterar varandra. Målningens betydelse är ofullständig när vi betraktar varje isolering. Bilden av pipan i sig själv är inte särskilt intressant, och det verkar inte finnas något ovanligt med den meningen eller skriften. Den dominerande kontrasten (eller vad Barthes skulle kalla punctum) i målningen är pipan, så vi kanske till en början tänker: ”Det ser verkligen ut som en pipa”. Sedan läser vi meningen som talar om för oss att det inte är ett rör. Vad är det då? Magritteerbjuder oss bilden av röret och berättar sedan för oss att det inte är ett rör. Detta verkar vara ett fall där det verkligen spelar roll vad innebörden av is är.
Magritte lyfter fram tanken att en bild av ett rör inte är samma sak som själva röret (eller bokstäverna p-i-p-e).Det är en representation av ett rör, när det har avlägsnats från sin referent, det objekt som det hänvisar till. Han tvingar oss också att överväga vår egen reaktion på målningen genom att antyda att vårt tvång att kalla bilden för ett rör avslöjar vår benägenhet att förväxla bilden med det som den representerar. Som Mitchell påpekar är lektionen didaktisk trots sin utmaning (66). Vi ser tecknet (bilden av röret) som det betecknade i en process som påminner mycket om vad Kenneth Burke kallar naiv verbal realism, dvs. tendensen att se ordet som det otvetydiga tecknet på en sak.
1 | 2 | 3 | Nästa nod | Citerade verk
Copyright © Enculturation 2001
Startsida | Innehåll 3:2 | Redaktörer | Numren
Om oss | Inlägg | Prenumerera | Upphovsrätt | Recension | Länkar