Revolta lui Bar-Kochba

Revolta lui Bar-Kochba (132-136 d.Hr.) a fost al treilea și ultimul război dintre poporul evreu și Imperiul Roman. A urmat după o lungă perioadă de tensiune și violență, marcată de prima răscoală evreiască din 66-70 d.Hr., care s-a încheiat cu distrugerea celui de-al doilea Templu, și de Războiul Kitos (115-117 d.Hr.). În multe privințe, revolta lui Bar Kochba a fost foarte diferită de predecesoarele sale. Pentru prima dată, evreii au prezentat un front unit împotriva forțelor romane și au luptat sub conducerea unui singur lider carismatic, eponimul Simon Bar Kochba (dat și sub numele de Shimon Bar-Cochba, Bar Kokhba, Ben-Cozba, Cosiba sau Coziba). A fost marcată, de asemenea, de puternice pasiuni religioase, mulți crezând, se pare, că Bar Kochba era mesia promis, care va conduce poporul evreu la victoria finală împotriva dușmanilor lor.

În etapele sale inițiale, revolta a avut un succes surprinzător și este posibil să fi dus la distrugerea unei întregi legiuni romane. Este posibil ca rebelii să fi recâștigat controlul asupra orașului Ierusalim și trebuie să fi deținut porțiuni mari din Iudeea antică. Cu toate acestea, romanii s-au regrupat și au adoptat o strategie a pământului pârjolit care, în cele din urmă, i-a extirpat pe rebeli și a devastat țara. Războiul a spulberat societatea iudaică și a dus la schimbări demografice și politice de anvergură, majoritatea populației evreiești din provincie fiind ucisă, înrobită sau exilată, iar speranțele lor naționale fiind definitiv zdrobite. Poporul evreu nu-și va recăpăta independența politică până la epoca sionistă și înființarea statului Israel în 1948 d.Hr.

PROBLEMA SURSELOR

În comparație cu revolta din 66 d.Hr., sursele istorice despre Revolta lui Bar Kochba sunt, în cel mai bun caz, puține. Războiul nu a avut un cronicar precum Josephus Flavius, cel puțin niciunul a cărui lucrare să fi supraviețuit. Principalele surse neevreiești sunt un epitrop din Istoria romană a lui Cassius Dio și o mână de rânduri ale istoricului ecleziastic Eusebiu, episcopul din Cezareea. Războiul este menționat pe scurt și de părintele bisericesc Ieronim. Deși nu sunt deloc exhaustive, aceste surse oferă câteva detalii importante.

Sursele evreiești nu sunt în sine istorice și, deși sunt și ele puține, se regăsesc în întreaga literatură rabinică din acea perioadă și de după, în special în Talmudurile de la Ierusalim și Babilonian. Deși sunt adesea în mod clar de natură legendară și nesigură, ele conturează o imagine generală a experienței evreiești a războiului și a consecințelor sale.

În plus, mai multe descoperiri arheologice importante au aruncat lumină asupra anumitor aspecte ale revoltei. Monedele bătute în timp ce Iudeea a fost eliberată temporar de sub dominația romană indică existența unui stat evreu independent pentru o scurtă perioadă. În anii 1960 d.Hr. a fost descoperită o peșteră în deșertul iudaic care probabil că a găzduit cândva refugiați din timpul revoltei. Numită „Peștera Scrisorilor”, aceasta conținea o ascunzătoare de documente care includea mai multe scrisori de la Bar Kochba însuși, care aruncă o lumină fără precedent asupra personalității și stilului său de guvernare.

Simon BAR KOCHBA

Liderul sub care evreii s-au unit în războiul lor final împotriva romanilor rămâne una dintre cele mai importante și enigmatice figuri din istoria evreilor. Nu se știe aproape nimic despre el, iar el nici măcar nu apare în comentariile lui Dio despre război, deși este posibil să fi apărut în originalul acum pierdut. Eusebiu, Ieronim și literatura rabinică îl menționează pe Bar Kochba, dar nu oferă în niciun caz o imagine completă, deși sursele evreiești sunt de departe cele mai detaliate.

Chiar și numele său rămâne un fel de mister. ‘Bar Kochba’ este în mod clar un epitet, deoarece înseamnă „fiul unei stele” în aramaică, ceea ce pare să fi fost un apelativ mesianic. Sursele rabinice se referă la el de-a lungul timpului ca Shimon Ben-Cozba sau Coziba, ceea ce este adesea transformat într-un joc de cuvinte cuzav, care înseamnă „fals” sau „minciună”, indicând părerea lor despre Bar Kochba ca fiind un fals Mesia. În Scrisorile lui Bar Kochba, descoperite în Deșertul Iudeii în anii 1960 d.Hr., el se referă la el însuși ca Shimon Ben-Cosiba.

Poate cea mai faimoasă referire la Bar Kochba din literatura rabinică este una în care veneratul rabin Akiva le spune colegilor săi despre Ben-Cosiba, hu malcha mashicha, „el este regele mesia”, și face referire la fraza biblică „o stea va ieși din Iacov”. Un alt rabin îi răspunde apoi în mod ironic: „Va crește iarba din obrajii voștri și fiul lui David tot nu va fi venit” (Midrash Rabba Eicha 2:2.4).

Acest lucru pare să indice cu tărie că, deși nu era nicidecum o opinie consensuală, exista o credință puternică și răspândită că Bar Kochba era Mesia promis. Așadar, cel mai probabil, revolta nu a fost doar un eveniment politic sau militar, ci și unul puternic religios, alimentat de pasiunile intense ale credinței mesianice în viitoarea răscumpărare a lui Israel.

Eusebiu descrie, de asemenea, o aură mesianică intensă în jurul lui Bar Kochba, pe care îl numește „Barchochebas”, spunând că aceasta înseamnă „fiul unei stele”. El scrie că liderul era „un om ucigaș și tâlhar, dar care se baza pe numele său, ca și cum ar fi avut de-a face cu sclavii, și pretindea că este un luceafăr venit din ceruri și îi lumina în mod magic pe cei care se aflau în mizerie” (Eusebiu, Istoria Bisericii, 4:6.2).

Acest lucru poate fi indicat și de faptul că, într-una dintre scrisorile dezgropate, Bar Kochba este descris ca nasi yisrael sau „prinț al lui Israel”, ceea ce indică faptul că liderul avea sau pretindea că a restaurat regalitatea evreiască, ceea ce era considerat o realizare esențială pentru orice pretendent mesianic.

După cum s-a observat, comentariile lui Eusebiu despre Bar Kochba au fost în întregime negative, probabil pentru că pretenția sa mesianică o contesta pe cea a lui Iisus, precum și pentru că Bar Kochba pretindea că i-a oprimat pe creștinii din Iudeea. Cu toate acestea, nici sursele iudaice nu sunt deosebit de pozitive. În anumite momente se face referire la el ca la un fel de erou legendar, la un moment dat se presupune că a deviat o balistă cu piciorul. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, este criticat ca fiind un fals Mesia care a adus dezastru asupra poporului său. Într-o poveste, el este descris ca omorând cu piciorul un rabin în vârstă pentru o infracțiune percepută. Într-o alta, el ignoră sfatul rabinicilor privind mutilarea soldaților săi, sfidând astfel voința lui Dumnezeu și provocând căderea armatei sale. Rabinii chiar își asumă meritul pentru asasinarea liderului tiranic, deși această poveste este aproape sigur apocrifă.

Cărțile lui Bar Kochba oferă o privire mai nuanțată, deși scurtă, asupra caracterului său. În cea mai mare parte, el este imperios și exigent, spunându-i unui corespondent că trebuie să furnizeze mai multe trupe pentru armata sa, iar în alta solicită trimiterea de recolte sacre pentru sărbătoarea de Sukkot. Cu toate acestea, nu există prea multe elemente care să indice că era neobișnuit de tiranic după standardele vremii. Din puținul care poate fi desprins, se conturează o imagine generală a lui Bar Kochba: un lider carismatic, curajos din punct de vedere fizic, oarecum brutal și uneori tiranic, care și-a făcut adepții și poate chiar pe el însuși să creadă că este un rege mesianic născut pentru a-și elibera poporul. Eșecul său de a face tocmai acest lucru a dus la consecințe îngrozitoare pentru evrei și la excorientarea sa ulterioară ca fals mesia.

Cauzele REVOLTEI

Încă cauzele revoltei lui Bar Kochba rămân neclare. Cassius Dio afirmă că războiul a izbucnit din cauza deciziei împăratului Hadrian (r. 117-138 d.Hr.) de a reconstitui Ierusalimul ca oraș păgân cu un templu al lui Jupiter pe locul celui de-al doilea Templu. Eusebiu, în schimb, pare să sugereze că acesta a fost mai degrabă un rezultat al războiului decât o cauză, deși acest lucru este oarecum ambiguu. În plus, sursele indică faptul că Hadrian a încercat să reprime anumite ritualuri iudaice importante, în special circumcizia. La aceasta s-ar fi adăugat dorința evreilor de a fi readmiși în Ierusalim și de a reconstrui Templul, precum și presiunea demografică a unui număr tot mai mare de coloniști greci și romani.

Se pare, de asemenea, că guvernatorul roman al Iudeii, Quintus Tineius Rufus, a fost un oficial deosebit de detestat și tiranic, stârnind mânia evreilor împotriva sa și a stăpânirii romane în general. Talmudul îl descrie ca fiind „cel rău” și afirmă că el personal „a arat Sanctuarul”, adică locul Templului, și a emis un mandat de executare pentru veneratul rabin Gamliel (Talmud HaBavli, Taanit 29a). Într-un alt pasaj, Rufus îl batjocorește pe rabinul Akiva, ridiculizându-i pe evrei drept „sclavi” (T.B., Bava Batra 10a).

În comparație cu predecesorii săi, revolta nu a fost spontană, ci atent planificată. Evreii au colectat armament, au săpat sisteme extinse de tuneluri pentru războiul de gherilă și s-au unit din punct de vedere politic și militar sub un singur lider, spre deosebire de luptele interne extinse care au marcat prima revoltă. Dând dovadă de o capacitate de strategie atentă, ei au așteptat până când Hadrian și-a terminat turul în provinciile estice înainte de a se răscula și se pare că i-au luat pe romani complet prin surprindere.

REPRESIUNEA

Cele mai multe detalii despre revolta propriu-zisă ne-au rămas, în mare parte, prin epitomele lui Cassius Dio. Potrivit lui Dio, evreii au folosit inițial războiul de gherilă, folosindu-se de vasta lor rețea de tuneluri subterane și alte mijloace similare. Cu toate acestea, războiul s-a intensificat rapid, până când „tot pământul, aproape că s-ar putea spune, a fost agitat din cauza acestei chestiuni” (Dio, 69:12.1). Măsura în care evreii au reușit să stabilească controlul asupra provinciei nu este clară, deși trebuie să fi stăpânit un teritoriu extins la apogeul revoltei. Istoricii dezbat dacă Ierusalimul însuși a fost capturat sau nu. O monedă din acea perioadă se referă la herut yerushalayim, sau „libertatea Ierusalimului”, dar este posibil ca acest lucru să fi fost figurat.

Hadrian și-a trimis apoi cei mai buni generali, mai ales Iulius Severus. Faptul că Severus a trebuit să fie trimis de la o distanță atât de mare precum Britania indică seriozitatea situației dificile în care se aflau romanii. Severus a adoptat o strategie lentă, dar extrem de brutală, zdrobindu-i în mod constant pe rebeli prin distrugerea infrastructurii și chiar a unei mari părți din populația evreiască din Iudeea. Dio scrie:

50 dintre cele mai importante avanposturi ale lor și 985 dintre cele mai faimoase sate ale lor au fost rase de pe fața pământului. 580.000 de oameni au fost uciși în diferitele raiduri și bătălii, iar numărul celor care au pierit din cauza foametei, a bolilor și a focului a fost imposibil de aflat. aproape toată Iudeea a fost pustiită. (Dio, 69:14.1-2)

Jerusalimul a fost complet distrus și națiunea evreiască a fost masacrată în grupuri mari la un moment dat, cu rezultatul că au fost chiar expulzați de la granițele Iudeii. Acesta fiind momentul în care Barcochebas, conducătorul evreilor, a fost zdrobit, iar Ierusalimul a fost dărâmat până la pământ. (Ieronim, Comentariu la Daniel, capitolul 9)

Sursele iudaice sunt mult mai explicite, cu povestiri despre soldați romani care zdrobesc copii de stânci și despre măcelărirea în masă a civililor. O poveste relatează că Hadrian a reușit să construiască un zid de cadavre lung de câțiva kilometri. Deși în mod clar sunt oarecum apocrife, aceste povestiri par să reflecte realitatea unei campanii extrem de brutale de ceea ce, în termeni moderni, s-ar numi probabil epurare etnică.

Atât Eusebiu, cât și sursele evreiești sunt de acord că războiul s-a încheiat cu Bar Kochba și oamenii săi care au luat o poziție finală la fortăreața Beitar de lângă Ierusalim. „Asediul a durat mult timp înainte ca rebelii să fie împinși la distrugerea finală de foamete și sete, iar instigatorul nebuniei lor a plătit pedeapsa pe care o merita”, scrie Eusebiu (4:6.3). Sursele evreiești relatează că, atunci când Beitar a căzut, „bărbați, femei și copii au fost uciși până când sângele lor a curs în marea cea mare”, adică în Marea Mediterană, în timp ce o altă poveste relatează că studenții și profesorii legii iudaice au fost înfășurați în pergamentele sacre și arși de vii (Talmud HaBavli, Gittin 57a).

Cel mai elocvent este faptul că rabinii au legat căderea Beitarului de cele mai mari dezastre care s-au abătut asupra poporului evreu.

În ziua de 9 Av, s-a decretat asupra strămoșilor noștri că nu li se va permite să intre în Țara lui Israel, Primul și Al Doilea Templu au fost distruse, Beitarul a fost capturat, iar orașul Ierusalim a fost arat. (Mishnah Taanit 4:6)

Sfârșitul lui Bar Kochba însuși nu este clar, deși sursele indică faptul că cel mai probabil a murit în bătălia finală pentru Beitar sau cu puțin timp înainte.

După ce a urmat căderii lui Beitar a fost în multe privințe la fel de îngrozitor ca și războiul în sine. Hadrian a mers atât de departe încât a schimbat definitiv numele Iudeii în Palestina, ștergând efectiv trecutul său evreiesc. Legea și ritualurile evreiești au fost interzise pentru o perioadă de timp, iar mulți lideri religioși evrei au fost martirizați, inclusiv rabinul Akiva, care crezuse cu atâta fervoare în Bar Kochba ca Mesia. Cel mai important este că Ierusalimul a fost transformat definitiv într-un oraș păgân numit Aelia Capitolina, iar evreilor li s-a interzis să trăiască în apropierea acestuia. Eusebiu îl citează pe Ariston din Pella afirmând,

Atunci când orașul a ajuns să fie lipsit de națiunea evreilor, iar vechii săi locuitori au pierit complet, a fost colonizat de străini, iar orașul roman care a apărut după aceea și-a schimbat numele și, în onoarea împăratului domnesc Aelius Hadrian, a fost numit Aelia. (4:6.4)

Este posibil ca acest lucru să fi fost totuși ceva discutabil, deoarece majoritatea populației evreiești fie fusese ucisă, fie murise de boală sau de foame, fie fusese vândută ca sclavă. În timp ce mici comunități evreiești continuau să existe, cum ar fi în Galileea, demografia Iudeii se schimbase în favoarea populației neevreiești, așa cum avea să rămână timp de aproape 2.000 de ani, până la apariția imigrației sioniste. Ca urmare, centrele rămase ale vieții culturale și religioase evreiești se aflau toate în afara teritoriului Israelului, în special în Babilonia, unde a fost colectat și redactat codexul definitiv al legii evreiești – Talmudul babilonian. De fapt, evreii erau acum un popor fără stat și aveau să rămână așa până în 1948 d.Hr.

Pare clar, totuși, că războiul a fost, de asemenea, foarte costisitor pentru romani. Într-adevăr, s-a speculat că legendara „legiune pierdută”, Legio IX Hispana, a fost distrusă în timpul revoltei, deoarece dispare din înregistrările istorice cam în această perioadă. Dio povestește că, în urma războiului, „Hadrian, când a scris Senatului, nu a folosit fraza de început afectată în mod obișnuit de împărați: „Dacă tu și copiii tăi sunteți sănătoși, este bine; eu și legiunile suntem sănătoși”” (69:14.3).

MEMORIA ISTORICĂ

Memoria istorică a Revoltei lui Bar Kochba a fost mult mai slabă decât cea a revoltei evreiești din anul 70 e.n., poate din cauza tragediei spectaculoase a distrugerii Templului, poate pentru că nu a supraviețuit nici până astăzi o istorie detaliată a acesteia. Cu toate acestea, Bar Kochba a rămas vie în memoria istorică. Pentru romani, revolta a fost cel mai bine uitată, dar a fost uneori citată ca un exemplu de confruntare deosebit de sângeroasă și brutală cu un inamic intratabil. Pentru creștini, revolta a fost o dovadă în plus a superiorității noii lor credințe față de iudaism. În special, ei au pus în contrast statutul lui Bar Kochba de mesia eșuat cu ceea ce ei credeau a fi pretenția autentică a lui Iisus.

Pentru evrei, revolta a fost ultima dintr-o serie de dezastre istorice și, în cea mai mare parte, au căutat să scape de trauma sa prin tăcere. Pentru un eveniment atât de catastrofal, surprinzător de puțin s-a scris despre el. Atunci când se vorbea despre el, era de obicei pentru a-l degrada pe Bar Kochba ca fiind un fals mesia și pentru a deplânge extremismul care a dus la revoltele sortite eșecului împotriva Romei. Deși ideea mesianică a supraviețuit în iudaism, ea a devenit mult mai strict controlată, ascunsă în tradiția mistică și exegetică. Revendicatorii mesianici erau universal neîncrezători, iar evreii erau, în cea mai mare parte, descurajați în mod activ să îi urmeze.

Cu toate acestea, odată cu ascensiunea sionismului, revolta și în special Bar Kochba însuși au fost reevaluate, iar el a ajuns să fie văzut de unii ca un erou național care a făcut o ultimă rezistență curajoasă, chiar dacă sortită eșecului, împotriva tiraniei străine. Sărbătoarea Lag B’Omer, legată inițial de Cabala, a fost refăcută ca o celebrare a lui Bar Kochba și a revoltei sale. În același timp, însă, alții au avertizat împotriva noii mitologii a lui Bar Kochba, considerând că aceasta ar putea avea același rezultat dezastruos ca și revolta în sine. În lumea de astăzi, cu disputa dintre narațiunea antică a dezastrului și narațiunea modernă a eroismului, Bar Kochba rămâne ceea ce poate că a fost întotdeauna – o enigmă fascinantă și de neștiut.

.