Miért választja a böngészőjét? Talán úgy gondolja, hogy gyorsabban tölti be az oldalakat. Talán ugyanaz a cég készíti, mint a készülékét, és úgy gondolja, hogy valamilyen szempontból kompatibilisebb. Esetleg jobban tetszik a grafikája, vagy csak véletlenül van előre telepítve a gépeden. Talán nem is tudja, hogy van választási lehetőség.
A valóságban kétharmadunk a Google Chrome-ot használja, de a böngészőválasztás a web nyitottságával és a felhasználókról történő adatgyűjtéssel kapcsolatos versenyt is magában rejt. Az egyik szervezet, amely mindig is előtérbe helyezte ezeket a kérdéseket, a Mozilla.
A nonprofit alapítvány, amelynek célja a “nyitottság, az innováció és a részvétel előmozdítása az interneten”, leginkább a Firefox böngészőről ismert, amelyet 2003-ban kezdett el fejleszteni. Az alapítvány azonban a Mozilla szervezet pásztoraként jött létre, amelyet 1998-ban azért hoztak létre, hogy felügyelje egy másik böngészőből – a Netscape Communicatorból – kifejlesztett webes eszközcsomag fejlesztését.
A Communicator volt a Netscape negyedik böngészője; az első 1994-ben jelent meg, így ez volt a világ első kereskedelmi webböngészője.
Mindez a Mozillát a web legrégebbi vállalatává teszi, vagy legalábbis “a legrégebbi dolog a fogyasztói interneten”, ahogy az alapítvány elnöke, Mitchell Baker fogalmazott, amikor nemrég Londonban találkoztam vele.
A Mozilla az évek során megjárta a hullámvölgyeket: kétszer is készített egy rendkívül népszerű webböngészőt, mielőtt minden alkalommal alulmaradt egy jól finanszírozott technológiai óriásvállalat elsöprő versenyével szemben. A 90-es évek közepén a Netscape-et a Microsoft megölte az Internet Explorerrel. Aztán a 2000-es évek végén az újjáéledő Firefox majdnem végzetes versenytársat kapott a Google Chrome-jától. Most, remélhetőleg, újabb fellendülésben van.
“Az elmúlt – nem is tudom – három vagy négy évben, azt mondanám, hogy a Mozilla magát a szervezetet alakította újra” – mondja Baker. A Firefox böngésző, amely ellenállt a Microsoft Internet Explorer dominanciájának, sokkal keményebb ellenféllel találta magát szemben a Google Chrome személyében.
A potenciálisan monopolisztikus webes platform felemelkedése azonban egy új lehetőséget is teremt – valójában egy sürgős új küldetést. A Mozilla már nem a böngészője piaci részesedéséért küzd: a web jövőjéért harcol.
“A kezdeti időkben azt hittük, hogy minden vállalat és közösségi hálózat törődik velünk, és törődik velünk” – mondja Baker a webfelhasználók egészének nevében. “És egyre inkább világossá vált, hogy nem, szükséged van valakire, aki vigyáz rád.”
A Chrome-ot, a világ legnépszerűbb böngészőjét a világ negyedik legértékesebb vállalata, az Alphabet, a Google anyavállalata készíti. A világ második legnépszerűbb böngészőjét, a Safarit a világ második legértékesebb vállalata, az Apple készíti. A harmadik helyen a Firefox áll.
Baker dobása az, hogy csak a Mozillát motiválja elsősorban az, hogy a web használatát élvezetessé tegye. A Google elsődleges célja a felhasználói adatok becsatornázása a hatalmas reklámmotorba, amely a bevételei nagy részét adja. Az Apple motivációja az, hogy a vásárlók továbbra is pár évente új iPhone-t vásároljanak, és ne váltsanak Androidra.
“A Google azt akarja, hogy a web a Google-n keresztül menjen” – tweetelte a hónap elején Aral Balkan aktivista, az ind.ie internetes demokrácia kampányoldal alapítója. “Már többnyire így is van: a web 70-80%-át szemmel tartja.”
A vállalatot azzal vádolták, hogy a Chrome és a Google kereső feletti ellenőrzését arra használja, hogy az internet szövetét elferdítse.
Vegyük a “gyorsított mobiloldalakat”, vagy AMP-t. A projekt keretében a Google a saját szerverein tárolta a weboldalakat, és a webcímeket úgy torzította, hogy azok mind “google.com”-mal kezdődtek.
Miért engedné meg bármely független vállalat, hogy a Google ilyet tegyen? Mert az oldal minimálisan gyorsabban töltődik be a mobileszközökön – és ezzel előrébb tolja őket a Google keresési találatok között. Ma már még a Guardian és az Observer mobilos tartalmait is így szolgálják ki.
Baker aggodalma a Google webböngésző feletti ellenőrzésével kapcsolatban az, hogy így senki sem tud harcolni a Google web feletti uralma ellen. Tökéletesen lehetséges olyan böngészőt készíteni, amely megakadályozza, hogy a reklámcégek összesítsék a felhasználói adatokat. De nem valószínű, hogy egy reklámcég által készített böngésző ilyen funkciót kínálna.
Nem csak a Google jár jól. Lehet, hogy a Facebookot elkeseredett riválisként kezeli, de mindkét vállalatnak közös érdeke, hogy korlátozza a felhasználók lehetőségét a web működésének alakítására.
“Egyértelmű, hogy ha belépsz a Facebookra, és valamilyen módon – egy poszt, egy lájk vagy bármi más – információt adsz a Facebooknak” – mondja Baker. “Ami nem annyira nyilvánvaló, az az, hogy sokszor előfordul, hogy éppen egy másik webhelyen vagy, ahol valami független dolgot csinálsz, és a színfalak mögött a Facebook mégis információkat gyűjt – különösen, ha bejelentkeztél a Facebookkal.”
A Firefox ezért a Facebookhoz hasonló webhelyeket “konténerekben” futtatja, gyakorlatilag a közösségi hálózatot egy saját kis homokozós világba helyezi, ahol nem látja, mi történik más webhelyeken. Baker szerint: “Ez csökkenti a Facebook azon képességét, hogy kövesse Önt az interneten, és nyomon kövesse Önt, amikor éppen nem a Facebookon van, és éli az életét.”
Baker ragaszkodik ahhoz, hogy az ehhez hasonló megoldások fontosak: “A disztópikus jövő mindannyiunk számára kockázatot jelent. Azok számára, akik emlékeznek az Ezerkilencszáznyolcvannégyre, ez az egyik lehetséges jövő áll előttünk? Biztosan.”
A harc több fronton zajlik, és a Mozilla reméli, hogy “az Ön barátja az interneten” elnevezéssel ki tudja használni, hogy ne csak egy böngészőszolgáltató legyen. (Egy e-mail kliens, a Thunderbird túlélte a Firefox mellett, de a közösségi projekt státuszába sorolták vissza.)
A Mozilla elindította a Monitor nevű adatbetörés-jelentő szolgáltatást, a Lockwise nevű jelszókezelőt és a Send nevű, az adatvédelemre összpontosító alternatívát az olyan szolgáltatásokkal szemben, mint a WeSendit. Egy VPN (virtuális magánhálózat) szolgáltatást is bétatesztel, amelyet az adatvédelemre érzékeny felhasználóknak kíván értékesíteni.
Egy ilyen csomag lenyűgöző értékesítési ajánlat egy bizonyos típusú felhasználónak – aki jobb eredményt remél, mint amitől a Baker tart. Azt mondja: “Az egyik dolog, amit megtanultunk a múltunkból, hogy nehéz elképzelni egy másik jövőt, amíg valahogy nem látjuk vagy nem érinthetjük meg annak ígéretét. A Firefox előtt mindenki “tudta”, hogyan fog kinézni az internet. És ez a Microsoft volt.”
“Ma már viccesnek tűnik – ma már van egy generáció, amelyik ezt el sem tudja képzelni -, de 2005-ig 100%-ig tudtuk, hogy a Microsoft fogja irányítani az internetet.”
Bárcsak ezúttal is ilyen egyszerű lenne. Ha a Mozilla lehetne a Dávid a Chrome Góliátjával szemben, akkor a cégnek könnyű dolga lenne. De van egy harmadik játékos is a képben:
A felszínen a két vállalat céljai – és funkciói – közösek. Míg a Firefox “továbbfejlesztett nyomkövetés elleni védelemmel”, addig az Apple Safari böngészője “intelligens nyomkövetés-megelőzéssel” rendelkezik. Míg a Firefox a Google-t veszi célkeresztbe azzal, hogy megesküszik, hogy ezzel szemben “minden termékében védi a magánéletét”, addig az Apple Tim Cook a Facebookot ostorozza azzal, hogy azt mondja: “A magánélet számunkra emberi jog, polgári szabadság.”
Ezek a hasonlóságok megnehezítik a Firefox számára, hogy az Apple ellen felvegye a versenyt. Bizonyos szempontból mégis ez a veszélyesebb versenytárs.
A Google minden befolyása ellenére, amelyet a Chrome sikere érdekében kifejt, teret enged a Firefoxnak. Az asztali számítógépek bármikor letölthetnek egy másik böngészőt. Az androidos telefonokat lehet, hogy előre telepített Chrome-mal szállítják – ez a tény a Google-t az EU szabályozó hatóságai elé sodorta -, de ezek a telefonok lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy Firefoxot telepítsenek helyette. A Chrome OS, a Google operációs rendszere, amely gyakorlatilag egy vékony réteggel burkolja be a mindig nyitva lévő böngészőablakot, jobban le van zárva, de végső soron csak egy vékony szelete a piacnak.
A világ Apple-hez tartozó részén más a helyzet. A Macek továbbra is meglehetősen nyitott rendszer, bár a Mac alkalmazásboltra való egyre nagyobb hangsúlyt fektetett figyelem, amelyben a Firefox nem szerepel, rosszat ígér a böngésző jövőjére nézve. Az Apple iOS (mobil operációs rendszer) pedig elismert katasztrófa a Mozilla számára. A Safari az alapértelmezett, és bár a felhasználók telepíthetnek más böngészőket, ezek kétszeresen is akadályozva vannak: soha nem lehet őket alapértelmezettként beállítani, ami azt jelenti, hogy bármely más alkalmazásban rákattintott link a Safariban nyílik meg; és a Safari “renderelő motorját” kell használniuk, ami technikai korlátozás, ami azt jelenti, hogy még azok a böngészők is, amelyekkel a Firefox rendelkezik a platformon, technikailag csak az Apple saját böngészőjének díszes burkolata, nem pedig a Mozilla által évtizedek alatt felépített szolgáltatás teljes verziója.
“Az Apple álláspontja az, hogy ‘bízz bennünk, mi mások és jobbak vagyunk'” – mondja Baker. “Szerintem ez most komoly elkötelezettség az Apple-nél. És ez működik – mindaddig, amíg minden, amit akarsz és amire szükséged van, rendben van, hogy az Apple-n keresztül érkezik, és mindezt meg is tudod fizetni. De abban a pillanatban, amikor valami heterogén, vagy valami, ami nem illik az Apple-hez, vagy valami új, akkor nincs szerencséd.”
“Még ha le is töltesz egy csereprogramot, az iOS visszadob az alapértelmezettbe. Nem tudom, hogy ez miért elfogadható. Minden link, amit megnyitsz egy telefonon, a telefon gyártójának a döntése, még akkor is, ha te, mint felhasználó, mást szeretnél.”
“Egyáltalán nem látom, hogy az Apple odafigyelne. Hatalmas technikai befektetést eszközlünk ebbe a homályos rétegbe, amit renderelőmotornak hívunk, mert kiderült, hogy ott van a legtöbb erő. Néhány rendszerben rögtön az elején látszik a nagy teljesítményű dolog. De gyakran a rendszer valódi ereje a motorháztető alatt van. Ez igaz a webes tartalom megjelenítésére is. Ezért sokat fektetünk bele, az Apple pedig egyszerűen tiltja. Egyszerűen nem használhatjuk ezt a technológiát. Szóval nem látom, hogy ez megváltozna.”
Végeredményben a Firefox jövője legalább annyira függ néhány szabályozó hatóság döntésétől, mint amennyire a Mozilla bármit megtehet. Baker nem kíván nyilatkozni a szabályozási vitákról, csak annyit jegyez meg, hogy “mindenképpen hasznos lenne, ha azt a terméket tudnánk kínálni, amelyről úgy gondoljuk, hogy a legtöbbet nyújtja az embereknek”.
A monopolhelyzettel való visszaéléssel kapcsolatos vizsgálatok az Atlanti-óceán mindkét partján folytatódnak, és a szerény webböngésző olyan fontos motorja az innovációnak és az ellenőrzésnek, hogy valószínűnek tűnik, hogy bevonják a harcba.
De előtte a Mozillának mint szervezetnek saját magának kell sikereket elérnie. És a Szilícium-völgy szedett-vedett alulmaradójának lenni természetes helynek tűnik a csapat számára. Az internet legrégebbi dolga nem úgy jutott oda, hogy az évek során nem félt néhány újrafeltalálástól. Mi lenne még egy az övön alul?
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren