Ressources pour les diplômés

Vous ne pouvez pas prouver l’existence de Dieu

Depuis qu’Emmanuel Kant a écrit sa Critique de la raison pure, il est courant pour les personnes pensantes d’insister sur le fait qu’il est impossible de prouver l’existence de Dieu. En fait, cette affirmation a été élevée au rang de dogme dans la culture intellectuelle américaine. La raison pour laquelle je sais que cette affirmation est considérée comme un dogme indiscutable est la réaction que j’obtiens lorsque je la remets en question. Quand quelqu’un dit « Vous ne pouvez pas prouver l’existence de Dieu ». J’ai envie de demander « Comment le sais-tu ? Vous venez de me rencontrer ! Comment savez-vous ce que je peux faire ? »

Que veulent dire la plupart des gens quand ils récitent cette affirmation ? La plupart des gens veulent dire que je ne peux pas fournir un argument philosophique pour l’existence de Dieu qui convaincra toutes les personnes pensantes. Il est impossible, selon l’histoire, de fournir un argument qui obligera l’assentiment. Si mon argument ne convainc pas le plus ardent athée, je n’ai pas prouvé l’existence de Dieu. Puisque je ne peux pas convaincre un tel athée de croire, mes arguments ne comptent pas comme une preuve. S’ils ne comptent pas comme preuve, à quoi servent-ils ?

Je conviens que je ne peux pas fournir un argument qui convaincra toutes les personnes pensantes. Mais qu’est-ce que cela me dit ? Est-ce que cela me dit quelque chose sur Dieu ? Non. Cela m’en dit plus sur la nature de la preuve que sur l’existence de Dieu. Je ne peux pas fournir un argument qui convaincra tout le monde, sans possibilité de doute, que Dieu existe. Ce n’est pas un problème. Vous voyez, je ne peux pas fournir un argument pour toute conclusion philosophique intéressante qui sera accepté par tout le monde sans possibilité de doute.

Je ne peux pas prouver au-delà de la possibilité de doute – d’une manière qui convaincra tous les philosophes que les Montagnes Rocheuses sont vraiment ici en tant qu’objet indépendant de l’esprit. Je ne peux pas prouver que l’univers entier n’est pas apparu il y a cinq minutes et que tous nos souvenirs apparents ne sont pas des illusions. Je ne peux pas prouver que les autres personnes que vous voyez sur le campus ont un esprit. Peut-être sont-ils des robots très intelligents.

Il y a peu de conclusions philosophiques intéressantes qui peuvent être prouvées au-delà de la possibilité de doute. Ainsi, le fait que les arguments en faveur de l’existence de Dieu ne produisent pas de certitude mathématique n’affaiblit pas en soi les arguments en faveur de l’existence de Dieu. Il place simplement la question de l’existence de Dieu dans la même catégorie que d’autres questions telles que celle de l’existence du monde extérieur, indépendant de l’esprit, et la question de savoir comment nous savons que d’autres personnes ont un esprit.

Cela signifie-t-il que les arguments pour l’existence de Dieu sont inutiles ? Pas du tout. Bien sûr, je ne peux pas fournir un argument qui convaincra toutes les personnes pensantes, mais cela ne signifie pas que je n’ai pas de bonnes raisons de croire en Dieu. Il se peut que certaines de mes raisons de croire en Dieu soient convaincantes pour vous. Même si vous n’êtes pas persuadé de croire que Dieu existe, mes arguments ne sont peut-être pas inutiles. Il est raisonnable de croire que les montagnes sont réelles, que nos souvenirs sont généralement fiables et que d’autres esprits existent. Il est raisonnable de croire à ces choses même si elles ne peuvent être prouvées. Peut-être qu’un argument pour l’existence de Dieu vous persuadera que la croyance en Dieu est raisonnable.

Alors, comment pouvons-nous savoir que Dieu existe ? Au lieu de chercher des conclusions indiscutables, nous pesons les preuves et considérons les alternatives. Quelle alternative correspond le mieux aux preuves ? Nous allons choisir une alternative ou une autre. Il n’y a pas de terrain neutre.

Où pouvons-nous trouver des informations sur Dieu ?

Quand on y réfléchit, il semble qu’il n’y ait que deux sources fondamentales d’informations sur Dieu, si un tel être existe.

Elles sont les suivantes :

1. Nous pouvons, tout d’abord, déduire ce qui pourrait être vrai à propos de Dieu à partir de ce que nous observons dans l’univers. Nous regardons l’univers physique, la nature humaine et la culture et nous observons des choses qui peuvent être des indices de l’existence ou de la nature du surnaturel.
2. En second lieu, Dieu peut être entré dans l’Univers et nous avoir dit des choses vraies sur lui-même, la moralité, le sens et la façon d’avoir une relation avec lui. C’est ce qu’on appelle la Révélation.

Laissez-moi vous expliquer chacune de ces choses. Une année, ma femme et moi avons conduit de Los Angeles à Rhode Island. Cela a pris beaucoup de temps. Le pays est assez grand. A partir de cette observation, il est logique de penser que s’il y a une personne ou un être qui est responsable de la création de l’univers physique, cet être a beaucoup plus de pouvoir que nous. Il s’agit là d’un exemple plutôt simpliste. Une autre observation que nous pouvons faire est que toutes les cultures que nous connaissons ont un sentiment profond que certaines choses sont moralement permises et que certaines choses sont moralement interdites. Cela nous amène à déduire que s’il existe un être surnaturel responsable de la nature humaine, cet être est personnel. Il a un aspect moral à sa nature.

La deuxième source d’information est que Dieu peut avoir pris l’initiative et être entré dans l’univers pour se révéler. Il peut nous dire des choses vraies sur sa nature et ses desseins et sur le sens et la moralité de l’homme.

Le christianisme soutient que ces deux sources d’information sont bonnes. Nous avons des indices de l’existence de Dieu qui peuvent être observés et Dieu est entré dans l’univers physique par la vie et l’enseignement de Jésus de Nazareth dans l’Histoire et nous a parlé de lui-même.

Maintenant, dans cet article, je me concentre sur la première source. Pouvons-nous savoir quelque chose sur Dieu à partir de ce que nous observons ? Y a-t-il de bonnes raisons de croire en Dieu à partir de ces observations ? Je pense qu’il y en a.

Raisons de croire en Dieu

Je veux reprendre deux observations qui, selon moi, nous donnent de bonnes raisons de penser qu’il y a un Dieu. Premièrement, l’existence de l’univers est mieux expliquée par l’existence de Dieu. Deuxièmement, l’existence de valeurs morales objectives est mieux expliquée par l’existence de Dieu.

Raison un : l’existence de l’univers est mieux expliquée par l’existence de Dieu.
Je vais commencer par exposer l’argument :

Il y a des choses qui viennent à l’existence.
Tout ce qui vient à l’existence est amené à exister par quelque chose d’autre.
Il ne peut y avoir une série infinie de causes passées.
Il existe donc une cause première qui n’est pas venue à l’existence. En d’autres termes, la cause première a toujours existé.

Regardons chacune des étapes de l’argument :

Premisse 1. « Il y a des choses qui viennent à l’existence. »
De nombreuses choses sont venues à l’existence. Cet article vient à l’existence au moment où je l’écris. Vous êtes venu à l’existence et moi aussi. Cette prémisse n’est pas controversée.

Premisse 2. « Tout ce qui vient à l’existence est causé à l’existence par quelque chose d’autre. »
Il est évident que rien ne peut se causer lui-même pour venir à l’existence. Tout ce qui se cause lui-même pour venir à l’existence doit exister avant d’exister. C’est impossible. Peut-être que quelque chose peut venir à l’existence à partir de Rien sans aucune cause. Une chose peut-elle simplement surgir à l’existence sans aucune cause ? Cela ne semble pas non plus raisonnable.

Lorsque mes enfants étaient jeunes, ils dessinaient parfois sur les murs. Si je suis entré dans la salle à manger et que j’ai vu une image de Pinky et le cerveau dessinée sur le mur au marqueur magique permanent, j’aurais demandé « D’où vient cette image ? ». Ma fille Elizabeth aurait répondu : « Ça ne vient de rien, papa. Rien ne l’a provoqué. Il est apparu comme ça. Je pense que c’est assez étrange, pas toi ? ». L’aurais-je accepté ? Non ! Les choses ne viennent pas à l’existence à partir de Rien sans cause. Donc, nous avons de bonnes raisons de penser que la deuxième prémisse est vraie. Tout ce qui vient à l’existence est amené à exister par quelque chose d’autre.

Prémisse 3. « Il ne peut y avoir une série infinie de causes passées. »
La série de causes passées est-elle infinie ? L’univers peut-il avoir un passé infini ? La réponse est qu’il ne le peut pas. Premièrement, il y a des raisons philosophiques de penser que le passé ne peut pas être infini. Deuxièmement, il y a des raisons scientifiques qui soutiennent ce point de vue.

Raisons philosophiques
Pourquoi le passé ne peut-il pas être infini ? La réponse est qu’il est impossible de compléter une série infinie par addition. La série des événements passés est complète. Pensez à ce fait mathématique. Pourquoi est-il impossible de compter jusqu’à l’infini ? C’est impossible parce que, quelle que soit la durée du comptage, vous arriverez toujours à un nombre fini. Il est impossible de compléter un infini réel par addition successive.

Le passé est complet. Cette affirmation signifie que toute la série d’événements passés se termine maintenant. Elle se termine aujourd’hui. Demain ne fait pas partie de la série d’événements passés. La série d’événements passés ne se prolonge pas dans le futur. Elle est complète au moment présent. S’il est impossible de compléter une série infinie par des additions successives (comme il est impossible de compter à l’infini), le passé ne peut pas être infini. Si le passé est fini, c’est-à-dire s’il a eu un début, alors l’univers a eu un début. Nous avons de fortes raisons philosophiques de rejeter l’affirmation selon laquelle l’univers a toujours existé.

Raisons scientifiques
Je ne vais pas les développer. Au contraire, je vais simplement les signaler.

La théorie du Big Bang ne prouve pas que l’univers a eu un commencement, mais elle soutient cette affirmation.
La deuxième loi de la thermodynamique ne prouve pas que l’univers a eu un commencement, mais elle soutient également cette affirmation.
Nous pouvons voir que nous avons de bonnes raisons philosophiques et scientifiques de rejeter l’idée que l’Univers a toujours existé.

A propos de l’Univers, il n’y a que trois alternatives :
1. L’Univers a toujours existé. Il a un passé infini.
2. L’univers est apparu à partir de rien sans absolument aucune cause.
3. L’univers a été amené à exister par quelque chose qui lui est extérieur.

Nous avons de fortes raisons de rejeter les deux premières alternatives.

L’alternative trois est la plus raisonnable. Il y a eu une première cause. Cette cause a existé éternellement. Elle a initié le big bang et a créé l’univers. Maintenant, que pouvons-nous savoir sur cette cause ? Pourquoi penser que cette cause est Dieu ? Je vais brièvement esquisser quelques implications.

Premièrement, la cause première ne fait pas partie de l’univers physique spatio-temporel parce qu’elle a provoqué le début de l’univers spatio-temporel. Par conséquent, elle est en dehors de l’espace et du temps. Elle n’est pas physique. Deuxièmement, elle a beaucoup de pouvoir. Troisièmement, c’est un agent personnel. Cela signifie qu’il n’est pas une force inerte mais qu’il doit avoir des aspects de personne ; à savoir, qu’il veut. Comment le savons-nous ? Parce que c’est la meilleure réponse à la question de savoir pourquoi le Big Bang s’est produit au moment où il s’est produit. Pourquoi pas plus tôt ? Pourquoi pas plus tard ? Toutes les conditions pour produire le Big Bang existaient de toute éternité. Le seul type de cause que nous connaissons qui puisse initier un effet lorsque toutes les conditions sont déjà présentes est la volonté d’un agent personnel.

Je n’ai pas soutenu qu’il est logiquement impossible que l’univers ait surgi du néant sans cause. J’ai soutenu qu’il est plus raisonnable de tenir qu’il a une cause et que cette cause est un agent personnel non-physique – Dieu.

Il semble donc que le premier argument soit assez fort. L’existence de l’univers est mieux expliquée par l’existence de Dieu.

Raison deux : l’existence d’obligations morales objectives est mieux expliquée par l’existence de Dieu.
Les gens font l’expérience d’un sens de la moralité qui les amène à tenir fermement que certaines choses sont bonnes ou mauvaises pour toutes les personnes dans toutes les cultures. Par exemple, il est mal de torturer une autre personne juste pour le plaisir. C’est mal pour moi aujourd’hui. C’est mal pour un citoyen des Philippines et c’était mal pour quelqu’un qui vivait en 500 avant Jésus-Christ. S’il est vrai que c’est mal de torturer une autre personne juste pour le plaisir, alors notre sens moral capte quelque chose de réel et d’objectif sur la moralité.

Certains philosophes ont soutenu que sans Dieu, il ne peut y avoir aucune moralité objective du tout. En fait, j’avais moi-même l’habitude d’argumenter pour cette affirmation. J’ai changé d’avis sur ce point. Je pense qu’il peut y avoir des biens moraux objectifs sans Dieu. Par exemple, Aristote pensait qu’il existe des faits objectifs concernant ce qui aide les êtres humains à s’épanouir. L’épanouissement humain est clairement un bien moral. Ainsi, il peut y avoir des biens moraux objectifs sans Dieu. Il est plus difficile de trouver de la place pour des obligations morales objectives sans Dieu.

Quelle est la différence entre un bien moral et une obligation morale ? Un bien moral est un état ou une situation qui, moralement, est mieux d’avoir que de ne pas avoir. On peut penser que c’est une meilleure situation, moralement, si une personne peut réaliser une partie de son potentiel que si elle ne peut en réaliser aucune. Une obligation morale est un devoir. Si j’ai l’obligation morale de faire une action, j’ai le devoir de l’accomplir. Si je m’abstiens de faire l’action, je manque à l’un de mes devoirs, et je suis en ce sens blâmable.

Ce que je soutiendrai, c’est que l’obligation morale objective est mieux expliquée par l’existence de Dieu que par les histoires athées. Je ne soutiendrai pas que les obligations morales objectives sont impossibles sans Dieu. Je soutiendrai qu’elles sont plus probables si Dieu existe. Si j’ai raison, les obligations morales objectives seront des preuves de l’existence de Dieu.

Avant d’aller plus loin, je dois préciser que je ne prétends pas qu’il faille croire en Dieu pour être moral. Je ne prétends pas que, statistiquement, ceux qui croient en Dieu sont plus moraux que ceux qui n’y croient pas. Je ne prétends pas non plus que notre connaissance de la moralité dépende de Dieu. Cet argument est à l’effet que les obligations morales objectives elles-mêmes sont surprenantes dans un univers sans Dieu. Elles ne correspondent pas.

Nous avons différents types d’obligations. Certaines sont prudentielles, comme « tu dois te préparer pour l’examen final ». D’autres ont à voir avec le jeu, comme « vous ne pouvez pas déplacer votre fou le long de l’horizontale ». D’autres encore sont morales. Un fait qui sépare les obligations morales des autres obligations est que les obligations non morales sont en fait des conditionnels. Par exemple, vous devez vous préparer à l’examen final si vous voulez avoir de bons résultats en classe. Vous ne pouvez pas plus votre fou le long de l’horizontale si vous voulez jouer aux échecs selon les règles.

Nous pouvons appeler ce type d’obligations des obligations conditionnelles. Il y a deux choses à observer à propos des conditions conditionnelles. Premièrement, si la condition n’est pas remplie, l’obligation ne tient pas. Deuxièmement, c’est à la personne concernée si elle veut remplir la condition. Ainsi, c’est à vous de décider si vous voulez jouer aux échecs selon les règles. Si vous voulez jouer selon les règles, alors vous avez l’obligation de ne pas déplacer le fou sur l’horizontale. Si vous ne vous souciez pas de bien faire en classe, vous n’avez pas l’obligation de vous préparer à l’examen final. C’est à vous de décider si cela vous intéresse.

Les obligations morales ne sont pas conditionnelles de cette manière. Supposons que vous soyez dans une situation dans laquelle il serait moralement mauvais de mentir. Quelqu’un pourrait vouloir dire que votre obligation est conditionnelle. En d’autres termes, l’affirmation morale est la suivante : « Si vous voulez être moral, vous devez dire la vérité dans cette situation particulière. » Cette phrase est vraie. Si vous ne dites pas la vérité, vous n’agissez pas moralement dans cette situation. Remarquez que vous êtes libre de rejeter cette condition. Vous pouvez décider d’agir d’une manière qui n’est pas morale. Cependant, si vous décidez de rejeter la condition, vous n’êtes pas libéré de l’obligation. Vous pouvez choisir d’agir pour remplir votre obligation ou de ne pas la remplir. Dans tous les cas, l’obligation demeure. Cette observation sur l’obligation morale est une caractéristique de notre concept largement partagé d’obligations morales. Elle fait partie de ce que signifie être sous une telle obligation.

Une partie de ce qui rend les obligations morales objectives est ce fait que leur application ne dépend pas de nous. Nous ne sommes pas libres de refuser de « jouer le jeu de la moralité » de la même manière que nous pouvons refuser de jouer aux échecs et de déplacer les pièces comme nous le voulons.

Il y a encore une chose à remarquer à propos de nos différents types d’obligations. Les obligations conditionnelles sont liées à des buts conditionnels. Si mon but est de bien réussir dans une classe, l’obligation d’étudier me lie. Si mon objectif est de jouer aux échecs en respectant les règles, l’obligation relative à la manière dont je peux déplacer mes pièces s’applique. Comme je l’ai dit, ces conditions dépendent en quelque sorte de nous. Par conséquent, les objectifs sont à notre discrétion. Nous pouvons choisir de participer ou de ne pas participer. Les obligations morales semblent également être liées à la finalité. Si nous voulons agir comme un être humain devrait le faire, nous ne devrions pas mentir dans une situation spécifique. La finalité d’une obligation inconditionnelle est une finalité inconditionnelle. Cela ne dépend pas de moi, mais cela tient.

Avec ces observations sur la nature des obligations, et sur les obligations morales en particulier, nous pouvons voir que l’existence d’obligations morales objectives a un sens si Dieu est réel. Elles pourraient ne pas être impossibles sans Dieu, mais il est surprenant que l’univers développe des buts objectifs et inconditionnels pour les êtres humains simplement par accident.

Dieu, s’il existe, est une personne puissante qui crée l’univers (et les êtres humains) pour ses propres raisons. Certaines de ces raisons constituent une finalité humaine. Le christianisme, par exemple, précise qu’une partie des buts de Dieu en nous créant est que nous incarnions et pratiquions diverses vertus qui reflètent sa propre bonté. Dans cette optique, il n’est pas surprenant qu’il existe des obligations inconditionnelles.

Si Dieu n’existe pas, alors, bien qu’il y ait une histoire causale sur la façon dont les êtres humains ont émergé, ces causes ne fournissent pas de raisons ou de but à notre existence. Les obligations morales objectives sont surprenantes selon ce point de vue.

Résumé

J’ai brièvement présenté deux arguments en faveur de l’existence de Dieu. Bien sûr, il y a beaucoup d’autres arguments à considérer des deux côtés, et chacun pourrait être développé beaucoup plus en détail. J’en ai présenté suffisamment, je pense, pour suggérer qu’il est plus raisonnable de croire que Dieu existe que de croire qu’il n’existe pas.

Donc, nous voyons que certaines des choses que nous observons sur le monde naturel fondent une forte inférence à l’affirmation que Dieu existe. Cela nous donne des raisons de considérer avec une ouverture renouvelée la possibilité que Dieu soit entré dans l’univers spatio-temporel et se soit révélé à travers la personne, la vie et la mort de Jésus de Nazareth.

Je n’ai pas prétendu prouver avec une certitude mathématique que Dieu existe. J’ai cependant fourni de bonnes raisons de penser qu’il existe. Si quelqu’un souhaite argumenter avec succès que Dieu n’existe pas, il doit d’abord, fournir une réponse à chacun de mes arguments et ensuite, il doit offrir des arguments que Dieu n’existe pas. Jusqu’à ce qu’il le fasse, nous pouvons conclure que nous avons de bonnes raisons d’affirmer que Dieu existe.