Grad Resources

Nem lehet bizonyítani Isten létezését

Amióta Immanuel Kant megírta A tiszta ész kritikáját, a gondolkodó emberek gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy lehetetlen bizonyítani Isten létezését. Valójában ez az állítás az amerikai szellemi kultúrában a dogma szintjére emelkedett. Az ok, amiért tudom, hogy ezt megkérdőjelezhetetlen dogmának tekintik, az a reakció, amit kapok, amikor megkérdőjelezem. Amikor valaki azt mondja: “Isten létezését nem lehet bizonyítani”. Azt akarom kérdezni: “Honnan tudod? Most találkoztál velem! Honnan tudod, mire vagyok képes?”

Mire gondol a legtöbb ember, amikor ezt az állítást előadja? A legtöbb ember arra gondol, hogy nem tudok olyan filozófiai érvet szolgáltatni Isten létezése mellett, amely minden gondolkodó embert meggyőzne. Lehetetlen – így szól a történet -, hogy olyan érvet szolgáltassak, amely kikényszeríti az egyetértést. Ha az érvem nem győzi meg a legbuzgóbb ateistát sem, akkor nem bizonyítottam be Isten létezését. Mivel egy ilyen ateistát nem tudok meggyőzni, hogy higgyen, az érveim nem számítanak bizonyítéknak. Ha nem számítanak bizonyítéknak, akkor mire jók?

Egyetértek azzal, hogy nem tudok olyan érvet felhozni, amely minden gondolkodó embert meggyőzhet. De mit mond ez nekem? Mond ez nekem valamit Istenről? Nem. Ez többet mond nekem a bizonyítás természetéről, mint arról, hogy létezik-e Isten. Nem tudok olyan érvet felhozni, amely mindenkit kétséget kizáróan meggyőzne arról, hogy Isten létezik. Ez nem probléma. Látod, nem tudok olyan érvet szolgáltatni semmilyen érdekes filozófiai következtetésre, amelyet mindenki a kétség lehetősége nélkül elfogadna.

Nem tudom a kétség lehetősége nélkül bizonyítani – oly módon, hogy minden filozófust meggyőzzek arról, hogy a Sziklás-hegység valóban itt van, mint elmefüggetlen objektum. Nem tudom bebizonyítani, hogy az egész világegyetem nem öt perccel ezelőtt pattant ki, és hogy minden látszólagos emlékünk nem illúzió. Nem tudom bebizonyítani, hogy a többi embernek, akit az egyetemen látsz, van elméje. Talán ők nagyon okos robotok.”

Kevés olyan érdekes filozófiai következtetés van, amelyet minden kétséget kizáróan be lehet bizonyítani. Tehát az a tény, hogy az Isten létezése melletti érvek nem eredményeznek matematikai bizonyosságot, önmagában nem gyengíti az Isten létezése melletti érveket. Egyszerűen csak ugyanabba a kategóriába helyezi Isten létezésének kérdését, mint más kérdéseket, például a külső, elmétől független világ létezésének kérdését, vagy azt a kérdést, hogy honnan tudjuk, hogy más embereknek van elméjük.

Ez azt jelenti, hogy az Isten létezése melletti érvek haszontalanok? Egyáltalán nem. Persze, nem tudok olyan érvet hozni, amely minden gondolkodó embert meggyőz, de ez nem jelenti azt, hogy nincs jó okom hinni Istenben. Kiderülhet, hogy néhány érvem, amiért hiszek Istenben, meggyőző lehet számodra. Még ha nem is győznek meg arról, hogy Isten létezésében higgy, az érveim nem biztos, hogy haszontalanok. Ésszerű elhinni, hogy a hegyek valóságosak, hogy az emlékeink általában megbízhatóak, és hogy más elmék is léteznek. Ésszerű hinni ezekben a dolgokban még akkor is, ha nem lehet bizonyítani őket. Talán néhány érv Isten létezése mellett meggyőz téged arról, hogy az Istenben való hit ésszerű.”

Honnan tudjuk tehát, hogy Isten létezik? Ahelyett, hogy megkérdőjelezhetetlen következtetéseket keresnénk, mérlegeljük a bizonyítékokat és mérlegeljük az alternatívákat. Melyik alternatíva felel meg legjobban a bizonyítékoknak? Az egyik vagy a másik alternatívát választjuk. Nincs semleges talaj.

Honnan szerezhetünk információt Istenről?

Ha jobban belegondolunk, úgy tűnik, hogy csak két alapvető információforrás létezik Istenről, ha létezik ilyen lény.

Ezek a következők:

1. Először is, a világegyetemben megfigyelt dolgokból következtethetünk arra, hogy mi lehet igaz Istenről. Megnézzük a fizikai világegyetemet, az emberi természetet és a kultúrát, és olyan dolgokat figyelünk meg, amelyek a természetfeletti létezésére vagy természetére utaló nyomok lehetnek.
2. Második: Isten beléphetett a világegyetembe, és elmondhatott nekünk igaz dolgokat önmagáról, az erkölcsről, az értelemről és arról, hogy hogyan lehet vele kapcsolatot teremteni. Ezt nevezzük Kinyilatkoztatásnak.

Hadd magyarázzam el mindegyiket. Egyik évben a feleségemmel Los Angelesből Rhode Islandre utaztunk. Hosszú időbe telt. Az ország elég nagy. Ebből a megfigyelésből logikusan következik, hogy ha van egy személy vagy lény, aki felelős a fizikai világegyetem létrehozásáért, akkor ennek a lénynek sokkal több hatalma van, mint nekünk. Ez most egy meglehetősen leegyszerűsített példa. Egy másik megfigyelés, amit tehetünk, hogy minden általunk ismert kultúrában mélyen él az az érzés, hogy bizonyos dolgok erkölcsileg megengedettek, bizonyos dolgok pedig erkölcsileg tiltottak. Ebből arra következtethetünk, hogy ha van valamilyen természetfeletti lény, amely felelős az emberi természetért, akkor ez a lény személyes. Természetének van erkölcsi vonatkozása.

A második információforrás az, hogy Isten kezdeményezhetett, és belépett a világegyetembe, hogy kinyilatkoztassa magát. Igaz dolgokat mondhat nekünk a természetéről és céljairól, valamint az emberi értelemről és erkölcsről.

A kereszténység szerint mindkettő jó információforrás. Vannak Isten létezésére utaló nyomaink, amelyeket megfigyelhetünk, és Isten a Názáreti Jézus életén és tanításán keresztül belépett a fizikai világegyetembe a történelemben, és elmondta nekünk önmagát.

Most ebben a cikkben az első forrásra koncentrálok. Tudhatunk-e valamit Istenről abból, amit megfigyelünk? Van-e jó okunk arra, hogy e megfigyelések alapján higgyünk Istenben? Szerintem igen.

Érvek arra, hogy higgyünk Istenben

Két megfigyelést szeretnék kiemelni, amelyek szerintem jó okot adnak arra, hogy azt higgyük, van Isten. Először is, a világegyetem létezését jobban megmagyarázza Isten létezése. Másodszor, az objektív erkölcsi értékek létezését jobban megmagyarázza Isten létezése.

Egyes ok: A világegyetem létezését jobban megmagyarázza Isten létezése.
Az érvelés kifejtésével kezdem:

Vannak dolgok, amelyek létrejönnek.
Minden, ami létrejön, valami más okból jön létre.
Múltbeli okok végtelen sora nem létezhet.
Ezért létezik egy első ok, ami nem jött létre. Más szóval, az első ok mindig is létezett.

Lássuk az érvelés egyes lépéseit:

1. tétel. “Vannak dolgok, amelyek létezésre jönnek.”
Sok dolog jött létezésre. Ez a cikk éppen akkor jön létre, amikor ezt írom. Te is létrejöttél és én is. Ez a premissza nem vitatható.”

2. premissza. “Minden, ami létrejön, valami más által jön létre.”
Kézenfekvő, hogy semmi sem okozhatja önmagát, hogy létrejöjjön. Bárminek, ami önmagát okozza a létezésre, léteznie kell, mielőtt létezne. Ez lehetetlen. Talán valami létrejöhet a Semmiből, mindenféle ok nélkül. Lehet, hogy egy dolog csak úgy, abszolút ok nélkül pukkan a létezésbe? Ez sem tűnik ésszerűnek.

Amikor a gyerekeim kicsik voltak, néha rajzoltak a falra. Ha besétáltam az ebédlőbe, és megláttam a falra Permanent Magic Markerrel felrajzolt Pinky és az Agy képét, megkérdeztem volna: “Honnan jött ez a kép?”. Elizabeth lányom talán azt mondta volna: “A semmiből jött, apa. Semmi sem okozta. Csak úgy kipattant. Szerintem elég furcsa – szerinted nem?” Elfogadtam volna ezt? Nem! A dolgok nem jönnek létre a Semmiből ok nélkül. Tehát jó okunk van azt hinni, hogy a második premissza igaz. Mindent, ami létezésre jön, valami más okozza létezésre.”

3. premissza. “Nem létezhet a múltbeli okok végtelen sorozata.”
A múltbeli okok sorozata végtelen? Lehet a világegyetemnek végtelen múltja? A válasz az, hogy nem lehet. Először is, filozófiai okai vannak annak, hogy a múlt nem lehet végtelen. Másodszor, vannak tudományos okok, amelyek alátámasztják ezt a nézetet.

Filozófiai okok
Miért nem lehet végtelen a múlt? A válasz az, hogy egy végtelen sorozatot lehetetlen összeadással kiegészíteni. A múltbeli események sorozata teljes. Gondoljunk erre a matematikai tényre. Miért lehetetlen a végtelenségig számolni? Azért lehetetlen, mert akármilyen hosszan számolsz, mindig egy véges számnál fogsz tartani. Lehetetlen egy tényleges végtelent egymás utáni összeadással kiegészíteni.”

A múlt teljes. Ez az állítás azt jelenti, hogy a múltbeli események teljes sorozata most véget ér. Ma ér véget. A holnap nem része a múltbeli események sorozatának. A múltbeli események sorozata nem terjed ki a jövőbe. A jelenben befejeződött. Ha lehetetlen egy végtelen sorozatot egymás utáni összeadással befejezni (ahogyan lehetetlen a végtelenségig számolni), akkor a múlt sem lehet végtelen. Ha a múlt véges, vagyis ha volt kezdete, akkor a világegyetemnek volt kezdete. Erős filozófiai okunk van arra, hogy elutasítsuk azt az állítást, hogy a világegyetem mindig is létezett.”

Tudományos okok
Ezeket nem fogom kifejteni. Inkább csak rámutatok rájuk.

A Big Bang elmélet nem bizonyítja, hogy a világegyetemnek volt kezdete, de alátámasztja ezt az állítást.
A termodinamika második törvénye nem bizonyítja, hogy a világegyetemnek volt kezdete, de szintén alátámasztja ezt az állítást.
Láthatjuk, hogy jó filozófiai és tudományos okaink vannak arra, hogy elutasítsuk azt az elképzelést, hogy a világegyetem mindig is létezett.

A világegyetemmel kapcsolatban csak három alternatíva van:
1. A világegyetem mindig is létezett. Végtelen múltja van.
2. A világegyetem a semmiből pattant ki, teljesen ok nélkül.
3. A világegyetem létezését valami rajta kívül álló dolog okozta.

Egyértelmű okunk van az első két alternatíva elvetésére.

A harmadik alternatíva a legésszerűbb. Volt egy első ok. Ez az ok örökké létezett. Ez indította el az ősrobbanást és hozta létre a világegyetemet. Mit tudhatunk most erről az okról? Miért gondoljuk, hogy az ok Isten? Röviden felvázolok néhány következtetést.

Először is, az első ok nem része a tér-idő fizikai világegyetemnek, mert ez okozta a tér-idő világegyetem kezdetét. Ezért a téren és időn kívül van. Nem fizikai. Másodszor, nagy hatalommal rendelkezik. Harmadszor, ez egy személyes ágens. Ez azt jelenti, hogy nem egy élettelen erő, hanem rendelkeznie kell a személyiség aspektusaival; nevezetesen, hogy akar. Honnan tudjuk ezt? Azért, mert ez a legjobb válasz arra a kérdésre, hogy miért történt az ősrobbanás akkor, amikor történt. Miért nem hamarabb? Miért nem később? Az ősrobbanás létrejöttének minden feltétele már az örökkévalóságtól fogva létezett. Az egyetlen általunk ismert ok, amely elindíthat egy hatást, amikor az összes feltétel már jelen van, az egy személyes ágens akarata.”

Nem állítottam, hogy logikailag lehetetlen, hogy a világegyetem ok nélkül a semmiből pattant volna ki. Azt állítottam, hogy ésszerűbb azt állítani, hogy van oka, és hogy ez az ok egy nem fizikai személyes ágens – Isten.

Úgy tűnik tehát, hogy az első érv meglehetősen erős. A világegyetem létezését jobban megmagyarázza Isten létezése.

Kettedik érv: Az objektív erkölcsi kötelességek létezését jobban megmagyarázza Isten létezése.
Az emberek olyan erkölcsi érzéket tapasztalnak, amely arra készteti őket, hogy határozottan úgy tartsák, hogy bizonyos dolgok minden ember számára, minden kultúrában helyesek vagy helytelenek. Például helytelen egy másik embert csak szórakozásból megkínozni. Számomra ma ez helytelen. Helytelen egy Fülöp-szigeteki polgár számára, és helytelen volt egy Kr. e. 500-ban élt ember számára is. Ha igaz, hogy helytelen egy másik embert csak szórakozásból megkínozni, akkor az erkölcsi érzékünk valami valós és objektív dolgot vesz fel az erkölcsről.

Néhány filozófus azt állítja, hogy Isten nélkül egyáltalán nem létezhet objektív erkölcs. Valójában én magam is szoktam érvelni ezen állítás mellett. Mostanra meggondoltam magam ezzel a ponttal kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy Isten nélkül is létezhetnek objektív erkölcsi javak. Arisztotelész például úgy vélte, hogy vannak objektív tények arra vonatkozóan, hogy mi segíti az emberi lények boldogulását. Az emberi boldogulás egyértelműen erkölcsi jószág. Így Isten nélkül is létezhetnek objektív erkölcsi javak. Nehezebb helyet találni objektív erkölcsi kötelezettségeknek Isten nélkül.

Mi a különbség az erkölcsi jó és az erkölcsi kötelezettség között? Az erkölcsi jó olyan állapot vagy helyzet, amely erkölcsileg jobb, mintha nem lenne. Azt gondolhatnánk, hogy erkölcsileg jobb helyzet, ha egy személy a lehetőségei egy részét ki tudja használni, mint ha semmit sem tudna belőlük kiaknázni. Az erkölcsi kötelesség egy kötelesség. Ha erkölcsi kötelességem van valamilyen cselekedet elvégzésére, akkor kötelességem azt végrehajtani. Ha tartózkodom a cselekvéstől, akkor az egyik kötelességemet nem teljesítem, és ebben az értelemben hibáztatható vagyok.

Azzal fogok érvelni, hogy az objektív erkölcsi kötelesség jobban magyarázható Isten létezésével, mint az ateista történetekkel. Nem fogok amellett érvelni, hogy az objektív erkölcsi kötelezettségek Isten nélkül lehetetlenek. Azt fogom állítani, hogy valószínűbbek, ha Isten létezik. Ha igazam van, az objektív erkölcsi kötelezettségek Isten létezésének bizonyítékai lesznek.

Mielőtt továbbmennék, világossá kell tennem, hogy nem azt állítom, hogy az erkölcsösséghez hinni kell Istenben. Nem állítom, hogy statisztikailag azok, akik hisznek Istenben, erkölcsösebbek, mint azok, akik nem hisznek. Azt sem állítom, hogy az erkölcsi tudásunk Istentől függ. Ez az érv arra vonatkozik, hogy az objektív erkölcsi kötelezettségek önmagukban meglepőek egy Isten nélküli világegyetemben. Nem illenek bele.

Különböző típusú kötelezettségeink vannak. Vannak prudenciálisak, mint például “fel kell készülnöd az érettségi vizsgára”. Mások a játékkal kapcsolatosak, mint például “nem mozgathatod a futódat a vízszintes mentén”. Megint mások erkölcsi jellegűek. Az egyik tény, ami megkülönbözteti az erkölcsi kötelezettségeket a többi kötelezettségtől, hogy a nem erkölcsi kötelezettségek valójában feltételes módúak. Például fel kell készülnöd a záróvizsgára, ha jól akarsz teljesíteni az órán. Nem lehet több futód a vízszintes mentén, ha a szabályok szerint akarsz sakkozni.

Az ilyen típusú kötelezettségeket nevezhetjük feltételes kötelezettségeknek. A feltételes feltételekkel kapcsolatban két dolgot kell megfigyelni. Először is, ha a feltétel nem teljesül, a kötelezettség nem áll fenn. Másodszor, az érintett személyen múlik, hogy teljesíteni akarja-e a feltételt. Tehát rajtad múlik, hogy a szabályok szerint akarsz-e sakkozni. Ha a szabályok szerint akarsz játszani, akkor kötelességed, hogy a futót ne mozdítsd át a vízszintesre. Ha nem érdekel, hogy jól teljesíts az órán, akkor nem kötelességed felkészülni a záróvizsgára. Rajtad múlik, hogy érdekel-e téged.

Az erkölcsi kötelezettségek nem ilyen módon feltételesek. Tegyük fel, hogy olyan helyzetbe kerülsz, amelyben erkölcsileg helytelen lenne hazudni. Valaki azt mondhatná, hogy a kötelességed feltételes. Más szóval az erkölcsi állítás a következő: “Ha erkölcsös akarsz lenni, akkor ebben az adott helyzetben igazat kell mondanod”. Ez a mondat igaz. Ha nem mondasz igazat, akkor az adott helyzetben nem cselekszel erkölcsösen. Vegyük észre, hogy szabadon elutasíthatod ezt a feltételt. Dönthetsz úgy, hogy nem erkölcsösen cselekszel. Ha azonban úgy döntesz, hogy elutasítod a feltételt, nem mentesülsz a kötelezettség alól. Dönthetsz úgy, hogy úgy cselekszel, hogy teljesíted a kötelezettségedet, vagy úgy, hogy nem teljesíted azt. Akárhogy is, a kötelezettség továbbra is fennáll. Ez az erkölcsi kötelezettségre vonatkozó megállapítás az erkölcsi kötelezettségekről alkotott, széles körben elterjedt fogalmunk egyik jellemzője. Ez része annak, hogy mit jelent az ilyen kötelezettség.

Az erkölcsi kötelezettségeket részben ez a tény teszi objektívvé, hogy nem rajtunk múlik, hogy vonatkoznak-e ránk. Nem vagyunk szabadok, hogy megtagadjuk az “erkölcsi játékot”, ahogyan megtagadhatjuk a sakkjátékot, és úgy mozgathatjuk a bábukat, ahogy akarjuk.

Van még egy dolog, amit észre kell vennünk a különböző típusú kötelezettségeinkkel kapcsolatban. A feltételes kötelezettségek feltételes célokhoz kapcsolódnak. Ha az a célom, hogy jól teljesítsek egy órán, akkor a tanulás kötelezettsége kötelező számomra. Ha az a célom, hogy a szabályok szerint sakkozzak, akkor az a kötelezettség, hogy hogyan mozgathatom a bábuimat, érvényes. Mint mondtam, ezek a feltételek bizonyos értelemben rajtunk múlnak. Ezért a célok is rajtunk múlnak. Beléphetünk vagy kiléphetünk belőle. Úgy tűnik, hogy az erkölcsi kötelezettségek is a célhoz kapcsolódnak. Ha úgy akarunk cselekedni, ahogyan egy embernek cselekednie kellene, akkor nem szabad hazudnunk egy adott helyzetben. Egy feltétlen kötelezettségben a cél egy feltétlen cél. Nem rajtam múlik, de érvényes.”

A kötelezettségek természetére, és különösen az erkölcsi kötelezettségekre vonatkozó ezen megfigyelések alapján láthatjuk, hogy az objektív erkölcsi kötelezettségek létezésének akkor van értelme, ha Isten valóságos. Lehet, hogy Isten nélkül nem lennének lehetetlenek, de meglepő, hogy a világegyetem pusztán véletlenül objektív, feltétlen célokat alakítana ki az emberi lények számára.

Isten, ha létezik, olyan hatalmas személy, aki a világegyetemet (és az embereket) a saját okaiból teremti. Ezen okok némelyike emberi célt jelent. A kereszténység például meghatározza, hogy Isten céljai között szerepel, hogy amikor megteremtett minket, az is, hogy különböző erényeket testesítsünk meg és gyakoroljunk, amelyek az ő jóságát tükrözik. Ebben a felfogásban nem meglepő, hogy vannak feltétlen kötelezettségek.

Ha Isten nem létezik, akkor, bár van egy kauzális történet arról, hogyan alakultak ki az emberi lények, ezek az okok nem adnak okot vagy célt a létezésünknek. Az objektív erkölcsi kötelezettségek e nézet szerint meglepőek.

Összefoglalás

Két érvet mutattam be röviden Isten létezése mellett. Természetesen mindkét oldalról sok más érv is megfontolandó, és mindegyik érvet sokkal részletesebben is ki lehetne fejteni. Azt hiszem, eleget mutattam be ahhoz, hogy azt sugalljam, ésszerűbb azt hinni, hogy Isten létezik, mint azt, hogy nem létezik.

Azt látjuk tehát, hogy néhány dolog, amit a természeti világban megfigyelünk, erős következtetést alapoz meg arra az állításra, hogy Isten létezik. Ez okot ad arra, hogy megújult nyitottsággal fontolóra vegyük annak lehetőségét, hogy Isten belépett a tér-idő univerzumba, és kinyilatkoztatta magát a Názáreti Jézus személyén, életén és halálán keresztül.

Nem állítottam, hogy matematikai bizonyossággal bebizonyítsam, hogy Isten létezik. Mindazonáltal jó okokat szolgáltattam arra, hogy azt higgyük, létezik. Ha valaki sikerrel akarja bizonyítani, hogy Isten nem létezik, akkor először is választ kell adnia minden egyes érvemre, másodszor pedig érveket kell felhoznia arra, hogy Isten nem létezik. Amíg ezt nem teszi meg, addig megállapíthatjuk, hogy jó okunk van azt állítani, hogy Isten létezik.