Evidence on: Diagnosing Gestational Diabetes

Mitkä ovat GDM:n testauksessa käytettävien glukoosiliuosten tunnetut sivuvaikutukset?

Cochrane-katsaukseen Farrar ym. (2017a) sisällyttivät seitsemän satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta (1420 osallistujaa), joissa verrattiin eri tapoja tunnistaa GDM:ää sairastavat naiset. Kolmessa tutkimuksessa raportoitiin haittavaikutuksista, kuten turvotuksesta, kivusta, pahoinvoinnista, päänsärystä, huimauksesta, väsymyksestä ja oksentelusta.

Meksikossa tehdyssä pienessä tutkimuksessa (2003) todettiin, että naiset, jotka saivat 50 grammaa glukoosia ruokaansa eivätkä juomana, raportoivat huomattavasti vähemmän yleisiä haittavaikutuksia (7 % verrattuna 80 %:iin).

Toisessa Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa (1992) verrattiin henkilöitä, jotka saivat kahta erityyppistä 50 grammaa glukoosia sisältänyttä juotavaa juomaa (mono- vs. polymeeri). Yhdysvalloissa laajalti saatavilla oleva Glucola-juoma on yleensä monomeerinen glukoosijuoma. Useammat naiset saivat oireita monomeerijuoman jälkeen kuin ne, jotka saivat oireita polymeerijuoman jälkeen (51 % vs. 27 %).

Toisessa yhdysvaltalaisessa tutkimuksessa (1994) verrattiin henkilöitä, jotka saivat suklaapatukan verrattuna kahteen erityyppiseen 50 gramman glukoosijuomaan, monomeeri- ja polymeerijuomaan. Naiset pitivät suklaapatukan makua parempana, mutta noin puolet suklaapatukan ryhmään kuuluvista ilmoitti silti yhdestä tai useammasta haittavaikutuksesta – haittavaikutusten esiintymistiheys oli sama kuin monomeerisen glukoosijuoman kohdalla. Kolmesta glukoosin seulontatestityypistä vähiten haittavaikutuksia raportoitiin polymeeriglukoosijuoman jälkeen (9 %). Meillä ei ole satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista saatavaa näyttöä siitä, johtaako polymeeriglukoosiliuos harvempiin vai useampiin GDM-diagnooseihin verrattuna monomeeriglukoosiliuokseen, joka on yleisempi ja jota pidetään standardina.

Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa tehdyssä laajassa havainnointitutkimuksessa seurattiin yli 5000 raskaana olevaa naista, jotka suorittivat kolmen tunnin 100 gramman OGTT-testin (Agarwal ym. 2004). He havaitsivat, että 503 osallistujaa (9,8 %) ei pystynyt lopettamaan testiä sivuvaikutusten vuoksi. Oksentelu oli yleisin syy siihen, että testiä ei pystytty suorittamaan loppuun, ja yli 8 % tutkimukseen osallistuneista naisista oksenteli testin takia.

Mitä näyttöä on eri tavoista diagnosoida GDM?

Tutkimuksen Cochrane-katsaukseen tästä aiheesta sisältyi seitsemän tutkimusta (joissa oli yhteensä 1420 osallistujaa), ja tutkijat löysivät pettymyksen tuottavia tuloksia (Farrar ym. 2017a). Katsaukseen sisältyneet tutkimukset olivat heikkolaatuisia, niiden otoskoko oli pieni, niissä ei tutkittu parasta ajankohtaa raskauden aikana GDM:n testaamiseksi, eikä niissä useinkaan raportoitu tärkeitä imeväisen tai äidin tuloksia, kuten korkeampaa syntymäpainoa. Koska näyttö oli niin vähäistä, Cochrane-katsauksen tekijät eivät voineet suositella yhtä strategiaa toisen sijaan. He päättelivät, että tarvitaan suuria satunnaistettuja tutkimuksia, ennen kuin voidaan selvittää, mikä on paras tapa tunnistaa GDM:ää sairastavat henkilöt.

Glukoosijuomat: yksiosainen diagnoosimenetelmä vs. kaksiosainen seulonta- ja diagnoosimenetelmä

Yksessä katsaukseen sisältyvässä tutkimuksessa verrattiin yksiosaista diagnoosimenetelmää (75 grammaa sisältävä OGTT-testausmenetelmä, ADA:n kriteerit) kaksiosaiseen seulonta- ja diagnoosimenetelmään (50 grammaa sisältävä glukoosin seulontatesti, jota seurasi 100 grammaa sisältävä OGTT-testausmenetelmää (OGTT-testausmenetelmää), Carpenter- ja Coustan-menetelmään). Niissä ei mitattu äidin tai lapsen tuloksia, vaan ainoastaan GDM-diagnoosin määrää. He havaitsivat, että yksiosainen diagnoosimenetelmä johti useampiin GDM-diagnooseihin verrattuna kaksiosaiseen seulonta- ja diagnoosimenetelmään.

Vaikka todistusaineisto oli heikkolaatuista tutkimusasetelmaan liittyvien ongelmien vuoksi, havainto siitä, että useammalla henkilöllä diagnosoidaan GDM 75 gramman OGTT:llä, saa tukea muista tutkimuksista, ja se on laajalti hyväksytty (Sacks ym. 2012; ADA, 2018; ACOG, 2018). Itse asiassa tämä on ensisijainen syy siihen, että ACOG on kieltäytynyt hyväksymästä yksiosaista, 75 gramman OGTT:tä diagnosointiin tällä hetkellä – he toteavat, että se johtaisi paljon suurempaan määrään ihmisiä, joilla diagnosoitaisiin GDM, ja terveydenhuoltokustannusten valtavaan kasvuun ilman selkeää näyttöä siitä, että se johtaisi hoitokustannuksia vastaaviin parannuksiin äidin ja lapsen terveyden kannalta (ACOG, 2018).

Kustannuskysymys on erityisen tärkeä maissa, joissa on julkisesti rahoitettuja terveydenhuoltojärjestelmiä, kuten Iso-Britanniassa, joissa tutkijoiden on osoitettava, että toimenpiteen hyödyt ovat suuremmat kuin hoitokustannukset. Tuoreessa taloudellisessa analyysissä löydettiin näyttöä siitä, että GDM:n hoidon lyhyen ja pidemmän aikavälin vaikutukset eivät ehkä ole kustannustehokkaita (Farrar ym. 2016). Toiset tutkijat kuitenkin uskovat, että hoidon lisääntyneet kustannukset saattavat oikeuttaa mahdolliset hyödyt, kuten keisarinleikkausten, vastasyntyneiden tehohoitoon ottamisen ja jopa tulevan tyypin 2 diabeteksen määrän vähenemisen (Brown ja Wyckoff, 2017). Lopputulos on, että tällä hetkellä meillä ei ole riittävästi näyttöä GDM:n hoidon kustannusvaikuttavuudesta, jotta voisimme ohjata päätöksiä siitä, missä määritetään diagnoosimenetelmä tai raja-arvo.

Karkkivaihtoehtoja glukoosijuomalle

Cochrane-tutkijat vertasivat suklaapatukan syöntiä 50 gramman Glucola-juoman nauttimiseen (yksi kokeilu, 60 henkilöä). He havaitsivat, että äidit pitivät enemmän makeispatukan mausta. Heidän yhden tunnin verensokeriarvonsa olivat kuitenkin alhaisemmat karkkipatukan kanssa, mikä voi tarkoittaa, että karkkipatukan seulontatestistä jäivät paitsi henkilöt, joilla oli todellinen GDM. Selitämme mahdollisia syitä tähän myöhemmin artikkelissa. Toisessa meksikolaisessa tutkimuksessa, johon osallistui vain 30 naista, verrattiin 50 gramman glukoosin saamista ruoasta ja 50 gramman Glucolan juomista. Jälleen äidit saivat glukoosin mieluummin ruoasta. Cochrane-katsauksessa ei kuitenkaan voitu suositella karkkitestiä tai 50 gramman glukoosia ruuasta vaihtoehtona tavalliselle Glucolalle, koska tutkimukset olivat pieniä eivätkä raportoineet tärkeistä lopputuloksista, kuten keisarinleikkauksista tai suuresta syntymäpainosta.

Ei-satunnaistetuissa ”cross-over”-tutkimuksissa on myös tarkasteltu testausta karkilla glukoosijuoman sijaan. Vuonna 2015 Racusin ym. tekivät pienen tutkimuksen, johon osallistui 20 naista, joilla oli jo tehty positiivinen GDM-seulonta 50 gramman Glucola-juomalla ja joille oli tarkoitus tehdä 3 tunnin 100 gramman OGTT GDM-diagnoosin vahvistamiseksi. Osallistujat söivät 10 mansikanmakuista karkkikierukkaa viiden minuutin kuluessa, ja heiltä otettiin verinäyte tuntia myöhemmin verensokerin mittaamiseksi. Myöhemmin he suorittivat 3 tunnin OGTT:n aikataulun mukaisesti. Kaikki 20 naista olivat positiivisia GDM:n suhteen 50 gramman Glucola-annoksella (ennen kuin heidät rekrytoitiin tutkimukseen), ja vain 11 naista 20:stä oli positiivisia karkkikierukoilla. Karkkikierretestin herkkyys oli 100 prosenttia, joten se tunnisti oikein ne kaksi osallistujaa, joilla lopulta todettiin GDM 100 gramman diagnostisen testin jälkeen. Karkkikierukkamenetelmällä pystyttiin siis paremmin välttämään vääriä positiivisia seulontatuloksia verrattuna 50 gramman Glucola-testiin. Käyttämällä karkkikierrettä olisi vältetty kolmen tunnin 100 gramman diagnostinen OGTT-testi yhdeksällä koehenkilöllä (45 %), joilla ei todellisuudessa ollut GDM:ää.

Vuonna 1999 tutkijat antoivat 136 osallistujalle tehtäväksi joko syödä 28 hyytelöpapua kymmenen minuutin kuluessa tai juoda 50 gramman Glucolaa, minkä jälkeen he ottivat yhden tunnin verikokeen (Lamar ym. 1999). Viikon kuluessa kaikki vaihtoivat ja toistivat 1 tunnin testin toisella sokerilähteellä. Seuraavien 7-10 päivän aikana kaikille tehtiin diagnostinen OGTT, jolla varmistettiin, oliko kullakin naisella GDM vai ei. Äideillä oli vähemmän sivuvaikutuksia hyytelöpapujen käytön jälkeen (20 % verrattuna 38 %:iin). Hillopaputestin herkkyys oli alhaisempi kuin Glucola-juoman (40 % verrattuna 80 %:iin); tämä ero ei kuitenkaan ollut tilastollisesti merkitsevä (otoskoko saattoi olla liian pieni eron havaitsemiseksi). Ihanteellisella seulontatestillä on oltava korkea herkkyys, mikä tarkoittaa, että vääriä negatiivisia tuloksia on vähemmän ja siten vähemmän GDM-tapauksia jää huomaamatta.

Hyytelöpapututkimuksessa tutkijat lähettivät myös tietyn merkkiset hyytelöpaput laboratorioon mittaamaan yksinkertaisten sokerien määrän. Kokonaisannos, jolla saatiin 50 grammaa yksinkertaisia sokereita, oli yhteensä 72 grammaa hiilihydraatteja. He havaitsivat, että yksinkertaisten sokereiden määrä vaihteli jokaisessa 28 hyytelöpapujen erässä, mikä tarkoittaa, että palveluntarjoajien on vaikea suositella tarkasti Glucola-juomaa vastaavaa määrää hyytelöpapuja.

Vaikka monet ihmiset ovat kiinnostuneita elintarvikkeisiin tai karkkeihin perustuvista testeistä, on tärkeää tiedostaa, että on olemassa erilaisia sokerilajeja eikä niillä kaikilla ole samanlaista vaikutusta verensokeriarvoihin (Wong ja Jenkins, 2007). Viralliset oraaliset glukoosin sietotestit on suunniteltu erityisesti käytettäväksi glukoosin (jota kutsutaan myös dekstroosiksi) kanssa. Testin tekeminen muunlaisella sokerilla tai glukoosilla yhdessä rasvojen ja proteiinien kanssa (kuten kakussa tai suklaapatukoissa) voi siis muuttaa tuloksia. Tämä tarkoittaa sitä, että henkilö, jolla on todellinen GDM, ei välttämättä saa positiivista tulosta testissä otettuaan sokeria karkin tai mehun muodossa, jolloin diagnoosi jää tekemättä. Lisäksi karkkivaihtoehtoja on tutkittu vain 50 gramman glukoosin seulontatestiä varten, ei diagnostista oraalista glukoosin sietotestiä varten. Toisin sanoen tutkimukset palvelivat vain seulontaa eivätkä diagnoosia; ihmisten, joilla oli positiivinen tulos karkilla, oli seurattava OGTT-tutkimuksia GDM:n testaamiseksi.

Henkilöt, jotka vastustavat tavanomaisen glukoosijuoman juomista lisäaineiden (säilöntäaineet/stabilisaattorit, aromit, väriaineet) vuoksi, voivat mieluummin mitata täsmälleen vastaavat grammat dekstroosia ja juoda dekstroosin liuottamalla sen kahdeksan unssin vesimäärään. Glukoosi on verensokerin nimi, ja dekstroosi on maissista ja muista elintarvikkeista saatavan glukoosin nimi. Voit ostaa dekstroosia monista paikoista, kuten Amazonista, vitamiinikaupoista ja homebrew-tarvikeliikkeistä, ja tarjolla on jopa orgaanisia ja GMO-vapaita vaihtoehtoja. Emme löytäneet kirjallisuudesta näyttöä tämän vaihtoehdon tueksi, mutta jotkut palveluntarjoajat suosittelevat sitä karkkien tai mehun sijaan ihmisille, jotka muuten kieltäytyisivät seulonnasta/testistä (henkilökohtainen tiedonanto, Lily Nichols, 2018). Tietojemme mukaan tätä menetelmää ei kuitenkaan ole vielä testattu tutkimusasetelmissa.

Vaihtoehtoja koskeva tutkimus on tällä hetkellä hyvin vähäistä, joten meillä ei ole laadukasta näyttöä siitä, että karkkien syöminen tai glukoosin ottaminen ruuassa tunnistaisi GDM:ää sairastavat henkilöt oikein yhtä hyvin kuin tavanomaiset seulonta- ja diagnostiset testit.

Verensokerin paastokoe

Seulontatutkimus verensokerin paastokokeen avulla olisi nopeaa, halpaa ja auttaisi ihmisiä välttämään oksentelun kaltaisia sivuvaikutuksia. Tutkijat ovat kuitenkin epävarmoja paastoverensokeritestin (FPG) mahdollisuuksista GDM-seulontatestinä (Agarwal, 2016). Yhdysvaltain ennaltaehkäisevien palveluiden työryhmä (USPSTF, U.S. Preventative Services Task Force) tarkasteli näyttöä ja tuli siihen tulokseen, että seulonta FPG-testillä 24 raskausviikon jälkeen voi olla hyödyllistä sulkea pois henkilöt, joilla ei ole GDM:ää; 50 gramman glukoosin seulontatesti on kuitenkin parempi tunnistamaan GDM:ää sairastavat henkilöt vähemmällä määrällä vääriä positiivisia löydöksiä (Moyer ym. USPSTF, 2014). Tuoreessa katsauksessa (Brown ja Wyckoff, 2017) tutkijat puhuivat yhdestä mielenkiintoisesta ideasta FPG-seulonnan käyttämiseksi kolmannella raskauskolmanneksella. FPG-testiä voitaisiin käyttää GDM:n ”poissulkemiseen” henkilöillä, joiden verensokeriarvot ovat alhaisemmat (<80 mg/dl), ja GDM:n ”poissulkemiseen” tai diagnosointiin henkilöillä, joiden verensokeriarvot ovat korkeammat (≥ 92 mg/dl). He muistuttavat, että HAPO-tutkimuksessa terveys- ja synnytystulokset olivat paljon paremmat, kun FPG oli <80 mg/dl. Seulonta FPG-testillä tällä tavoin – käyttämällä kahden rajan lähestymistapaa – voisi puolittaa diagnostisen OGTT:n tarpeen, koska vain henkilöt, joiden FPG-tasot ovat 80-92 mg/dl (epävarmalla alueella), tarvitsisivat OGTT:tä diagnoosin tekemiseksi. Kaikkien muiden kohdalla ei tarvittaisi muita testejä. Tässä FPG-menetelmässä on potentiaalia, mutta se vaatii tutkimusta ennen kuin sitä voidaan suositella. On myös mahdollista, että tähän lähestymistapaan tukeutuminen voi jättää huomiotta henkilöt, joiden paastoverensokeri on normaali mutta aterianjälkeinen verensokeri epätavallisen korkea.

Verensokerin seuranta kotona

Toinen vaihtoehto voisi olla, että ihmiset seuraisivat verensokeriaan kotona ja keskustelisivat tuloksista hoitajansa kanssa. Tämä on toinen kiistanalainen tapa seuloa GDM:ää. Emme löytäneet GDM-seulonnasta tutkimuksia, joissa verrattaisiin verensokerin kotiseurantaa tavanomaiseen suun kautta otettavaan glukoosijuomaan.

Olemme kuitenkin kuulleet, että jotkut ihmiset käyttävät tätä menetelmää. Periaatteessa he noudattavat samanlaista polkua kuin ihmiset tekevät, kun heillä on tosiasiallisesti diagnosoitu GDM. Yleensä GDM-diagnoosin jälkeen äidit tarkkailevat verensokeriarvojaan neljä kertaa päivässä, kerran paaston jälkeen (heti aamulla) ja uudelleen jokaisen aterian jälkeen (AGOG, 2018).

ADA ja ACOG suosittelevat, että paastoverensokeriarvojen tulisi olla <95 mg/dl ja aterianjälkeisten verensokeriarvojen tulisi olla <140 mg/dl yhden tunnin kohdalla. Muut suositukset terveellisistä verensokeritavoitteista raskauden aikana ovat vielä alhaisempia. Esimerkiksi Kalifornian Diabetes and Pregnancy Program (CDAPP) Sweet Success -ohjelmassa suositellaan paasto-/ruokailutasoiksi <90 mg/dl ja aterianjälkeisiksi tasoiksi <130 (Shields ja Tsay, 2015) (Shields ja Tsay, 2015).

Verensokerin seuraaminen kotona voi olla vaihtoehto sellaiselle henkilölle, joka ei voi ottaa glukoositestiä haittavaikutusten vuoksi tai joka ei halua juoda glukoosiliuosta. Verensokerin seuranta kotona on kuitenkin vaativaa ja siihen liittyy joitakin haittoja. Äitien on ehkä hankittava omat testisarjat, ja heidän on muistettava asettaa hälytykset ja kuljetettava testitarvikkeita mukanaan koko päivän ajan. Joidenkin mielestä on suuri haittapuoli, että verensokerin seuranta vaatii jatkuvaa sormen pistämistä, vaikka toisia se ei välttämättä haittaa. Koska verensokerin seuranta kotona tehdään yleensä vasta GDM-diagnoosin jälkeen, ei ole olemassa selkeää standardia raskausdiabeteksen seulontaan/diagnostiikkaan, joka perustuisi kotona tehtäviin verensokeritarkastuksiin. On tärkeää keskustella kaikista tuloksista hoitohenkilökunnan kanssa, jotta voidaan päättää, voidaanko testaus lopettaa, pitäisikö kotiseurantaa jatkaa vai merkitsevätkö jatkuvasti korkeat arvot, että GDM:n hoito on tarpeen. Tässä menetelmässä on myös tärkeää, että äidit noudattavat normaalia ruokavaliotaan testauksen aikana, jotta he saavat ”todellisen” kuvan verensokerituloksistaan ajan mittaan.

Milloin raskauden aikana on paras aika GDM:n seulontaan?

Yksi raskausdiabeteksen diagnosointiin liittyvistä haasteista on se, että monilla ihmisillä diabetesta ei ole seulottu ennen raskautta, minkä vuoksi palveluntarjoajan voi olla vaikea sanoa, onko kyseessä diagnosoimaton, jo ennestään olemassa oleva tyypin 2 diabetes vaiko vastikään alkanut GDM. Tällä hetkellä ACOG:n suosituksissa ehdotetaan, että palveluntarjoajat testaavat henkilöt, joilla on tyypin 2 diabeteksen riskitekijöitä, ensimmäisellä synnytystä edeltävällä käynnillä (ACOG, 2018). Ihmiset, joilla on diagnosoitu diabetes ensimmäisellä raskauskolmanneksella, luokitellaan GDM:n sijasta pregestationaaliseen (jo olemassa olevaan) tyypin 2 diabetekseen. Parhaasta testistä tyypin 2 diabeteksen toteamiseksi raskauden alkuvaiheessa vallitsee erimielisyyttä. Jotkut palveluntarjoajat käyttävät yksiosaista diagnoosimenetelmää, toiset käyttävät kaksiosaista seulonta- ja diagnoosimenetelmää ja toiset mittaavat hemoglobiini A1c:tä. Emme käsittele tässä artikkelissa tyypin 2 diabeteksen seulontaan liittyvää näyttöä, koska keskitymme GDM:ään.

Tutkijat tekevät parhaillaan tutkimuksia arvioidakseen GDM:n varhaista testausta, ja on mahdollista, että he huomaavat GDM:n olevan tunnistettavissa ensimmäisellä tai toisella raskauskolmanneksella. Mutta kuten olemme jo maininneet, useimmissa ohjeissa suositellaan nykyään, että GDM diagnosoidaan 24-28 raskausviikon välillä. Vuonna 2014 Yhdysvaltain ennaltaehkäisevien palvelujen työryhmä totesi, että GDM:n seulonnan hyödyistä ja haitoista ennen 24 raskausviikkoa ei ole riittävästi näyttöä (Moyer ja USPSTF, 2014).

Ammattijärjestöt ovat kuitenkin eri mieltä asiasta. IADPSG:n kriteerit suosittelevat, että kaikki tai ainakin naiset, joilla on tyypin 2 diabeteksen riskitekijöitä, testataan ensimmäisellä synnytystä edeltävällä käynnillä paastoplasman glukoosilla, glykosyloituneella hemoglobiinilla (HbA1c) tai satunnaisella (ei-paastoavalla) plasman glukoositestillä. Ne suosittelevat raskausdiabeteksen diagnosoimista jopa ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana äideillä, jotka eivät täytä raskausdiabeteksen kriteerejä mutta joiden paastoverensokeri on ≥ 92 mg/dl (IADPSG, 2010). Lisäksi he suosittelevat, että äidit, joiden raskaudenaikaisen diabeteksen tai GDM:n testi on negatiivinen raskauden alkuvaiheessa, tulisi silti testata GDM:n varalta 24-28 raskausviikolla OGTT:llä, koska verensokeriongelmat voivat lisääntyä raskauden aikana.

Mitä hyötyä GDM:n hoidosta on?

Kuten olemme nähneet, parhaasta tavasta diagnosoida raskausdiabetes käydään paljon keskustelua. Mutta ehkä tärkeämpi kysymys on, johtaako hoito todella hyötyyn äidille tai vauvalle? Farrarin ym. (2017b) tuoreessa systemaattisessa katsauksessa ja meta-analyysissä on mukana 42 tutkimusta, joista kaksi on suuria ja laadukkaita (Crowther ym. 2005; Landon ym. 2009). Tulokset viittaavat siihen, että hoito parantaa äidin ja vauvan terveyttä.

Monissa mukana olleissa tutkimuksissa verrattiin eri lääkkeitä (insuliini, metformiini tai glibenklamidi/glyburidi). Keskitymme kuitenkin niihin 12 tutkimukseen, joissa verrattiin ”hoitokokonaisuuksia” (aloitetaan elämäntapamuutoksilla ja käytetään sitten tarvittaessa lääkkeitä verensokerin alentamiseksi) ja rutiinihoitoa. Syy siihen, että keskitymme tutkimuksiin, joissa tarkasteltiin hoitokokonaisuuksia, on se, että tämä on suositeltu lähestymistapa GDM-äitejä hoidettaessa – liikunta ja ravitsemusneuvonta ensimmäisenä toimintalinjana, jonka jälkeen käytetään lääkitystä, jos arvot ovat rutiininomaisesti yli tai yhtä suuret kuin tavoitearvot (ACOG, 2018). On arvioitu, että noin 40 % GDM-diagnoosin saaneista (IADPSG:n kriteerien mukaan) tarvitsee lääkitystä, yleensä insuliinia, verensokeriarvojensa hallitsemiseksi (Bogdanet ym. 2017).

Meta-analyysissä todettiin, että hoitokokonaisuudet leikkasivat suuren syntymäpainon riskiä 50 %:lla ja olkapäädystokian riskiä 60 %:lla. He eivät havainneet merkittävää eroa pre-eklampsian, keisarinleikkauksen, vastasyntyneen tehohoidon, vastasyntyneen matalan verensokerin, ennenaikaisen synnytyksen, matalien Apgar-pisteiden, puristimien/vakuumin käytön tai synnytyksen käynnistämisen riskissä. Kahdessa tutkimuksessa äidit raportoivat paremmasta elämänlaadusta GDM:n hoidon jälkeen.

Mitä jos haluan kieltäytyä GDM-testistä?

GDM-testin tekemistä pidetään näyttöön perustuvana hoitona, koska äideille ja vauvoille aiheutuu huomattavia riskejä, jos epänormaalin korkeita verensokeriarvoja ei tunnisteta ja hoideta. On kuitenkin ihmisoikeus kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta, ellei henkilöä ole virallisesti todettu kykenemättömäksi tekemään lääketieteellisiä päätöksiä. Yhdysvalloissa, ACOG on vahvistanut, että GDM:ää sairastavilla äideillä on oikeus yksilölliseen hoitoon ja oikeus kieltäytyä hoidosta (ACOG, 2018):

Tämän tiedon ei pidä katsoa sisältävän kaikkia asianmukaisia hoitoja tai hoitomenetelmiä tai olevan selvitys hoidon standardista… Vaihtelut käytännöissä voivat olla perusteltuja.

ACOG:n eettinen komitea toteaa, että:

Raskaus ei vähennä tai rajoita vaatimusta saada tietoon perustuva suostumus tai kunnioittaa raskaana olevan naisen kieltäytymistä suositellusta hoidosta.

(Voit lukea ACOG:n lausunnon ”Lääketieteellisesti suositellusta hoidosta kieltäytyminen raskauden aikana” kokonaisuudessaan täältä: ACOG, 2016).