Grad Resources

Du kan ikke bevise Guds eksistens

Lige siden Immanuel Kant skrev sin Kritik af den rene fornuft, har det været almindeligt for tænkende mennesker at insistere på, at det er umuligt at bevise Guds eksistens. Faktisk er denne påstand blevet ophøjet til et dogme i den amerikanske intellektuelle kultur. Grunden til, at jeg ved, at dette anses for at være et uomtvisteligt dogme, er den reaktion, jeg får, når jeg sætter spørgsmålstegn ved det. Når nogen siger: “Man kan ikke bevise Guds eksistens.” har jeg lyst til at spørge: “Hvordan ved du det? Du har lige mødt mig! Hvordan kan du vide, hvad jeg kan gøre?”

Hvad mener de fleste mennesker, når de fremsiger denne påstand? De fleste mennesker mener, at jeg ikke kan give et filosofisk argument for Guds eksistens, som vil overbevise alle tænkende mennesker. Det er umuligt, siger man, at levere et argument, som vil tvinge dem til at give deres tilslutning. Hvis mit argument ikke kan overbevise den mest glødende ateist, har jeg ikke bevist, at Gud eksisterer. Da jeg ikke kan overbevise en sådan ateist om at tro, tæller mine argumenter ikke som beviser. Hvis de ikke tæller som beviser, hvad nytter de så?

Jeg er enig i, at jeg ikke kan fremlægge et argument, der vil overbevise alle tænkende mennesker. Men hvad siger det mig? Fortæller det mig noget om Gud? Nej. Det fortæller mig mere om bevisets natur, end det fortæller mig om, hvorvidt Gud eksisterer. Jeg kan ikke fremlægge et argument, som uden mulighed for tvivl vil overbevise alle om, at Gud eksisterer. Det er ikke noget problem. Ser du, jeg kan ikke levere et argument for nogen interessant filosofisk konklusion, som vil blive accepteret af alle uden mulighed for tvivl.

Jeg kan ikke bevise uden mulighed for tvivl – på en måde, der vil overbevise alle filosoffer om, at Rocky Mountains virkelig er her som et sind-uafhængigt objekt. Jeg kan ikke bevise, at hele universet ikke opstod for fem minutter siden, og at alle vores tilsyneladende erindringer ikke er illusioner. Jeg kan ikke bevise, at de andre mennesker, som du ser på campus, har en hjerne. Måske er de meget kloge robotter.

Der er få interessante filosofiske konklusioner, som kan bevises uden tvivl. Så den kendsgerning, at argumenter for Guds eksistens ikke giver matematisk sikkerhed, svækker ikke i sig selv argumentet for Guds eksistens. Det placerer blot spørgsmålet om Guds eksistens i samme kategori som andre spørgsmål som f.eks. spørgsmålet om eksistensen af den ydre, bevidsthedsuafhængige verden og spørgsmålet om, hvordan vi ved, at andre mennesker har en bevidsthed.

Betyder dette, at argumenter for Guds eksistens er ubrugelige? Overhovedet ikke. Selvfølgelig kan jeg ikke levere et argument, som vil overbevise alle tænkende mennesker, men det betyder ikke, at jeg ikke har en god grund til at tro på Gud. Det kan vise sig, at nogle af mine grunde til at tro på Gud kan være overbevisende for dig. Selv hvis du ikke bliver overtalt til at tro på, at Gud eksisterer, er mine argumenter måske ikke ubrugelige. Det er rimeligt at tro på, at bjergene er virkelige, at vores hukommelse generelt er pålidelig, og at andre sind eksisterer. Det er rimeligt at tro på disse ting, selv om de ikke kan bevises. Måske vil nogle argumenter for Guds eksistens overbevise dig om, at det er rimeligt at tro på Gud.

Så hvordan kan vi vide, at Gud eksisterer? I stedet for at lede efter konklusioner, der ikke kan betvivles, vejer vi beviser og overvejer alternativer. Hvilket alternativ passer bedst til beviserne? Vi vil vælge det ene eller det andet alternativ. Der findes ingen neutral grund.

Hvor kan vi finde oplysninger om Gud?

Når man kommer til at tænke over det, ser det ud til, at der kun er to grundlæggende kilder til oplysninger om Gud, hvis et sådant væsen eksisterer.

De er følgende:

1. Vi kan for det første udlede, hvad der kan være sandt om Gud ud fra det, vi observerer i universet. Vi ser på det fysiske univers, den menneskelige natur og kultur, og vi observerer ting, som kan være ledetråde til det overnaturlige væsens eksistens eller natur.
2. For det andet kan Gud være trådt ind i universet og have fortalt os sande ting om sig selv, moral, mening og hvordan man kan have et forhold til ham. Dette kaldes åbenbaring.

Lad mig forklare hver af disse. Et år kørte min kone og jeg fra Los Angeles til Rhode Island. Det tog lang tid. Landet er ret stort. Ud fra denne observation giver det mening at tænke, at hvis der er en person eller et væsen, der er ansvarlig for at skabe det fysiske univers, har dette væsen meget mere magt end vi har. Nu er dette et ret forsimplet eksempel. En anden observation, vi kan gøre, er, at alle kulturer, som vi kender noget til, har en dyb følelse af, at visse ting er moralsk tilladte, og at visse ting er moralsk forbudte. Dette får os til at konkludere, at hvis der findes et overnaturligt væsen, der er ansvarlig for den menneskelige natur, så er dette væsen personligt. Han har et moralsk aspekt i sin natur.

Den anden kilde til information er, at Gud måske har taget initiativet og trådt ind i universet for at åbenbare sig selv. Han kan fortælle os sande ting om sin natur og sine formål og om menneskets mening og moral.

Kristendommen mener, at begge disse kilder er gode informationskilder. Vi har ledetråde til Guds eksistens, som kan observeres, og Gud er trådt ind i det fysiske univers gennem Jesus af Nazareths liv og undervisning i historien og har fortalt os om sig selv.

Nu i denne artikel koncentrerer jeg mig om den første kilde. Kan vi vide noget om Gud ud fra det, vi observerer? Er der gode grunde til at tro på Gud på baggrund af disse observationer? Det mener jeg, at der er.

Grunde til at tro på Gud

Jeg vil gerne samle op på to observationer, som jeg mener giver os gode grunde til at tro, at der findes en Gud. For det første kan universets eksistens bedre forklares ved, at der findes en Gud. For det andet forklares eksistensen af objektive moralske værdier bedre ved Guds eksistens.

Ræsonnement et: Universets eksistens forklares bedre ved Guds eksistens.
Jeg vil begynde med at opstille argumentet:

Der er ting, der kommer til eksistens.
Alle ting, der kommer til eksistens, er forårsaget til at eksistere af noget andet.
Der kan ikke være en uendelig række af tidligere årsager.
Der findes derfor en første årsag, som ikke kom til eksistens. Med andre ord, den første årsag har altid eksisteret.

Lad os se på hvert af argumentets trin:

Præmis 1. “Der er ting, der kommer til eksistens.”
Mange ting er kommet til eksistens. Denne artikel er ved at komme til eksistens, mens jeg skriver den. Du kom til eksistens, og det gjorde jeg også. Denne forudsætning er ikke kontroversiel.

Præmis 2. “Alt, der kommer til eksistens, er forårsaget til at eksistere af noget andet.”
Det er indlysende, at intet kan forårsage sig selv til at komme til eksistens. Alt, der forårsager, at det selv kommer til eksistens, må eksistere, før det eksisterer. Dette er umuligt. Måske kan noget komme til eksistens fra Intet uden nogen som helst årsag. Kan en ting bare poppe op i eksistens uden nogen som helst årsag? Det virker heller ikke rimeligt.

Da mine børn var små, tegnede de nogle gange på væggene. Hvis jeg kom ind i spisestuen og så et billede af Pinky and the Brain tegnet på væggen med Permanent Magic Marker, ville jeg have spurgt: “Hvor er dette billede kommet fra?” Min datter Elizabeth ville måske have svaret: “Det kom fra ingenting, far. Der var intet, der forårsagede det. Det dukkede bare op der. Jeg synes, det er ret mærkeligt – synes du ikke også?” Ville jeg have accepteret det? Nej! Ting kommer ikke til eksistens fra ingenting uden årsag. Så vi har god grund til at tro, at forudsætning to er sand. Alt, der kommer til eksistens, er forårsaget til at eksistere af noget andet.

Præmis 3. “Der kan ikke være en uendelig række af tidligere årsager.”
Er rækken af tidligere årsager uendelig? Kan universet have en uendelig fortid? Svaret er, at det kan det ikke. For det første er der filosofiske grunde til at tro, at fortiden ikke kan være uendelig. For det andet er der videnskabelige grunde, som støtter dette synspunkt.

Filosofiske grunde
Hvorfor kan fortiden ikke være uendelig? Svaret er, at det er umuligt at fuldende en uendelig række ved addition. Serien af fortidige begivenheder er komplet. Tænk på denne matematiske kendsgerning. Hvorfor er det umuligt at tælle til det uendelige? Det er umuligt, fordi man, uanset hvor længe man tæller, altid vil være nået til et endeligt antal. Det er umuligt at fuldende en faktisk uendelig række ved successiv addition.

Den fortidige række er komplet. Denne påstand betyder, at hele rækken af fortidige begivenheder slutter nu. Den slutter i dag. I morgen er ikke en del af rækken af fortidige begivenheder. Serien af fortidige begivenheder strækker sig ikke ind i fremtiden. Den er afsluttet i nutiden. Hvis det er umuligt at fuldende en uendelig række ved successiv addition (ligesom det er umuligt at tælle til uendelighed), kan fortiden ikke være uendelig. Hvis fortiden er endelig, dvs. hvis den har haft en begyndelse, så har universet haft en begyndelse. Vi har stærke filosofiske grunde til at afvise påstanden om, at universet altid har eksisteret.

Videnskabelige grunde
Jeg vil ikke udvikle disse. Jeg vil snarere blot påpege dem.

Big Bang-teorien beviser ikke, at universet havde en begyndelse, men den støtter denne påstand.
Termodynamikkens anden lov beviser ikke, at universet havde en begyndelse, men den støtter også denne påstand.
Vi kan se, at vi har gode filosofiske og videnskabelige grunde til at forkaste ideen om, at universet altid har eksisteret.

Om universet er der kun tre alternativer:
1. Universet har altid eksisteret. Det har en uendelig fortid.
2. Universet blev sprunget i eksistens fra ingenting uden nogen som helst årsag.
3. Universet blev forårsaget til at eksistere af noget udenfor.

Vi har stærke grunde til at forkaste de to første alternativer.

Alternativ tre er det mest fornuftige. Der var en første årsag. Denne årsag eksisterede i al evighed. Den satte big bang i gang og skabte universet. Hvad kan vi nu vide om denne årsag? Hvorfor tror vi, at årsagen er Gud? Jeg vil kort skitsere et par implikationer.

For det første er den første årsag ikke en del af det fysiske rumtidsunivers, fordi den fik rumtidsuniverset til at begynde. Derfor er den uden for rum og tid. Den er ikke fysisk. For det andet har den en stor magt. For det tredje er den en personlig agent. Det betyder, at den ikke er en inaktiv kraft, men at den må have aspekter af personlighed; nemlig at den vil. Hvordan kan vi vide dette? Det er fordi det er det bedste svar på spørgsmålet om, hvorfor Big Bang skete, da det skete. Hvorfor ikke tidligere? Hvorfor ikke senere? Alle betingelserne for at frembringe Big Bang har eksisteret fra evighed af. Den eneste form for årsag, som vi kender til, der kan udløse en virkning, når alle betingelserne allerede er til stede, er en personlig agents vilje.

Jeg har ikke hævdet, at det er logisk umuligt, at universet opstod fra ingenting uden årsag. Jeg har argumenteret for, at det er mere rimeligt at hævde, at det har en årsag, og at denne årsag er en ikke-fysisk personlig agent – Gud.

Så det ser ud til, at det første argument er ret stærkt. Universets eksistens kan bedre forklares ved Guds eksistens.

Ræsonnement to: Eksistensen af objektive moralske forpligtelser kan bedre forklares ved Guds eksistens.
Mennesker oplever en moralfølelse, der får dem til at holde fast i, at visse ting er rigtige eller forkerte for alle mennesker i alle kulturer. For eksempel er det forkert at torturere et andet menneske bare for sjov. Det er forkert for mig i dag. Det er forkert for en borger i Filippinerne, og det var forkert for en person, der levede i 500 f.Kr. Hvis det er sandt, at det er forkert at torturere et andet menneske bare for sjov, så opfanger vores moralske sans noget reelt og objektivt ved moralen.

Nogle filosoffer har hævdet, at der uden Gud slet ikke kan være nogen objektiv moral. Faktisk plejede jeg selv at argumentere for denne påstand. Jeg har dog skiftet mening om dette punkt. Jeg mener, at der kan være objektive moralske goder uden Gud. Aristoteles mente f.eks., at der findes objektive kendsgerninger om, hvad der hjælper mennesker til at trives. Menneskers trivsel er helt klart et moralsk gode. Der kan således være nogle objektive moralske goder uden Gud. Det er vanskeligere at finde plads til objektive moralske forpligtelser uden Gud.

Hvad er forskellen mellem et moralsk gode og en moralsk forpligtelse? Et moralsk gode er en tilstand eller situation, som det moralsk set er bedre at have end ikke at have. Vi kan tænke, at det moralsk set er en bedre situation, hvis en person kan opfylde noget af sit potentiale, end hvis hun ikke kan opfylde noget af det. En moralsk forpligtelse er en pligt. Hvis jeg har en moralsk forpligtelse til at udføre en handling, så har jeg en pligt til at udføre den. Hvis jeg undlader at udføre handlingen, misligholder jeg en af mine pligter, og jeg er i den forstand skyldig.

Det jeg vil argumentere for er, at objektiv moralsk forpligtelse bedre kan forklares ved Guds eksistens end ved ateistiske historier. Jeg vil ikke argumentere for, at objektive moralske forpligtelser er umulige uden Gud. Jeg vil hævde, at de er mere sandsynlige, hvis Gud eksisterer. Hvis jeg har ret, vil objektive moralske forpligtelser være et bevis for Guds eksistens.

Hvor jeg går videre, må jeg gøre det klart, at jeg ikke hævder, at man skal tro på Gud for at være moralsk. Jeg påstår ikke, at statistisk set er de, der tror på Gud, mere moralske end de, der ikke gør det. Jeg påstår heller ikke, at vores viden om moral afhænger af Gud. Dette argument går ud på, at objektive moralske forpligtelser i sig selv er overraskende i et univers uden Gud. De passer ikke ind.

Vi har forskellige slags forpligtelser. Nogle er forsigtige, som f.eks. “du bør forberede dig til den afsluttende eksamen”. Andre har at gøre med at spille et spil som f.eks. “du må ikke flytte din løber langs den vandrette linje”. Andre er moralske. En kendsgerning, der adskiller moralske forpligtelser fra andre forpligtelser, er, at ikke-moralske forpligtelser faktisk er betingede. Du skal f.eks. forberede dig til den afsluttende eksamen, hvis du ønsker at klare dig godt i klassen. Du kan ikke mere din løber langs vandret, hvis du ønsker at spille skak efter reglerne.

Vi kan kalde denne slags forpligtelser for betingede forpligtelser. Der er to ting at bemærke om betingede forpligtelser. For det første gælder det, at hvis betingelsen ikke er opfyldt, gælder forpligtelsen ikke. For det andet er det op til den pågældende person, om hun ønsker at opfylde betingelsen. Det er altså op til dig, om du vil spille skak i overensstemmelse med reglerne. Hvis du ønsker at spille i overensstemmelse med reglerne, har du pligt til ikke at flytte løberen over vandret. Hvis du er ligeglad med at klare dig godt i klassen, har du ikke pligt til at forberede dig til den afsluttende eksamen. Det er op til dig selv, om du bekymrer dig om det.

Moralske forpligtelser er ikke betingede på denne måde. Lad os antage, at du befinder dig i en situation, hvor det ville være moralsk forkert at lyve. Nogen vil måske sige, at din forpligtelse er betinget. Med andre ord er den moralske fordring følgende: “Hvis du ønsker at være moralsk korrekt, skal du fortælle sandheden i denne særlige situation.” Denne sætning er sand. Hvis du ikke siger sandheden, handler du ikke moralsk i den pågældende situation. Bemærk, at det står dig frit for at afvise betingelsen. Du kan beslutte dig for at handle på en måde, der ikke er moralsk. Hvis du beslutter dig for at afvise betingelsen, er du dog ikke frigjort fra forpligtelsen. Du kan vælge at handle for at opfylde din forpligtelse eller for ikke at opfylde den. Uanset hvad, gælder forpligtelsen stadig. Denne bemærkning om moralsk forpligtelse er et træk ved vores bredt delte begreb om moralske forpligtelser. Det er en del af det, det betyder at være under en sådan forpligtelse.

En del af det, der gør moralske forpligtelser objektive, er denne kendsgerning, at det ikke er op til os, om de gælder. Vi er ikke frie til at nægte at “spille moralsk spil” på samme måde som vi kan nægte at spille skak og flytte brikkerne som vi vil.

Der er endnu en ting at bemærke om vores forskellige slags forpligtelser. Betingede forpligtelser er relateret til betingede formål. Hvis mit formål er at klare mig godt i en klasse, er forpligtelsen til at studere bindende for mig. Hvis mit formål er at spille skak i overensstemmelse med reglerne, gælder forpligtelsen om, hvordan jeg må flytte mine brikker. Som sagt er disse betingelser i en vis forstand op til os. Derfor er formålene også op til os. Vi kan vælge at deltage eller ikke deltage. Moralske forpligtelser synes også at være forbundet med formål. Hvis vi ønsker at handle på den måde, som et menneske bør handle, bør vi ikke lyve i en bestemt situation. Formålet i en ubetinget forpligtelse er et ubetinget formål. Det er ikke op til mig, men det holder.

Givet disse observationer om forpligtelsers natur og om moralske forpligtelser i særdeleshed, kan vi se, at eksistensen af objektive moralske forpligtelser giver mening, hvis Gud er virkelig. De er måske ikke umulige uden Gud, men det er overraskende, at universet ville udvikle objektive, ubetingede formål for mennesker blot ved et tilfælde.

Gud, hvis han eksisterer, er en magtfuld person, som skaber universet (og mennesker) af sine egne grunde. Nogle af disse grunde udgør menneskelige formål. Kristendommen specificerer f.eks., at en del af Guds formål med at skabe os er, at vi skal legemliggøre og praktisere forskellige dyder, der afspejler hans egen godhed. I dette synspunkt er det ikke overraskende, at der findes ubetingede forpligtelser.

Hvis Gud ikke eksisterer, så giver disse årsager, selv om der findes en årsagshistorie om, hvordan mennesker er opstået, ikke grunde eller formål for vores eksistens. Objektive moralske forpligtelser er overraskende på dette synspunkt.

Summarum

Jeg har kort præsenteret to argumenter for Guds eksistens. Der er naturligvis mange andre argumenter at overveje på begge sider, og de kunne hver især udvikles meget mere detaljeret. Jeg har præsenteret nok, mener jeg, til at antyde, at det er mere rimeligt at tro, at Gud eksisterer, end at han ikke eksisterer.

Sådan ser vi, at nogle af de ting, vi observerer om den naturlige verden, begrunder en stærk slutning til påstanden om, at Gud eksisterer. Dette giver os grund til med fornyet åbenhed at overveje muligheden for, at Gud er trådt ind i rum-tidsuniverset og har åbenbaret sig selv gennem Jesus af Nazareths person, liv og død.

Jeg har ikke påstået at bevise med matematisk sikkerhed, at Gud eksisterer. Jeg har imidlertid givet gode grunde til at tro, at han gør det. Hvis nogen ønsker at argumentere med succes for, at Gud ikke eksisterer, må han for det første give et svar på hvert af mine argumenter, og for det andet må han give argumenter for, at Gud ikke eksisterer. Indtil han gør dette, kan vi konkludere, at vi har god grund til at hævde, at Gud eksisterer.