De ce alegeți browserul pe care îl folosiți? Poate credeți că acesta încarcă paginile mai repede. Poate că este făcut de aceeași firmă ca și dispozitivul dvs. și credeți că este mai compatibil într-un anumit fel. Îi preferați grafica, poate, sau pur și simplu s-a întâmplat să fie preinstalat pe aparatul dumneavoastră. Poate că nici măcar nu sunteți conștienți că există o alegere.
În realitate, două treimi dintre noi am fost împinși să folosim Chrome de la Google, dar alegerea browserului ascunde, de asemenea, o competiție cu privire la deschiderea web-ului și la modul în care sunt colectate datele despre utilizatori. O organizație care a pus întotdeauna aceste probleme în prim-plan este Mozilla.
Fundația non-profit, care are ca scop promovarea „deschiderii, inovației și participării pe internet”, este cunoscută mai ales pentru browserul Firefox, pe care a început să îl dezvolte în 2003. Dar fundația a fost înființată pentru a ghida organizația Mozilla, care a fost formată în 1998 pentru a supraveghea dezvoltarea unei suite de instrumente web dezvoltate pornind de la un alt browser – Netscape Communicator.
Communicator a fost cel de-al patrulea browser al Netscape; primul a apărut în 1994, devenind astfel primul browser web comercial pe care lumea l-a văzut vreodată.
Toate acestea fac din Mozilla cea mai veche companie de pe web sau cel puțin „cel mai vechi lucru de pe internetul de consum”, după cum a spus președintele fundației, Mitchell Baker, atunci când am întâlnit-o recent la Londra.
Mozilla a avut suișuri și coborâșuri de-a lungul anilor: a realizat de două ori un browser web extrem de popular, înainte de a ceda de fiecare dată în fața concurenței zdrobitoare din partea unui colos tehnologic bine finanțat. La mijlocul anilor ’90, Netscape a fost ucis de Microsoft cu al său Internet Explorer. Apoi, la sfârșitul anilor 2000, un Firefox reînviat s-a confruntat cu o concurență aproape fatală din partea Chrome de la Google. Acum, să sperăm, se află într-o nouă ascensiune.
„În ultimii – nu știu – trei sau patru ani, aș spune că Mozilla a refăcut organizația însăși”, spune Baker. Browserul Firefox, care a rezistat dominației Internet Explorer de la Microsoft, s-a văzut confruntat cu un adversar mult mai dur, sub forma Google Chrome.
Cu toate acestea, ascensiunea platformei web potențial monopoliste creează, de asemenea, o nouă oportunitate – de fapt, o nouă misiune urgentă. Mozilla nu se mai luptă pentru cota de piață a browserului său: se luptă pentru viitorul web-ului.
„La început, credeam că toate companiile și rețelele sociale se preocupă de noi și au grijă de noi”, spune Baker, vorbind în numele utilizatorilor web în ansamblu. „Și din ce în ce mai mult a devenit clar că, nu, ai nevoie de cineva care să aibă grijă de tine.”
Chrome, cel mai popular browser din lume, este realizat de cea de-a patra cea mai valoroasă companie din lume, Alphabet, compania mamă a Google. Al doilea cel mai popular browser din lume, Safari, este realizat de a doua cea mai valoroasă companie din lume – Apple. Pe locul trei se află Firefox.
Potrivirea lui Baker este că doar Mozilla este motivată, în primul rând, să facă din utilizarea web-ului o experiență plăcută. Principala prioritate a Google este să canalizeze datele utilizatorilor în uriașul motor publicitar care reprezintă cea mai mare parte a veniturilor sale. Motivația Apple este de a se asigura că clienții continuă să cumpere un nou iPhone la fiecare doi ani și nu trec la Android.
„Google vrea ca web-ul să treacă prin Google”, a scris pe Twitter la începutul acestei luni Aral Balkan, activist și fondator al site-ului de campanii pentru democrație pe internet ind.ie. „Deja o face în cea mai mare parte: cu ochii pe 70% până la 80% din web.”
Compania a fost acuzată că se folosește de controlul său asupra Chrome și a căutării Google pentru a deforma însăși structura internetului.
Căutați „pagini mobile accelerate”, sau AMP. În cadrul acestui proiect, Google a găzduit site-uri web pe propriile servere, deformând adresele web astfel încât toate să înceapă cu „google.com”.
De ce ar permite orice companie independentă ca Google să facă acest lucru? Pentru că pagina se încarcă marginal mai repede pe dispozitivele mobile – și, astfel, le împinge mai sus în rezultatele căutărilor Google. Astăzi, chiar și conținutul mobil al The Guardian și Observer este servit în acest mod.
Preocuparea lui Baker cu privire la controlul Google asupra browserului web este că nu lasă pe nimeni în măsură să lupte împotriva controlului Google asupra web-ului. Este perfect posibil să se construiască un browser care să împiedice companiile de publicitate să adune datele utilizatorilor. Dar este puțin probabil ca orice browser realizat de o companie de publicitate să ofere o astfel de funcție.
Nu doar Google beneficiază. Poate că tratează Facebook ca pe un rival acerb, dar ambele companii au un interes comun în limitarea capacității utilizatorilor de a modela modul în care funcționează web.
„Este clar că, dacă intrați pe Facebook și contribuiți cu informații în vreun fel – o postare, un like sau orice altceva – dați informații către Facebook”, spune Baker. „Ceea ce nu este la fel de evident este faptul că există o mulțime de momente în care vă aflați pe un alt site, făcând ceva fără legătură și, în spatele scenei, Facebook colectează în continuare informații – mai ales dacă v-ați conectat cu Facebook.”
De aceea, Firefox rulează acum site-uri precum Facebook în „containere”, izolând efectiv rețeaua socială în propria sa mică lume de tip sandbox, unde nu poate vedea ce se întâmplă pe alte site-uri. Baker spune: „Aceasta reduce capacitatea Facebook de a vă urmări pe web și de a vă urmări atunci când nu sunteți pe Facebook și vă trăiți viața.”
Baker insistă că astfel de soluții sunt importante, spunând: „Viitorul distopic este un risc pentru noi toți. Pentru aceia dintre noi care își amintesc de Nineteen Eighty-Four, este acesta un viitor posibil în fața noastră? Cu siguranță.”
Lupta are loc pe mai multe fronturi, iar Mozilla speră să se folosească de încadrarea sa ca „prietenul tău pe internet” pentru a se ramifica de la a fi doar un furnizor de browsere. (Un client de e-mail, Thunderbird, a supraviețuit alături de Firefox, dar este retrogradat la statutul de proiect comunitar.)
Mozilla a lansat Monitor, un serviciu de raportare a încălcărilor de date; Lockwise, un manager de parole; și Send, o alternativă axată pe confidențialitate la servicii precum WeSendit. De asemenea, testează o versiune beta a unui serviciu VPN (rețea privată virtuală), pe care speră să îl comercializeze către utilizatorii conștienți de confidențialitate.
O astfel de suită este un discurs de vânzare impresionant pentru un anumit tip de utilizator – unul care speră la un rezultat mai bun decât cel de care se teme Baker. Ea spune: „Un lucru pe care l-am învățat din trecutul nostru este că este greu să-ți imaginezi un viitor diferit până când nu poți vedea sau atinge cumva promisiunea acestuia. Înainte de Firefox, toată lumea „știa” cum va arăta internetul. Și acela era Microsoft.
„Pare amuzant astăzi – există o generație astăzi care nu-și poate imagina asta – dar până în 2005, se știa 100% că Microsoft urma să controleze internetul.”
Dacă ar fi fost atât de simplu de data aceasta. Dacă Mozilla ar putea fi David pentru Goliat al lui Chrome, compania ar avea o lansare ușoară. Dar există un al treilea jucător în amestec: Apple.
La suprafață, cele două companii au obiective comune – și caracteristici. În timp ce Firefox are „protecție îmbunătățită împotriva urmăririi”, browserul Safari al Apple are „prevenirea inteligentă a urmăririi”. În timp ce Firefox se ia la trântă cu Google jurând că, prin contrast, „vă protejează confidențialitatea în fiecare produs”, Tim Cook de la Apple lovește în Facebook spunând: „Pentru noi, confidențialitatea este un drept al omului, o libertate civilă.”
Aceste asemănări fac ca Apple să fie mai greu de înfruntat de Firefox. Cu toate acestea, în unele privințe, este concurentul cel mai periculos.
Pentru toate pârghiile pe care Google le pune pentru a face ca Chrome să aibă succes, lasă spațiu pentru Firefox. Computerele desktop pot oricând să descarce un alt browser. Este posibil ca telefoanele Android să fie livrate cu Chrome preinstalat – fapt care a pus Google în încurcătură cu autoritățile de reglementare din UE – dar aceste telefoane permit utilizatorilor să instaleze în schimb Firefox. Chrome OS, sistemul de operare al Google, care înfășoară efectiv un strat subțire în jurul unei ferestre de browser mereu deschise, este mai blocat, dar, în cele din urmă, este doar o felie subțire de piață.
Lucrurile sunt diferite în partea de lume a Apple. Mac-urile rămân un sistem destul de deschis, deși accentul din ce în ce mai mare pus pe magazinul de aplicații Mac, în care Firefox nu se află, este de rău augur pentru viitorul browserului. Iar iOS (sistemul de operare mobil) al Apple este un dezastru recunoscut pentru Mozilla. Safari este implicit și, în timp ce utilizatorii pot instala alte browsere, acestea vin de două ori îngreunate: nu pot fi niciodată setate ca implicite, ceea ce înseamnă că orice link pe care se face clic în alte aplicații se va deschide în Safari; și trebuie să folosească „motorul de redare” al Safari, o limitare tehnică care înseamnă că până și browserele pe care Firefox le are pe platformă sunt, din punct de vedere tehnic, doar niște învelișuri fanteziste pentru browserul propriu al Apple, mai degrabă decât versiuni complete ale serviciului pe care Mozilla l-a construit de-a lungul deceniilor.
„Poziția Apple este ‘ar trebui să aveți încredere în noi și suntem diferiți și mai buni'”, spune Baker. „Cred că acesta este un angajament serios în acest moment la Apple. Și funcționează – atâta timp cât tot ceea ce îți dorești și ai nevoie este în regulă să vină prin Apple și poți plăti pentru toate acestea. Dar în momentul în care există ceva eterogen, sau există ceva care nu se potrivește cu Apple, sau există ceva nou, atunci nu mai ai noroc.
„Chiar dacă descarci un înlocuitor, iOS te aruncă înapoi în modul implicit. Nu știu de ce este acceptabil acest lucru. Fiecare link pe care îl deschizi pe un telefon este alegerea producătorului telefonului, chiar dacă tu, ca utilizator, vrei altceva.
„Nu văd Apple ascultând deloc. Facem o investiție tehnică uriașă în acest strat obscur, numit motor de redare, pentru că se pare că acolo se află multă putere. În unele sisteme, puteți vedea lucrul puternic chiar în față. Dar, de multe ori, adevărata putere a sistemului se află sub capotă. Și acest lucru este valabil și pentru modul în care vedeți conținutul pe web. Așa că noi investim foarte mult în acest aspect, iar Apple pur și simplu îl interzice. Pur și simplu nu putem folosi acea tehnologie. Așa că nu văd ca acest lucru să se schimbe.”
În cele din urmă, viitorul Firefox depinde atât de deciziile câtorva autorități de reglementare, cât și de tot ceea ce poate face Mozilla. Baker nu va fi atras în discuțiile de reglementare, în afară de a remarca faptul că „ar fi cu siguranță util să poți oferi produsul care crezi că face cel mai mult pentru oameni”.
Investigațiile privind abuzul de poziții de monopol continuă de ambele părți ale Atlanticului, iar umilul browser web este un motor atât de important de inovație și control, încât pare probabil că va fi atras în luptă.
Dar înainte de asta, Mozilla ca organizație trebuie să își facă propriul succes. Iar a fi outsiderul războinic din Silicon Valley pare a fi un loc natural pentru echipă. Cel mai vechi lucru de pe internet nu a ajuns acolo prin faptul că nu s-a temut de câteva reinventări de-a lungul anilor. Ce înseamnă încă una sub centură?
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.