Nu poți dovedi existența lui Dumnezeu
De când Immanuel Kant a scris Critica rațiunii pure, a fost obișnuit ca oamenii care gândesc să insiste asupra faptului că este imposibil de dovedit existența lui Dumnezeu. De fapt, această afirmație a fost ridicată la nivel de dogmă în cultura intelectuală americană. Motivul pentru care știu că aceasta este considerată o dogmă incontestabilă este reacția pe care o primesc atunci când o pun la îndoială. Când cineva spune „Nu poți dovedi existența lui Dumnezeu”. îmi vine să întreb: „De unde știi? Tocmai m-ați întâlnit! De unde știi ce pot să fac?”
Ce vor să spună majoritatea oamenilor când recită această afirmație? Cei mai mulți oameni vor să spună că nu pot oferi un argument filozofic pentru existența lui Dumnezeu care să-i convingă pe toți oamenii care gândesc. Este imposibil, așa se spune, să furnizez un argument care să impună asentimentul. Dacă argumentul meu nu îl va convinge nici pe cel mai înfocat ateu, nu am demonstrat existența lui Dumnezeu. Din moment ce nu pot convinge un astfel de ateu să creadă, argumentele mele nu contează ca dovadă. Dacă ele nu contează ca dovadă, la ce sunt bune?
Sunt de acord că nu pot oferi un argument care să convingă toți oamenii care gândesc. Dar ce îmi spune acest lucru? Îmi spune asta ceva despre Dumnezeu? Nu. Acest lucru îmi spune mai mult despre natura dovezilor decât despre faptul că Dumnezeu există sau nu. Nu pot furniza un argument care să convingă pe toată lumea, fără nici o posibilitate de îndoială, că Dumnezeu există. Aceasta nu este o problemă. Vedeți, nu pot furniza un argument pentru nicio concluzie filozofică interesantă care să fie acceptat de toată lumea fără posibilitate de îndoială.
Nu pot dovedi dincolo de orice posibilitate de îndoială – într-un mod care să-i convingă pe toți filozofii că Munții Stâncoși sunt cu adevărat aici ca un obiect independent de minte. Nu pot dovedi că întregul univers nu a apărut în urmă cu cinci minute și că toate amintirile noastre aparente nu sunt iluzii. Nu pot dovedi că ceilalți oameni pe care îi vedeți în campus au minte. Poate că sunt niște roboți foarte inteligenți.
Există puține concluzii filosofice interesante care pot fi dovedite dincolo de orice posibilitate de îndoială. Așadar, faptul că argumentele pentru existența lui Dumnezeu nu produc certitudine matematică nu slăbește în sine argumentele pentru existența lui Dumnezeu. Pur și simplu plasează chestiunea existenței lui Dumnezeu în aceeași categorie cu alte întrebări, cum ar fi cea a existenței lumii exterioare, independentă de minte și întrebarea cum știm că ceilalți oameni au minte.
Înseamnă asta că argumentele pentru existența lui Dumnezeu sunt inutile? Nicidecum. Sigur, nu pot furniza un argument care să convingă toți oamenii care gândesc, dar asta nu înseamnă că nu am motive întemeiate să cred în Dumnezeu. Se poate dovedi că unele dintre motivele mele pentru care cred în Dumnezeu pot fi convingătoare pentru dumneavoastră. Chiar dacă nu sunteți convins să credeți că Dumnezeu există, este posibil ca argumentele mele să nu fie inutile. Este rezonabil să crezi că munții sunt reali, că amintirile noastre sunt în general fiabile și că există și alte minți. Este rezonabil să crezi aceste lucruri chiar dacă ele nu pot fi dovedite. Poate că vreun argument pentru existența lui Dumnezeu vă va convinge că a crede în Dumnezeu este rezonabil.
Atunci cum putem ști că Dumnezeu există? În loc să căutăm concluzii indubitabile, cântărim dovezile și luăm în considerare alternativele. Care alternativă se potrivește cel mai bine cu dovezile? Vom alege o alternativă sau alta. Nu există un teren neutru.
Unde putem găsi informații despre Dumnezeu?
Când ajungi să te gândești la asta, se pare că există doar două surse de bază de informații despre Dumnezeu, dacă o astfel de ființă există.
Ele sunt următoarele:
- Primul, putem, în primul rând, să deducem ceea ce ar putea fi adevărat despre Dumnezeu din ceea ce observăm în univers. Ne uităm la universul fizic, la natura umană și la cultură și observăm lucruri care pot fi indicii despre existența sau natura supranaturalului.
- În al doilea rând, Dumnezeu poate să fi intrat în Univers și să ne fi spus lucruri adevărate despre el însuși, despre moralitate, sens și despre cum să avem o relație cu el. Acest lucru se numește Revelație.
Lasă-mă să explic fiecare dintre acestea. Într-un an, eu și soția mea am mers cu mașina din Los Angeles până în Rhode Island. A durat mult timp. Țara este destul de mare. Pornind de la această observație, este logic să ne gândim că, dacă există o persoană sau o ființă care este responsabilă pentru crearea universului fizic, această ființă are mult mai multă putere decât avem noi. Acum, acesta este un exemplu destul de simplist. O altă observație pe care o putem face este că fiecare cultură despre care știm ceva are un sentiment profund că anumite lucruri sunt permise din punct de vedere moral și că anumite lucruri sunt interzise din punct de vedere moral. Acest lucru ne face să deducem că, dacă există o ființă supranaturală responsabilă de natura umană, acea ființă este personală. Ea are un aspect moral în natura sa.
A doua sursă de informații este că Dumnezeu ar fi putut lua inițiativa și a pășit în univers pentru a se revela. El ne poate spune lucruri adevărate despre natura și scopurile sale și despre sensul și moralitatea umană.
Creștinismul susține că ambele sunt surse bune de informații. Avem indicii ale existenței lui Dumnezeu care pot fi observate și Dumnezeu a intrat în universul fizic prin viața și învățătura lui Isus din Nazaret în Istorie și ne-a spus despre el însuși.
Acum, în acest articol, mă concentrez asupra primei surse. Putem ști ceva despre Dumnezeu din ceea ce observăm? Există motive întemeiate pentru a crede în Dumnezeu pe baza acestor observații? Eu cred că da.
Motive pentru a crede în Dumnezeu
Vreau să rețin două observații care cred că ne dau motive bune pentru a crede că există un Dumnezeu. În primul rând, existența universului este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu. În al doilea rând, existența valorilor morale obiective este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu.
Primul motiv: Existența universului este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu.
Voi începe prin a expune argumentul:
Există lucruri care vin la existență.
Toate lucrurile care vin la existență sunt cauzate să existe de altceva.
Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute.
Prin urmare, există o primă cauză care nu a venit la existență. Cu alte cuvinte, prima cauză a existat întotdeauna.
Să analizăm fiecare dintre etapele argumentului:
Premisa 1. „Există lucruri care vin la existență.”
Multe lucruri au venit la existență. Acest articol vine la existență în timp ce îl scriu. Tu ai venit la existență și eu la fel. Această premisă nu este controversată.
Premisa 2. „Tot ceea ce vine la existență este cauzat să existe de altceva.”
Este evident că nimic nu se poate cauza pe sine să vină la existență. Orice lucru care se determină pe sine să vină la existență trebuie să existe înainte de a exista. Acest lucru este imposibil. Poate că ceva poate veni la existență din Nimic, fără nici un fel de cauză. Poate un lucru să apară pur și simplu în existență fără absolut nicio cauză? Nici acest lucru nu pare rezonabil.
Când copiii mei erau mici, desenau uneori pe pereți. Dacă aș fi intrat în sufragerie și aș fi văzut o imagine cu Pinky și Creierul desenată pe perete cu marker magic permanent, aș fi întrebat: „De unde a apărut această imagine?”. Fiica mea, Elizabeth, ar fi putut răspunde: „A venit din nimic, tată. Nimic nu l-a cauzat. Pur și simplu a apărut acolo. Cred că este destul de ciudat – tu nu crezi?” Aș fi acceptat acest lucru? Nu! Lucrurile nu se nasc din Nimic fără cauză. Așadar, avem motive întemeiate să credem că premisa a doua este adevărată. Tot ceea ce vine în existență este cauzat să existe de altceva.
Premisa 3. „Nu poate exista o serie infinită de cauze trecute.”
Seria de cauze trecute este infinită? Poate avea universul un trecut infinit? Răspunsul este că nu poate. În primul rând, există motive filosofice pentru a crede că trecutul nu poate fi infinit. În al doilea rând, există motive științifice care susțin acest punct de vedere.
Motive filozofice
De ce nu poate fi trecutul infinit? Răspunsul este că este imposibil să se completeze o serie infinită prin adunare. Seria evenimentelor din trecut este completă. Gândiți-vă la acest fapt matematic. De ce este imposibil să numeri până la infinit? Este imposibil pentru că, indiferent cât de mult ați număra, veți ajunge întotdeauna la un număr finit. Este imposibil să completezi un infinit real prin adunări succesive.
Pasatul este complet. Această afirmație înseamnă că întreaga serie de evenimente din trecut se termină acum. Ea se termină astăzi. Ziua de mâine nu face parte din seria de evenimente trecute. Seria evenimentelor trecute nu se extinde în viitor. Ea este completă în prezent. Dacă este imposibil să completezi o serie infinită prin adunări succesive (așa cum este imposibil să numeri până la infinit), trecutul nu poate fi infinit. Dacă trecutul este finit, adică dacă a avut un început, atunci universul a avut un început. Avem motive filozofice puternice pentru a respinge afirmația că universul a existat dintotdeauna.
Motive științifice
Nu le voi dezvolta. Mai degrabă, le voi sublinia pur și simplu.
Teoria Big Bang-ului nu dovedește că universul a avut un început, dar susține această afirmație.
A doua lege a termodinamicii nu dovedește că universul a avut un început, dar susține, de asemenea, această afirmație.
Vezi că avem motive filozofice și științifice întemeiate pentru a respinge ideea că universul a existat dintotdeauna.
În ceea ce privește universul, există doar trei alternative:
1. Universul a existat dintotdeauna. Are un trecut infinit.
2. Universul a apărut din nimic, fără absolut nici o cauză.
3. Universul a fost determinat să existe de ceva din afara lui.
Avem motive puternice pentru a respinge primele două alternative.
Alternativa trei este cea mai rezonabilă. A existat o primă cauză. Această cauză a existat veșnic. Ea a inițiat big bang-ul și a creat universul. Acum, ce putem ști despre această cauză? De ce să credem că această cauză este Dumnezeu? Voi schița pe scurt câteva implicații.
În primul rând, prima cauză nu face parte din universul fizic spațio-temporal, deoarece ea a determinat universul spațio-temporal să înceapă. Prin urmare, ea se află în afara spațiului și timpului. Ea nu este fizică. În al doilea rând, ea are o mare putere. În al treilea rând, este un agent personal. Acest lucru înseamnă că nu este o forță inertă, ci trebuie să aibă aspecte de capotă personală; și anume, că vrea. Cum putem ști acest lucru? Pentru că acesta este cel mai bun răspuns la întrebarea de ce a avut loc Big Bang-ul atunci când a avut loc. De ce nu mai devreme? De ce nu mai târziu? Toate condițiile pentru producerea Big Bang-ului au existat din eternitate. Singurul tip de cauză pe care îl cunoaștem și care poate iniția un efect atunci când toate condițiile sunt deja prezente este voința unui agent personal.
Nu am susținut că este logic imposibil ca universul să fi apărut din nimic fără cauză. Am argumentat că este mai rezonabil să susținem că are o cauză și că această cauză este un agent personal non-fizic – Dumnezeu.
Acum, se pare că primul argument este destul de puternic. Existența universului este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu.
Razonul doi: Existența obligațiilor morale obiective este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu.
Oamenii experimentează un simț al moralității care îi determină să susțină cu tărie că anumite lucruri sunt bune sau rele pentru toți oamenii din toate culturile. De exemplu, este greșit să torturezi o altă persoană doar pentru distracție. Este greșit pentru mine astăzi. Este greșit pentru un cetățean din Filipine și era greșit pentru cineva care trăia în anul 500 î.Hr. Dacă este adevărat că este greșit să torturezi o altă persoană doar pentru distracție, atunci simțul nostru moral capătă ceva real și obiectiv în ceea ce privește moralitatea.
Câțiva filosofi au susținut că, fără Dumnezeu, nu poate exista deloc o moralitate obiectivă. De fapt, eu însumi obișnuiam să susțin această afirmație. M-am răzgândit în legătură cu acest punct. Cred că pot exista bunuri morale obiective fără Dumnezeu. De exemplu, Aristotel credea că există fapte obiective cu privire la ceea ce ajută ființele umane să prospere. Înflorirea umană este în mod clar un bun moral. Astfel, pot exista unele bunuri morale obiective fără Dumnezeu. Este mai dificil de găsit loc pentru obligații morale obiective fără Dumnezeu.
Care este diferența dintre un bun moral și o obligație morală? Un bun moral este o stare sau o situație pe care, din punct de vedere moral, este mai bine să o ai decât să nu o ai. Am putea crede că este o situație mai bună, din punct de vedere moral, dacă o persoană își poate realiza o parte din potențialul său decât dacă nu poate realiza nimic din el. O obligație morală este o datorie. Dacă am o obligație morală de a face o anumită acțiune, atunci am datoria de a o îndeplini. Dacă mă abțin de la a face acțiunea, nu reușesc să-mi îndeplinesc una dintre îndatoririle mele și, în acest sens, sunt vinovat.
Ceea ce voi argumenta este că obligația morală obiectivă este mai bine explicată prin existența lui Dumnezeu decât prin poveștile ateiste. Nu voi susține că obligațiile morale obiective sunt imposibile fără Dumnezeu. Voi argumenta că ele sunt mai probabile dacă Dumnezeu există. Dacă am dreptate, obligațiile morale obiective vor fi o dovadă a existenței lui Dumnezeu.
Înainte de a merge mai departe, trebuie să precizez că nu susțin că cineva trebuie să creadă în Dumnezeu pentru a fi moral. Nu pretind că, statistic, cei care cred în Dumnezeu sunt mai morali decât cei care nu cred. De asemenea, nu pretind că cunoștințele noastre despre moralitate depind de Dumnezeu. Acest argument este în sensul că obligațiile morale obiective în sine sunt surprinzătoare într-un univers fără Dumnezeu. Ele nu se potrivesc.
Avem diferite tipuri de obligații. Unele sunt prudențiale, cum ar fi „ar trebui să te pregătești pentru examenul final”. Altele au legătură cu desfășurarea unui joc, cum ar fi „nu poți să-ți muți nebunul pe orizontală”. Altele sunt de ordin moral. Un fapt care separă obligațiile morale de alte obligații este că obligațiile non-morale sunt, de fapt, condiționale. De exemplu, ar trebui să te pregătești pentru examenul final dacă vrei să ai rezultate bune la curs. Nu vă puteți mai mult nebunul de-a lungul orizontalei dacă vreți să jucați șah conform regulilor.
Putem numi acest tip de obligații obligații condiționale. Sunt două lucruri de observat în legătură cu condițiile condiționate. În primul rând, dacă condiția nu este îndeplinită, obligația nu este valabilă. În al doilea rând, depinde de persoana implicată dacă dorește să îndeplinească condiția. Așadar, depinde de tine dacă vrei să joci șah conform regulilor. Dacă doriți să jucați conform regulilor, atunci aveți obligația de a nu muta nebunul pe orizontală. Dacă nu te interesează să ai rezultate bune la clasă, nu ai obligația de a te pregăti pentru examenul final. Depinde de tine dacă îți pasă.
Obligațiile morale nu sunt condiționate în acest fel. Să presupunem că vă aflați într-o situație în care ar fi greșit din punct de vedere moral să mințiți. Cineva ar putea dori să spună că obligația ta este condiționată. Cu alte cuvinte, pretenția morală este următoarea: „Dacă vrei să fii moral, trebuie să spui adevărul în această situație particulară”. Această propoziție este adevărată. Dacă nu spui adevărul, nu acționezi moral în acea situație. Observați că sunteți liber să respingeți această condiție. Puteți decide să acționați într-un mod care nu este moral. Cu toate acestea, dacă decideți să respingeți condiția, nu sunteți eliberat de obligație. Puteți alege să acționați pentru a vă îndeplini obligația sau să nu o îndepliniți. În orice caz, obligația rămâne valabilă. Această observație cu privire la obligația morală este o caracteristică a conceptului nostru larg răspândit de obligații morale. Ea face parte din ceea ce înseamnă să te afli sub o astfel de obligație.
O parte din ceea ce face ca obligațiile morale să fie obiective este acest fapt că nu depinde de noi dacă ele se aplică sau nu. Nu suntem liberi să refuzăm să „jucăm jocul moralității” așa cum putem refuza să jucăm șah și să mutăm piesele cum vrem noi.
Există încă un lucru care trebuie observat cu privire la diferitele noastre tipuri de obligații. Obligațiile condiționate sunt legate de scopuri condiționate. Dacă scopul meu este să mă descurc bine la un curs, obligația de a studia este obligatorie pentru mine. Dacă scopul meu este să joc șah conform regulilor, obligația privind modul în care îmi pot muta piesele este valabilă. După cum am spus, aceste condiții depind într-un anumit sens de noi. Prin urmare, scopurile depind de noi. Putem opta să ne implicăm sau să ne retragem. Obligațiile morale par să fie, de asemenea, legate de scop. Dacă dorim să acționăm așa cum ar trebui să acționeze o ființă umană, nu ar trebui să mințim într-o anumită situație. Scopul într-o obligație necondiționată este un scop necondiționat. Nu depinde de mine, dar ține.
După aceste observații despre natura obligațiilor, și despre obligațiile morale în special, putem vedea că existența unor obligații morale obiective are sens dacă Dumnezeu este real. Ele ar putea să nu fie imposibile fără Dumnezeu, dar este surprinzător faptul că universul ar dezvolta scopuri obiective, necondiționate pentru ființele umane pur și simplu din întâmplare.
Dumnezeu, dacă există, este o persoană puternică care creează universul (și ființele umane) pentru propriile sale motive. Unele dintre aceste motive constituie scopuri umane. Creștinismul, de exemplu, specifică faptul că o parte din scopurile lui Dumnezeu de a ne crea este ca noi să întruchipăm și să practicăm diverse virtuți care reflectă propria sa bunătate. În această viziune, nu este surprinzător faptul că există obligații necondiționate.
Dacă Dumnezeu nu există, atunci, deși există o poveste cauzală despre cum au apărut ființele umane, aceste cauze nu oferă motive sau scopuri pentru existența noastră. Obligațiile morale obiective sunt surprinzătoare din acest punct de vedere.
Rezumat
Am prezentat pe scurt două argumente în favoarea existenței lui Dumnezeu. Desigur, există multe alte argumente de luat în considerare de ambele părți și fiecare ar putea fi dezvoltat mult mai detaliat. Am prezentat suficient, cred, pentru a sugera că este mai rezonabil să credem că Dumnezeu există decât să credem că nu există.
Atunci, vedem că unele dintre lucrurile pe care le observăm despre lumea naturală fundamentează o deducție puternică pentru afirmația că Dumnezeu există. Acest lucru ne dă motive să luăm în considerare cu o deschidere reînnoită posibilitatea ca Dumnezeu să fi intrat în universul spațiu-timp și să se fi revelat prin persoana, viața și moartea lui Isus din Nazaret.
Nu am pretins să dovedesc cu certitudine matematică faptul că Dumnezeu există. Am oferit, totuși, motive întemeiate pentru a crede că El există. Dacă cineva dorește să argumenteze cu succes că Dumnezeu nu există, trebuie, în primul rând, să ofere un răspuns pentru fiecare dintre argumentele mele și, în al doilea rând, trebuie să ofere argumente că Dumnezeu nu există. Până când va face acest lucru, putem concluziona că avem motive întemeiate să afirmăm că Dumnezeu există.
.