Outcome Measures

Introduction

An outcome measure is a tool used to assess a patient’s current status. Mierniki wyników mogą zapewnić wynik, interpretację wyników i czasami kategoryzację ryzyka pacjenta. Przed podjęciem jakiejkolwiek interwencji, pomiar wyników dostarcza danych wyjściowych. Wstępne wyniki mogą pomóc w ustaleniu przebiegu interwencji terapeutycznej. Po rozpoczęciu leczenia to samo narzędzie może być używane w kolejnych ocenach, aby określić, czy pacjent wykazał zmianę. Wraz z postępem w kierunku Evidence Based Practice (EBP) w opiece zdrowotnej, mierniki wyników dostarczają wiarygodnego i rzetelnego uzasadnienia dla leczenia na poziomie indywidualnego pacjenta. Wyniki pomiarów wyników mogą być również grupowane w celu analizy zagregowanej, skoncentrowanej na określeniu jakości opieki. Gdy miary wyników są stosowane w sytuacji danych zagregowanych w celu porównania wyników, wymagany jest proces korekty ryzyka w celu sprawiedliwego porównania wyników.

Klasyfikacja

Miary wyników, które stosujemy w praktyce klinicznej, dzielą się na cztery kategorie:

1. Self-report measures
2. Performance-based measures
3. Observer-reported measures
4. Clinician-reported measures

Self-report measures są zazwyczaj ujmowane w formie kwestionariusza. Kwestionariusze są punktowane poprzez zastosowanie z góry ustalonego systemu punktowego do odpowiedzi pacjenta. Mimo, że środki samoopisu wydają się subiektywne z natury, obiektywizują one percepcję pacjenta. Dawniej kwestionariusze wymagały, aby albo terapeuta przeprowadził wywiad z pacjentem, albo pacjent samodzielnie wypełnił kwestionariusz. Samoopisowe miary wyników, w których do wypełnienia używa się papieru i ołówka, są uważane za kwestionariusze o stałej formie. Dostępne są komputerowe lub elektroniczne mierniki samoopisowe. Miary elektroniczne mogą mieć stałą formę lub być adaptacyjne. Komputerowe testy adaptacyjne to metoda testowania, która określa pytania do odpowiedzi na podstawie poprzednich odpowiedzi pacjenta. Kwestionariusze, w których pacjent informuje o stanie zdrowia lub funkcjonowaniu fizycznym, znane są jako wyniki raportowane przez pacjenta (PRO). PRO mogą być skategoryzowane jako specyficzne dla danej choroby lub ogólne. PRO zostały zdefiniowane jako „każdy raport o stanie zdrowia pacjenta, który pochodzi bezpośrednio od pacjenta, bez interpretacji odpowiedzi pacjenta przez klinicystę lub kogokolwiek innego.”

Pomiary oparte na wynikach wymagają od pacjenta wykonania zestawu ruchów lub zadań. Wyniki pomiarów opartych na wynikach mogą być oparte na obiektywnym pomiarze (np. czas wykonania zadania) lub ocenie jakościowej, której przypisuje się wynik (np. normalna lub nieprawidłowa mechanika dla danego zadania).

Pomiary oparte na wynikach i pomiary zgłaszane przez pacjenta pozwalają uchwycić aktualny stan. Te środki zazwyczaj nie są ze sobą tożsame. Miary oparte na wynikach mają tendencję do ujawniania czynników fizjologicznych. Miary wyników zgłaszanych przez pacjenta mogą uchwycić percepcję pacjenta, jego przekonania, czynniki społeczne i/lub czynniki zdrowotne.

Miary raportowane przez obserwatora to pomiary wypełniane przez rodzica, opiekuna lub kogoś, kto regularnie obserwuje pacjenta na co dzień.

Miary raportowane przez lekarza to pomiary wypełniane przez pracownika służby zdrowia. Profesjonalista używa oceny klinicznej i raportuje zachowania pacjenta lub objawy, które są obserwowane przez profesjonalistę.

Analiza statystyczna

Ważne cechy miary wyników, które muszą być brane pod uwagę przy stosowaniu miary wyników to jej właściwości psychometryczne. Właściwości psychometryczne są wewnętrznymi właściwościami miary wyników. Najlepiej byłoby, gdyby właściwości psychometryczne miary wyników stosowanej w praktyce zostały opracowane i przetestowane w serii badań. Do właściwości tych należą: trafność, rzetelność międzykraterowa, rzetelność wewnątrzkraterowa, reaktywność, efekty sufitowe, efekty dolne i minimalna różnica istotna klinicznie. Ważność odnosi się do tego, jak dokładnie test rzeczywiście mierzy to, co ma mierzyć. Wysoka trafność oznacza, że pomiar jest konsekwentnie stabilny w swojej zdolności do mierzenia zamierzonego celu. Rzetelność międzystanowiskowa uwzględnia spójność wyników pomiaru, kiedy dwie różne osoby oceniają wyniki wspólnego przedmiotu. W przypadku miar opartych na wynikach, jeśli dwóch fizjoterapeutów oceniało wyniki, wysoka wiarygodność międzylaboratoryjna oznaczałaby, że obaj uzyskali podobne wyniki za oceniane wyniki. W przypadku pomiarów wyników zgłaszanych przez pacjenta, wysoka wiarygodność wewnątrzosobnicza wskazuje, że pacjent konsekwentnie reaguje w celu osiągnięcia tych samych wyników. (Byłoby to bardziej istotne w przypadku seryjnych testów i braku interwencji lub zmiany stanu. Wiarygodność wewnątrzosobnicza wchodzi w zakres wiarygodności test-retest). Reaktywność odnosi się do zdolności pomiaru do uchwycenia zmiany stanu zdrowia. Efekt pułapowy występuje wtedy, gdy większość pacjentów jest w stanie ukończyć pomiar i uzyskać wynik w najwyższym zakresie pomiaru. (Test jest zbyt łatwy i nie oddaje w pełni ich możliwości) Efekt dna występuje wtedy, gdy większość pacjentów uzyskuje wynik w najniższym zakresie pomiaru. (Test jest zbyt trudny i nie posiada wystarczająco dużo łatwiejszych pozycji, aby rozróżnić różne poziomy statusu). Przy określaniu, czy zmiana jest istotna, wartość p nie ma żadnej wartości. W przypadku miar wyników klinicysta musi znać minimalną istotną różnicę. Minimalna istotna różnica odnosi się do wielkości zmiany, która jest istotna z perspektywy pacjenta. (clinical meaningfulness).

Clinical Utility of an Outcome Measure

Wybór odpowiednich miar wyników dla twoich pacjentów jest krytyczny dla zrozumienia ich stanu i postępów w czasie.

Przewodnik po wyborze miar wyników

Przewodnik po wyborze miar wyników

Miary wyników

Zobacz listę miar wyników na Physiopedii tutaj

Zobacz listę miar wyników w Neurologii na Physiopedii tutaj

Zasoby

Orthopaedic Scores: bezpłatna usługa obliczania miar wyników dla niektórych ortopedycznych miar wyników.

Baza danych miar rehabilitacyjnych: opracowana, aby pomóc klinicystom i badaczom w identyfikacji wiarygodnych i ważnych instrumentów stosowanych do oceny wyników pacjenta we wszystkich fazach rehabilitacji.

Patient-Reported Health Instruments: zawiera ponad 8,600 rekordów z możliwością wyszukiwania słów kluczowych.

Outcomes Measurement Information System: PROMIS: zapewnia internetowe repozytorium ważnych i wiarygodnych miar PRO dotyczących koncepcji zdrowotnych istotnych dla klinicystów i badaczy.

CEBP: Centre for Evidence Based Physiotherapy: zapewnia obszerną bazę danych miar wyników fizjoterapii.

Sekcja Neurologii: zalecenia dotyczące miar wyników stosowanych w neurologicznej praktyce klinicznej, badaniach i edukacji.

1. Fetters L, Tilson J. Evidence based physical therapy. FA Davis; 2012 May 5.
2. Gvozdyev BV, Carreon LY, Graves CM, Riley SA, McGraw KE, Head RJ, Dimar JR, Glassman SD. Patient-reported outcome scores underestimate the impact of major complications in patients undergoing spine surgery for degenerative conditions. Journal of Neurosurgery: Spine. 2017 Oct 1;27(4):397-402.
3. Deutscher D, Werneke MW, Hayes D, Mioduski JE, Cook KF, Fritz JM, Woodhouse LJ, Stratford PW. Impact of risk adjustment on provider ranking for patients with low back pain receiving physical therapy. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy. 2018 Aug;48(8):637-48.
4. McCabe E, Gross DP, Bulut O. Procedury opracowania skomputeryzowanego testu adaptacyjnego do oceny funkcjonowania fizycznego zgłaszanego przez pacjentów. Quality of Life Research. 2018 Sep 1;27(9):2393-402.
5. Kyte DG, Calvert M, Van der Wees PJ, Ten Hove R, Tolan S, Hill JC. An introduction to patient-reported outcome measures (PROMs) in physiotherapy. Physiotherapy. 2015 Jun 1;101(2):119-25.
6. Black N. Patient reported outcome measures could help transform healthcare. BMJ: British Medical Journal. 2013;346.
7. Bean JF, Ölveczky DD, Kiely DK, LaRose SI, Jette AM. Performance-based versus patient-reported physical function: what are the underlying predictors? Physical Therapy. 2011 Dec 1;91(12):1804-11.
8. Hefford C, Abbott JH, Baxter GD Arnold R. Outcome measurement in clinical practice: practical and theoretical issues for health related quality of life (HRQOL) questionnaires. Physical Therapy Reviews. 2011;16(3):155-167.