Uitkomstmaten

Introduction

Een uitkomstmaat is een instrument dat wordt gebruikt om de huidige status van een patiënt te beoordelen. Uitkomstmaten kunnen een score opleveren, een interpretatie van de resultaten en soms een risicocategorisatie van de patiënt. Voordat een interventie wordt uitgevoerd, levert een uitkomstmaat basisgegevens op. De eerste resultaten kunnen helpen bij het bepalen van het verloop van de behandelingsinterventie. Als de behandeling eenmaal is begonnen, kan hetzelfde instrument worden gebruikt in seriële beoordelingen om te bepalen of de patiënt verandering heeft laten zien. Met de verschuiving naar Evidence Based Practice (EBP) in de gezondheidszorg bieden uitkomstmaten een geloofwaardige en betrouwbare rechtvaardiging voor behandeling op het niveau van de individuele patiënt. De resultaten van uitkomstmaten kunnen ook worden gegroepeerd voor geaggregeerde analyse gericht op het bepalen van de kwaliteit van zorg. Wanneer uitkomstmaten worden gebruikt in een geaggregeerde gegevenssituatie om resultaten te vergelijken, is een risicocorrectieproces vereist om resultaten eerlijk te kunnen vergelijken.

Classificatie

Uitkomstmaten die we in de klinische praktijk gebruiken, zijn onderverdeeld in vier categorieën:

1. Zelfrapportagemaatregelen
2. Op prestaties gebaseerde maatregelen
3. Door waarnemers gerapporteerde maatregelen
4. Door clinici gerapporteerde maatregelen

Zelfrapportagemaatregelen worden gewoonlijk vastgelegd in de vorm van een vragenlijst. De vragenlijsten krijgen een score door een vooraf bepaald puntensysteem toe te passen op de antwoorden van de patiënt. Hoewel zelfrapportagemaatregelen subjectief van aard lijken, objectiveren zelfrapportagemaatregelen de perceptie van een patiënt. In het verleden vereiste de vragenlijst dat ofwel een therapeut de patiënt interviewde, ofwel de patiënt de vragenlijst zelfstandig invulde. Zelfrapportagemaatregelen waarbij gebruik wordt gemaakt van papier en potlood om de vragenlijst in te vullen, worden beschouwd als een vragenlijst met een vaste vorm. Er zijn computerondersteunde of elektronische zelfrapportagemaatregelen beschikbaar. Elektronische metingen kunnen een vaste vorm hebben of adaptief zijn. Computergestuurd adaptief testen is een testmethode waarbij de vragen voor een antwoord worden bepaald op basis van de eerdere antwoorden van de patiënt. De vragenlijsten waarbij de patiënt verslag uitbrengt over de gezondheid of het lichamelijk functioneren staan bekend als patiëntgerapporteerde uitkomsten (patient-reported outcomes, PRO’s). PRO’s kunnen worden gecategoriseerd als ziektespecifiek of generiek. PRO’s zijn gedefinieerd als “elk rapport over de status van de gezondheidstoestand van een patiënt dat rechtstreeks van de patiënt afkomstig is, zonder interpretatie van het antwoord van de patiënt door een clinicus of iemand anders.”

Prestatie-gebaseerde maatregelen vereisen dat de patiënt een reeks bewegingen of taken uitvoert. Scores voor prestatiemetingen kunnen worden gebaseerd op een objectieve meting (bijv. tijd om een taak te voltooien) of een kwalitatieve beoordeling waaraan een score wordt toegekend (bijv. normale of abnormale mechanica voor een bepaalde taak).

Prestatiemetingen en door de patiënt gerapporteerde metingen leggen beide een huidige status vast. Deze maatregelen zijn gewoonlijk niet gelijkwaardig aan elkaar. Op prestatie gebaseerde maatregelen hebben de neiging fysiologische factoren aan het licht te brengen. Door de patiënt gerapporteerde uitkomstmaten kunnen de perceptie, overtuigingen, sociale factoren en/of gezondheidsfactoren van een patiënt weergeven.

Observer-gerapporteerde metingen zijn metingen die worden ingevuld door een ouder, verzorger of iemand die de patiënt regelmatig op dagelijkse basis observeert.

Clinician-gerapporteerde metingen zijn metingen die worden ingevuld door een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg. De beroepsbeoefenaar gebruikt zijn klinisch oordeel en rapporteert over gedragingen of tekenen van de patiënt die door de beroepsbeoefenaar worden waargenomen.

Statistische analyse

Belangrijke kenmerken van een uitkomstmaat waarmee rekening moet worden gehouden bij het gebruik van een uitkomstmaat zijn de psychometrische eigenschappen ervan. Psychometrische eigenschappen zijn de intrinsieke eigenschappen van een uitkomstmaat. Idealiter zouden de psychometrische eigenschappen van een in de praktijk gebruikte uitkomstmaat ontwikkeld en getest moeten zijn door middel van een reeks onderzoeksstudies. Deze eigenschappen omvatten validiteit, interbeoordelaarsbetrouwbaarheid, intrabeoordelaarsbetrouwbaarheid, responsiviteit, plafondeffecten, bodemeffecten en minimaal klinisch belangrijk verschil. Validiteit verwijst naar de nauwkeurigheid waarmee de test meet wat hij geacht wordt te meten. Een hoge validiteit betekent dat de meting consistent stabiel is in zijn vermogen om het beoogde doel te meten. Interbeoordelaarsbetrouwbaarheid houdt rekening met de consistentie van de resultaten van de meting wanneer twee verschillende mensen de resultaten van een gemeenschappelijke proefpersoon evalueren. Als bij prestatiemetingen twee fysiotherapeuten de prestatie scoren, zou een hoge interbeoordelaarsbetrouwbaarheid betekenen dat beiden vergelijkbare scores vaststelden voor de beoordeelde prestatie. Bij patiëntgerapporteerde uitkomstmaten geeft een hoge intra-beoordelaarsbetrouwbaarheid aan dat de patiënt consequent reageert om tot dezelfde resultaten te komen. (Dit zou relevanter zijn bij seriële tests en geen interventie of verandering in status. Intra-beoordelaarsbetrouwbaarheid valt onder test-hertestbetrouwbaarheid). Responsiviteit verwijst naar het vermogen van de maatregel om verandering in de status vast te leggen. Plafondeffect treedt op wanneer de meerderheid van de patiënten in staat is de meting in te vullen en binnen het hoogste bereik van de meting te scoren. (De test is te gemakkelijk en geeft niet hun volledige capaciteiten weer.) Er is sprake van een bodemeffect wanneer de meerderheid van de patiënten binnen het laagste bereik van de meting scoort. (De test is te moeilijk en bevat niet genoeg gemakkelijkere items om de verschillende niveaus van status te onderscheiden). Bij het bepalen of verandering relevant is, heeft de p-waarde geen waarde. Voor uitkomstmaten moet de clinicus het minimaal belangrijke verschil kennen. Minimaal belangrijk verschil verwijst naar de hoeveelheid verandering die relevant is vanuit het perspectief van de patiënt. (klinische zinvolheid).

Clinical Utility of an Outcome Measure

Het kiezen van geschikte uitkomstmaten voor uw patiënten is van cruciaal belang om hun status en vooruitgang in de loop van de tijd te begrijpen.

Gids voor het selecteren van uitkomstmaten

Gids voor het selecteren van uitkomstmaten

Uitkomstmaten

Zie de lijst met uitkomstmaten op Physiopedia hier

Zie de lijst met uitkomstmaten voor neurologie op Physiopedia hier

Bronnen

Orthopedische Scores: een gratis uitkomstmaatberekeningsdienst voor bepaalde orthopedische uitkomstmaten.

Databank van revalidatiemetingen: ontwikkeld om clinici en onderzoekers te helpen betrouwbare en geldige instrumenten te identificeren die worden gebruikt om de resultaten van patiënten tijdens alle fasen van de revalidatie te beoordelen.

Patient-Reported Health Instruments: bevat meer dan 8.600 records met zoekmogelijkheid op trefwoorden.

Outcomes Measurement Information System: PROMIS: biedt een webgebaseerde opslagplaats van geldige en betrouwbare PRO-metingen van gezondheidsconcepten die relevant zijn voor clinici en onderzoekers.

CEBP: Centre for Evidence Based Physiotherapy: biedt een uitgebreide databank van fysiotherapeutische uitkomstmaten.

De sectie Neurologie: aanbevelingen voor uitkomstmaten die worden gebruikt in de neurologische klinische praktijk, onderzoek en onderwijs.

1. Fetters L, Tilson J. Evidence based physical therapy. FA Davis; 2012 May 5.
2. Gvozdyev BV, Carreon LY, Graves CM, Riley SA, McGraw KE, Head RJ, Dimar JR, Glassman SD. Patient-reported outcome scores underestimate the impact of major complications in patients undergoing spine surgery for degenerative conditions. Tijdschrift voor Neurochirurgie: Spine. 2017 Oct 1;27(4):397-402.
3. Deutscher D, Werneke MW, Hayes D, Mioduski JE, Cook KF, Fritz JM, Woodhouse LJ, Stratford PW. Impact of risk adjustment on provider ranking for patients with low back pain receiving physical therapy. Journal of Orthopaedic & Sports Fysiotherapie. 2018 Aug;48(8):637-48.
4. McCabe E, Gross DP, Bulut O. Procedures voor het ontwikkelen van een gecomputeriseerde adaptieve test voor het beoordelen van patiënt-gerapporteerd fysiek functioneren. Quality of Life Research. 2018 Sep 1;27(9):2393-402.
5. Kyte DG, Calvert M, Van der Wees PJ, Ten Hove R, Tolan S, Hill JC. Een inleiding tot patiënt-gerapporteerde uitkomstmaten (PROMs) in de fysiotherapie. Fysiotherapie. 2015 Jun 1;101(2):119-25.
6. Black N. Patient reported outcome measures could help transform healthcare. BMJ: British Medical Journal. 2013;346.
7. Bean JF, Ölveczky DD, Kiely DK, LaRose SI, Jette AM. Performance-based versus patient-reported physical function: what are the underlying predictors? Physical Therapy. 2011 Dec 1;91(12):1804-11.
8. Hefford C, Abbott JH, Baxter GD Arnold R. Outcome measurement in clinical practice: practical and theoretical issues for health related quality of life (HRQOL) questionnaires. Fysiotherapie Reviews. 2011;16(3):155-167.