Cliquez ici si vous visionnez cette galerie sur un appareil mobile.
Faisant monter la pression sur le milliardaire de la Silicon Valley Vinod Khosla dans la bataille très médiatisée sur la plage Martins, le bureau du procureur général de Californie a intenté lundi une action en justice contre le magnat de la technologie, affirmant qu’il a restreint « de manière inappropriée et illégale » l’accès du public à la plage populaire au cours de la dernière décennie.
La poursuite déposée devant la Cour supérieure du comté de San Mateo au nom de la Commission côtière de Californie et de la Commission des terres de l’État est la dernière salve en date dans un conflit qui dure depuis dix ans, depuis que Khosla a acheté 88 acres en 2008 autour de la plage près de Half Moon Bay. Les deux agences demandent une ordonnance du tribunal pour obliger Khosla, le cofondateur de Sun Microsystems, à retirer tout panneau d’interdiction d’accès et à démonter une barrière qu’il a utilisée pour bloquer la seule route menant au front de mer.
Les agences soutiennent que les générations de familles qui ont utilisé la plage et la route y menant avant la propriété de Khosla ont garanti un droit d’accès public irrévocable en vertu d’un précédent juridique établi de longue date qu’il ne peut pas révoquer.
« Notre objectif ici est de s’assurer que tous les droits publics qui existent sont correctement protégés », a déclaré Seth Blackmon, avocat en chef de la State Lands Commission. « Pour étayer son dossier, la Commission côtière a rassemblé des photographies, des lettres, des entrées de journal et d’autres preuves provenant de 230 familles qui utilisaient la plage depuis les années 1920 pour pique-niquer, pêcher, se baigner et d’autres loisirs.
La lutte pour la plage de sable sur la côte du comté de San Mateo a attiré l’attention de tout le pays. Khosla a appelé cela un cas de droits de propriété privée, et les dirigeants politiques, les surfeurs et les écologistes ont dit que la question pourrait créer un précédent sur la question de savoir si les plages de Californie peuvent être fermées par de riches propriétaires terriens.
« Ce sera un grand combat. Nous en sommes conscients », a déclaré Lisa Haage, chef de l’application de la loi pour la Commission côtière, une agence d’État basée à San Francisco. « Nous pensons que cela en vaut la peine. C’est un endroit très spécial, et le public l’utilise depuis longtemps. Nous voulons protéger ce droit à perpétuité. »
En novembre, Khosla a gagné une affaire impliquant des questions similaires contre un groupe à but non lucratif appelé Friends of Martins Beach. Mais les agences d’État, leur puissance de feu juridique et leurs preuves d’histoire familiale ne faisaient pas partie de cette épreuve de force.
Dans cette affaire, la Cour d’appel du premier district de San Francisco a jugé que parce que les plagistes payaient des frais de stationnement dans le passé à l’ancien propriétaire de la propriété, un droit public à la route n’avait pas été établi.
« Les revendications affirmées dans le procès d’aujourd’hui ont été largement plaidées et rejetées à plusieurs reprises par les tribunaux dans un procès antérieur », a déclaré lundi Dori Yob Kilmer, une avocate de Khosla.
« Depuis que la propriété a été achetée par notre client », a-t-elle ajouté. « l’État, et de petits groupes d’activistes, se sont efforcés de saisir la propriété privée de notre client sans compensation. Alors que de telles tactiques sont courantes dans les systèmes communistes, elles n’ont jamais été tolérées dans le système américain où la Constitution des États-Unis empêche le gouvernement de simplement prendre une propriété privée et de la donner au public.
Mais les agences derrière le procès de lundi disent que leurs preuves renversent cet argument. Les anciens propriétaires, la famille Deeney, et leurs partenaires commerciaux, la famille Watt, qui tenaient un magasin de plage et un restaurant à cet endroit, n’ont pas systématiquement perçu de droits de stationnement avant les années 1960 ou 1970, affirme le procès. Même après cela, dit la poursuite, les gens ont régulièrement utilisé la route pendant des années sans être facturés. De plus, lorsqu’ils étaient perçus, les frais servaient à garer un véhicule, et non à accéder à la plage, de sorte que les frais « n’équivalaient pas à une restriction de l’utilisation publique ».
En vertu de la doctrine juridique connue sous le nom de consécration implicite, si le public a régulièrement accédé à une route pendant cinq ans ou plus, un droit de passage permanent est établi, selon la poursuite. La Cour suprême de l’État a rendu une décision historique en 1970 sur cette question concernant une plage de Santa Cruz.
L’issue du procès de lundi pourrait avoir des ramifications majeures pour la plage panoramique située à sept miles au sud de l’autoroute 1, qui est flanquée des deux côtés par des falaises abruptes, faisant de Martins Beach Road le seul accès terrestre.
Un éminent investisseur en capital-risque, Khosla, 64 ans, de Portola Valley se vante d’une valeur nette estimée à 2,1 milliards de dollars par le magazine Forbes. Deux ans après avoir acheté la propriété entourant Martins Beach, il a verrouillé les barrières, puis embauché des gardes et installé des panneaux d’interdiction d’accès.
Il y a deux ans, la Cour suprême des États-Unis a refusé de se saisir de la bataille de Martins Beach. Ensuite, les juges ont laissé en place les décisions des tribunaux inférieurs qui ont estimé que Khosla ne pouvait pas verrouiller la porte en travers de la route d’un demi-mile de long sans un permis de la Commission côtière parce que la loi côtière de la Californie exige des permis si les propriétaires fonciers modifient l’accès public aux plages.
Khosla n’a toujours pas demandé de permis. Depuis la décision de la Cour suprême, cependant, il a ouvert la porte la plupart des jours d’environ 9 h à 16 h 30, et les automobilistes doivent payer 10 $ pour descendre la route et se garer sur la plage. Certains surfeurs et autres visiteurs se garent le long de l’autoroute 1 et marchent 15 minutes sur la route jusqu’au sable pour éviter de payer les frais.
Le procès de lundi pourrait forcer un résultat final. Si l’État gagne, il sera pratiquement impossible pour Khosla d’obtenir un permis de la Commission côtière pour fermer la barrière. La commission statuerait probablement que les frais de stationnement sont illégaux, et l’État pourrait lui infliger des amendes totalisant 20 millions de dollars ou plus.
Si Khosla gagne, il pourrait avoir un argument plus fort pour fermer le portail – à savoir qu’il n’y a jamais eu d’accès public légal à la plage. La Commission des terres de l’État pourrait toujours prendre la route ou une servitude de la route par domaine éminent, ce qu’elle a étudié. Mais il faudrait pour cela obtenir un financement de la part de la législature de l’État. Khosla a déclaré qu’il vendrait une servitude à l’État pour 30 millions de dollars, soit presque autant qu’il a payé pour l’ensemble de la propriété. La Commission des terres de l’État dispose actuellement d’un million de dollars qui pourrait être utilisé pour l’expropriation à cet endroit.
La route serait également évaluée à un prix beaucoup plus élevé si Khosla gagne. L’expropriation créerait un précédent, craignent certains défenseurs de l’accès au littoral, qui pourrait encourager d’autres riches propriétaires fonciers à bloquer des chemins de plage dans d’autres parties de la Californie en cherchant à obtenir un paiement du gouvernement.