La faille vieille de 100 ans qui rend le champagne californien légal

Pour qu’une bouteille de vin mousseux soit étiquetée Champagne, elle doit être fabriquée en Champagne, en France, et produite selon la méthode champenoise. Si cette bouteille est produite en utilisant exactement la même méthode, n’importe où ailleurs, elle doit porter un nom différent. La méthode de production elle-même doit même être désignée différemment, la méthode tranditionnelle étant le substitut habituel. Ces règles sont strictement appliquées. Elles sont codifiées dans les lois nationales, les règlements de l’Union européenne et les accords et traités commerciaux internationaux. Lorsqu’elles sont enfreintes, même de façon marginale, des poursuites judiciaires sont rapidement engagées. Si les producteurs de vins mousseux de certains pays peuvent ignorer ces règles, leurs bouteilles ne pourront jamais se retrouver dans les rayons de l’UE. Depuis 2005, il en va de même aux États-Unis. Pourtant, si vous avez déjà vu des bouteilles de mousseux étiquetées « California Champagne » – peut-être produites par Korbel, Cook’s ou André – ce que vous avez vu est parfaitement légal. La faille qui rend ces étiquettes légales est le résultat d’un combat qui a commencé dans les tranchées de la première guerre mondiale, avec des racines remontant au XIXe siècle.

Les vignerons californiens produisent du vin mousseux depuis les années 1860. Ces vins mousseux étaient généralement étiquetés comme du champagne, ainsi qu’une indication qu’ils étaient fabriqués en Californie. Comme c’est le cas aujourd’hui, pour la plupart des consommateurs, tous les vins mousseux étaient des « Champagnes », indépendamment de la manière ou du lieu où ils étaient produits. Les publicités dans les journaux commerciaux de San Francisco du XIXe siècle le montrent clairement – avec l’utilisation d’expressions comme  » Champagnes importés  » et  » Champagnes domestiques  » que l’on voit fréquemment.

Les deux images précédentes datent de 1892, un an après la signature de l’accord de Madrid par les principales puissances européennes. Cet accord a jeté les bases de la reconnaissance internationale moderne des marques. La protection du nom « Champagne » au niveau international faisait partie des objectifs de la France en 1891. Les États-Unis n’entreront dans le système que l’accord a établi qu’en 2003 – et même alors, la lutte autour du nom « Champagne » est restée en suspens.

Une publicité de 1890 appelant le lac Keuka dans l’État de New York l’un des « grands districts de culture du raisin et de fabrication du champagne des États-Unis. »

Le vingtième siècle

Au fur et à mesure que le commerce mondial se développait au début du vingtième siècle, la popularité du vrai champagne s’est établie sur de nouveaux marchés. Si cela était bon pour les vignerons mousseux de Champagne, en France – qui se remettaient des pertes de vignes dues au phyloxéra – cela a également fourni une incitation irrésistible aux vignerons mousseux d’autres localités à étiqueter leurs bulles de Champagne. Les vignerons champenois, de plus en plus agités, n’ont guère de recours en dehors de la France et des nations qui ont signé l’accord de Madrid. Même à l’intérieur de la France, il y avait de grands conflits, parfois violents, dus au fait que les producteurs s’approvisionnaient en raisins dans d’autres régions.

Les producteurs de champagne ont reçu un autre coup dur lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté. La région de Champagne, en position stratégique, a connu d’intenses batailles. Reims et Épernay, les capitales de facto de la production champenoise, ont été en grande partie rasées. Bien que certains vignerons aient réussi à produire des millésimes pendant la guerre, en 1917, presque toutes les installations de production avaient été détruites.

Le traité de Versailles, qui a mis fin à la guerre, est l’endroit où a été involontairement ouverte la faille qui permet la poursuite de l’existence du champagne californien. L’article 275 du traité a été conçu – en partie – pour établir que seul le vin mousseux de Champagne pouvait être étiqueté comme Champagne :

L’Allemagne s’engage, à condition que la réciprocité soit accordée en ces matières, à respecter toute loi, ou toute décision administrative ou judiciaire rendue en conformité avec une telle loi, en vigueur dans tout État allié ou associé et dûment communiquée à elle par les autorités compétentes, définissant ou réglementant le droit à toute appellation régionale en ce qui concerne les vins ou les spiritueux produits dans l’État auquel la région appartient, ou les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une telle appellation peut être autorisée ; et l’importation, l’exportation, la fabrication, la distribution, la vente ou la mise en vente de produits ou d’articles portant des appellations régionales incompatibles avec cette loi ou cet arrêté seront interdites par le gouvernement allemand et réprimées par les mesures prescrites à l’article précédent.

Bien que cet article ait été inséré principalement en raison d’un différend entre la France et l’Allemagne au sujet de l’étiquetage erroné des vins mousseux et des eaux-de-vie, le résultat final a été que l’utilisation du champagne sur les étiquettes des vins mousseux a été restreinte dans toutes les nations parties au traité. Nous disons partie à, car bien que les États-Unis aient signé le traité, le Sénat ne l’a jamais ratifié.

Malgré l’insistance des Français à obtenir une disposition protégeant ses vins, le fait que les États-Unis n’aient jamais ratifié le traité n’était probablement pas une grande préoccupation à Reims et Épernay en 1919, alors que la Prohibition était sur le point de mettre les viticulteurs californiens en faillite. Alors que la Conférence de paix de Paris touchait à sa fin, les Français étaient probablement plus préoccupés par la perte d’un grand marché d’exportation, comme l’illustre cette citation du journal d’un participant américain :

Clemenceau fit servir du thé pour la fête. Il fit également apporter du vin et proposa un toast à la paix et à la bonne santé de la fête. Après avoir porté le toast, il s’est tourné vers moi et m’a dit : « Vous feriez mieux d’en prendre un autre parce que vous ne pourrez pas obtenir de ce (vin) quand vous rentrerez chez vous. »

L’ère moderne

L’industrie vinicole californienne a stagné dans les décennies qui ont suivi la prohibition. La production n’a pas repris avant les années 1970, qui ont vu une montée en flèche de la production de vins en pichet bon marché. Ces vins en pichet portaient souvent des étiquettes « semi-génériques » telles que Bourgogne, Chablis et Chianti. Les vins qui portaient ces étiquettes n’avaient rien à voir avec les lieux dont ils portaient le nom. Le célèbre Hearty Burgundy de Carlo Rossi – qui conserve son nom en vertu de la même échappatoire que le Champagne californien – est un assemblage à base de Zinfandel plutôt que de Pinot Noir, ce à quoi on pourrait s’attendre.

Avec une production de vin qui s’envole, et une consommation de vin américaine qui augmente, le Champagne californien fait à nouveau enrager les viticulteurs en France. En 1983, la Commission européenne (l’exécutif de l’UE) et les États-Unis ouvrent des négociations commerciales sur le vin. Le Comite Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC), un groupe commercial créé en 1941 – pour organiser et protéger les vignerons pendant l’occupation allemande – a peut-être été la voix la plus forte pendant ces négociations, mais d’autres parties étaient motivées – des producteurs de Sherry en Espagne aux propriétaires de marques américaines établies. Il a fallu deux décennies de négociations, mais finalement, en 2005, les États-Unis et l’UE sont parvenus à un accord. En échange de l’assouplissement des restrictions commerciales sur le vin, le gouvernement américain a accepté que le champagne californien, le chablis, le sherry et une demi-douzaine d’autres noms  » semi-génériques  » n’apparaissent plus sur les étiquettes des vins nationaux – c’est-à-dire à moins qu’un producteur n’utilise déjà l’un de ces noms.

Si un producteur avait utilisé – ou abusé du point de vue français – de l’un de ces noms avant le 10 mars 2006, il pouvait continuer à utiliser ce nom sur son étiquette indéfiniment. Bien que ces noms aient été et continuent d’être utilisés pour la plupart par des viticulteurs de bas de gamme, le CIVC était furieux de sa victoire tant recherchée. « C’est une absurdité d’un point de vue moral », a déclaré Bruno Paillard, producteur de champagne et représentant du CIVC, à Decanter en 2005. « Il est triste que les États-Unis, devenus un grand pays viticole, continuent de protéger quelques producteurs qui abusent de l’identité des autres au lieu d’utiliser un étiquetage honnête pour une véritable information des consommateurs. »

L’en-tête de chaque page du site Web du CIVC rappelle de manière proéminente le zèle de l’organisation à protéger le nom du Champagne.

« Absurdités morales » mises à part, la question de la tromperie des consommateurs est plus compliquée que le CIVC voudrait le faire croire. Les viticulteurs californiens du XIXe siècle – dont la plupart étaient des immigrants européens – désignaient tous les vins mousseux sous le nom de Champagnes. S’il est vrai que certains cherchaient à tromper – et que les vins faussement étiquetés ne manquaient pas – les publicités et les menus des restaurants de l’époque indiquaient clairement la provenance d’un « champagne » donné. Il en va de même plus de 150 ans plus tard. Lorsqu’un consommateur achète une bouteille de champagne californien, il a beau croire que « tous les vins mousseux sont identiques », personne ne croit que ces bouteilles proviennent de France, à l’exception des plus démunis en matière de géographie. C’est peut-être un problème, mais il semble qu’il soit bon de l’avoir. Lorsque le buveur de vin typique se rend dans un magasin et demande une bonne bouteille de champagne, il recherche le plus souvent un « champagne de France ».

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.