Warum wählen Sie den Browser, den Sie benutzen? Vielleicht denken Sie, dass er die Seiten schneller lädt. Vielleicht wird er von der gleichen Firma hergestellt wie Ihr Gerät und Sie glauben, dass er in irgendeiner Weise besser kompatibel ist. Vielleicht gefällt Ihnen die Grafik besser, oder er ist auf Ihrem Gerät bereits vorinstalliert. Vielleicht sind Sie sich nicht einmal bewusst, dass Sie die Wahl haben.
In Wirklichkeit sind zwei Drittel von uns dazu verdonnert worden, Googles Chrome zu benutzen, aber hinter der Wahl des Browsers verbirgt sich auch ein Streit über die Offenheit des Internets und darüber, wie Daten über die Nutzer gesammelt werden. Eine Organisation, die solche Fragen schon immer in den Vordergrund gestellt hat, ist Mozilla.
Die gemeinnützige Stiftung, die sich die Förderung von „Offenheit, Innovation und Beteiligung im Internet“ zum Ziel gesetzt hat, ist vor allem für den Firefox-Browser bekannt, den sie seit 2003 entwickelt. Die Stiftung wurde jedoch gegründet, um die Mozilla-Organisation zu leiten, die 1998 gegründet wurde, um die Entwicklung einer Reihe von Webtools zu beaufsichtigen, die aus einem anderen Browser – dem Netscape Communicator – entwickelt wurden.
Der Communicator war der vierte Browser von Netscape; der erste kam 1994 heraus und war damit der erste kommerzielle Webbrowser, den die Welt je gesehen hatte.
All das macht Mozilla zum ältesten Unternehmen im Web oder zumindest zum „ältesten Ding im Internet für Verbraucher“, wie die Vorsitzende der Stiftung, Mitchell Baker, es ausdrückte, als ich sie kürzlich in London traf.
Mozilla hat im Laufe der Jahre Höhen und Tiefen erlebt: Zweimal wurde ein äußerst beliebter Webbrowser entwickelt, bevor er jedes Mal der erdrückenden Konkurrenz eines gut finanzierten Tech-Giganten unterlag. Mitte der 90er Jahre wurde Netscape von Microsoft mit seinem Internet Explorer vernichtet. Dann, Ende der 2000er Jahre, musste sich der wiedererstarkte Firefox der fast tödlichen Konkurrenz von Googles Chrome stellen. Jetzt befindet er sich hoffentlich wieder im Aufschwung.
„In den letzten – ich weiß nicht – drei oder vier Jahren hat Mozilla die Organisation selbst neu gestaltet“, sagt Baker. Der Firefox-Browser, der sich gegen die Dominanz des Internet Explorer von Microsoft gewehrt hatte, sah sich mit Google Chrome einem weitaus härteren Gegner gegenüber.
Der Aufstieg der potenziell monopolistischen Web-Plattform schafft jedoch auch eine neue Chance – und zwar eine dringende neue Aufgabe. Mozilla kämpft nicht mehr um den Marktanteil seines Browsers, sondern um die Zukunft des Webs.
„In den Anfängen dachten wir, dass sich alle Unternehmen und sozialen Netzwerke für uns interessieren und sich um uns kümmern“, sagt Baker und spricht damit für alle Webnutzer. „
Chrome, der beliebteste Browser der Welt, wird vom viertwertvollsten Unternehmen der Welt, Alphabet, der Muttergesellschaft von Google, hergestellt. Der zweitbeliebteste Browser der Welt, Safari, wird vom zweitwertvollsten Unternehmen der Welt hergestellt – Apple. An dritter Stelle steht Firefox.
Bakers Argumentation ist, dass nur Mozilla in erster Linie motiviert ist, die Nutzung des Internets zu einem angenehmen Erlebnis zu machen. Googles Hauptpriorität ist es, Nutzerdaten in die riesige Werbemaschine zu leiten, die den größten Teil seiner Einnahmen ausmacht. Apple will sicherstellen, dass die Kunden weiterhin alle paar Jahre ein neues iPhone kaufen und nicht zu Android wechseln.
„Google will, dass das Web über Google läuft“, twitterte Aral Balkan, Aktivist und Gründer der Internet-Demokratie-Kampagnenseite ind.ie, Anfang dieses Monats. „
Das Unternehmen wurde beschuldigt, seine Kontrolle über Chrome und die Google-Suche zu nutzen, um die Struktur des Internets zu verzerren.
Zum Beispiel die „beschleunigten mobilen Seiten“ (AMP). Bei diesem Projekt hostet Google Websites auf seinen eigenen Servern und verändert die Webadressen so, dass sie alle mit „google.com“ beginnen.
Warum sollte ein unabhängiges Unternehmen Google das erlauben? Weil die Seite auf mobilen Geräten geringfügig schneller geladen wird – und sie dadurch in den Google-Suchergebnissen weiter nach oben rutscht. Heute werden sogar die mobilen Inhalte des Guardian und des Observer auf diese Weise dargestellt.
Bakers Sorge über Googles Kontrolle über den Webbrowser ist, dass niemand in der Lage ist, sich gegen Googles Kontrolle über das Web zu wehren. Es ist durchaus möglich, einen Browser zu entwickeln, der Werbefirmen daran hindert, Nutzerdaten zu sammeln. Aber es ist unwahrscheinlich, dass ein von einem Werbeunternehmen hergestellter Browser eine solche Funktion anbieten würde.
Es ist nicht nur Google, das davon profitiert. Es mag Facebook als erbitterten Rivalen betrachten, aber beide Unternehmen haben ein gemeinsames Interesse daran, die Möglichkeiten der Nutzer, die Funktionsweise des Internets zu gestalten, einzuschränken.
„Es ist klar, dass man Facebook Informationen zur Verfügung stellt, wenn man auf Facebook geht und in irgendeiner Form Informationen beiträgt – ein Beitrag, ein Like oder was auch immer“, sagt Baker. „Was nicht so offensichtlich ist, ist die Tatsache, dass es viele Momente gibt, in denen man auf einer anderen Seite ist und etwas tut, das nichts mit Facebook zu tun hat, und Facebook im Hintergrund trotzdem Informationen sammelt – besonders, wenn man mit Facebook angemeldet ist.“
So führt Firefox jetzt Seiten wie Facebook in „Containern“ aus, die das soziale Netzwerk effektiv in seine eigene kleine Sandbox-Welt auslagern, wo es nicht sehen kann, was auf anderen Seiten passiert. Baker sagt: „Das reduziert die Möglichkeiten von Facebook, dir im Web zu folgen und dich zu verfolgen, wenn du nicht auf Facebook bist und einfach nur dein Leben lebst.“
Baker besteht darauf, dass Lösungen wie diese wichtig sind und sagt: „Die dystopische Zukunft ist ein Risiko für uns alle. Für diejenigen von uns, die sich an Neunzehn Achtzig-Vier erinnern, ist das eine mögliche Zukunft, die vor uns liegt?
Der Kampf findet an mehreren Fronten statt, und Mozilla hofft, sein Image als „dein Kumpel im Internet“ nutzen zu können, um sich vom reinen Browser-Anbieter zu lösen. (Ein E-Mail-Client, Thunderbird, hat neben Firefox überlebt, ist aber zum Gemeinschaftsprojekt degradiert worden.)
Mozilla hat Monitor, einen Dienst zur Meldung von Datenschutzverletzungen, Lockwise, einen Passwort-Manager, und Send, eine auf Datenschutz ausgerichtete Alternative zu Diensten wie WeSendit, auf den Markt gebracht. Außerdem wird ein VPN-Dienst (virtuelles privates Netzwerk) in der Beta-Phase getestet, der an datenschutzbewusste Nutzer vermarktet werden soll.
Solch eine Suite ist ein beeindruckendes Verkaufsargument für einen bestimmten Nutzertyp – einen, der auf ein besseres Ergebnis hofft als das, das Baker befürchtet. Sie sagt: „Eine Sache, die wir aus unserer Vergangenheit gelernt haben, ist, dass es schwer ist, sich eine andere Zukunft vorzustellen, bis man das Versprechen davon irgendwie sehen oder anfassen kann. Vor Firefox ‚wusste‘ jeder, wie das Internet aussehen würde. Und das war Microsoft.“
„Es scheint heute komisch – es gibt eine Generation, die sich das nicht vorstellen kann – aber bis 2005 war es zu 100% bekannt, dass Microsoft das Internet kontrollieren würde.“
Wenn es doch nur dieses Mal so einfach wäre. Wenn Mozilla der David gegen den Goliath von Chrome wäre, hätte das Unternehmen leichtes Spiel. Aber es gibt noch einen dritten Spieler in der Mischung: Apple.
Oberflächlich betrachtet haben die beiden Unternehmen gemeinsame Ziele – und Funktionen. Während Firefox einen „erweiterten Schutz vor Tracking“ bietet, verfügt Apples Safari-Browser über eine „intelligente Tracking-Verhinderung“. Während Firefox sich über Google lustig macht, indem es schwört, dass es im Gegensatz dazu „Ihre Privatsphäre in jedem Produkt schützt“, kritisiert Tim Cook von Apple Facebook mit den Worten: „Privatsphäre ist für uns ein Menschenrecht, eine bürgerliche Freiheit.“
Diese Ähnlichkeiten machen es für Firefox schwieriger, sich mit Apple zu messen. Dennoch ist Apple in mancher Hinsicht der gefährlichere Konkurrent.
Bei all dem Druck, den Google ausübt, um Chrome zum Erfolg zu verhelfen, lässt es Platz für Firefox. Desktop-Computer können jederzeit einen anderen Browser herunterladen. Android-Telefone werden zwar mit vorinstalliertem Chrome ausgeliefert – eine Tatsache, die Google in Konflikt mit den EU-Regulierungsbehörden gebracht hat – aber diese Telefone erlauben es den Nutzern, stattdessen Firefox zu installieren. Chrome OS, das Google-Betriebssystem, das eine dünne Schicht um ein immer geöffnetes Browserfenster legt, ist zwar stärker abgeschottet, aber letztlich nur ein kleiner Teil des Marktes.
In Apples Teil der Welt sieht es anders aus. Macs sind nach wie vor ein ziemlich offenes System, obwohl die zunehmende Konzentration auf den Mac App Store, in dem Firefox nicht vertreten ist, für die Zukunft des Browsers nichts Gutes verheißt. Und Apples iOS (mobiles Betriebssystem) ist eine anerkannte Katastrophe für Mozilla. Safari ist der Standardbrowser, und obwohl die Nutzer andere Browser installieren können, werden sie doppelt behindert: Sie können nie als Standard eingestellt werden, was bedeutet, dass jeder Link, der in anderen Anwendungen angeklickt wird, in Safari geöffnet wird; und sie müssen die „Rendering-Engine“ von Safari verwenden, eine technische Einschränkung, die bedeutet, dass selbst die Browser, die Firefox auf der Plattform hat, technisch gesehen nur schicke Wrapper für Apples eigenen Browser sind, anstatt vollständige Versionen des Dienstes, den Mozilla über Jahrzehnte hinweg aufgebaut hat.
„Apples Haltung ist ‚Sie sollten uns vertrauen, wir sind anders und besser'“, sagt Baker. „Ich glaube, das ist ein ernsthaftes Bekenntnis von Apple. Und das funktioniert – solange alles, was man will und braucht, über Apple läuft und man dafür bezahlen kann. Aber in dem Moment, in dem es etwas Uneinheitliches gibt oder etwas, das nicht zu Apple passt, oder etwas Neues, dann hat man Pech gehabt.“
„Selbst wenn man einen Ersatz herunterlädt, wird man von iOS wieder in die Standardeinstellungen zurückgeworfen. Ich weiß nicht, warum das akzeptabel ist. Jeder Link, den man auf einem Telefon öffnet, ist die Entscheidung des Telefonherstellers, auch wenn man als Nutzer etwas anderes möchte.“
„Ich sehe nicht, dass Apple überhaupt zuhört. Wir investieren viel in diese obskure Schicht, die Rendering-Engine genannt wird, weil sich herausgestellt hat, dass dort eine Menge Leistung steckt. Bei manchen Systemen sieht man die Leistung direkt auf den ersten Blick. Aber oft liegt die wahre Leistung des Systems unter der Haube. Das gilt auch für die Art und Weise, wie Sie Inhalte im Internet sehen. Wir investieren also viel in diese Technologie, und Apple verbietet sie einfach. Wir können diese Technologie einfach nicht nutzen. Ich sehe also nicht, dass sich das ändert.“
Endlich hängt die Zukunft von Firefox ebenso sehr von den Entscheidungen einiger Regulierungsbehörden ab wie von allem, was Mozilla tun kann. Baker möchte sich nicht zu den Diskussionen über die Regulierungsbehörden äußern, sondern lediglich anmerken, dass „es sicherlich hilfreich wäre, das Produkt anbieten zu können, von dem man glaubt, dass es den Menschen am meisten nützt“.
Die Untersuchungen über den Missbrauch von Monopolstellungen werden auf beiden Seiten des Atlantiks fortgesetzt, und der bescheidene Webbrowser ist ein so wichtiger Motor für Innovation und Kontrolle, dass es wahrscheinlich ist, dass er in die Auseinandersetzungen hineingezogen wird.
Aber vorher muss Mozilla als Organisation seinen eigenen Erfolg erzielen. Und der rauflustige Außenseiter des Silicon Valley zu sein, scheint ein natürlicher Platz für das Team zu sein. Die älteste Sache im Internet hat es nicht geschafft, weil sie keine Angst vor ein paar Neuerungen im Laufe der Jahre hatte. Was ist eine weitere unter dem Gürtel?
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger