Grad Resources

You Cannot Prove God’s Existence

Immanuel Kantin kirjoittamasta Puhtaan järjen kritiikistä lähtien ajattelevat ihmiset ovat usein väittäneet, että Jumalan olemassaoloa on mahdotonta todistaa. Itse asiassa tämä väite on nostettu dogman tasolle amerikkalaisessa älyllisessä kulttuurissa. Syy, miksi tiedän, että tätä pidetään kiistattomana dogmana, on reaktio, jonka saan, kun asetan sen kyseenalaiseksi. Kun joku sanoo: ”Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.” haluan kysyä: ”Mistä sinä sen tiedät? Tapasit minut juuri! Mistä tiedät, mihin minä pystyn?”

Mitä useimmat ihmiset tarkoittavat, kun he lausuvat tämän väitteen? Useimmat ihmiset tarkoittavat, etten pysty esittämään Jumalan olemassaololle filosofista argumenttia, joka vakuuttaisi kaikki ajattelevat ihmiset. On mahdotonta, niin sanotaan, esittää argumenttia, joka pakottaisi suostumaan. Jos argumenttini ei vakuuta kiihkeintä ateistia, en ole todistanut Jumalan olemassaoloa. Koska en pysty vakuuttamaan tällaista ateistia uskomaan, argumenttejani ei pidetä todisteina. Jos niitä ei lasketa todisteiksi, mitä hyötyä niistä on?

Olen samaa mieltä siitä, etten voi esittää argumenttia, joka vakuuttaisi kaikki ajattelevat ihmiset. Mutta mitä tämä kertoo minulle? Kertooko tämä minulle mitään Jumalasta? Ei. Tämä kertoo minulle enemmän todisteiden luonteesta kuin siitä, onko Jumala olemassa. En voi esittää argumenttia, joka vakuuttaisi kaikki ilman epäilyksen mahdollisuutta siitä, että Jumala on olemassa. Se ei ole ongelma. En näet pysty esittämään argumenttia millekään mielenkiintoiselle filosofiselle johtopäätökselle, jonka kaikki hyväksyisivät ilman epäilyksen mahdollisuutta.

En pysty todistamaan ilman epäilyksen mahdollisuutta – tavalla, joka vakuuttaisi kaikki filosofit siitä, että Kalliovuoret ovat todella täällä mielestä riippumattomana objektina. En voi todistaa, että koko maailmankaikkeus ei ponnahtanut esiin viisi minuuttia sitten ja että kaikki näennäiset muistomme eivät ole illuusioita. En voi todistaa, että muilla kampuksella näkemillänne ihmisillä on mieli. Ehkä he ovat hyvin nokkelia robotteja.

On olemassa vain harvoja mielenkiintoisia filosofisia johtopäätöksiä, jotka voidaan todistaa kiistatta. Niinpä se, että argumentit Jumalan olemassaolon puolesta eivät tuota matemaattista varmuutta, ei sinänsä heikennä väitettä Jumalan olemassaolosta. Se yksinkertaisesti asettaa kysymyksen Jumalan olemassaolosta samaan kategoriaan kuin muut kysymykset, kuten kysymys ulkoisen, mielestä riippumattoman maailman olemassaolosta ja kysymys siitä, mistä tiedämme, että muilla ihmisillä on mieli.

Tarkoittaako tämä, että argumentit Jumalan olemassaolon puolesta ovat hyödyttömiä? Ei suinkaan. Toki en voi esittää argumenttia, joka vakuuttaisi kaikki ajattelevat ihmiset, mutta tämä ei tarkoita, ettei minulla olisi hyviä syitä uskoa Jumalaan. Saattaa käydä ilmi, että jotkin perusteluni Jumalaan uskomiselle voivat olla sinusta vakuuttavia. Vaikka et saisikaan itseäsi vakuuttuneeksi siitä, että Jumala on olemassa, argumenttini eivät välttämättä ole hyödyttömiä. On järkevää uskoa, että vuoret ovat todellisia ja että muistomme ovat yleensä luotettavia ja että muita mieliä on olemassa. On järkevää uskoa näihin asioihin, vaikka niitä ei voi todistaa. Ehkä jokin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että uskominen Jumalaan on järkevää.

Miten voimme siis tietää, että Jumala on olemassa? Sen sijaan, että etsisimme kiistattomia johtopäätöksiä, punnitsemme todisteita ja harkitsemme vaihtoehtoja. Mikä vaihtoehto sopii parhaiten todisteisiin? Valitsemme yhden tai toisen vaihtoehdon. Neutraalia maaperää ei ole.

Miten voimme löytää tietoa Jumalasta?

Kun asiaa alkaa miettiä, näyttää siltä, että Jumalasta on vain kaksi perustietolähdettä, jos sellainen olento on olemassa.

Ne ovat seuraavat:

1. Voitamme ensinnäkin päätellä, mikä Jumalasta voisi olla totta siitä, mitä havaitsemme maailmankaikkeudessa. Tarkastelemme fyysistä maailmankaikkeutta, ihmisluontoa ja kulttuuria ja havaitsemme asioita, jotka voivat olla vihjeitä yliluonnollisen olemassaolosta tai luonteesta.
2. Toiseksi Jumala on saattanut astua maailmankaikkeuteen ja kertoa meille totuudenmukaisia asioita itsestään, moraalista, merkityksestä ja siitä, miten häneen voi olla suhde. Tätä kutsutaan ilmestykseksi.

Sallikaa minun selittää kukin näistä. Eräänä vuonna ajoimme vaimoni kanssa Los Angelesista Rhode Islandille. Se kesti kauan. Maa on aika suuri. Tämän havainnon perusteella on järkevää ajatella, että jos on olemassa jokin henkilö tai olento, joka on vastuussa fyysisen maailmankaikkeuden luomisesta, tällä olennolla on paljon enemmän valtaa kuin meillä. Tämä on nyt melko yksinkertaistettu esimerkki. Toinen havainto, jonka voimme tehdä, on se, että jokaisessa tuntemassamme kulttuurissa on syvä tunne siitä, että tietyt asiat ovat moraalisesti sallittuja ja tietyt asiat moraalisesti kiellettyjä. Tästä voimme päätellä, että jos on olemassa jokin yliluonnollinen olento, joka on vastuussa ihmisluonnosta, tämä olento on henkilökohtainen. Hänen olemuksessaan on moraalinen aspekti.

Toinen tietolähde on, että Jumala on saattanut tehdä aloitteen ja astua maailmankaikkeuteen ilmoittaakseen itsensä. Hän saattaa kertoa meille totuudenmukaisia asioita olemuksestaan ja tarkoituksistaan sekä ihmisen merkityksestä ja moraalista.

Kristinuskon mielestä nämä molemmat ovat hyviä tietolähteitä. Meillä on vihjeitä Jumalan olemassaolosta, jotka voidaan havaita, ja Jumala on astunut fyysiseen maailmankaikkeuteen Nasaretilaisen Jeesuksen elämän ja opetuksen kautta historiassa ja kertonut meille itsestään.

Nyt tässä artikkelissa keskityn ensimmäiseen lähteeseen. Voimmeko tietää Jumalasta mitään sen perusteella, mitä havaitsemme? Onko näiden havaintojen perusteella hyviä syitä uskoa Jumalaan? Mielestäni on.

syitä uskoa Jumalaan

Haluan poimia kaksi havaintoa, jotka mielestäni antavat meille hyvän syyn uskoa Jumalan olemassaoloon. Ensinnäkin maailmankaikkeuden olemassaolo selittyy paremmin Jumalan olemassaololla. Toiseksi, objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo selittyy paremmin Jumalan olemassaololla.

Ykkösperuste: Maailmankaikkeuden olemassaolo selittyy paremmin Jumalan olemassaololla.
Aloitan esittämällä argumentin:

On asioita, jotka syntyvät.
Kaikki asiat, jotka tulevat olemassaoloon, ovat jonkin toisen syyn aiheuttamia.
Ei voi olla olemassa ääretöntä sarjaa menneitä syitä.
Siten on olemassa ensimmäinen syy, joka ei tullut olemassaoloon. Toisin sanoen, ensimmäinen syy on aina ollut olemassa.

Katsotaanpa jokaista argumentin vaihetta:

Premissi 1. ”On asioita, jotka tulevat olemassa oleviksi.”
Monet asiat ovat tulleet olemassa oleviksi. Tämä artikkeli on syntymässä, kun kirjoitan sitä. Sinä tulit olemassaoloon ja niin tulin minäkin. Tämä premissi ei ole kiistanalainen.

Premissi 2. ”Kaikki, mikä tulee olemassa olevaksi, on jonkin muun aiheuttamaa.”
On ilmeistä, että mikään ei voi saada itseään syntymään. Kaiken, mikä aiheuttaa itsensä olemassaoloon, on oltava olemassa ennen kuin se on olemassa. Tämä on mahdotonta. Ehkä jokin voi syntyä olemassaoloon tyhjästä ilman minkäänlaista syytä. Voiko jokin asia vain ponnahtaa olemassaoloon ilman mitään syytä? Tämäkään ei vaikuta järkevältä.

Kun lapseni olivat pieniä, he piirtelivät joskus seiniin. Jos olisin kävellyt ruokasaliin ja nähnyt seinälle pysyvällä taikamerkillä piirretyn kuvan Pinky and the Brainista, olisin kysynyt: ”Mistä tämä kuva on tullut?”. Tyttäreni Elizabeth olisi ehkä sanonut: ”Se tuli tyhjästä, isä. Mikään ei aiheuttanut sitä. Se vain putkahti sinne. Minusta se on aika outoa – eikö sinustakin?”” Olisinko hyväksynyt tämän? En! Asiat eivät synny tyhjästä ilman syytä. Meillä on siis hyvä syy uskoa, että lähtökohta kaksi on totta. Kaikki, mikä syntyy olemassaoloon, on jonkin muun aiheuttamaa.

Premissi 3. ”Ei voi olla ääretöntä menneiden syiden sarjaa.”
Onko menneiden syiden sarja ääretön? Voiko maailmankaikkeudella olla ääretön menneisyys? Vastaus on, että ei voi. Ensinnäkin on filosofisia syitä ajatella, että menneisyys ei voi olla ääretön. Toiseksi on olemassa tieteellisiä syitä, jotka tukevat tätä näkemystä.

Filosofiset syyt
Miksi menneisyys ei voi olla ääretön? Vastaus on, että ääretöntä sarjaa on mahdotonta täydentää yhteenlaskemalla. Menneisyyden tapahtumasarja on täydellinen. Ajattele tätä matemaattista tosiasiaa. Miksi on mahdotonta laskea äärettömään? Se on mahdotonta, koska riippumatta siitä, kuinka kauan lasket, päädyt aina äärelliseen lukuun. On mahdotonta täydentää varsinaista ääretöntä peräkkäisillä yhteenlaskuilla.

Menneisyys on täydellinen. Tämä väite tarkoittaa, että koko menneisyyden tapahtumasarja päättyy nyt. Se päättyy tänään. Huominen ei kuulu menneiden tapahtumien sarjaan. Menneiden tapahtumien sarja ei ulotu tulevaisuuteen. Se on valmis nykyhetkessä. Jos ääretöntä sarjaa on mahdotonta täydentää peräkkäisillä yhteenlaskuilla (kuten on mahdotonta laskea äärettömään), menneisyys ei voi olla ääretön. Jos menneisyys on äärellinen, eli jos sillä oli alku, maailmankaikkeudella oli alku. Meillä on vahva filosofinen syy hylätä väite, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.

Tieteelliset syyt
En kehitä näitä. Pikemminkin vain osoitan ne.

Big Bang -teoria ei todista, että maailmankaikkeudella on ollut alku, mutta se tukee tätä väitettä.
Termodynamiikan toinen laki ei todista, että maailmankaikkeudella on ollut alku, mutta sekin tukee tätä väitettä.
Voidaan huomata, että meillä on hyviä filosofisia ja tieteellisiä syitä hylätä ajatus siitä, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.

Ulkoavaruuden suhteen on vain kolme vaihtoehtoa:
1. Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Sillä on ääretön menneisyys.
2. Maailmankaikkeus ponnahti olemassaoloon tyhjästä ilman mitään syytä.
3. Maailmankaikkeus sai alkunsa jostain sen ulkopuolelta.

Meillä on vahva syy hylätä kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa.

Vaihtoehto kolme on järkevin. Oli olemassa ensimmäinen syy. Tämä syy oli olemassa ikuisesti. Se käynnisti alkuräjähdyksen ja loi maailmankaikkeuden. Mitä voimme nyt tietää tästä syystä? Miksi ajatella, että syy on Jumala? Hahmotan lyhyesti muutamia johtopäätöksiä.

Ensinnäkään ensimmäinen syy ei ole osa aika-avaruuden fyysistä maailmankaikkeutta, koska se aiheutti aika-avaruuden maailmankaikkeuden alkamisen. Siksi se on avaruuden ja ajan ulkopuolella. Se ei ole fyysinen. Toiseksi, sillä on suuri voima. Kolmanneksi se on henkilökohtainen toimija. Tämä tarkoittaa, että se ei ole inertti voima, vaan sillä täytyy olla persoonallisuuden piirteitä; nimittäin se, että se tahtoo. Mistä me tiedämme tämän? Koska se on paras vastaus kysymykseen, miksi alkuräjähdys tapahtui silloin, kun se tapahtui. Miksei aikaisemmin? Miksei myöhemmin? Kaikki edellytykset alkuräjähdyksen aikaansaamiseksi olivat olemassa iankaikkisuudesta lähtien. Ainoa tuntemamme syy, joka voi käynnistää vaikutuksen, kun kaikki edellytykset ovat jo olemassa, on persoonallisen toimijan tahto.

En ole väittänyt, että on loogisesti mahdotonta, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ilman syytä. Olen väittänyt, että on järkevämpää katsoa, että sillä on syy ja että tämä syy on ei-fyysinen persoonallinen agentti – Jumala.

Näyttää siis siltä, että ensimmäinen argumentti on melko vahva. Maailmankaikkeuden olemassaolo selittyy paremmin Jumalan olemassaololla.

Kakkosargumentti: Objektiivisten moraalisten velvoitteiden olemassaolo selittyy paremmin Jumalan olemassaololla.
Ihmiset kokevat moraalin tunteen, joka saa heidät vahvasti ajattelemaan, että tietyt asiat ovat oikeita tai vääriä kaikille ihmisille kaikissa kulttuureissa. On esimerkiksi väärin kiduttaa toista ihmistä vain huvin vuoksi. Se on väärin minulle tänään. Se on väärin Filippiinien kansalaiselle, ja se oli väärin jollekin, joka eli vuonna 500 eaa. Jos on totta, että on väärin kiduttaa toista ihmistä vain huvin vuoksi, moraaliaistimme poimii moraalista jotain todellista ja objektiivista.

Jotkut filosofit ovat väittäneet, että ilman Jumalaa ei voi olla lainkaan objektiivista moraalia. Itse asiassa argumentoin aikoinaan itsekin tämän väitteen puolesta. Olen muuttanut mieltäni tämän kohdan suhteen. Mielestäni objektiivisia moraalihyödykkeitä voi olla olemassa ilman Jumalaa. Esimerkiksi Aristoteles uskoi, että on olemassa objektiivisia tosiasioita siitä, mikä auttaa ihmistä kukoistamaan. Ihmisen kukoistus on selvästi moraalinen hyvä. Näin ollen voi olla olemassa joitakin objektiivisia moraalisia hyödykkeitä ilman Jumalaa. On vaikeampaa löytää tilaa objektiivisille moraalisille velvoitteille ilman Jumalaa.

Mitä eroa on moraalisella hyvällä ja moraalisella velvoitteella? Moraalinen hyvä on tila tai tilanne, joka on moraalisesti parempi olla kuin ei. Voisimme ajatella, että on moraalisesti parempi tilanne, jos ihminen voi toteuttaa osan mahdollisuuksistaan kuin jos hän ei voi toteuttaa mitään niistä. Moraalinen velvollisuus on velvollisuus. Jos minulla on moraalinen velvollisuus tehdä jokin teko, minulla on velvollisuus suorittaa se. Jos jätän teon tekemättä, jätän täyttämättä yhden velvollisuuksistani, ja olen siinä mielessä moitittava.

Väitän, että objektiivinen moraalinen velvollisuus selittyy paremmin Jumalan olemassaololla kuin ateistisilla kertomuksilla. En väitä, että objektiiviset moraaliset velvollisuudet ovat mahdottomia ilman Jumalaa. Väitän, että ne ovat todennäköisempiä, jos Jumala on olemassa. Jos olen oikeassa, objektiiviset moraaliset velvoitteet ovat todiste Jumalan olemassaolosta.

Ennen kuin menen pidemmälle, minun on tehtävä selväksi, etten väitä, että ihmisen on uskottava Jumalaan ollakseen moraalinen. En väitä, että tilastollisesti ne, jotka uskovat Jumalaan, ovat moraalisempia kuin ne, jotka eivät usko. En myöskään väitä, että tietomme moraalista riippuisi Jumalasta. Tämä väite tarkoittaa sitä, että objektiiviset moraaliset velvoitteet itsessään ovat yllättäviä maailmankaikkeudessa, jossa ei ole Jumalaa. Ne eivät sovi.

Meillä on erilaisia velvoitteita. Jotkut ovat varovaisuusvelvoitteita, kuten ”sinun pitäisi valmistautua loppukokeeseen”. Toiset taas liittyvät pelin pelaamiseen, kuten ”et saa siirtää lähettiäsi vaakasuoraa pitkin”. Toiset taas ovat moraalisia. Yksi seikka, joka erottaa moraaliset velvoitteet muista velvoitteista, on se, että ei-moraaliset velvoitteet ovat itse asiassa ehdollisia. Sinun pitäisi esimerkiksi valmistautua loppukokeeseen, jos haluat menestyä kurssilla hyvin. Et voi lisätä lähettiäsi vaakatasoa pitkin, jos haluat pelata shakkia sääntöjen mukaan.

Voidaan kutsua tämäntyyppisiä velvoitteita ehdollisiksi velvoitteiksi. Ehdollisissa ehdollisissa ehdoissa on huomioitava kaksi asiaa. Ensinnäkin, jos ehto ei täyty, velvoite ei päde. Toiseksi on asianomaisesta itsestään kiinni, haluaako hän täyttää ehdon. On siis sinusta kiinni, haluatko pelata shakkia sääntöjen mukaan. Jos haluat pelata sääntöjen mukaan, sinulla on velvollisuus olla siirtämättä lähettiä vaakasuoraan. Jos et välitä siitä, että pärjäät tunnilla hyvin, sinulla ei ole velvollisuutta valmistautua loppukokeeseen. On sinusta itsestäsi kiinni, välitätkö siitä.

Moraaliset velvoitteet eivät ole tällä tavoin ehdollisia. Oletetaan, että olet tilanteessa, jossa valehteleminen olisi moraalisesti väärin. Joku saattaisi haluta sanoa, että velvollisuutesi on ehdollinen. Toisin sanoen moraalinen väite on seuraava: ”Jos haluat olla moraalinen, sinun on tässä nimenomaisessa tilanteessa puhuttava totta.” Tämä lause on totta. Jos et puhu totta, et toimi moraalisesti kyseisessä tilanteessa. Huomaa, että voit vapaasti hylätä ehdon. Voit päättää toimia tavalla, joka ei ole moraalinen. Jos päätät hylätä ehdon, et kuitenkaan vapaudu velvoitteesta. Voit päättää toimia velvollisuutesi täyttämiseksi tai olla täyttämättä sitä. Oli miten oli, velvoite on edelleen voimassa. Tämä moraalista velvoitetta koskeva havainto on piirre laajalti jakamassamme käsityksessä moraalisista velvoitteista. Se on osa sitä, mitä tarkoittaa olla tällaisen velvoitteen alaisena.

Moraalisten velvoitteiden objektiivisuuteen kuuluu osaltaan se, että se, sovelletaanko niitä, ei ole meistä kiinni. Emme voi vapaasti kieltäytyä ”pelaamasta moraalipeliä” samaan tapaan kuin voimme kieltäytyä pelaamasta shakkia ja siirtää nappuloita miten haluamme.

On vielä yksi asia, joka on syytä huomata erilaisista velvoitteistamme. Ehdolliset velvoitteet liittyvät ehdollisiin tarkoituksiin. Jos tarkoitukseni on menestyä hyvin luokassa, velvollisuus opiskella sitoo minua. Jos tarkoitukseni on pelata shakkia sääntöjen mukaan, velvoite siitä, miten saan siirtää nappuloitani, pätee. Kuten sanoin, nämä ehdot ovat tietyssä mielessä meistä itsestämme kiinni. Siksi tarkoitukset ovat meistä itsestämme kiinni. Voimme valita, haluammeko osallistua vai emme. Myös moraaliset velvoitteet näyttävät liittyvän tarkoitukseen. Jos haluamme toimia niin kuin ihmisen pitäisi toimia, meidän ei pitäisi valehdella tietyssä tilanteessa. Ehdottoman velvoitteen tarkoitus on ehdoton tarkoitus. Se ei ole minusta kiinni, mutta se pätee.”

Kun otetaan huomioon nämä havainnot velvoitteiden luonteesta ja erityisesti moraalisista velvoitteista, voimme nähdä, että objektiivisten moraalisten velvoitteiden olemassaolo on järkevää, jos Jumala on todellinen. Ne eivät ehkä ole mahdottomia ilman Jumalaa, mutta on yllättävää, että maailmankaikkeus kehittäisi objektiivisia, ehdottomia tarkoituksia ihmisille yksinkertaisesti sattumalta.

Jumala, jos hän on olemassa, on voimakas henkilö, joka luo maailmankaikkeuden (ja ihmiset) omista syistään. Jotkin näistä syistä muodostavat ihmisen tarkoituksen. Kristinusko esimerkiksi täsmentää, että osa Jumalan tarkoituksista luodessaan meidät on, että me ilmentäisimme ja harjoittaisimme erilaisia hyveitä, jotka heijastavat hänen omaa hyvyyttään. Tässä näkemyksessä ei ole yllättävää, että on olemassa ehdottomia velvoitteita.

Jos Jumalaa ei ole olemassa, vaikka on olemassa kausaalinen tarina siitä, miten ihmiset ovat syntyneet, nämä syyt eivät tarjoa syitä tai tarkoitusta olemassaolollemme. Objektiiviset moraaliset velvoitteet ovat tässä näkemyksessä yllättäviä.

Yhteenveto

Olen esitellyt lyhyesti kaksi argumenttia Jumalan olemassaolon puolesta. Molemmin puolin on tietysti monia muitakin argumentteja, ja kutakin niistä voisi kehittää paljon yksityiskohtaisemmin. Olen mielestäni esittänyt tarpeeksi sen osoittamiseksi, että on järkevämpää uskoa Jumalan olemassaoloon kuin siihen, että häntä ei ole olemassa.

Näemme siis, että jotkin luonnollisesta maailmasta havaitsemamme asiat perustavat vahvan johtopäätöksen väitteelle, että Jumala on olemassa. Tämä antaa meille syyn harkita uudella avoimuudella sitä mahdollisuutta, että Jumala on astunut aika-avaruusuniversumiin ja ilmoittanut itsensä Nasaretilaisen Jeesuksen persoonan, elämän ja kuoleman kautta.

En ole väittänyt todistavani matemaattisella varmuudella, että Jumala on olemassa. Olen kuitenkin esittänyt hyviä syitä uskoa, että Hän on olemassa. Jos joku haluaa menestyksekkäästi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, hänen on ensinnäkin annettava vastaus jokaiseen väitteeseeni, ja toiseksi hänen on tarjottava perusteluja sille, että Jumalaa ei ole olemassa. Kunnes hän tekee näin, voimme päätellä, että meillä on hyvät syyt väittää, että Jumala on olemassa.