Klik her, hvis du ser dette galleri på en mobilenhed.
Det californiske justitsministerium øgede presset på Silicon Valley-milliardæren Vinod Khosla i den højprofilerede kamp om Martins Beach og lagde mandag sag an mod tech-mogulen, idet det hævder, at han har “uretmæssigt og ulovligt” begrænset den offentlige adgang til den populære strand i de sidste ti år.
Sagen, der er indgivet ved San Mateo County Superior Court på vegne af California Coastal Commission og State Lands Commission, er den seneste salve i en tiårig strid, siden Khosla i 2008 købte 88 acres omkring stranden nær Half Moon Bay. De to myndigheder søger at få en retskendelse til at kræve, at Khosla, medstifter af Sun Microsystems, fjerner alle skilte med forbud mod indtrængen og fjerner en port, som han har brugt til at blokere den eneste vej, der fører til havnefronten.
Der er tale om, at generationer af familier, der har brugt stranden og vejen dertil, før Khosla blev ejer, har garanteret en uigenkaldelig offentlig adgangsret i henhold til gammel retspraksis, som han ikke kan tilbagekalde.
“Vores mål her er at sikre, at alle eksisterende offentlige rettigheder er ordentligt beskyttet”, sagde Seth Blackmon, chefkonsulent for State Lands Commission. “Og at folk ikke bliver afskåret fra strandene i Californien.”
For at underbygge deres sag har Coastal Commission indsamlet fotografier, breve, dagbogsnotater og andre beviser fra 230 familier, der har brugt stranden helt tilbage fra 1920’erne til picnic, fiskeri, svømning og andre rekreative aktiviteter.
Kampen om sandstranden på San Mateo Countys kyst har fået opmærksomhed i hele landet. Khosla har kaldt det en sag om private ejendomsrettigheder, og politiske ledere, surfere og miljøforkæmpere har sagt, at sagen kan danne præcedens for, om Californiens strande kan lukkes af for rige grundejere.
“Det bliver en stor kamp. Vi er klar over det,” sagde Lisa Haage, chef for håndhævelse for Coastal Commission, et statsligt agentur med base i San Francisco. “Vi mener, at det er det værd. Dette er et meget specielt sted, og offentligheden har en lang historie med at bruge det. Vi ønsker at beskytte denne rettighed i al evighed.”
I november vandt Khosla en sag om lignende spørgsmål mod en non-profit-gruppe ved navn Friends of Martins Beach. Men de statslige myndigheder, deres juridiske ildkraft og deres familiehistoriske beviser var ikke en del af det opgør.
I den sag afgjorde First District Court of Appeal i San Francisco, at fordi strandgæster tidligere betalte parkeringsafgifter til ejendommens tidligere ejer, var der ikke blevet etableret en offentlig ret til vejen.
“De påstande, der gøres gældende i dagens retssag, er blevet udførligt behandlet og gentagne gange afvist af domstolene i en tidligere retssag,” sagde Dori Yob Kilmer, en advokat for Khosla, mandag.
“Siden ejendommen blev købt af vores klient,” tilføjede hun. “har staten og små aktivistgrupper bestræbt sig på at beslaglægge vores klients private ejendom uden kompensation. Mens sådanne taktikker er almindelige i kommunistiske systemer, er de aldrig blevet tolereret i det amerikanske system, hvor den amerikanske forfatning udelukker regeringen fra blot at tage privat ejendom og give den til det offentlige.
Men bureauerne bag mandagens retssag siger, at deres beviser omstøder dette argument. De tidligere ejere, Deeney-familien, og deres forretningspartnere, Watt-familien, som drev en strandbutik og restaurant der, opkrævede ikke konsekvent parkeringsafgifter før 1960’erne eller 1970’erne, hævdes det i søgsmålet. Selv efter det, hedder det i søgsmålet, brugte folk regelmæssigt vejen i årevis uden at blive opkrævet betaling. Endvidere var gebyret, når det blev opkrævet, for at parkere et køretøj og ikke for at få adgang til stranden, så gebyrerne “udgjorde ikke en begrænsning af den offentlige brug.”
I henhold til den juridiske doktrin, der er kendt som implicit indvielse, hvis offentligheden regelmæssigt har haft adgang til en vej i fem år eller mere, er der etableret en permanent ret til passage, hedder det i søgsmålet. Delstatens højesteret afsagde en skelsættende dom i 1970 om spørgsmålet vedrørende en strand i Santa Cruz.
Udfaldet af mandagens retssag kan få store konsekvenser for den naturskønne strand syv miles syd for Highway 1, som er flankeret på begge sider af stejle klipper, hvilket gør Martins Beach Road til den eneste adgang til land.
En fremtrædende venturekapitalist, Khosla, 64, fra Portola Valley kan prale af en nettoformue, der af Forbes Magazine anslås til 2,1 milliarder dollars. To år efter at han købte ejendommen omkring Martins Beach, låste han portene, hyrede vagter og opstillede skilte med adgang forbudt.
For to år siden nægtede USA’s højesteret at tage kampen om Martins Beach op til behandling. Derefter lod dommerne lavere domstolsafgørelser stå på plads, som fastslog, at Khosla ikke kunne låse porten over den halv mil lange vej uden en tilladelse fra Coastal Commission, fordi Californiens Coastal Act kræver tilladelser, hvis grundejere ændrer den offentlige adgang til strandene.
Khosla har stadig ikke ansøgt om en tilladelse. Siden højesteretsafgørelsen har han dog åbnet porten de fleste dage fra ca. kl. 9.00 til 16.30, og bilister skal betale 10 $ for at køre ned ad vejen og parkere ved stranden. Nogle surfere og andre besøgende parkerer langs Highway 1 og går 15 minutter ned ad vejen til sandet for at undgå at betale gebyret.
Mandagens retssag kan fremtvinge et endeligt resultat. Hvis staten vinder, vil det være praktisk talt umuligt for Khosla at få en tilladelse fra Coastal Commission til at lukke porten. Kommissionen vil sandsynligvis fastslå, at parkeringsgebyret er ulovligt, og staten kan ramme ham med bøder på i alt 20 millioner dollars eller mere.
Hvis Khosla vinder, kan han have et stærkere argument for at lukke porten – nemlig at der aldrig har været nogen lovlig offentlig adgang til stranden. State Lands Commission kan dog stadig tage vejen eller en servitut til vejen ved eminent domæne, hvilket den har undersøgt. Men det ville kræve, at den statslige lovgivende forsamling sikrer finansiering. Khosla har sagt, at han ville sælge en servitut til staten for 30 millioner dollars, næsten lige så meget som han betalte for hele ejendommen. State Lands Commission har i øjeblikket 1 million dollars, som kunne bruges til eminent domæne.
Vejrbanen vil også blive vurderet til en meget højere pris, hvis Khosla vinder. Eminent domain ville skabe en præcedens, frygter nogle fortalere for adgang til kysten, som kunne opmuntre andre rige grundejere til at blokere strandveje i andre dele af Californien og søge betaling fra regeringen.