Grad Resources

Du kan inte bevisa Guds existens

Sedan Immanuel Kant skrev sin Kritik av det rena förnuftet har det varit vanligt att tänkande människor insisterar på att det är omöjligt att bevisa Guds existens. Faktum är att detta påstående har upphöjts till en dogm i den amerikanska intellektuella kulturen. Anledningen till att jag vet att detta betraktas som en obestridlig dogm är den reaktion jag får när jag ifrågasätter det. När någon säger ”Man kan inte bevisa Guds existens”. Då vill jag fråga: ”Hur vet du det? Du har just träffat mig! Hur vet du vad jag kan göra?”

Vad menar de flesta människor när de reciterar detta påstående? De flesta människor menar att jag inte kan ge ett filosofiskt argument för Guds existens som kan övertyga alla tänkande människor. Det är omöjligt, säger man, att ge ett argument som kan tvinga fram ett samtycke. Om mitt argument inte kan övertyga den mest hängivna ateist har jag inte bevisat Guds existens. Eftersom jag inte kan övertyga en sådan ateist att tro, räknas mina argument inte som bevis. Om de inte räknas som bevis, vad är de då bra för?

Jag håller med om att jag inte kan ge ett argument som kan övertyga alla tänkande människor. Men vad säger detta mig? Säger det mig något om Gud? Nej, det säger mig mer om bevisens natur än om huruvida Gud existerar. Jag kan inte ge ett argument som kan övertyga alla, utan minsta tvivel, om att Gud existerar. Det är inget problem. Du förstår, jag kan inte ge ett argument för någon intressant filosofisk slutsats som kommer att accepteras av alla utan möjlighet till tvivel.

Jag kan inte bevisa bortom alla möjligheter till tvivel – på ett sätt som kommer att övertyga alla filosofer om att Klippiga bergen verkligen finns här som ett sinnesoberoende objekt. Jag kan inte bevisa att hela universum inte poppade upp till existens för fem minuter sedan och att alla våra skenbara minnen inte är illusioner. Jag kan inte bevisa att de andra människor du ser på campus har ett sinne. Kanske är de mycket smarta robotar.

Det finns få intressanta filosofiska slutsatser som kan bevisas bortom alla tvivel. Så det faktum att argumenten för Guds existens inte leder till matematisk säkerhet försvagar inte i sig argumenten för Guds existens. Det placerar helt enkelt frågan om Guds existens i samma kategori som andra frågor, t.ex. frågan om existensen av den yttre, sinnesoberoende världen och frågan om hur vi vet att andra människor har ett sinne.

Betyder detta att argumenten för Guds existens är värdelösa? Inte alls. Visst kan jag inte ge ett argument som kommer att övertyga alla tänkande människor, men det betyder inte att jag inte har goda skäl att tro på Gud. Det kan visa sig att några av mina skäl för att tro på Gud kan vara övertygande för dig. Även om du inte blir övertygad om att tro att Gud existerar kanske mina argument inte är värdelösa. Det är rimligt att tro att bergen är verkliga och att våra minnen i allmänhet är tillförlitliga och att andra sinnen existerar. Det är rimligt att tro på dessa saker även om de inte kan bevisas. Kanske kan något argument för Guds existens övertyga dig om att det är rimligt att tro på Gud.

Hur kan vi då veta att Gud existerar? Istället för att leta efter obestridliga slutsatser väger vi bevis och överväger alternativ. Vilket alternativ stämmer bäst överens med bevisen? Vi kommer att välja ett alternativ eller ett annat. Det finns ingen neutral grund.

Var kan vi hitta information om Gud?

När man börjar tänka på det verkar det som om det bara finns två grundläggande källor till information om Gud, om en sådan varelse existerar.

De är följande:

1. Vi kan för det första härleda vad som kan vara sant om Gud från det vi observerar i universum. Vi tittar på det fysiska universum, den mänskliga naturen och kulturen och vi observerar saker som kan vara ledtrådar till det övernaturligas existens eller natur.
2. För det andra kan Gud ha trätt in i universum och berättat sanna saker för oss om sig själv, moral, mening och hur vi ska ha en relation med honom. Detta kallas uppenbarelse.

Låt mig förklara var och en av dessa. Ett år körde min fru och jag från Los Angeles till Rhode Island. Det tog lång tid. Landet är ganska stort. Utifrån denna observation är det logiskt att tänka att om det finns någon person eller varelse som är ansvarig för att skapa det fysiska universum, så har denna varelse mycket mer makt än vad vi har. Detta är ett ganska förenklat exempel. En annan iakttagelse vi kan göra är att varje kultur som vi känner till har en djup känsla för att vissa saker är moraliskt tillåtna och vissa saker är moraliskt förbjudna. Detta leder oss till att dra slutsatsen att om det finns någon övernaturlig varelse som är ansvarig för den mänskliga naturen så är denna varelse personlig. Han har en moralisk aspekt i sin natur.

Den andra informationskällan är att Gud kan ha tagit initiativet och klivit in i universum för att avslöja sig själv. Han kan berätta sanna saker för oss om sin natur och sina syften och om människans mening och moral.

Kristendomen anser att båda dessa är goda informationskällor. Vi har ledtrådar till Guds existens som kan observeras och Gud har gått in i det fysiska universum genom Jesus av Nasaret i historien genom sitt liv och sin undervisning och berättat för oss om sig själv.

Nu i den här artikeln koncentrerar jag mig på den första källan. Kan vi veta något om Gud utifrån det vi observerar? Finns det goda skäl att tro på Gud utifrån dessa observationer? Jag tror att det finns det.

Grunder för att tro på Gud

Jag vill ta upp två observationer som jag tror ger oss goda skäl att tro att det finns en Gud. För det första förklaras universums existens bättre av att Gud finns. För det andra förklaras existensen av objektiva moraliska värden bättre av Guds existens.

Räkning ett: Universums existens förklaras bättre av Guds existens.
Jag börjar med att lägga fram argumentet:

Det finns saker som kommer till existens.
Allt som kommer till existens orsakas av något annat.
Det kan inte finnas en oändlig serie av tidigare orsaker.
Det finns därför en första orsak som inte kom till existens. Med andra ord har den första orsaken alltid funnits.

Låt oss titta på vart och ett av stegen i argumentet:

Förutsättning 1. ”Det finns saker som kommer till existens.”
Många saker har kommit till existens. Den här artikeln kommer till existens medan jag skriver den. Du kom till existens och det gjorde jag också. Denna premiss är inte kontroversiell.

Premiss 2. ”Allt som kommer till existens orsakas av något annat.”
Det är uppenbart att ingenting kan orsaka sig själv att komma till existens. Allt som orsakar sig själv att komma till existens måste existera innan det existerar. Detta är omöjligt. Kanske kan något komma till existens från Ingenting utan någon som helst orsak. Kan en sak bara dyka upp till existens utan någon som helst orsak? Detta verkar inte heller rimligt.

När mina barn var små ritade de ibland på väggarna. Om jag gick in i matsalen och såg en bild av Pinky and the Brain ritad på väggen med Permanent Magic Marker skulle jag ha frågat ”Var kommer den här bilden ifrån?”. Min dotter Elizabeth hade kanske svarat: ”Den kom från ingenting, pappa. Ingenting orsakade den. Den bara dök upp där. Jag tycker att det är ganska konstigt – tycker inte du det?” Skulle jag ha accepterat detta? Nej! Saker och ting uppstår inte från ingenting utan orsak. Vi har alltså goda skäl att tro att premiss två är sann. Allt som kommer till existens orsakas av något annat.

Premiss 3. ”Det kan inte finnas en oändlig serie av tidigare orsaker.”
Är serien av tidigare orsaker oändlig? Kan universum ha ett oändligt förflutet? Svaret är att det inte kan det. För det första finns det filosofiska skäl att tro att det förflutna inte kan vara oändligt. För det andra finns det vetenskapliga skäl som stöder denna uppfattning.

Filosofiska skäl
Varför kan det förflutna inte vara oändligt? Svaret är att det är omöjligt att komplettera en oändlig serie genom addition. Serien av tidigare händelser är fullständig. Tänk på detta matematiska faktum. Varför är det omöjligt att räkna till oändligheten? Det är omöjligt eftersom man, oavsett hur länge man räknar, alltid kommer att vara vid ett ändligt antal. Det är omöjligt att komplettera en faktisk oändlighet genom successiv addition.

Det förflutna är komplett. Detta påstående innebär att hela serien av tidigare händelser slutar nu. Den tar slut i dag. Morgondagen är inte en del av serien av tidigare händelser. Serien av förflutna händelser sträcker sig inte in i framtiden. Den är avslutad i nuet. Om det är omöjligt att komplettera en oändlig serie genom successiv addition (liksom det är omöjligt att räkna till oändligheten) kan det förflutna inte vara oändligt. Om det förflutna är ändligt, det vill säga om det hade en början, då hade universum en början. Vi har starka filosofiska skäl att förkasta påståendet att universum alltid har funnits.

Vetenskapliga skäl
Jag kommer inte att utveckla dessa. Snarare kommer jag bara att peka på dem.

Big Bang-teorin bevisar inte att universum hade en början, men den stödjer detta påstående.
Thermodynamikens andra lag bevisar inte att universum hade en början, men den stödjer också detta påstående.
Vi kan se att vi har goda filosofiska och vetenskapliga skäl för att förkasta idén om att universum alltid har funnits.

Om universum finns det bara tre alternativ:
1. Universum har alltid funnits. Det har ett oändligt förflutet.
2. Universum poppade upp till existens från ingenting utan någon som helst orsak.
3. Universum orsakades att existera av något utanför det.

Vi har starka skäl att förkasta de två första alternativen.

Alternativ tre är det mest rimliga. Det fanns en första orsak. Denna orsak existerade i evighet. Den initierade big bang och skapade universum. Vad kan vi nu veta om denna orsak? Varför tror man att orsaken är Gud? Jag ska kort skissera några implikationer.

För det första är den första orsaken inte en del av det fysiska universumet i rumtid eftersom den orsakade att universumet i rumtid började. Därför befinner den sig utanför rum och tid. Den är inte fysisk. För det andra har den en stor makt. För det tredje är den en personlig agent. Detta innebär att den inte är en trög kraft utan måste ha aspekter av personhuvudet; nämligen att den vill. Hur vet vi detta? Därför att det är det bästa svaret på frågan om varför Big Bang inträffade när den inträffade. Varför inte tidigare? Varför inte senare? Alla förutsättningar för att åstadkomma Big Bang har funnits från evighet till evighet. Den enda typ av orsak vi känner till som kan sätta igång en effekt när alla förutsättningar redan finns är en personlig aktörs vilja.

Jag har inte hävdat att det är logiskt omöjligt att universum poppade upp till existens från ingenting utan orsak. Jag har hävdat att det är mer rimligt att hävda att det har en orsak och att denna orsak är en icke-fysisk personlig agent – Gud.

Det verkar alltså som om det första argumentet är ganska starkt. Universums existens förklaras bättre av Guds existens.

Räkning två: Existensen av objektiva moraliska skyldigheter förklaras bättre av Guds existens.
Människor upplever en känsla av moral som får dem att starkt hålla fast vid att vissa saker är rätt eller fel för alla människor i alla kulturer. Det är till exempel fel att tortera en annan person bara för skojs skull. Det är fel för mig i dag. Det är fel för en medborgare i Filippinerna och det var fel för någon som levde 500 f.Kr. Om det är sant att det är fel att tortera en annan person bara för skojs skull, så fångar vårt moraliska sinne upp något verkligt och objektivt om moral.

En del filosofer har hävdat att det utan Gud inte kan finnas någon objektiv moral överhuvudtaget. Faktum är att jag själv brukade argumentera för detta påstående. Jag har ändrat mig på den här punkten. Jag tror att det kan finnas objektiva moraliska varor utan Gud. Aristoteles ansåg till exempel att det finns objektiva fakta om vad som hjälper människor att blomstra. Människors blomstring är helt klart en moralisk nyttighet. Det kan alltså finnas vissa objektiva moraliska nyttigheter utan Gud. Det är svårare att hitta utrymme för objektiva moraliska skyldigheter utan Gud.

Vad är skillnaden mellan en moralisk nyttighet och en moralisk skyldighet? En moralisk nyttighet är ett tillstånd eller en situation som moraliskt sett är bättre att ha än att inte ha. Vi kan tänka oss att det är en bättre situation, moraliskt sett, om en person kan förverkliga en del av sin potential än om hon inte kan förverkliga något av den. En moralisk skyldighet är en plikt. Om jag har en moralisk skyldighet att utföra en handling har jag en skyldighet att utföra den. Om jag avstår från att utföra handlingen misslyckas jag med en av mina plikter, och jag är i den meningen klandervärd.

Vad jag kommer att hävda är att objektiv moralisk förpliktelse förklaras bättre av Guds existens än av ateistiska berättelser. Jag kommer inte att hävda att objektiva moraliska skyldigheter är omöjliga utan Gud. Jag kommer att hävda att de är mer sannolika om Gud finns. Om jag har rätt kommer objektiva moraliska förpliktelser att vara bevis för Guds existens.

Innan jag går vidare måste jag klargöra att jag inte hävdar att man måste tro på Gud för att vara moralisk. Jag hävdar inte att statistiskt sett är de som tror på Gud mer moraliska än de som inte gör det. Jag hävdar inte heller att vår kunskap om moral är beroende av Gud. Detta argument går ut på att objektiva moraliska skyldigheter i sig själva är överraskande i ett universum utan Gud. De passar inte in.

Vi har olika typer av skyldigheter. Vissa är av försiktighetsskäl, till exempel ”du bör förbereda dig inför slutprovet”. Andra har att göra med att spela ett spel, till exempel ”du får inte flytta din löpare längs den horisontella linjen”. Andra är moraliska. Ett faktum som skiljer moraliska skyldigheter från andra skyldigheter är att icke-moraliska skyldigheter faktiskt är villkorliga. Du bör till exempel förbereda dig inför slutprovet om du vill göra bra ifrån dig i klassen. Du kan inte mer din löpare längs horisontalen om du vill spela schack enligt reglerna.

Vi kan kalla denna typ av skyldigheter för villkorliga skyldigheter. Det finns två saker att observera om villkorliga villkor. För det första: Om villkoret inte uppfylls gäller inte förpliktelsen. För det andra är det upp till den berörda personen om hon vill uppfylla villkoret. Det är alltså upp till dig om du vill spela schack enligt reglerna. Om du vill spela enligt reglerna har du en skyldighet att inte flytta löparen över det horisontella fältet. Om du inte bryr dig om att göra bra ifrån dig i klassen har du inte skyldighet att förbereda dig inför slutprovet. Det är upp till dig om du bryr dig.

Moraliska skyldigheter är inte villkorliga på detta sätt. Anta att du befinner dig i en situation där det skulle vara moraliskt fel att ljuga. Någon kanske vill säga att din skyldighet är villkorlig. Med andra ord är det moraliska kravet följande: ”Om du vill vara moralisk måste du säga sanningen i just den här situationen. Denna mening är sann. Om du inte talar sanning handlar du inte moraliskt i den situationen. Lägg märke till att det står dig fritt att förkasta villkoret. Du kan bestämma dig för att agera på ett sätt som inte är moraliskt. Om du bestämmer dig för att förkasta villkoret är du dock inte befriad från skyldigheten. Du kan välja att agera för att uppfylla din förpliktelse eller att inte uppfylla den. I vilket fall som helst kvarstår förpliktelsen. Denna iakttagelse om moralisk förpliktelse är ett inslag i vårt allmänt spridda begrepp om moraliska förpliktelser. Det är en del av vad det innebär att stå under en sådan förpliktelse.

En del av det som gör moraliska förpliktelser objektiva är detta faktum att det inte är upp till oss om de gäller. Vi är inte fria att vägra att ”spela det moraliska spelet” på samma sätt som vi kan vägra att spela schack och flytta pjäserna hur vi vill.

Det finns ytterligare en sak att lägga märke till om våra olika typer av skyldigheter. Villkorliga skyldigheter är relaterade till villkorliga syften. Om mitt syfte är att göra bra ifrån mig i en klass är skyldigheten att studera bindande för mig. Om mitt syfte är att spela schack enligt reglerna gäller skyldigheten om hur jag får flytta mina pjäser. Som jag sade är dessa villkor i någon mening upp till oss. Därför är syftena upp till oss. Vi kan välja att delta eller avstå från att delta. Moraliska skyldigheter tycks också vara relaterade till syftet. Om vi vill agera på det sätt som en människa bör agera bör vi inte ljuga i en viss situation. Syftet i en ovillkorlig förpliktelse är ett ovillkorligt syfte. Det är inte upp till mig men det håller.

Med tanke på dessa observationer om förpliktelsernas natur, och om moraliska förpliktelser i synnerhet, kan vi se att existensen av objektiva moraliska förpliktelser är logisk om Gud är verklig. De är kanske inte omöjliga utan Gud, men det är förvånande att universum skulle utveckla objektiva, ovillkorliga syften för människor helt enkelt av en slump.

Gud, om han existerar, är en mäktig person som skapar universum (och människor) av sina egna skäl. Vissa av dessa skäl utgör mänskliga syften. Kristendomen anger till exempel att en del av Guds syften med att skapa oss är att vi ska förkroppsliga och praktisera olika dygder som återspeglar hans egen godhet. Med detta synsätt är det ingen överraskning att det finns ovillkorliga skyldigheter.

Om Gud inte existerar, så även om det finns en kausal berättelse om hur människor uppstod, så utgör dessa orsaker inte skäl eller syfte för vår existens. Objektiva moraliska förpliktelser är överraskande enligt detta synsätt.

Sammanfattning

Jag har kortfattat presenterat två argument för Guds existens. Naturligtvis finns det många andra argument att ta hänsyn till på båda sidor, och vart och ett av dem skulle kunna utvecklas mycket mer i detalj. Jag har presenterat tillräckligt mycket, tycker jag, för att föreslå att det är mer rimligt att tro att Gud existerar än att han inte existerar.

Så, vi ser att några av de saker som vi observerar om den naturliga världen grundlägger en stark slutsats till påståendet att Gud existerar. Detta ger oss anledning att med förnyad öppenhet överväga möjligheten att Gud har trätt in i rymd-tidsuniversumet och uppenbarat sig genom Jesus av Nasaret person, liv och död.

Jag har inte påstått att jag med matematisk säkerhet kan bevisa att Gud existerar. Jag har dock gett goda skäl att tro att han gör det. Om någon vill argumentera framgångsrikt för att Gud inte existerar måste han för det första ge ett svar på vart och ett av mina argument och för det andra måste han erbjuda argument för att Gud inte existerar. Tills han gör detta kan vi dra slutsatsen att vi har goda skäl att hävda att Gud existerar.