Wprowadzenie do psychologii

Cechy osobowości odzwierciedlają charakterystyczne dla ludzi wzorce myśli, uczuć i zachowań. Cechy osobowości implikują spójność i stabilność – od kogoś, kto osiąga wysokie wyniki w zakresie określonej cechy, takiej jak ekstrawersja, oczekuje się, że będzie towarzyski w różnych sytuacjach i na przestrzeni czasu. Tak więc psychologia cech opiera się na założeniu, że ludzie różnią się od siebie pod względem zajmowanego miejsca w zestawie podstawowych wymiarów cech, które utrzymują się w czasie i w różnych sytuacjach. Najpowszechniej stosowany system cech nazywany jest Modelem Pięciu Czynników. System ten obejmuje pięć szerokich cech, które można zapamiętać jako akronim OCEAN: Otwartość, Sumienność, Ekstrawersja, Ugodowość i Neurotyczność. Każda z głównych cech Wielkiej Piątki może być podzielona na aspekty, co pozwala na bardziej szczegółową analizę czyjejś osobowości. Ponadto, niektórzy teoretycy cech twierdzą, że istnieją inne cechy, które nie mogą być w pełni uchwycone przez model pięcioczynnikowy. Krytycy koncepcji cech twierdzą, że ludzie nie zachowują się konsekwentnie w różnych sytuacjach i że siły sytuacyjne wywierają na nich duży wpływ. Dlatego jedna z głównych debat w tej dziedzinie dotyczy względnej mocy cech ludzi w porównaniu z sytuacjami, w których się znajdują, jako predyktorów ich zachowania.

Kiedy obserwujemy ludzi wokół nas, jedną z pierwszych rzeczy, która nas uderza jest to, jak bardzo ludzie różnią się od siebie. Niektórzy ludzie są bardzo rozmowny, podczas gdy inni są bardzo cichy. Niektórzy są aktywni, podczas gdy inni są kanapowcami. Niektórzy bardzo się martwią, a inni prawie nigdy nie wydają się niespokojni. Za każdym razem, gdy używamy jednego z tych słów, takich jak „gadatliwy”, „cichy”, „aktywny” lub „niespokojny”, aby opisać osoby z naszego otoczenia, mówimy o osobowości danej osoby – charakterystycznych sposobach, w jakie ludzie różnią się od siebie. Psychologowie osobowości próbują opisać i zrozumieć te różnice.

Choć istnieje wiele sposobów myślenia o osobowościach, jakie posiadają ludzie, Gordon Allport i inni „personologowie” twierdzili, że najlepiej możemy zrozumieć różnice między jednostkami poprzez zrozumienie ich cech osobowości. Cechy osobowości odzwierciedlają podstawowe wymiary, na których ludzie się różnią (Matthews, Deary, Whiteman, 2003). Według psychologów cech istnieje ograniczona liczba tych wymiarów (wymiary takie jak ekstrawersja, sumienność czy ugodowość), a każda osoba mieści się gdzieś na każdym z tych wymiarów, co oznacza, że może być niska, średnia lub wysoka w każdej z cech.

Ważną cechą cech osobowości jest to, że odzwierciedlają one raczej rozkłady ciągłe niż odrębne typy osobowości. Oznacza to, że kiedy psychologowie osobowości mówią o introwertykach i ekstrawertykach, tak naprawdę nie mówią o dwóch odrębnych typach ludzi, którzy są całkowicie i jakościowo różni od siebie. Zamiast tego, mówią o ludziach, którzy uzyskują stosunkowo niskie lub stosunkowo wysokie wyniki w ciągłym rozkładzie. W rzeczywistości, kiedy psychologowie osobowości mierzą cechy takie jak ekstrawersja, zazwyczaj stwierdzają, że większość ludzi osiąga wynik gdzieś pośrodku, a mniejsze liczby wskazują na bardziej skrajne poziomy. Rysunek 16.2 przedstawia rozkład wyników ekstrawersji uzyskanych w badaniu przeprowadzonym na tysiącach osób. Jak widać, większość ludzi zgłasza bycie umiarkowanie, ale nie skrajnie ekstrawertycznym, przy czym mniej osób zgłasza bardzo wysokie lub bardzo niskie wyniki.

Są trzy kryteria, które charakteryzują cechy osobowości: (1) spójność, (2) stabilność oraz (3) różnice indywidualne.

1. Aby posiadać cechę osobowości, jednostki muszą być w pewnym stopniu spójne w różnych sytuacjach w swoich zachowaniach związanych z daną cechą. Na przykład, jeśli są gadatliwe w domu, mają również tendencję do bycia gadatliwymi w pracy.
2. Jednostki z cechą są również w pewnym stopniu stabilne w czasie w zachowaniach związanych z cechą. Jeśli są gadatliwe, na przykład, w wieku 30 lat, będą również miały tendencję do bycia gadatliwymi w wieku 40 lat.
3. Ludzie różnią się od siebie pod względem zachowań związanych z cechą. Używanie mowy nie jest cechą osobowości, podobnie jak chodzenie na dwóch nogach – praktycznie wszystkie osoby wykonują te czynności i nie ma prawie żadnych różnic indywidualnych. Ale ludzie różnią się pod względem tego, jak często mówią i jak bardzo są aktywni, a zatem istnieją takie cechy osobowości jak gadatliwość i poziom aktywności.

Wyzwaniem podejścia opartego na cechach było odkrycie głównych cech, pod względem których wszyscy ludzie się różnią. Naukowcy przez wiele dekad generowali setki nowych cech, tak że wkrótce trudno było je śledzić i nadać im sens. Na przykład, jeden psycholog mógł skupić się na indywidualnych różnicach w „przyjacielskości”, podczas gdy inny mógł skupić się na wysoce pokrewnym pojęciu „towarzyskości”. Naukowcy zaczęli szukać sposobów, aby w jakiś systematyczny sposób zredukować liczbę cech i odkryć podstawowe cechy, które opisują większość różnic między ludźmi.

Sposób, w jaki Gordon Allport i jego kolega Henry Odbert podeszli do tego zadania, polegał na przeszukaniu słownika w poszukiwaniu wszystkich deskryptorów osobowości (Allport & Odbert, 1936). Ich podejście opierało się na hipotezie leksykalnej, która mówi, że wszystkie ważne cechy osobowości powinny być odzwierciedlone w języku, którego używamy do opisywania innych ludzi. Dlatego też, jeśli chcemy zrozumieć podstawowe sposoby, w jakie ludzie różnią się między sobą, możemy zwrócić się do słów, których ludzie używają, aby opisać siebie nawzajem. Jeśli więc chcemy wiedzieć, jakich słów ludzie używają, by opisać siebie nawzajem, gdzie powinniśmy szukać? Allport i Odbert szukali w najbardziej oczywistym miejscu – w słowniku. Konkretnie, wzięli wszystkie deskryptory osobowości, które mogli znaleźć w słowniku (zaczęli od prawie 18 000 słów, ale szybko zredukowali tę listę do bardziej przystępnej liczby), a następnie użyli technik statystycznych, aby określić, które słowa „pasują do siebie”. Innymi słowy, jeśli każdy, kto powiedział, że jest „przyjazny”, powiedział również, że jest „towarzyski”, może to oznaczać, że psychologowie osobowości potrzebują tylko jednej cechy, aby uchwycić indywidualne różnice w tych cechach. Techniki statystyczne zostały wykorzystane do ustalenia, czy mała liczba wymiarów może leżeć u podstaw wszystkich tysięcy słów, których używamy do opisywania ludzi.

Pięcioczynnikowy model osobowości

Badania, w których wykorzystano podejście leksykalne, wykazały, że wiele deskryptorów osobowości znajdujących się w słowniku rzeczywiście się pokrywa. Innymi słowy, wiele słów, których używamy do opisywania ludzi, to synonimy. Tak więc, jeśli chcemy wiedzieć, jaka jest dana osoba, niekoniecznie musimy pytać o to, jak bardzo jest towarzyska, jak przyjazna i jak bardzo towarzyska. Zamiast tego, ponieważ ludzie towarzyscy są zazwyczaj przyjaźni i towarzyscy, możemy podsumować ten wymiar osobowości za pomocą jednego terminu. Ktoś, kto jest towarzyski, przyjazny i otwarty na ludzi, może być opisany jako „ekstrawertyk”. Kiedy wiemy, że jest ekstrawertykiem, możemy założyć, że jest towarzyski, przyjazny i otwarty.

Metody statystyczne (w szczególności technika zwana analizą czynnikową) pomogły ustalić, czy niewielka liczba wymiarów leży u podstaw różnorodności słów, które zidentyfikowali ludzie tacy jak Allport i Odbert. Najbardziej powszechnie akceptowanym systemem, który wyłonił się z tego podejścia była „Wielka Piątka” lub „Model Pięciu Czynników” (Goldberg, 1990; McCrae & John, 1992; McCrae & Costa, 1987). Wielka Piątka obejmuje pięć głównych cech pokazanych na rysunku 16.3 poniżej. Sposobem na zapamiętanie tej piątki jest akronim OCEAN (O – otwartość; C – sumienność; E – ekstrawersja; A – ugodowość; N – neurotyczność). Rysunek 16.4 przedstawia opisy osób, które uzyskałyby wysokie i niskie wyniki w zakresie każdej z tych cech.

Wyniki w zakresie cech Wielkiej Piątki są w większości niezależne. Oznacza to, że pozycja danej osoby w zakresie jednej cechy mówi bardzo niewiele o jej pozycji w zakresie innych cech Wielkiej Piątki. Na przykład, osoba może mieć niezwykle wysoki poziom Ekstrawersji i jednocześnie mieć wysoki lub niski poziom Neurotyczności. Podobnie, osoba może być niska w Ugodowości i być albo wysoka albo niska w Sumienności. Tak więc, w Modelu Pięciu Czynników, potrzebujesz pięciu wyników, aby opisać większość osobowości jednostki.

W Dodatku do tego modułu, przedstawiamy krótką skalę do oceny Pięcioczynnikowego Modelu Osobowości (Donnellan, Oswald, Baird, Lucas, 2006). Możesz wykonać ten test, aby sprawdzić, na czym stoisz, jeśli chodzi o wyniki Wielkiej Piątki. John Johnson stworzył również pomocną stronę internetową, na której znajdują się skale osobowości, które mogą być używane i przeprowadzane przez ogół społeczeństwa: http://www.personal.psu.edu/j5j/IPIP/ipipneo120.htm. Po zobaczeniu swoich wyników, możesz sam ocenić, czy uważasz, że takie testy są ważne.

Cechy są ważne i interesujące, ponieważ opisują stabilne wzorce zachowań, które utrzymują się przez długi czas (Caspi, Roberts, & Shiner, 2005). Co ważne, te stabilne wzorce mogą mieć szerokie konsekwencje dla wielu obszarów naszego życia (Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi, & Goldberg, 2007). Na przykład, pomyśl o czynnikach, które decydują o sukcesie na studiach. Gdybyś został poproszony o odgadnięcie, jakie czynniki decydują o dobrych ocenach na studiach, mógłbyś odgadnąć coś takiego jak inteligencja. To przypuszczenie byłoby poprawne, ale wiemy o wiele więcej na temat tego, kto może osiągać dobre wyniki. Naukowcy zajmujący się badaniem osobowości odkryli, że takie cechy osobowości jak sumienność odgrywają ważną rolę na studiach i poza nimi, prawdopodobnie dlatego, że osoby bardzo sumienne pilnie się uczą, wykonują swoją pracę na czas i są mniej rozproszone przez inne czynności, które odciągają je od pracy w szkole. Ponadto osoby wysoce sumienne są często zdrowsze niż osoby o niskim poziomie sumienności, ponieważ częściej stosują zdrową dietę, ćwiczą i przestrzegają podstawowych procedur bezpieczeństwa, takich jak zapinanie pasów bezpieczeństwa czy kasków rowerowych. W długim okresie czasu ten spójny wzorzec zachowań może przyczynić się do powstania znaczących różnic w zdrowiu i długowieczności. Tak więc cechy osobowości to nie tylko użyteczny sposób opisywania ludzi, których znamy; w rzeczywistości pomagają one psychologom przewidzieć, jak dobrym pracownikiem będzie dana osoba, jak długo będzie żyła oraz jakie rodzaje pracy i aktywności będą jej odpowiadały. Dlatego też rośnie zainteresowanie psychologią osobowości wśród psychologów, którzy pracują w środowiskach stosowanych, takich jak psychologia zdrowia czy psychologia organizacyjna.

Płaszczyzny cech (subtraits)

Jak się czujesz, kiedy mówi się Ci, że Twoja cała osobowość może być podsumowana wynikami zaledwie pięciu cech osobowości? Czy uważasz, że te pięć wyników oddaje złożoność charakterystycznych dla Ciebie i innych osób wzorców myśli, uczuć i zachowań? Większość ludzi prawdopodobnie odpowiedziałaby, że nie, wskazując na jakiś wyjątek w swoim zachowaniu, który jest sprzeczny z ogólnym wzorcem, jaki inni mogą widzieć. Na przykład, możesz znać osoby, które są ciepłe i przyjazne i łatwo nawiązują rozmowę z nieznajomymi na przyjęciu, ale są przerażone, gdy muszą występować przed innymi lub przemawiać do dużych grup ludzi. Fakt, że istnieją różne sposoby bycia ekstrawertykiem lub sumiennym pokazuje, że warto rozważyć jednostki osobowości niższego poziomu, które są bardziej specyficzne niż cechy Wielkiej Piątki. Te bardziej specyficzne, niższego poziomu jednostki osobowości są często nazywane fasetami.

Aby dać Ci poczucie, jak wyglądają te wąskie jednostki, na rysunku 16.5 przedstawiono fasety dla każdej z cech Wielkiej Piątki. Należy zauważyć, że chociaż badacze osobowości generalnie zgadzają się co do wartości cech Wielkiej Piątki jako sposobu na podsumowanie osobowości, nie istnieje powszechnie akceptowana lista faset, które powinny być badane. Przedstawiona tutaj lista, oparta na pracy badaczy Paula Costy i Jeffa McCrae, odzwierciedla tylko jedną z wielu możliwych list. Powinna ona jednak dać ci wyobrażenie o niektórych aspektach składających się na każdy z Pięciu Czynników Modelu.

Facety mogą być użyteczne, ponieważ dostarczają bardziej szczegółowych opisów tego, jaka jest dana osoba. Na przykład, jeśli weźmiemy naszego przyjaciela, który uwielbia przyjęcia, ale nie znosi wystąpień publicznych, możemy powiedzieć, że osoba ta ma wysokie wyniki w aspektach ekstrawersji takich jak „towarzyskość” i „ciepło”, a niższe w takich aspektach jak „asertywność” czy „poszukiwanie emocji”. Ten precyzyjny profil wyników fasetowych nie tylko zapewnia lepszy opis, ale może również pozwolić nam lepiej przewidzieć, jak ten przyjaciel poradzi sobie w różnych zawodach (na przykład, w zawodach wymagających wystąpień publicznych w porównaniu z zawodami wymagającymi interakcji jeden na jeden z klientami; Paunonen & Ashton, 2001). Ponieważ różne aspekty w ramach szerokiej, globalnej cechy, takiej jak ekstrawersja, mają tendencję do łączenia się ze sobą (osoby towarzyskie są często, ale nie zawsze, asertywne), szeroka cecha często stanowi użyteczne podsumowanie tego, jaka jest dana osoba. Ale kiedy naprawdę chcemy poznać daną osobę, wyniki fasetowe wzbogacają naszą wiedzę w istotny sposób.

Inne cechy poza Modelem Pięciu Czynników

Pomimo popularności Modelu Pięciu Czynników, nie jest to z pewnością jedyny model, który istnieje. Niektórzy sugerują, że istnieje więcej niż pięć głównych cech, a być może nawet mniej. Na przykład, w jednym z pierwszych kompleksowych modeli Hans Eysenck zasugerował, że najważniejsze są ekstrawersja i neurotyczność. Eysenck wierzył, że łącząc pozycję ludzi w tych dwóch głównych cechach, możemy wyjaśnić wiele różnic w osobowości, które widzimy u ludzi (Eysenck, 1981). Tak więc, na przykład, neurotyczny introwertyk będzie nieśmiały i nerwowy, podczas gdy stabilny introwertyk może unikać sytuacji społecznych i preferować samotne zajęcia, ale może to robić ze spokojem, stałą postawą i niewielkim niepokojem lub emocjami. Co ciekawe, Eysenck próbował powiązać te dwa główne wymiary z leżącymi u podstaw różnicami w biologii ludzi. Na przykład sugerował, że introwertycy doświadczają zbyt dużej stymulacji sensorycznej i pobudzenia, co sprawia, że szukają spokojnych miejsc i mniej stymulujących środowisk. Niedawno Jeffrey Gray zasugerował, że te dwie szerokie cechy są związane z fundamentalnymi systemami nagrody i unikania w mózgu – ekstrawertycy mogą być zmotywowani do poszukiwania nagrody i w związku z tym wykazywać asertywne, poszukujące nagrody zachowania, podczas gdy osoby o wysokim poziomie neurotyczności mogą być zmotywowane do unikania kary i w związku z tym mogą doświadczać niepokoju w wyniku zwiększonej świadomości zagrożeń w otaczającym ich świecie (Gray, 1981. Model ten został od tego czasu zaktualizowany; patrz Gray & McNaughton, 2000). Te wczesne teorie doprowadziły do rozkwitu zainteresowania identyfikacją fizjologicznych podstaw różnic indywidualnych, które obserwujemy.

Inną rewizją Wielkiej Piątki jest model cech HEXACO (Ashton & Lee, 2007). Model ten jest podobny do Wielkiej Piątki, ale zakłada nieco inne wersje niektórych cech, a jego zwolennicy twierdzą, że jedna ważna klasa różnic indywidualnych została pominięta w Pięcioczynnikowym Modelu. HEXACO dodaje Uczciwość-Humorowość jako szósty wymiar osobowości. Ludzie o wysokim poziomie tej cechy są szczerzy, uczciwi i skromni, podczas gdy ci o niskim poziomie tej cechy są manipulacyjni, narcystyczni i skoncentrowani na sobie. Tak więc teoretycy cech są zgodni, że cechy osobowości są ważne w zrozumieniu zachowania, ale nadal trwają debaty na temat dokładnej liczby i składu cech, które są najważniejsze.

Istnieją inne ważne cechy, które nie są zawarte w kompleksowych modelach, takich jak Wielka Piątka. Chociaż pięć czynników uchwyciło wiele istotnych cech osobowości, badacze zaproponowali inne cechy, które uchwyciły interesujące aspekty naszego zachowania. Na rysunku 16.6 poniżej przedstawiamy tylko kilka z setek innych cech, które były badane przez personologów.

Nie wszystkie z powyższych cech są obecnie popularne wśród naukowców, jednak każda z nich cieszyła się popularnością w przeszłości. Chociaż Model Pięciu Czynników był przedmiotem bardziej rygorystycznych badań niż niektóre z powyższych cech, te dodatkowe charakterystyki osobowości dają dobre wyobrażenie o szerokim zakresie zachowań i postaw, które mogą być objęte cechami.

Debata Osoba-Sytuacja i alternatywy dla Perspektywy Cech

Pomysły opisane w tym module powinny prawdopodobnie wydać Ci się znajome, jeśli nie oczywiste. Kiedy poprosi się nas o zastanowienie się, jacy są nasi przyjaciele, wrogowie, członkowie rodziny i współpracownicy, jednymi z pierwszych rzeczy, które przychodzą nam na myśl, są ich cechy osobowości. Możemy pomyśleć o tym, jak ciepły i pomocny był nasz pierwszy nauczyciel, jak nieodpowiedzialny i nieostrożny jest nasz brat lub jak wymagający i obraźliwy był nasz pierwszy szef. Każdy z tych deskryptorów odzwierciedla cechę osobowości i większość z nas generalnie uważa, że opisy, których używamy w odniesieniu do jednostek dokładnie odzwierciedlają ich „charakterystyczny wzorzec myśli, uczuć i zachowań”, lub innymi słowy ich osobowość.

Ale co jeśli ten pomysł byłby błędny? Co jeśli nasze przekonanie o cechach osobowości było iluzją, a ludzie nie są spójni z jednej sytuacji na drugą? Taka możliwość wstrząsnęła fundamentami psychologii osobowości pod koniec lat 60-tych, kiedy Walter Mischel opublikował książkę zatytułowaną Osobowość i ocena (1968). W książce tej Mischel zasugerował, że jeśli przyjrzeć się dokładnie zachowaniu ludzi w wielu różnych sytuacjach, spójność nie jest aż tak imponująca. Innymi słowy, dzieci, które oszukują na testach w szkole, mogą niezłomnie przestrzegać wszystkich zasad podczas gier i nigdy nie skłamać swoim rodzicom. Innymi słowy – sugerował – może nie istnieć żadna ogólna cecha uczciwości, która łączy te pozornie powiązane zachowania. Co więcej, Mischel zasugerował, że obserwatorzy mogą wierzyć, że szerokie cechy osobowości, takie jak uczciwość, istnieją, podczas gdy w rzeczywistości przekonanie to jest iluzją. Debata, która nastąpiła po publikacji książki Mischela została nazwana debatą osoba-sytuacja, ponieważ przeciwstawiała siłę osobowości przeciwko sile czynników sytuacyjnych jako determinantów zachowań, które ludzie przejawiają.

Z powodu ustaleń, które podkreślał Mischel, wielu psychologów skupiło się na alternatywie dla perspektywy cech. Zamiast studiować szerokie, pozbawione kontekstu opisy, takie jak pojęcia cech, które opisaliśmy do tej pory, Mischel uważał, że psychologowie powinni skupić się na charakterystycznych reakcjach ludzi na konkretne sytuacje. Na przykład, chociaż nie istnieje szeroka i ogólna cecha uczciwości, niektóre dzieci mogą być szczególnie skłonne do oszukiwania na teście, kiedy ryzyko przyłapania jest niskie, a nagroda za oszukiwanie wysoka. Inne mogą być zmotywowane poczuciem ryzyka związanego z oszukiwaniem i mogą to robić nawet wtedy, gdy nagrody nie są zbyt wysokie. Tak więc samo zachowanie jest wynikiem unikalnej oceny przez dziecko ryzyka i nagrody w danym momencie, wraz z oceną jego zdolności i wartości. Z tego powodu to samo dziecko może zachowywać się bardzo różnie w różnych sytuacjach. Mischel uważał więc, że określone zachowania wynikają z interakcji pomiędzy bardzo specyficznymi, psychologicznie znaczącymi cechami sytuacji, w której znaleźli się ludzie, unikalnym sposobem postrzegania tej sytuacji przez daną osobę oraz jej umiejętnościami radzenia sobie z nią. Mischel i inni twierdzili, że to właśnie te społeczno-poznawcze procesy, które leżą u podstaw reakcji ludzi na konkretne sytuacje, zapewniają pewną spójność, gdy cechy sytuacyjne są takie same. Jeśli tak, to studiowanie tych szerokich cech może być bardziej owocne niż katalogowanie i mierzenie wąskich, pozbawionych kontekstu cech, takich jak ekstrawersja czy neurotyczność.

W latach po opublikowaniu książki Mischela (1968) trwały debaty na temat tego, czy osobowość naprawdę istnieje, a jeśli tak, to jak należy ją badać. I, jak to często bywa, okazuje się, że można było osiągnąć bardziej umiarkowane stanowisko środkowe niż to, które proponowali sytuacjoniści. Oczywiście prawdą jest, jak zauważył Mischel, że zachowanie danej osoby w jednej konkretnej sytuacji nie jest dobrą wskazówką, jak ta osoba zachowa się w zupełnie innej konkretnej sytuacji. Ktoś, kto jest niezwykle rozmowny na jednym konkretnym przyjęciu, może czasami być powściągliwy w mówieniu na lekcji, a nawet zachowywać się jak tłumek na innym przyjęciu. Nie oznacza to jednak, że osobowość nie istnieje, ani że zachowania ludzi są całkowicie zdeterminowane przez czynniki sytuacyjne. Rzeczywiście, badania przeprowadzone po debacie „osoba-sytuacja” pokazują, że przeciętnie wpływ „sytuacji” jest mniej więcej tak duży jak wpływ cech osobowości. Jednak prawdą jest również, że jeśli psychologowie oceniają szeroki zakres zachowań w wielu różnych sytuacjach, to wyłaniają się z nich ogólne tendencje. Cechy osobowości dają wskazówki, jak ludzie będą zachowywać się przeciętnie, ale często nie są tak dobre w przewidywaniu, jak dana osoba zachowa się w konkretnej sytuacji w danym momencie. Dlatego, aby najlepiej uchwycić szerokie cechy, należy oceniać zachowania zbiorcze, uśrednione w czasie i w wielu różnych typach sytuacji. Większość współczesnych badaczy osobowości zgadza się, że istnieje miejsce dla szerokich cech osobowości oraz dla węższych jednostek, takich jak te badane przez Waltera Mischela.

Przypisywanie cech osobowości

Rysunek 16.1: Nguyen Hung Vu, https://goo.gl/qKJUAC, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Rysunek 16.7: UO Education, https://goo.gl/ylgV9T, CC BY-NC 2.0, https://goo.gl/VnKlK8

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait names: A psycholexical study. Psychological Monographs, 47, 211.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empiryczne, teoretyczne i praktyczne zalety modelu HEXACO struktury osobowości. Personality and Social Psychological Review, 11, 150-166.

Caspi, A., Roberts, B. W., & Shiner, R. L. (2005). Rozwój osobowości: Stabilność i zmiana. Annual Reviews of Psychology, 56, 453-484.

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). Skale mini-IPIP: Malutkie, a jednak skuteczne miary czynników Wielkiej Piątki osobowości. Psychological Assessment, 18, 192-203.

Eysenck, H. J. (1981). A model for personality.New York: Springer Verlag.

Goldberg, L. R. (1990). Alternatywny opis osobowości: The Big Five personality traits (Wielka Piątka cech osobowości). Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1216-1229.

Gray, J. A. (1981). Krytyka teorii osobowości Eysencka. In H. J. Eysenck (Ed.), A Model for Personality (pp. 246-276). New York: Springer Verlag.

Gray, J. A. & McNaughton, N. (2000). The neuropsychology of anxiety: An enquiry into the functions of the septo-hippocampal system (second edition).Oxford: Oxford University Press.

Matthews, G., Deary, I. J., & Whiteman, M. C. (2003). Cechy osobowości. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81-90.

McCrae, R. R., & John, O. P. (1992). Wprowadzenie do modelu pięcioczynnikowego i jego zastosowań. Journal of Personality, 60, 175-215.

Mischel, W. (1968). Osobowość i ocena. New York: John Wiley.

Paunonen, S. V., & Ashton, M. S. (2001). Big five factors and facets and the prediction of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 524-539.

Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Golberg, L. R. (2007). Siła osobowości: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes. Perspectives on Psychological Science, 2, 313-345.

.