Wyobraźmy sobie taki scenariusz: W okresie przedłużającego się kryzysu gospodarczego Amerykanie wybierają na prezydenta potomka bogatej nowojorskiej rodziny, który odwołuje się do klasy robotniczej i łączy się z wyborcami za pośrednictwem nowej formy popularnych mediów. Po wyborze pielęgnuje bliskie stosunki z Rosją i jej przywódcą, bagatelizując wieloletnie informacje wywiadowcze o kraju powszechnie postrzeganym jako zagrożenie dla amerykańskiej demokracji. Jako prezydent, oczyszcza Departament Stanu z zaufanych doradców i mianuje ambasadorem apologa Rosji, który publicznie chwali dyktatora tego kraju i odwraca wzrok od łamania przez Rosję praw człowieka. Wreszcie prezydent odwraca się od starych europejskich sojuszy, milcząco popierając militarną ekspansję Rosji w Europie Wschodniej i Azji, wprowadzając nowy porządek geopolityczny.
Jeśli myślicie, że mówię o Donaldzie Trumpie, to mylicie się o jakieś 80 lat. To, co opisuję, to nie szeroko dyskutowany bromance między Putinem i Trumpem, ale bezkrytyczna przyjaźń, która trwała (ku zakłopotaniu wielu ekspertów od Rosji) przez całe lata 30. i wczesne lata 40. między tym wielkim złoczyńcą XX wieku a człowiekiem obecnie uważanym za jednego z jego wielkich bohaterów: Józefem Stalinem i Franklinem Delano Rooseveltem.
Jestem powieściopisarzem, nie historykiem. Ale przez ostatnie osiem lat, prowadząc badania do mojej nowej powieści, Patrioci, której akcja rozgrywa się głównie w czasie zimnej wojny, zanurzyłem się w historii: czytałem relacje historyczne, biografie, a nawet spędziłem sporo czasu w archiwach KGB. Jedną z najbardziej pomocnych mi książek była Caught Between Roosevelt and Stalin Dennisa J. Dunna, wyczerpujące studium pięciu ambasadorów w Moskwie mianowanych przez FDR. Czytając Dunna opisy zagranicznej dyplomacji Roosevelta, nie mogłem oprzeć się wrażeniu, że tamten okres jest podobny do naszego. I choć w czasach wielkiego niepokoju związanego ze zmieniającymi się sojuszami Ameryki porównanie prezydenta, który zapewniał Amerykanów, że jedyną rzeczą, której musimy się obawiać, jest sam strach, z prezydentem, który podsyca strach tweetami, może wydawać się prowokacyjne, ideologiczne i temperamentalne różnice między Rooseveltem a Trumpem nie powinny nas zaślepiać na fakt, że obaj obejmowali urząd w podobnych warunkach i obaj zajmowali podobnie przychylne stanowiska wobec Rosji. Czego możemy się nauczyć z tych podobieństw? I co mogą nam one powiedzieć o tym, co czeka nas w przyszłości w relacjach Rosja-Ameryka?
Roosevelt, podobnie jak Trump, doszedł do władzy w oparciu o program w dużej mierze krajowy. Amerykanie byli o wiele mniej zainteresowani przyszłością Europy niż znalezieniem pracy i umieszczeniem jedzenia na stole. W przeciwieństwie do swojego poprzednika, Herberta Hoovera, FDR był wyczulony na ten powszechny sentyment. Niektórzy z jego najbliższych doradców, jak W. Averell Harriman, byli zszokowani tym, jak mało Roosevelt zdawał się przejmować sytuacją międzynarodową. Pisząc w swoim dzienniku, Harriman zauważył, że prezydent „konsekwentnie wykazuje bardzo małe zainteresowanie sprawami Europy Wschodniej, chyba że wpływają one na nastroje w Ameryce.”
Przed wyborem Roosevelta w 1934 roku władza wykonawcza i Kongres zlekceważyły Rosję. Przekonani, że nowy bolszewicki rząd był chętny do podkopania amerykańskiego rządu poprzez szpiegostwo i wtrącanie się do sprawy za pośrednictwem Międzynarodówki Komunistycznej, czyli Kominternu (pomyśl o dzisiejszych skandalach z hakerami), odmówili uznania Związku Radzieckiego i wysłania tam ambasadora. To, nawiasem mówiąc, nie powstrzymało amerykańskich firm od sprzedaży bolszewikom wartej miliony dolarów stali i technologii do nowych fabryk, i robienia tego za cichym przyzwoleniem tych samych polityków, którzy w prasie krytykowali Czerwoną Groźbę. Ale potrzeba było interwencji Roosevelta, by odwrócić oficjalną politykę Ameryki.
Rosja chętnie zachęcała do takiego odwrotu. Czuła się izolowana przez koalicję antykomunistycznych państw w Europie, a jej rezerwy gotówkowe były alarmująco niskie. Aby nakarmić swoich robotników, głodziła swoich chłopów. Współczesną paralelą do tego jest amerykańska i europejska polityka sankcji, która zaszkodziła gospodarce Rosji i spowodowała wyczerpanie jej rezerw walutowych, które według niektórych ekspertów mogą się wyczerpać w połowie 2017 roku.
Nie jest więc zaskoczeniem, że Stalin pożądał Stanów Zjednoczonych jako partnera. Scementował sojusz, przekonując Roosevelta, że Rosja przekształca komunizm w projekt narodowy, a nie podsyca międzynarodową wojnę klasową. Stalin wskazywał też na wspólnego wroga – Japonię, która w 1931 roku najechała Mandżurię na granicy z ZSRR. (Warto pamiętać, że to ostatecznie atak Japonii sprawił, że Ameryka przystąpiła do II wojny światowej i stanęła po stronie Rosjan).
Ale Rosja potrzebowała Ameryki, z jej dostawami stali i nisko oprocentowanymi pożyczkami, o wiele bardziej niż Ameryka potrzebowała Rosji. Przed prezydenturą Roosevelta urzędnicy Departamentu Stanu upierali się przy relacji quid-pro-quo. W zamian za uznanie Związku Radzieckiego chcieli, aby Stalin przestał ingerować w sprawy amerykańskie poprzez swoich agentów w Kominternie i zajął łagodniejsze stanowisko wobec Ukrainy, gdzie Stalin zaaranżował klęskę głodu. FDR mógł z łatwością zażądać przynajmniej niektórych z tych ustępstw. Dlaczego tego nie zrobił?
Jak mówią w Rosji: Dusza innego człowieka to ciemność. Nie sposób dokładnie określić, co kierowało Rooseveltem, ale jest jasne, że jego sympatia do Stalina była czymś więcej niż tylko strategią. Z wypowiedzi Roosevelta wiadomo, że wierzył on, iż Rosjanie i Amerykanie są na drodze do zbliżenia. Uważał, że tak jak Stany Zjednoczone odchodzą od nieskrępowanego kapitalizmu w kierunku socjalizmu zarządzanego przez państwo, tak Związek Radziecki przechodzi od autokratycznego komunizmu do socjalistycznej demokracji. Choć FDR należał do elity, w głębi duszy był populistą i widział w Stalinie, „człowieku ludu”, odbicie swojego własnego mandatu. Był zaintrygowany autokratycznym stylem Stalina i podziwiał go jako człowieka, który, aby podnieść swój naród, nie bał się pukać w głowę.
Tępa trajektoria Rosji przemawiała do FDR bardziej niż zmęczone sojusze Europy. Podobnie jak Trump, Roosevelt miał pogardę dla starego europejskiego porządku. Uważał europejskich przywódców za snobów, klubowiczów, imperialistów i zakorzenionych w wieloletnich intrygach, w które nieustannie próbowali wciągnąć Amerykę i Anglię. Zamiast wierzyć w skuteczność dyplomacji opartej na zasadzie quid-proquo (np. sankcje), populista FDR wierzył w siłę osobowości, która może wpływać na dyplomację. Kiedy Rosja nie grała zgodnie z zasadami (a zwykle nie grała), Roosevelt wolał nie udzielać reprymendy, lecz kazał swojemu ambasadorowi zorganizować kolejne spotkanie twarzą w twarz między sobą a Stalinem, przypuszczalnie po to, by, jak George W. Bush, mógł spojrzeć mu w oczy i zobaczyć jego duszę.
To bardziej niż cokolwiek innego frustrowało „tradycjonalistów” w rządzie Roosevelta – ekspertów, którzy, podobnie jak dziś, domagali się wzajemności, twardego i moralnie obiektywnego podejścia do Rosji. Po wojnie Harriman, pisząc w swoim dzienniku, wyznał: „Nie sądzę, że przekonałem prezydenta o znaczeniu czujnej, stanowczej polityki w radzeniu sobie z aspektami politycznymi w różnych krajach europejskich, gdy pojawią się problemy.” Był przygnębiony, gdy zdał sobie sprawę, że Roosevelt „nie dbał o to, czy kraje graniczące z Rosją stały się skomunizowane.”
Ostatnio Trump zasugerował, że nie dbałby o to, gdyby NATO się rozpadło. Roosevelt, populista, intuicyjnie rozumiał, że większości Amerykanów nie obchodziła przyszłość Europy. Byliśmy zbyt zajęci martwieniem się o nasze problemy wewnętrzne, by myśleć o skomplikowanej układance Europy, lub by dostrzec wielki obraz: że zjednoczona Europa była naturalnym zabezpieczeniem przed rosyjską ekspansją. Ostatecznie dopiero następny prezydent, Harry Truman, podjął próbę odwrócenia szkód wyrządzonych przez Roosevelta. Ale wtedy było już za późno. Z naszą pomocą rozpoczęła się zimna wojna.
Kontakt z nami pod adresem [email protected].