Postawy moralne wobec zwierząt na Zachodzie (wyrażone w debacie publicznej i prawodawstwie) zmieniały się znacznie w czasie. Pierwsze brytyjskie przepisy przeciwko okrucieństwu zostały wprowadzone w ustawie Cruelty to Animals Act z 1835 roku. Po niej wprowadzono podobne prawa w wielu innych krajach, zwłaszcza w drugiej połowie XX wieku. Ustawy te nie kwestionowały idei, że inne zwierzęta są zasobami do wykorzystania przez człowieka i ograniczały tylko te akty okrucieństwa, które (a) miały niewielkie reperkusje ekonomiczne lub społeczne; oraz (b) były obraźliwe dla ludzkiej wrażliwości (tzw. zasada offence) lub naruszały ludzką godność. Przepisy te miały charakter antropocentryczny: na ogół przedkładały ludzkie interesy gospodarcze i rekreacyjne, takie jak rolnictwo, rybołówstwo i sporty walki, nad cierpienie zwierząt, czyli przedkładały wartości instrumentalne zwierząt nad ich wartości wewnętrzne.
W drugiej połowie XX wieku intensyfikacja hodowli bydła, rozwój hodowli fabrycznej świń i kurczaków oraz coraz częstsze wykorzystywanie zwierząt w szkodliwych eksperymentach laboratoryjnych wywołały ostre dyskusje, w których problemem stały się negatywne konsekwencje dla samych zwierząt. Zwłaszcza w latach 60. i 70. grupy nacisku zaczęły bronić interesów zwierząt trzymanych w laboratoriach i na fermach. Wyrażały one swoje niezadowolenie z przepisów, które chroniły instytucjonalne okrucieństwo przemysłu wykorzystującego zwierzęta, zakazując jedynie wybranych aktów indywidualnego okrucieństwa w określonych sytuacjach. Wzywali do wprowadzenia nowych form prawodawstwa, które chroniłyby zwierzęta z powodów nieantropocentrycznych.
W tych dyskusjach (na temat moralnej istotności dobrostanu zwierząt) chodziło o dwie kluczowe kwestie. Po pierwsze, zasada krzywdy, a nie zasada wykroczenia, powinna być moralnym fundamentem ochrony zwierząt. Po drugie, jeśli chodzi o sceptycyzm naukowców co do obecności świadomości i samoświadomości u zwierząt, należy im przyznać prawo do wątpliwości poprzez przyjęcie tzw. postulatu analogii. Stosowane badania etologiczne nad zachowaniem zwierząt w niewoli jasno wykazały, że intensywne wykorzystywanie zwierząt ma negatywne skutki dla ich zdrowia i dobrostanu. Niemniej jednak troska o dobro zwierząt musiała być oczyszczona z antropomorfizmu i sentymentalizmu. Ten punkt widzenia został przyjęty na przykład w raporcie Holenderskiej Federacji Weterynarzy w EWG (FVE, 1978) dotyczącym problemów dobrostanu zwierząt domowych. Dokument ten stwierdza, że:
choć interesy zwierząt są często sprzeczne z wymaganiami społeczeństwa, społeczeństwo pozostaje odpowiedzialne za dobrostan zwierząt. Rozważania dotyczące dobrostanu zwierząt powinny być oparte na normach weterynaryjnych, naukowych i etologicznych, a nie na sentymentach. I chociaż zwierzęta nie mają podstawowych praw, człowiek ma wobec nich pewne obowiązki moralne.
.