Przez prawie tysiąc lat, Rzym podbił i przyniósł porządek i prawo do większości znanego świata. Chociaż koncepcja Imperium Rzymskiego i Republiki Rzymskiej jako absolutnie życzliwych dla całej populacji jest wysoce niedokładna, Rzym rozpowszechnił kilka idei i zasad, które są niezbędne dla współczesnego rządu i codziennego życia. Rzym miał swój udział w kształtowaniu współczesnego świata, ale wszystko, co dobre, musi się kiedyś skończyć. Jednym z najpoważniejszych i najtrwalszych skutków, jakie Rzym wywarł na Europę, był w istocie upadek samego imperium. Upadek Rzymu nie tylko wstrząsnął wtedy światem, ale miał głęboki wpływ na następne tysiąc lat historii zachodniej Europy.
Aby zrozumieć skutki upadku Imperium Rzymskiego, trzeba najpierw zrozumieć, dlaczego Imperium w ogóle upadło. Temat ten był omawiany i dyskutowany przez niezliczonych uczonych przez wieki, a historycy nadal nie mają ostatecznej odpowiedzi. Istnieje jednak kilka czynników, co do których większość uczonych zgadza się, że przynajmniej odegrały jakąś rolę w upadku imperium. Pierwszym z nich jest kryzys ekonomiczny. Duża część gospodarki Rzymu opierała się na pracy niewolników. W rzeczywistości szacuje się, że w szczytowym momencie 25% populacji Rzymu stanowili niewolnicy. Niewolnicy ci byli pozyskiwani od żołnierzy i sił oporu podbitych narodów („Rzymscy niewolnicy”). Dlatego też, gdy Rzym nie był już w stanie podbijać, podaż niewolników wyschła. Ponieważ Rzym przez tak wiele lat polegał na ludzkiej pracy, nie wprowadzał innowacji technologicznych w dziedzinie rolnictwa (Dutch, „Roman Science and Technology”). Bez taniej siły roboczej i niewolników do pracy na polach, gospodarka załamała się (Damen, „Upadek Rzymu: fakty i fikcje”). Dodatkowo rzymski system opieki społecznej, który wspierał tysiące Rzymian pozbawionych pracy ze względu na dostępność niewolników, mocno obciążał rzymską kasę i gospodarkę. Korupcja również przyczyniła się do załamania gospodarczego, które nękało późne Cesarstwo Rzymskie. Nieznany autor, który żył około 386 r. n.e., napisał: „…gdzie sztuki trapią prowincje, pochodzi przerażająca chciwość gubernatorów prowincji, która jest rujnująca dla interesów podatników” („O sprawach wojskowych”). Jest jasne, że ten autor, jak również wielu innych Rzymian, musiał zdawać sobie sprawę, że opływający w dostatki styl życia rzymskiej elity rzuca kraj na kolana.
Drugim głównym powodem upadku Rzymu nie są archetypiczni „barbarzyńcy za bramą”, ale, zamiast tego, „barbarzyńcy” (każdy nie-Rzymianin) wewnątrz bram. W miarę jak imperium stawało się coraz większe, rodzima populacja rzymska malała proporcjonalnie do wielkości imperium. Rzym był zmuszony zatrudnić barbarzyńskich najemników do obrony granic (Heather, „The Fall of Rome”). Oczywiście te oddziały nie były tej samej jakości, co legioniści ze złotych wieków Rzymu, ani nie były lojalne wobec Rzymu. Generałowie i dowódcy, którzy dowodzili lojalnością najemników, mogli następnie dowodzić samym Rzymem. To częściowo doprowadziło do szerzącej się korupcji i niestabilnego klimatu politycznego, który również przyczynił się do upadku Rzymu.
Z powodu wielu problemów, które nękały Imperium w jego późniejszych latach, Cesarstwo Rzymskie zostało podzielone przez barbarzyńców i rozdzielone na wiele mniejszych królestw. Być może najbardziej bezpośrednim skutkiem upadku Rzymu było załamanie handlu i komercji. Kilometry rzymskich dróg nie były już utrzymywane, a wielki ruch towarów, który był koordynowany i zarządzany przez Rzymian, rozpadł się. Jest oczywiste, że jakość towarów w całej Europie znacznie spadła po upadku Rzymu. Przed upadkiem Rzymu na stołach obywateli rzymskich we Włoszech można było znaleźć wysokiej jakości ceramikę z Afryki. Brian Ward-Perkins, historyk i archeolog, zauważa, że post-Roman ceramiki było „… rzadkie i słabe w jakości źle dobrane gliny … wynikające naczynia są porowate i bardzo kruchy – wiele zdobyłaby niskie oceny jako pierwsze wysiłki w garncarstwie w szkole dla niemowląt.”
Należy również pamiętać, że barbarzyńcy przejęcia sam spowodował problemy gospodarcze. Jordanes, starożytny historyk, wspomniał, jak często „barbarzyńcy” plądrowali osady, gdy maszerowali (Jordanes, „The Origin and Deeds of the Goths”). Gospodarczy upadek w połączeniu z tymi obcymi inwazjami oznaczał, że wiele z klasycznej rzymskiej architektury zostało utraconych. Fantazyjny kamień z epoki rzymskiej został niestety zastąpiony prostymi drewnianymi konstrukcjami.
Upadek Rzymu utorował również drogę dla innej ważnej części historii Europy: feudalizmu. Kiedy Rzym upadł, Europa pogrążyła się w stanie ciągłych wojen. Nowi królowie nie tylko chcieli opodatkować swój lud, ale także chcieli, aby walczył on w czasie wojny. Ta praktyka była, oczywiście, niepopularna (Heather, „Upadek Rzymu”). Nowi królowie pozwalali właścicielom ziemskim na tworzenie własnych małych armii, które królowie mogli wzywać do obrony królestwa. System ten zapewniał również lokalną ochronę przed każdym, kto chciał plądrować ziemię, na przykład Wikingami czy Magami. To ostatecznie rozwinęło się w system feudalizmu, który zdominował średniowieczną Europę.
Feudalizm pomógł zapobiec powstaniu w Europie kolejnego silnego scentralizowanego rządu, takiego jak rzymski, przez setki lat. Chociaż właściciele ziemscy przysięgali lojalność królowi, ci właściciele ziemscy dalej dzielili i rozdawali swoje ziemie ludziom, którzy przysięgali im lojalność. Naturalnie stworzyło to zdecentralizowany rząd, który był podatny na wewnętrzne konflikty. Feudalizm dodatkowo osłabił handel i rozwój gospodarczy w Europie. Chłopi pańszczyźniani, którzy uprawiali ziemię, byli do niej przywiązani i nie mogli tworzyć infrastruktury gospodarczej bez zgody swojego pana. Ponieważ chłopi pańszczyźniani musieli płacić podatki i myto, by móc korzystać z infrastruktury i zasobów swego pana, w interesie ich pana nie leżało dawanie im przywileju rozwijania ziemi. (Kip, „Feudalizm”). Europejska gospodarka wieków średnich była niczym w porównaniu z tą z czasów rzymskich. Nastąpiła jednak znaczna poprawa i wzmocnienie ciał religijnych po upadku Rzymu.
Na początku chrześcijaństwo było zakazane w Rzymie, a chrześcijanie byli prześladowani przez wielu cesarzy, takich jak Neron i Dioklecjan. Jednak w 313 r. n.e. chrześcijaństwo stało się legalne pod rządami Konstantyna Wielkiego, pierwszego chrześcijańskiego cesarza („Rzymscy cesarze prześladują chrześcijan”). Wykorzystując swoje wpływy jako cesarz, Konstantyn ustanowił procesy i standardy, które zapewniły stabilność wczesnemu Kościołowi. Pod jego ochroną i dzięki różnym formom przychylności, jaką okazywał Kościołowi, chrześcijaństwo prosperowało pod rządami Konstantyna. Będąc człowiekiem biegłym w polityce i administracji, Konstantyn wpłynął również na wewnętrzną pracę kościoła, aby uczynić go bardziej stabilnym. Na przykład standard zwoływania soborów religijnych, na których przywódcy kościelni zbierali się razem i debatowali nad głównymi kwestiami teologicznymi i doktrynalnymi, był pomysłem Konstantyna (O’Gorman i Faulkner, 305). Chociaż biurokratyczny i wysoce polityczny charakter kościoła doprowadziłby w końcu do upadku Kościoła katolickiego, to jednak pomógł kościołowi przetrwać i prosperować po upadku Rzymu.
Kiedy zniknęło prawo i porządek, które zapewniał Rzym, ludzie w Europie zaczęli szukać wskazówek w kościele. Niektórzy przywódcy religijni, tacy jak papież, w zasadzie działali jak monarchowie. Inni niżsi przywódcy religijni działali jako doradcy królów, a nawet pełnili funkcje kierownicze w różnych królestwach (Hatch, „The Organization of the Early Christian Churches”). Bez popieranego przez Rzym politeizmu i ustanowionego rządu, Kościół nie tylko stał się ostatecznym źródłem władzy w nowo nawróconych europejskich królestwach, ale także został nieco wplątany w polityczne sprawy tych krajów (Damen, „Upadek Rzymu: fakty i fikcje”). To utorowało drogę do dominacji Kościoła w średniowiecznej Europie.
Ale chociaż upadek Rzymu pozwolił chrześcijaństwu prosperować, stworzył wiele problemów dla średniowiecznej Europy. W końcu minie prawie tysiąclecie, zanim jakakolwiek inna cywilizacja będzie mogła rywalizować z wielkością, złożonością i wyrafinowaniem Rzymu. Do tego czasu Europa będzie cierpieć na intelektualną suszę, brak wzrostu i dobrobytu. Upadek Rzymu był konieczny, aby świat stał się tym, czym jest dzisiaj, ale jego upadek był nadal, pod wieloma względami, tragedią.