The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology | Thyroid

Introduction
Format raportu
Niediagnostyczne lub niezadowalające
Benign
Atypia of Undetermined Significance lub Follicular Lesion of Undetermined Significance
Nowotwór pęcherzykowy lub podejrzenie nowotworu pęcherzykowego
Suspicious for Malignancy
Złośliwy
Highlights of 2017 BSRTC
Podziękowania

Introduction

W momencie powstania, The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) ustanowił standardowy system raportowania z ograniczoną liczbą kategorii diagnostycznych dla próbek aspiracyjnych cienkoigłowych (FNA) tarczycy. Używając TBSRTC cytopatolodzy mogą przekazywać swoje interpretacje lekarzowi kierującemu na badanie w sposób zwięzły, jednoznaczny i przydatny klinicznie (1-3).

TBSRTC został szeroko przyjęty w Stanach Zjednoczonych i wielu miejscach na świecie oraz został zatwierdzony przez American Thyroid Association (4). Usprawniła ona komunikację i zapewniła jednolity szablon wymiany danych pomiędzy badaczami. Jednak od czasu jego przyjęcia do praktyki klinicznej pojawiły się pytania dotyczące właściwego stosowania kategorii diagnostycznych, związanego z nimi ryzyka złośliwości oraz odpowiedniego postępowania. W 2016 roku nadszedł czas, aby rozważyć wprowadzenie zmian. Opisana tu rewizja z 2017 roku została zainspirowana nowymi danymi i nowymi osiągnięciami w dziedzinie patologii tarczycy: poprawionymi wytycznymi dotyczącymi postępowania u pacjentów z guzkami tarczycy (4), wprowadzeniem badań molekularnych jako uzupełnienia badania cytopatologicznego oraz reklasyfikacją nieinwazyjnego pęcherzykowego wariantu raka brodawkowatego tarczycy jako nieinwazyjnego pęcherzykowego nowotworu tarczycy z cechami jądra brodawkowatego (NIFTP) (5). Znaczna część prac przygotowawczych do tej rewizji została wykonana podczas sympozjum zatytułowanego „The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC): Past, Present, and Future” podczas 2016 International Congress of Cytology w Yokohamie w Japonii. Przygotowania do sympozjum rozpoczęły się 12 miesięcy wcześniej od wyznaczenia grupy sterującej i powołania międzynarodowego panelu złożonego z 16 cytopatologów i endokrynologa, którego zadaniem było dokonanie przeglądu i podsumowania opublikowanej literatury w języku angielskim od czasu wprowadzenia TBSRTC.

Sympozjum, którego moderatorami byli dr Syed Ali i Philippe Vielh, odbyło się 30 maja 2016 roku, a dyskusje i zalecenia z sympozjum zostały podsumowane w publikacji Pusztaszeri i wsp. (6). Na podstawie rekomendacji panelu, sześć pierwotnych kategorii ogólnych („niediagnostyczny/niezadowalający” , „łagodny”, „atypia o nieustalonym znaczeniu/zmiana pęcherzykowa o nieustalonym znaczeniu” , „nowotwór pęcherzykowy/podejrzenie nowotworu pęcherzykowego” , „podejrzany o złośliwość” i „złośliwy”) zostały zachowane w rewizji z 2017 roku, a poprawiony atlas jest w druku, ze zaktualizowanymi i rozszerzonymi rozdziałami poświęconymi tym kategoriom oraz dopracowanymi definicjami, kryteriami morfologicznymi i uwagami wyjaśniającymi (7).

Format raportu

Dla jasności komunikacji BSRTC 2017 nadal zaleca, aby każdy raport rozpoczynał się od ogólnej kategorii diagnostycznej. Ponieważ są one bardziej niejednoznaczne i mniej wyraźnie opisowe, odradza się stosowanie samych oznaczeń numerycznych (np. „Bethesda III”) do celów raportowania cytologicznego, chociaż oznaczenia numeryczne mogą być stosowane w połączeniu z nazwą kategorii, na przykład „atypia o nieokreślonym znaczeniu (Bethesda III).”

Sześć ogólnych kategorii diagnostycznych pozostaje bez zmian i jest przedstawionych dużymi literami w Tabeli 1. Niektóre kategorie mają dwie alternatywne nazwy. Laboratorium powinno wybrać tę, którą preferuje i używać jej wyłącznie dla tej kategorii. Terminy synonimiczne (np. AUS i FLUS) nie powinny być używane do oznaczania dwóch różnych interpretacji. Każda z kategorii ma implikowane ryzyko nowotworu (od 0% do 3% dla kategorii łagodnej do praktycznie 100% dla kategorii złośliwej), które łączy ją z opartymi na dowodach klinicznych wytycznymi postępowania (Tabela 2).

Tabela 1. The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology: Recommended Diagnostic Categories

I. NIEDIAGNOSTYCZNE LUB NIESATYSFAKTYCZNE

Tylko płyn z torbieli

Próbka praktycznie bezkomórkowa

Inne (zasłaniająca krew, artefakt krzepnięcia itp.)

II. BENIGN

Zgodne z łagodnym guzkiem pęcherzykowym (obejmuje guzek gruczolakowaty, guzek koloidowy itp.)

Zgodne z limfocytarnym (Hashimoto) zapaleniem tarczycy we właściwym kontekście klinicznym

Zgodne z ziarniniakowym (podostrym) zapaleniem tarczycy

Inne

III. ATYPIA O NIEWYSTARCZAJĄCYM ZNACZENIU lub PĘCHERZYK LEKARSKI O NIEWYSTARCZAJĄCYM ZNACZENIU

IV. NEOPLASM KOLCZysty lub podejrzany o NEOPLASM KOLCZysty

Sprecyzować, czy typ komórek Hürthle’a (onkocytarny)

V. Podejrzenie raka brodawkowatego

Podejrzenie raka rdzeniastego

Podejrzenie raka przerzutowego

Podejrzenie chłoniaka

Inne

VI. cell carcinoma

Carcinoma with mixed features (specify)

Metastatic carcinoma

Non-Hodgkin lymphoma

Other

Adapted with permision from Ali and Cibas (7).

Tabela 2. The 2017 Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology: Implied Risk of Malignancy and Recommended Clinical Management
Kategoria diagnostyczna	Ryzyko złośliwości, jeśli NIFTP ≠ CA (%)	Ryzyko złośliwości, jeśli NIFTP = CA (%)	Zasadne postępowanie
Niediagnostyczny lub niezadowalający	5-10	5-10	Powtórz FNA z kontrolą ultrasonograficzną
Benign	0-3	0-3	Kliniczne i sonograficzne dalsze postępowanie
Postępowanie kliniczne i sonograficzneup
Atypia o nieokreślonym znaczeniu lub zmiana pęcherzykowa o nieokreślonym znaczeniu	6-18	∼10-30	Powtórne FNA, badanie molekularne, lub lobektomia
Nowotwór pęcherzykowy lub podejrzenie nowotworu pęcherzykowego	10-40	25-40	Badanie molekularne, lobektomia
Podejrzenie złośliwości	45-60	50-75	Tyroidektomia prawie całkowita lub lobektomiab,c
Złośliwy	94-96	97-99	Prawie całkowita tyreoidektomia lub lobektomia

Zaadaptowano za zgodą Ali i Cibas (7).

aAktualne postępowanie może zależeć od innych czynników (np, klinicznych, sonograficznych) poza interpretacją FNA.

bNiektóre badania zalecają analizę molekularną w celu oceny rodzaju zabiegu chirurgicznego (lobektomia vs. całkowita tyreoidektomia).

cW przypadku „podejrzenia guza przerzutowego” lub interpretacji „złośliwy” wskazującej na guz przerzutowy, a nie pierwotny nowotwór złośliwy tarczycy, zabieg chirurgiczny może nie być wskazany.

NIFTP, noninvasive follicular thyroid neoplasm with papillary-like nuclear features; CA, carcinoma; FNA, fine-needle aspiration.

W przypadku niektórych ogólnych kategorii pewien stopień podziału na podkategorie może być pouczający i często jest właściwy (patrz tab. 1). Dodatkowe komentarze opisowe (poza takim podziałem na podkategorie) są opcjonalne i pozostawione do uznania cytopatologa.

Noty i zalecenia nie są wymagane, ale mogą być przydatne w pewnych okolicznościach, zwłaszcza jeśli cechy cytomorfologiczne podnoszą możliwość NIFTP. Niektóre laboratoria mogą na przykład chcieć podać ryzyko złośliwości (ROM) związane z kategorią ogólną, opierając się na własnych danych lub danych znalezionych w piśmiennictwie.

Tabela 2 przedstawia skorygowane ryzyko złośliwości (ROM) na podstawie danych od 2010 roku. NIFTP wprowadził w tym zakresie pewną zmianę, wykluczając z listy raków tarczycy nieinwazyjny wariant pęcherzykowy raka brodawkowatego tarczycy. NIFTP jest jednak „chorobą chirurgiczną” – w przypadku tych guzków konieczna jest operacja – i w tabeli 2 przedstawiono „ROM” obliczone na dwa sposoby: gdy NIFTP nie jest uznawany za nowotwór złośliwy oraz gdy NIFTP jest nadal zaliczany do „raków”. Wyższe szacunki ryzyka mają prawdopodobnie większe znaczenie kliniczne, ponieważ są określone dla choroby chirurgicznej.

Niediagnostyczne lub niezadowalające

Każde FNA tarczycy powinno być oceniane pod kątem adekwatności próbki. Nieodpowiednie próbki są raportowane jako „niediagnostyczne” (ND) lub „niezadowalające” (UNS). Przykładem mogą być próbki z zaciemniającą krwią, słabo zachowane komórki i niewystarczająca ilość komórek pęcherzykowych. Aby próbka FNA tarczycy była zadowalająca do oceny (i łagodna), musi zawierać co najmniej sześć grup łagodnych komórek pęcherzykowych, każda grupa składa się z co najmniej 10 komórek. Minimalny wymóg wielkości grupy pozwala na określenie (na podstawie równomierności odstępów między jądrami), czy reprezentuje ona fragment makrofoliksu.

Zważywszy, że zdecydowana większość guzków ND/UNS okazuje się łagodna, można zadać pytanie, czy kryteria adekwatności są zbyt rygorystyczne. Obniżenie wymaganej liczby komórek pęcherzykowych zaoszczędziłoby wielu pacjentom powtórnego FNA. Wstępne dane sugerują, że takie postępowanie znacznie zmniejszyłoby liczbę interpretacji ND/UNS bez znaczącego wpływu na odsetek wyników fałszywie ujemnych (8,9). Nie ma jednak konsensusu co do niższej liczby, dlatego kryteria zostały zachowane, ze świadomością, że jest to rozwijający się obszar, który skorzystałby z większej liczby dowodów.

W 2017 BSRTC wzmacnia kilka wyjątków od liczbowego wymogu łagodnych komórek pęcherzykowych. Każda próbka zawierająca obfity koloid jest odpowiednia (i łagodna), nawet jeśli nie zidentyfikowano sześciu grup komórek pęcherzykowych: słabo komórkowa próbka z obfitym koloidem jest, w domyśle, guzkiem z przewagą komórek makrofolikularnych i dlatego prawie na pewno jest łagodna. W każdym przypadku, gdy możliwe jest postawienie specyficznego rozpoznania (np. limfocytarne zapalenie tarczycy) i gdy występuje jakakolwiek znacząca atypia, próbka jest z definicji odpowiednia do oceny.

Próbki, które składają się tylko z zawartości cyst (makrofagów) są ND/UNS. Znaczenie (i wartość kliniczna) wyniku ND/UNS, „tylko zawartość torbieli” zależy w dużej mierze od korelacji sonograficznej. Jeśli guzek jest całkowicie torbielowaty, bez niepokojących cech sonograficznych, endokrynolog może postępować tak, jakby był to wynik łagodny. Z drugiej strony, może to być klinicznie niezadowalające, jeśli cechy sonograficzne są niepokojące, a endokrynolog nie jest przekonany, że próbka jest reprezentatywna.

ROM dla interpretacji ND/UNS jest trudny do obliczenia, ponieważ większość guzków ND/UNS nie jest resekowana. Wśród wyciętych chirurgicznie guzków pierwotnie zgłoszonych jako ND/UNS, wskaźnik złośliwości wynosi 9-32%. Guzki poddane resekcji chirurgicznej stanowią jednak wyselekcjonowaną podgrupę, która albo wielokrotnie była ND/UNS, albo miała niepokojące cechy kliniczne/sonograficzne, albo jedno i drugie. Dlatego też w chirurgicznie resekowanych guzkach ND/UNS występuje nadreprezentacja nowotworów złośliwych w porównaniu z całą kohortą guzków ND. Rozsądna ekstrapolacja ogólnego ROM wynosi 5-10% (Tabela 2) (4).

Powtórna aspiracja z kontrolą ultrasonograficzną jest zalecana w przypadku guzków cytologicznie ND/UNS i jest diagnostyczna w większości przypadków, ale niektóre guzki pozostają uporczywie ND/UNS. W przypadku utrzymujących się guzków ND/UNS należy rozważyć ich wycięcie.

W przeszłości często zalecano, aby pacjent z cytologią ND/UNS odczekał trzy miesiące przed powtórnym FNA, ale to opóźnienie często powoduje niepokój pacjenta. Uważano, że przemijająca atypia komórek pęcherzykowych wywołana stanem zapalnym, który jest wynikiem niedawnego FNA, może utrudniać interpretację, ale kilka badań nie potwierdza tego założenia (10,11). W wytycznych ATA stwierdza się obecnie, że nie ma potrzeby czekania kilku miesięcy przed powtórzeniem FNA (4).

Bez określenia jako ND/UNS, FNA uważa się za odpowiednie do oceny; wyraźne stwierdzenie adekwatności pozostaje opcjonalne.

Benign

W BSRTC z 2017 roku zasadniczo nie wprowadzono żadnych zmian w zakresie stosowania, definicji, kryteriów lub zwyczajowego stowarzyszenia zarządzania dla tej kategorii. Dane nadal wspierają bardzo niski odsetek wyników fałszywie ujemnych (<3%).

Atypia of Undetermined Significance lub Follicular Lesion of Undetermined Significance

Kategoria ta ma dwie alternatywne nazwy. Laboratorium powinno wybrać tę, którą preferuje, i używać jej wyłącznie wtedy, gdy spełnione są kryteria dla tej kategorii. AUS i FLUS są zatem synonimami i nie powinny być używane do oznaczania dwóch różnych interpretacji. Warto zaznaczyć, że spośród tych dwóch interpretacji AUS jest bardziej uniwersalna; FLUS ma zastosowanie tylko do zmian pęcherzykowych o nieustalonym znaczeniu i nie może być stosowana, jeśli komórki nie są wyraźnie pochodzenia pęcherzykowego (np. limfoidalne, parafolikularne, przytarczycowe itp.).

AUS/FLUS była szeroko badana od czasu pojawienia się TBSRTC, ale obliczenie ROM związanego z tą interpretacją stanowiło wyzwanie. Ponieważ tylko mniejszość przypadków AUS/FLUS poddawana jest wycięciu, oszacowanie ROM na podstawie samej obserwacji histologicznej powoduje przeszacowanie ROM z powodu błędu selekcji: Guzki AUS/FLUS (podobnie jak guzki łagodne i ND/UNS) są zwykle wycinane tylko w przypadku niepokojących cech klinicznych lub sonograficznych, nieprawidłowego wyniku powtórnej aspiracji i/lub nieprawidłowego wyniku badań molekularnych. Guzki AUS/FLUS z łagodnym wynikiem powtórnej aspiracji i/lub łagodnym wynikiem badania molekularnego pozostają (odpowiednio) nieresekcyjne. Z drugiej strony, w przypadku obliczeń z wykorzystaniem całkowitej liczby próbek AUS/FLUS (niezależnie od chirurgicznej obserwacji) jako mianownika, przy założeniu, że nieresekcyjne guzki są łagodne, ROM jest niedoszacowany. Rzeczywista wartość ROM mieści się pomiędzy wartościami uzyskanymi na podstawie tych dwóch różnych obliczeń i dlatego wymaga ekstrapolacji. Jest prawdopodobne, że ROM dla AUS/FLUS został jeszcze bardziej przeszacowany z powodu błędu publikacji (nieoczekiwane/dyskretne wyniki są częściej publikowane niż wyniki oczekiwane) (12).

Ale chociaż potwierdzono ogólnie niski poziom ryzyka związanego z aspiracjami AUS/FLUS, nowe dane (sprzed DNFTP) sugerują, że ROM jest wyższy niż pierwotnie szacowano i bliższy 10-30% (Tabela 2). Z drugiej strony, jeśli ryzyko zostanie przeliczone poprzez usunięcie NIFTP z listy nowotworów złośliwych, ryzyko zmniejsza się do 6-18%, ponieważ wczesne dane sugerują, że NIFTP stanowi znaczną część „nowotworów złośliwych” ukrytych w tej kategorii (13,14).

ROM różni się w zależności od charakteru atypii. BSRTC z 2017 roku zaleca podklasyfikację atypii, mimo że zasadniczo nie będzie to miało wpływu na postępowanie z pacjentem. Preferowany jest język opisowy, taki jak „atypia cytologiczna” i „atypia architektoniczna” (zamiast „wykluczyć raka brodawkowatego” itp.) ze względu na jego mniej prowokującą naturę, jak poniżej:

(i) Atypia cytologiczna. Może ona przybierać jedną z kilku różnych form: ogniskowe zmiany jądrowe, rozległe, ale łagodne zmiany jądrowe, atypowe komórki wyściełające torbiel lub komórki „histiocytoidalne” (15-17).
(ii) Atypia architektoniczna. Jest to często próbka słabo komórkowa, ale składająca się głównie z mikrofolii.
(iii) Atypia cytologiczna i architektoniczna. Atypia cytologiczna i atypia architektoniczna nie wykluczają się wzajemnie.
(iv) AUS/FLUS z komórek Hürthle’a. Jest to często słabo komórkowa próbka składająca się wyłącznie z komórek Hürthle’a. Alternatywnie, AUS/FLUS może być stosowany do umiarkowanie lub wyraźnie komórkowej próbki składającej się wyłącznie (lub prawie wyłącznie) z komórek Hürthle’a, jeżeli sytuacja kliniczna sugeruje łagodny guzek z komórek Hürthle’a, taki jak w przewlekłym limfocytowym (Hashimoto) zapaleniu tarczycy lub wolem wieloguzkowym.
(v) Atypia, nieokreślona inaczej.

Dobrze jest myśleć o AUS/FLUS jako o kategorii ostateczności. Pierwotne TBSRTC zalecało podjęcie wysiłków w celu ograniczenia jej stosowania do około ≤7% wszystkich FNA tarczycy. Okazało się to trudnym wyzwaniem dla wielu laboratoriów, a bardziej realistycznym limitem może być 10%.

Zwykłe postępowanie obejmuje obecnie rozważenie testów molekularnych.

Nowotwór pęcherzykowy lub podejrzenie nowotworu pęcherzykowego

Ta kategoria również ma dwie alternatywne nazwy. Laboratorium powinno wybrać tę, którą preferuje i używać wyłącznie jej. FN i SFN są terminami synonimicznymi i nie powinny być używane do oznaczania dwóch różnych interpretacji. SFN jest preferowane przez niektóre laboratoria, ponieważ znaczna część przypadków (do 35%) okazuje się nie być nowotworami, ale raczej hiperplastycznymi rozrostami komórek pęcherzykowych, najczęściej tymi z wola wieloguzkowego (18-22).

W 2017 roku BSRTC zawiera modyfikację definicji i kryteriów diagnostycznych dla tej kategorii w świetle NIFTP. W oryginalnym BSRTC przypadki, które wykazywały cechy jądrowe raka brodawkowatego tarczycy, były wyłączone z tej kategorii. Nowa definicja brzmi następująco: „Przypadki o wzorze pęcherzykowym z łagodnymi zmianami jądrowymi (zwiększony rozmiar jądra, nieregularność konturów jądra i/lub prześwitywanie chromatyny) mogą być klasyfikowane jako FN/SFN tak długo, jak długo nie występują prawdziwe brodawki i wewnątrzjądrowe pseudoinkluzje; uwaga, że niektóre cechy jądrowe podnoszą możliwość wariantu pęcherzykowego raka brodawkowatego tarczycy (FVPTC) lub NIFTP może być włączona” (7).

Jeśli cechy cytologiczne wskazują na FVPTC lub NIFTP (przewaga mikropęcherzyków i tylko łagodne lub ogniskowe zmiany jądrowe), przydatna może być następująca uwaga opcjonalna (lub coś podobnego):

Uwaga: Chociaż cechy architektoniczne wskazują na nowotwór pęcherzykowy, niektóre cechy jądrowe sugerują możliwość inwazyjnego pęcherzykowego wariantu raka brodawkowatego lub jego niedawno opisanego łagodnego odpowiednika, NIFTP; ostateczne rozróżnienie tych jednostek nie jest możliwe na podstawie materiału cytologicznego.

Niniejsza uwaga dotyczy tylko podzbioru przypadków FN/SFN: tych z łagodnymi zmianami jądrowymi.

Tak jak w przypadku AUS/FLUS, jeśli ROM dla FN/SFN zostanie przeliczony przez usunięcie NIFTP z listy nowotworów złośliwych, ryzyko maleje (patrz tab. 2). Wczesne dane sugerują, że NIFTP stanowią znaczną część „nowotworów złośliwych” ukrytych również w tej kategorii (13,14).

Zalecanym postępowaniem u pacjenta z rozpoznaniem FN/SFN jest chirurgiczne wycięcie zmiany, najczęściej hemithyroidektomia lub lobektomia, ale badania molekularne mogą być stosowane jako uzupełnienie oceny ryzyka, a nie jako bezpośrednie postępowanie chirurgiczne.

Suspicious for Malignancy

Tak jak w przypadku AUS/FLUS i FN/SFN, jeśli ROM dla tej kategorii („SUS”) zostanie przeliczony przez usunięcie NIFTP z listy nowotworów złośliwych, ryzyko maleje (patrz Tabela 2). Wczesne dane sugerują, że NIFTP stanowi znaczną część „nowotworów złośliwych” ukrytych również w tej kategorii (13,14).

Niektóre, ale nie wszystkie przypadki w tej kategorii podnoszą możliwość FVPTC lub NIFTP. Dla tej podgrupy przydatna może być następująca opcjonalna notatka (lub coś podobnego) (23):

Uwaga: Cechy cytomorfologiczne budzą podejrzenie wariantu pęcherzykowego raka brodawkowatego tarczycy lub jego niedawno opisanego łagodnego odpowiednika NIFTP.

Złośliwy

Ogólna kategoria „złośliwy” jest używana zawsze, gdy cechy cytomorfologiczne są rozstrzygające dla złośliwości. Komentarze opisowe, które następują, służą do podklasyfikacji złośliwości i podsumowania wyników badań specjalnych, jeśli takie istnieją.

W oparciu o wczesne badania, NIFTP stanowi tylko bardzo niewielki ułamek przypadków, które są interpretowane jako „złośliwe”. Niemniej jednak, w 2017 BSRTC zmodyfikowano definicję i kryteria dla przypadków raka brodawkowatego tarczycy, które należą do kategorii złośliwych. Aby uniknąć wyników fałszywie dodatnich z powodu NIFTP, sugeruje ograniczenie stosowania kategorii złośliwej do przypadków z „klasycznymi” cechami raka brodawkowatego tarczycy (prawdziwe brodawki, ciała psammoma i pseudoinkluzje jądrowe) (6,23). Niemniej jednak jest prawdopodobne, że niewielka liczba złośliwych interpretacji cytologicznych będzie poprzedzona rozpoznaniem histologicznym NIFTP, dlatego też można zastosować następującą opcjonalną uwagę, gdy postawiono rozpoznanie „złośliwy; rak brodawkowaty tarczycy”:

Uwaga: Niewielki odsetek przypadków (∼3-4%) rozpoznanych jako złośliwe i zgodnych z rakiem brodawkowatym tarczycy może okazać się NIFTP w badaniu histopatologicznym.

Highlights of 2017 BSRTC

Oryginalne sześć kategorii pozostało niezmienionych, ale wraz z 2017 BSRTC wprowadzono szereg udoskonaleń:

(i) Ryzyko złośliwości zostało ponownie obliczone w oparciu o dane po 2010 roku.
(ii) Ryzyko złośliwości przedstawiono na dwa sposoby (patrz Tabela 2): po pierwsze, gdy NIFTP nie jest uznawany za nowotwór złośliwy, a po drugie, gdy NIFTP jest nadal zaliczany do „raków”. Szacunki dotyczące wyższego ryzyka mogą mieć większe znaczenie kliniczne, ponieważ są zdefiniowane dla choroby chirurgicznej.
(iii) „Zwykłe postępowanie” z AUS/FLUS i FN/SFN zawiera teraz opcję badań molekularnych.
(iv) Definicja i kryteria diagnostyczne dla FN/SFN zostały zmienione w świetle NIFTP. Obecnie uwzględnia się przypadki wykazujące łagodne zmiany jądrowe związane z rakiem brodawkowatym tarczycy.
(v) Zmieniono definicję i kryteria diagnostyczne dla podgrupy raka brodawkowatego tarczycy w kategorii złośliwości, sugerując ograniczenie stosowania do przypadków z „klasycznymi” cechami raka brodawkowatego tarczycy.
(vi) Opcjonalne noty edukacyjne mogą być stosowane dla podgrup FN/SFN i SUS z cechami cytomorfologicznymi sugerującymi FVPTC lub NIFTP.
(vii) Opcjonalna nota edukacyjna może być stosowana w przypadkach „złośliwy; rak brodawkowaty tarczycy” w celu uznania, że niewielki odsetek może okazać się NIFTP.

Mamy nadzieję, że BSRTC 2017 będzie nadal stymulować zainteresowanie poprawą diagnostyki cytopatologicznej tarczycy i poprawą sytuacji pacjentów z chorobą guzkową tarczycy. Oczekuje się, że kolejne doświadczenia doprowadzą do dalszego udoskonalenia tych ram terminologicznych.

Podziękowania

Autorzy dziękują dr. Erikowi Alexandrowi za recenzję manuskryptu i pomocne komentarze.

Autorzy dziękują wielu osobom, które położyły podwaliny pod Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology (TBSRTC) w 2007 roku i przyczyniły się do publikacji dwóch monografii (TBSRTC 2010 i TBSRTC II 2018). Dotyczy to organizatorów i uczestników The National Cancer Institute (NCI) Thyroid Fine Needle Aspiration (FNA) State of the Science Conference w Bethesda, Maryland w 2007 roku oraz sponsorowanego przez International Academy of Cytology (IAC) specjalnego sympozjum „TBSRTC-Past, Present and Future” na kongresie ICC w Jokohamie w 2016 roku.

Uczestnicy konferencji NCI (2007) i TBSRTC 2010 Atlas Contributors:

Andrea Abati, MD (organizator, konferencja NCI); Susan J. Mandel, MD, MPH (współmoderator, konferencja NCI); Zubair W. Baloch, MD, PhD (Committee Chair, Terminology and Morphologic Criteria, NCI Conference).

Pedro Patricio de Agustin, MD, PhD, Erik K. Alexander, MD, Sylvia L. Asa, MD, PhD, Kristen A. Atkins, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Katherine Berezowski, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Douglas P. Clark, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, Barbara A. Crothers, DO, Richard M. DeMay, MD, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, William J. Frable, MD, Kim R. Geisinger, MD, Hossein Gharib, MD, Ulrike M. Hamper, MD, Michael R. Henry, MD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Britt-Marie E. Ljung, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Yolanda C. Oertel, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Stephen S. Raab, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Juan Rosai, MD, Miguel A. Sanchez, MD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Philippe Vielh, MD, PhD, Jerry Waisman, MD, Helen H. Wang, MD, Dr.PH, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.

Uczestnicy sponsorowanego przez IAC Thyroid Symposium, Yokohama (2016) i TBSRTC II 2018 Atlas Contributors:

William C. Faquin, MD, PhD (lider grupy, Sympozjum ICC 2016); Marc Pusztaszeri, MD (Lead Panelist, Sympozjum ICC 2016); Diana Rossi, MD, PhD (Lead Panelist, Sympozjum ICC 2016); Philippe Vielh, MD, PhD (Co-moderator, Sympozjum ICC 2016).

Erik K. Alexander, MD, Manon Auger, MD, Zubair W. Baloch, MD, PhD, Justin A. Bishop, MD, Massimo Bongiovanni, MD, Ashish Chandra, MD, Béatrix Cochand-Priollet, MD, PhD, David S. Cooper, MD, Barbara A. Crothers, DO, Tarik M. Elsheikh, MD, William C. Faquin, MD, PhD, Armando C. Filie, MD, Pinar Firat, MD, Mary C. Frates, MD, Hossein Gharib, MD, Michael R. Henry, MD, SoonWon Hong, MD, PhD, Jeffrey F. Krane, MD, PhD, Kennichi Kakudo, MD, PhD, Lester J. Layfield, MD, Virginia A. LiVolsi, MD, Claire W. Michael, MD, Ritu Nayar, MD, Michiya Nishino, MD, Martha B. Pitman, MD, Celeste N. Powers, MD, PhD, Marc Pusztaszeri, MD, Gregory W. Randolph, MD, Andrew A. Renshaw, MD, Diana Rossi, MD, PhD, Miguel A. Sanchez, MD, Fernando Schmitt, MD, PhD, Vinod Shidham, MD, Mary K. Sidawy, MD, Gregg A. Staerkel, MD, Edward B. Stelow, MD, Paul A. VanderLaan, MD, PhD, Philippe Vielh, MD, PhD, William H. Westra, MD, PhD, Grace C. H. Yang, MD, Matthew A. Zarka, MD.

1 Cibas ES, Ali SZ 2009 The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology. Thyroid 19:1159-1165. Link, Google Scholar
2 Cibas ES, Ali SZ 2009 The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology. Am J Clin Pathol 132:658-665. Crossref, Medline, Google Scholar
3 Ali SZ, Cibas ES 2009 The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology: Definitions, Criteria and Explanatory Notes. Springer, New York, NY. Google Scholar
4 Haugen BR, Alexander EK, Bible KC, Doherty GM, Mandel SJ, Nikiforov YE, Pacini F, Randolph GW, Sawka AM, Schlumberger M, Schuff KG, Sherman SI, Sosa JA, Steward DL, Tuttle RM, Wartofsky L 2016 2015 Wytyczne American Thyroid Association dotyczące postępowania u dorosłych pacjentów z guzkami tarczycy i zróżnicowanym rakiem tarczycy: grupa zadaniowa American Thyroid Association Guidelines Task Force on Thyroid Nodules and Differentiated Thyroid Cancer. Thyroid 26:1-133. Link, Google Scholar
5 Nikiforov YE, Seethala RR, Tallini G, Baloch ZW, Basolo F, Thompson LD, Barletta JA, Wenig BM, Al Ghuzlan A, Kakudo K, Giordano TJ, Alves VA, Khanafshar E, Asa SL, El-Naggar AK, Gooding WE, Hodak SP, Lloyd RV, Maytal G, Mete O, Nikiforova MN, Nose V, Papotti M, Poller DN, Sadow PM, Tischler AS, Tuttle RM, Wall KB, LiVolsi VA, Randolph GW, Ghossein RA 2016 Nomenclature revision for encapsulated follicular variant of papillary thyroid carcinoma: a paradigm shift to reduce overtreatment of indolent tumors. JAMA Oncol 2:1023-1029. Crossref, Medline, Google Scholar
6 Pusztaszeri M, Rossi ED, Auger M, Baloch Z, Bishop J, Bongiovanni M, Chandra A, Cochand-Priollet B, Fadda G, Hirokawa M, Hong S, Kakudo K, Krane JF, Nayar R, Parangi S, Schmitt F, Faquin WC 2016 The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology: proposed modifications and updates for the second edition from an international panel. Acta Cytol 60:399-405. Crossref, Medline, Google Scholar
7 Ali S, Cibas E 2018 The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology: Definitions, Criteria, and Explanatory Notes. Second edition. Springer, New York, NY. Crossref, Google Scholar
8 Renshaw AA 2012 Histologic follow-up of nondiagnostic thyroid fine needle aspirations: implications for adequacy criteria. Diagn Cytopathol 40:E13-15. Crossref, Medline, Google Scholar
9 Vivero M, Renshaw AA, Krane JF 2017 Adequacy criteria for thyroid FNA evaluated by ThinPrep slides only. Cancer 125:534-543. Crossref, Medline, Google Scholar
10 Singh RS, Wang HH 2011 Timing of repeat thyroid fine-needle aspiration in the management of thyroid nodules. Acta Cytol 55:544-548. Crossref, Medline, Google Scholar
11 Lee HY, Baek JH, Yoo H, Kim JK, Lim MK, Chu YC, Kang YH, Lim JY 2014 Repeat fine-needle aspiration biopsy within a short interval does not increase the atypical cytologic results for thyroid nodules with previously nondiagnostic results. Acta Cytol 58:330-334. Crossref, Medline, Google Scholar
12 Iskandar ME, Bonomo G, Avadhani V, Persky M, Lucido D, Wang B, Marti JL 2015 Evidence for overestimation of the prevalence of malignancy in indeterminate thyroid nodules classified as Bethesda category III. Surgery 157:510-517. Crossref, Medline, Google Scholar
13 Strickland KC, Howitt BE, Marqusee E, Alexander EK, Cibas ES, Krane JF, Barletta JA 2015 The impact of noninvasive follicular variant of papillary thyroid carcinoma on rates of malignancy for fine-needle aspiration diagnostic categories. Thyroid 25:987-992. Link, Google Scholar
14 Faquin WC, Wong LQ, Afrogheh AH, Ali SZ, Bishop JA, Bongiovanni M, Pusztaszeri MP, VandenBussche CJ, Gourmaud J, Vaickus LJ, Baloch ZW 2016 Impact of reclassifying noninvasive follicular variant of papillary thyroid carcinoma on the risk of malignancy in The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology. Cancer Cytopathol 124:181-187. Crossref, Medline, Google Scholar
15 Renshaw AA 2002 „Histiocytoid” cells in fine-needle aspirations of papillary carcinoma of the thyroid: frequency and significance of an under-recognized cytologic pattern. Cancer 96:240-243. Crossref, Medline, Google Scholar
16 Harshan M, Crapanzano JP, Aslan DL, Vazquez MF, Saqi A 2009 Papillary thyroid carcinoma with atypical histiocytoid cells on fine-needle aspiration. Diagn Cytopathol 37:244-250. Crossref, Medline, Google Scholar
17 Yang GC, Stern CM, Messina AV 2010 Cystic papillary thyroid carcinoma in fine needle aspiration may represent a subset of the encapsulated variant in WHO classification. Diagn Cytopathol 38:721-726. Medline, Google Scholar
18 Yang J, Schnadig V, Logrono R, Wasserman PG 2007 Fine-needle aspiration of thyroid nodules: a study of 4703 patients with histologic and clinical correlations. Cancer 111:306-315. Crossref, Medline, Google Scholar
19 Deveci MS, Deveci G, LiVolsi VA, Baloch ZW 2006 Fine-needle aspiration of follicular lesions of the thyroid. Diagnostyka i dalsze postępowanie. Cytojournal 3:9. Crossref, Medline, Google Scholar
20 Baloch ZW, Fleisher S, LiVolsi VA, Gupta PK 2002 Diagnosis of „follicular neoplasm”: a gray zone in thyroid fine-needle aspiration cytology. Diagn Cytopathol 26:41-44. Crossref, Medline, Google Scholar
21 Schlinkert RT, van Heerden JA, Goellner JR, Gharib H, Smith SL, Rosales RF, Weaver AL 1997 Czynniki, które przewidują złośliwe zmiany tarczycy, gdy aspiracja cienkoigłowa jest „podejrzana dla neoplazmy pęcherzykowej”. Mayo Clin Proc 72:913-916. Crossref, Medline, Google Scholar
22 Kelman AS, Rathan A, Leibowitz J, Burstein DE, Haber RS 2001 Thyroid cytology and the risk of malignancy in thyroid nodules: importance of nuclear atypia in indeterminate specimens. Thyroid 11:271-277. Link, Google Scholar
23 Krane JF, Alexander EK, Cibas ES, Barletta JA 2016 Coming to terms with NIFTP: a provisional approach for cytologists. Cancer Cytopathol 124:767-772. Crossref, Medline, Google Scholar