Socjologia 319

31 stycznia 2003

Symboliczny interakcjonizm

1. Przegląd

Prawdopodobnie najważniejszą i najbardziej trwałą perspektywą socjologiczną, która pojawiła się i trwa w Ameryce Północnej, jest interakcjonizm symboliczny. Jego korzenie sięgają filozofów pragmatystów, takich jak Peirce, Dewey, Cooley i Meed. Jak zauważa Plummer, „stara się on połączyć inteligentną myśl i logiczną metodę z praktycznymi działaniami i odwoływaniem się do doświadczenia” (s. 197). Wśród socjologów, którzy rozwinęli i kontynuowali tę perspektywę, są Blumer, Becker, Goffman, Denzin i Hochschild. Niektóre z cech charakterystycznych perspektywy interakcji symbolicznej to nacisk na interakcje między ludźmi, użycie symboli w komunikacji i interakcji, interpretacja jako część działania, „ja” jako konstruowane przez jednostki i innych w elastycznych, regulowanych procesach społecznych poprzez komunikację i interakcję. Pisarze z tej perspektywy badają i analizują porządek interakcji w codziennym życiu i doświadczeniach, a nie struktury związane z systemami społecznymi lub wielkoskalowymi i względnie stałymi siłami i prawami społecznymi. Podczas gdy porządek interakcji może być podstawą systemów i struktur, a ludzkie działanie w porządku interakcji jest kierowane przez zasady społeczne w kontekście zasobów i ograniczeń, systemy i struktury nie są głównym przedmiotem zainteresowania symbolicznych interakcjonistów.

Perspektywa symbolicznej interakcji wyłoniła się z socjologicznej analizy Meada, a to Herbert Blumer (1900-1987), który wziął pomysły Meada i rozwinął je w bardziej systematyczne podejście socjologiczne. Blumer ukuł termin interakcjonizm symboliczny w 1937 roku, utrzymując tę socjologiczną perspektywę przy życiu do początku lat 50. w Chicago, a następnie w Kalifornii, gdzie był profesorem na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Podczas gdy Cohen (s. 87) twierdzi, że Blumer wybiórczo interpretował analizy Meada, od Meada zaakcentował znaczenie interakcji społecznych, znaczących symboli, znaczenia, komunikacji, przyjmowania punktu widzenia innych oraz jaźni jako procesu. Stały się one podstawą dla późniejszych podejść do interakcji symbolicznej. Blumer zauważa:

Termin „interakcja symboliczna” odnosi się, oczywiście, do osobliwego i wyróżniającego charakteru interakcji, jak to ma miejsce między istotami ludzkimi. Osobliwość ta polega na tym, że istoty ludzkie interpretują lub „definiują” wzajemnie swoje działania, zamiast po prostu reagować na działania innych. Ich „reakcja” nie dokonuje się bezpośrednio na działania siebie nawzajem, ale zamiast tego opiera się na znaczeniu, jakie przypisują tym działaniom. Tak więc, ludzka interakcja jest zapośredniczona przez użycie symboli, przez interpretację, lub przez ustalenie tematu wzajemnych działań. Ten pośrednictwo być równoważny proces interpretacja międzystimulus i odpowiedź w przypadku ludzki zachowanie. (Blumer, str. 180).

WedługBlumer, cechy tego podejścia to

• ludzka interakcja
• interpretacja lub definicja, a nie zwykła reakcja
• reakcja oparta na znaczeniu
• użycie symboli
• interpretacja pomiędzy bodźcem a reakcją

Blumer zaproponował model interpretacyjny dla socjologii, który „wstawia środkowy termin do pary bodziec-reakcja, tak że staje się on bodziec-interpretacja-odpowiedź” (Wallaceand Wolf, p. 206). Cohen zauważa, że Blumer uczynił tę teorię bardziej indywidualistyczną, mniej związaną z wymiarami biologicznymi i mniej zainteresowaną większymi procesami społecznymi niż Mead.

2. Charakterystyka podejścia

Plummer (Rozdz. 7 Blackwell Companion) zauważa cztery cechy perspektywy symbolicznej interakcji. Niektóre z nich są zilustrowane w odczycie Simmla, a perspektywa symbolicznej interakcji przynajmniej częściowo wywodzi się od Simmla (s. 199). Plummer zauważa następujące cechy (s. 194-196).

a.Symbole. Podczas gdy świat społeczny jest zbudowany wokół i składa się z cech materialnych i obiektywnych, tym, co wyróżnia ludzi, jest ich szerokie i twórcze wykorzystanie komunikacji poprzez symbole. Historia, kultura i formy komunikacji ludzi mogą być prześledzone poprzez symbole i to właśnie poprzez symbole znaczenie jest związane z interpretacją, działaniem i interakcją. Na jednym poziomie symbole mogą wydawać się stałe, ale perspektywa interakcji symbolicznej podkreśla zmieniający się, elastyczny i twórczy sposób, w jaki ludzie używają symboli. Modyfikacja języka, która może zachodzić szybko i w sposób ciągły, pokazuje elastyczność symboli stworzonych przez ludzi oraz związek tych symboli z bieżącymi działaniami i doświadczeniami ludzi w interakcji w świecie społecznym. Procesy przystosowania i zmiany dotyczą zarówno indywidualnych interakcji, jak i cech o większej skali, takich jak normy i porządek. Plummer zauważa, jak powstają zwyczaje, rutyna i wspólne znaczenia, ale jak „są one zawsze otwarte na ponowną ocenę i dalsze dostosowanie” (s. 194). Interakcjonista symboliczny bada i analizuje procesy związane ze wszystkimi aspektami używania symboli i komunikacji. b.Zmiana, Dostosowanie, Stawanie się. Perspektywa symbolicznych interakcji postrzega ludzi jako aktywnych agentów, ale zupełnie inaczej niż racjonalna, egocentryczna, autonomiczna jednostka dziewiętnastowiecznego liberalizmu. Ludzie są aktorami lub agentami, a świat społeczny jest aktywny – z ciągłym dostosowywaniem się i organizacją jako istotnymi cechami interakcji społecznych. Jaźń jest tworzona poprzez takie interakcje, ale niekoniecznie jest to jaźń stała i nieelastyczna, lecz taka, która nieustannie dostosowuje się do innych i wymaga interakcji i komunikacji z innymi. Przypomnijmy, że dla Meada jaźń jest procesem społecznym – zaangażowanym w interakcję, wewnętrzną rozmowę z samym sobą oraz w ciągły dialog z innymi. Symboliczni interakcjoniści analizują, w jaki sposób rozwija się jaźń, jak poszczególne życia tworzą biografię, jak nieustannie tworzy się porządek społeczny i jak wyłaniają się z tego większe siły społeczne. Dla symbolicznego interakcjonisty świat społeczny jest światem aktywnym, a społeczeństwo jest tym aktywnym światem społecznym.

c.Interakcja. Plummer zauważa, że perspektywa ta nie dotyczy jedynie jednostki czy społeczeństwa, ale „wspólnych działań, poprzez które życie jest organizowane, a społeczeństwa montowane” (s. 195). Działania nie są świadomymi, indywidualnymi działaniami w ramach zbioru ograniczeń, jak w modelach racjonalnego wyboru, ani z osobistym znaczeniem w sensie Weberowskim, ani z aktem jednostkowym Parsonsa. Raczej, działania są zawsze wspólnymi działaniami dwóch lub więcej aktorów społecznych, z wzajemną reakcją i dostosowaniem aktora i innych osób jako istotnym aspektem każdego działania społecznego. Jaźń nie wyłania się jedynie z jednostki, ani nie jest tylko aspektem pojedynczej jednostki. Wiąże się raczej z rozważaniem tego, jak inni postrzegają daną osobę oraz jak ta osoba reaguje i rozwija swoje własne odpowiedzi na to. Plummer zauważa, że „nigdy nie możemy być sami z 'ja'” (s.195). W kategoriach ogólnej perspektywy świata społecznego, podejście to dotyczy „zachowania zbiorowego” i świata społecznego jako aktywnego i interaktywnego.

d.Empiryczne. Być może jednym z głównych powodów, dla których interakcja symboliczna pozostała ważnym wpływem teoretycznym przez większość dwudziestego wieku, jest jej uwaga poświęcona temu, jak jednostki wchodzą w interakcje w sytuacjach społecznych i co się dzieje, gdy ludzie wchodzą w interakcje. Perspektywa ta nigdy nie jest odległa od działań społecznych w życiu codziennym i nie tworzy abstrakcyjnych, uniwersalnych, teoretycznych rozważań. W rezultacie, perspektywa interakcji symbolicznej może wydawać się pozbawiona dobrze rozwiniętych koncepcji, modeli logicznych, rygoru czy zintegrowanej perspektywy teoretycznej, ale rekompensuje to poprzez badanie interakcji społecznych ludzi w świecie społecznym. Biorąc pod uwagę, że dotyczy ona ludzkich interakcji, których częścią jest każdy student socjologii, surowce do badania tych interakcji są dostępne dla każdego. Jednocześnie, badanie to wymaga uważnej obserwacji, umiejętności zwracania uwagi na szczegóły oraz rozważenia tego, co akceptowane i rutynowe. Choć abstrahowanie od perspektywy każdego socjologa może być trudne, badania empiryczne muszą wykraczać poza uprzedzenia i stronniczość obserwatora. W przypadku autorów takich jak Mead, Goffman, Hochschild czy Denzin, to właśnie uważna uwaga poświęcona społecznym szczegółom, okolicznościom i procesom sprawia, że ich analizy są wartościowe i wnikliwe.

3. Wpływy

Plummer przypisuje intelektualną historię interakcjonizmu symbolicznego trzem głównym źródłom – pragmatycznemu podejściu Deweya, Cooleya, Jamesa i Meada (str. 197-9); bezpośrednie empiryczne badania terenowe życia miejskiego i nowoczesnego prowadzone przez Park, Thomas, Burgess i Wirth (s. 200-202); oraz badania form (w odróżnieniu od treści) życia społecznego i interakcji w nowoczesnym społeczeństwie prowadzone przez Simmla. To właśnie ten ostatni jest analizowany jako pierwszy w niniejszych uwagach. Analiza każdego z tych wpływów jest skoncentrowana na szczegółach społecznych i uważnej obserwacji, wraz z opisem i analizą. W przeważającej części, perspektywa interakcji symbolicznej nie analizuje świata społecznego w sposób ilościowy, ale jest jakościowa i interpretacyjna, i próbuje dostarczyć bogatej lub gęstej analizy opisowej.